Категории и разделы

...

1. Введение. Проблема ответственности. Гуманитарные дисциплины, по сути своей, неразлучны с этической проблематикой. Из различных представлений о личности, обществе и культуре (П. Сорокин) следуют различные этические выводы. Более того, нередко в качестве критических аргументов против тех или иных теорий используются именно этические доводы. Вследствие этого мы приняли решение провести анализ разработанной нами концепции логоинтеракционизма с этических позиций. Мы вынуждены признать, что специфический взгляд на социальную реальность, характерный для логоинтеракционизма, приводит к очень жёстким этическим требованиям к человеку. Если проблематика ответственности человека в объективной социологии неразвита в силу того, что социальная реальность понимается как нечто обусловленное специфическими законами, не зависящими от деятельности конкретных человеческих индивидов, а в субъективной социологии – по причине того, что человек считается самовластным творцом социальной реальности, и ему, по сути, не перед кем отвечать за её состояние, то в рамках логоинтеракционизма, вследствие того, что законы, которым подчиняется социальная реальность, подразделяются на общие и частные, указанная проблема встаёт в полный рост. Согласно логоинтеракционизму, человек, по сути, ответственен не только за своё собственное поведение, но также и за те социальные нормы, которые имеют место быть в его обществе. Такой вывод обусловлен тем, что человек, хотя и является творцом социальной реальности, не в состоянии выйти за пределы некоторых базовых социологических законов (социальные нормы являются частными социологическими законами). Кроме того, в соответствии с системным подходом логоинтеракционизм рассматривает человеческое общество не изолированно, а в некоторой материальной внешней среде, которая влияет на социальную реальность. В зависимости от того, какие нормы поведения примет некоторое общество, будет зависеть и то, насколько успешными будут как взаимодействия человеческих индивидов между собой, так и их взаимодействие с материальным миром. Если таковые взаимодействия будут некорректными и неадекватными, это может привести к фатальным последствиям, в числе которых и гибель многих людей. Вследствие этого мы возвращаемся к исходному положению: человек является творцом социальной реальности, но, поскольку состояние социальной реальности зависит от того, какой человек её сделает; а также поскольку существуют объективные законы, с которыми общество должно взаимодействовать, он оказывается ответственным за принятые в его обществе нормы и обычаи. Многие проблемы обществу может принести неконструктивная аксиологическая парадигма. Ещё Блаженный Августин считал одним из проявлений мудрости ориентирование на долговечные ценности, и чем более долговечна та ценность, на которую человек ориентируется, тем он мудрее. Указанное обстоятельство также обладает и социальным аспектом. Если общество сформировалось вокруг неконструктивных ценностей, то, когда эти ценности совершенно прекратят своё существование либо по каким-то иным причинам не смогут быть актуализированными образом, признаваемым социальной общностью как должным, то может распасться и социальная общность. Чем менее конструктивны ценности, вокруг которых объединились люди, тем выше вероятность распада такой социальной общности. Возможна ситуация, когда после ценностного кризиса, который в таком случае неизбежен, люди находят новые ценности, и социальная общность продолжает существовать, уже имея иные ориентиры, но некоторый кризисный период будет в любом случае. Вследствие этого делается практический вывод о важности социальных практик, направленных на воспитание подрастающего поколения, и некоторого контроля, направленного на «отсев» пропаганды заведомо неконструктивных ценностей. Мы придерживаемся позиции т.н. «ограниченного плюрализма» – позиции, согласно которой при признании ценностного и, как следствие идеологического многообразия в целом, считаем некоторые отдельные ценности и идеологии заведомо неверными. К примеру, если говорить о личных взглядах, то мы однозначно против сатанизма, анархизма, а также ультраправых и ультралевых идеологических течений. Но все идеи, не входящие в этот список, мы считаем заслуживающими существования и совместного диалога, даже если не разделяем их. Иными словами, человек имеет право придерживаться любой идеологии, кроме заведомо неконструктивных и общественно опасных. Следует добавить, что это пример личной позиции по ценностному вопросу, а не позиции логоинтеракционизма как социологической и социально-философской теории. От конструктивности ценностей и направленных на их актуализацию социальных норм зависит долговечность и благополучие социальной общности и, следовательно, жизнь людей. По сути, адекватность существующих в обществе социальных норм общим социальным законам является вопросом жизни и смерти. 2. Свобода воли как пространство возможных вариантов выбора Дабы более детально осветить наши взгляды по указанной проблематике, мы приняли решение изложить наши взгляды по свободе воли человека. В целом мы считаем проблематичной бинарную оппозицию «детерминизм-индетерминизм». В действительности свобода человека носит очень специфический характер. Мы понимаем свободу воли не просто как метафизическую способность человека действовать вне зависимости от внешних обстоятельств, но также и как некоторое динамическое, постоянно изменяющееся, пространство возможного выбора. При том, что человек свободен, на его свободу налагаются специфические ограничения. Можно выделить следующие типы ограничений: - ограничения когнитивного характера (к примеру, человек не может написать стихотворение на корейском языке, не зная этого языка; более того, человек не может мечтать поехать в Корею, не имея представления о Корее); - ограничения эмоционально-волевого характера (к примеру, бывают настолько сильные формы алкогольной зависимости, что провести месяц без спиртного человек не способен, для него это невозможно (по собственной воле). Исходя из указанных причин, мы сделали вывод о целесообразности описания свободы воли человека как динамического и пребывающего в постоянном изменении пространства возможных вариантов выбора. На Рисунке 1 схематично показано развиваемое в рамках настоящей работы представление о свободе воли. Голубым цветом обозначен универсум (общее число исходов, как возможных, так и невозможных); зелёным – пространство свободы мысли (совокупность возможных мыслей человека; возможных внутренних мысленных движений), красным – пространство свободы действия человека (совокупность действий, совершение которых возможно для этого человека). https://disk.yandex.ru/i/9MAqi-7_oPC_1w Рисунок 1 – Схематичное изображение нашего взгляда на свободу воли человека Совокупность пространства свободы мысли и пространства свободы действия называется пространством свободы человека. Пространство свободы мысли и пространство свободы действия пребывают в постоянном изменении и могут как расширяться, как сужаться. Причём изменения указанных пространств могут возникать как вследствие изменения внешних по отношению к человеку обстоятельств, так и вследствие действий самого человека. https://disk.yandex.ru/i/5PmidwxEVHT0Bg Рисунок 2 – Пример изменения пространства свободы человека Для того, чтобы проиллюстрировать нашу концепцию, приведём следующий пример: больной лежит в больнице. Вследствие своего состояния он физически не в состоянии покинуть больницу. Но он может мечтать о том, чтобы выйти из больницы, думать о своих родных, находящихся вне больницы. Это означает, что пространство свободы действия этого человека в настоящий момент находится в рамках больничного окружения, т.к. он может выбирать, куда ему пойти в рамках больницы, но выйти за её пределы не может. Но его же пространство свободы мысли охватывает и внебольничный мир, ведь в воображении он может проигрывать ситуации, в которых он находится вне больницы. Если же говорить о пространстве свободы мысли, то оно также имеет ряд ограничений. К примеру, человек, не знающий, что такое симфония, не сможет представить себе в уме новую симфонию. Или человек, не умеющий читать и писать, не способен сочинить какое-либо произведение и, соответственно, не способен написать книгу. Разумеется, когда больной покинет больницу, пространство свободы его действия кардинально расширится. Пространство свободы человека пребывает в постоянном непрерывном изменении. Забыл ли человек что-либо – пространство свободы его мысли сократилось. Вспомнил ли что – оно расширилось. Болен ли человек – пространство свободы его действия сократилось и т.д. Говоря философским языком, к вопросу о свободе воли часто подходят с метафизической стороны. Мы же подходим к указанному вопросу не только метафизически, но и диалектически. При признании свободы воли человеческой личности как таковой это также помогает раскрыть, что именно представляет собой свобода воли человека. Один выбор расширяет свободу человека, другой же сужает её. Существует даже такой выбор, после которого никакой дальнейший выбор и никакая дальнейшая деятельность становится невозможной, сокращающий пространство свободы в полной мере (т.н. «кросс-чойс», cross-choice). В качестве примера кросс-чойса можно привести следующие действия: самоубийство, самопожертвование, выбор сражения с заведомо сильнейшим противником (300 спартанцев) и др. После кросс-чойса человек лишается возможности изменить ситуацию и вообще делать какой-либо выбор в дальнейшем. Следует особо отметить два пути расширения свободы воли человека: - приобретение новой информации об окружающем мире; познание мира; - внутренняя рефлексия, воображение. Метафизически (читай: теоретически) человек свободен. Мы признаём онтологическую способность человека самостоятельно мыслить и действовать независимо от внешних обстоятельств. Но вместе с тем мы считаем необходимым акцентирование внимания на диалектических (читай: практических) ограничениях на проявление человеком его свободы. Из разработанного представления о свободе воли выводится специфический взгляд на ответственность человека за свои поступки. Как идея совершенной детерминированности поведения и внутренней жизни человека внешними условиями, так и идея абсолютной независимости от внешних условий, из которой вытекает совершенное их игнорирование при рассмотрении поступков человека, являются крайностями. Внешние по отношению к личности (В. Франкл) факторы, безусловно, оказывают влияние на поведение человека, хотя и не определяют его. Вследствие этого мы делаем следующий этический вывод: человек, безусловно, ответственен за свои поступки, но внешние обстоятельства проявляются как смягчающие либо отягчающие вину человека за его поступки. 3. Социальная метафизика и социальная диалектика Вследствие того, что в рамках логоинтеракционизма заявлено разделение законов, которым подчиняется социальная реальность, на общие (существуют независимо от людей, носят социетальный характер, неизменны) и частные (формируются людьми вследствие многократных интеракций, изменяются с течением времени), делается следующий вывод: целесообразно сформировать в рамках социальной философии (и, возможно, социологии) 2 дисциплины: социальная метафизика и социальная диалектика. От разделения социологии на социальную статику и социальную динамику, которое предложил основатель социологии О. Конт, предложенное нами разделение отличается тем, что если в рамках деления, предложенного Контом, существует жесткое разделение по объекту исследования (социальная статика изучает социальные структуры, социальная динамика – взаимодействия и процессы), то, согласно нашему разделению, социальная метафизика изучает общественные законы, общие принципы социальной организации, носящие социетальный характер, не изменяющиеся во времени и не зависящие от конкретных человеческих индивидов; а социальная диалектика – конкретные социальные структуры, процессы и т.д., не носящие социетального характера, изменяющиеся во времени и зависящие от конкретных людей. Общие социальные законы изучает социальная метафизика, частные – социальная диалектика. Социальная реальность понимается в логоинтеракционизме как явление, формируемое и творимое самими людьми в рамках продолжающейся совокупности коммуникаций и интеракций, но при этом подчинённое ряду метафизических законов, которые человек изменить не может. Можно сказать, что среди социологических парадигм логоинтеракционизм занимает промежуточное положение между объективной и субъективной социологией. На практике, т.е. в этической плоскости, из таких представлений о социальной реальности, с одной стороны, делается вывод о целесообразности сохранения ряда традиций и обычаев в современном обществе, а с другой стороны – необходимости учитывать изменение «времени», возникновение принципиально новых условий, по причине которого от некоторых традиций и обычаев стоит отказаться. В более простой формулировке наш вывод звучит так – следует отвечать с позиции вечных истин на вызовы времени. 4. Заключение В настоящей работе был проведён анализ этической проблематики в логоинтеракционизме. Проведённый анализ показал, что специфический взгляд на общество, характерный для рассматриваемой социологической парадигмы, приводит к следующим этическим выводам: - человек ответственен не только за своё собственное социальное поведение, но и за те социальные нормы, которые имеют место быть в его обществе или социальной группе; члены общества должны конституировать социальные нормы таким образом, чтобы они были адекватными общим социальным законам; - крайностью является как идея полной детерминированности человека некоторой внешней средой (Э. Дюркгейм, К. Маркс и др.) либо внутренним психологическим состоянием (З. Фрейд); так и идея совершенной независимости человека от внешних и внутренних факторов; человек, безусловно, ответственен за свои поступки, но внешние и внутренние обстоятельства способны смягчать либо отягчать его вину; - есть вечные ценности и принципы, но есть и время, изменение которого нельзя игнорировать; уместен следующий принцип: отвечать на вызовы времени с позиции вечности;   Для того, чтобы провести заявленный анализ, мы вышли за пределы заявленной в работе проблематики и предложили свой взгляд на свободу воли человека, а также на возможную структуру социальной философии. Из объективной социологии следует этический вывод о несвободе человека. Поскольку социальная реальность понимается как нечто подчинённое объективным, не зависящим от человеческих индивидов, закономерностям (социологизм). По сути, это имплицитное утверждение нормативности патологических социальных практик и в целом негативных социальных явлений (преступность, конфликты и др.). Расхожие фразы «не мы такие, жизнь такая», «среда заела», по сути, иллюстрируют этический вывод из объективной социологии. Человек бессилен что-либо изменить. Следует также отметить, что во многих социологических парадигмах, относящихся к объективной социологии, человек совершенно детерминирован общественными отношениями и не обладает свободой воли. Этический довод за свободу воли, согласно которому не обладающий таковой, по сути, не может нести ответственность за свои поступки (мол. если преступник совершил преступление, зачем наказывать его – виновен не он, а среда), критически направлен именно против объективной социологии. Субъективная социология предполагает, что человек является самовластным творцом социальной реальности. Такой взгляд приводит к иной крайности. Тенденции крайнего конструктивизма, имеющие место быть в наше время, приводят, по сути, к игнорированию объективной реальности. Логоинтеракционизм, с нашей точки зрения, свободен от обеих указанных крайностей. Но мы вынуждены признать, что из него следуют достаточно жёсткие этические выводы о степени ответственности человека. Как уже было сказано ранее, поскольку в логоинтеракционизме человек конституирует социальную реальность, но действует в рамках объективных социальных закономерностей, он оказывается ответственным за состояние социальной реальности. В действительности же ничего особенного от человека не требуется. Достаточно просто соблюдать простые, естественные нравственные нормы. Совершенствуя себя, развиваясь как личность, заботясь о своём нравственном облике, человек, по сути, совершенствует и окружающий его мир. Добродетельное поведение людей приводит к тому, что общество начинает функционировать лучше и становится более безопасным для своих членов вследствие сокращения патологических социальных практик. Безнравственное поведение людей же приводит к тому, что в их обществе труднее и опаснее жить. По сути, можно сделать следующий вывод: если люди поступают по-доброму, то и общество вокруг них будет добрее; и наоборот, зло, творимое людьми, приводит к тому, что эти люди сталкиваются с социальными последствиями. Это становится стимулом для добродетельного поведения, поскольку практически любой человек хотел бы жить в обществе людей добрых, милосердных и отзывчивых.  В целом такие этические выводы, на наш взгляд, близки к этическим взглядам Ф.М. Достоевского (т.н. «совиновность» , в целом важность поведения человека для других людей) и Ж.-П. Сартра («…наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество. Если я, например, рабочий и решаю вступить в христианский профсоюз, а не в коммунистическую партию, если я этим вступлением хочу показать, что покорность судьбе — наиболее подходящее для человека решение, что царство человека не на земле, — то это не только моё личное дело: я хочу быть покорным ради всех, и, следовательно, мой поступок затрагивает все человечество. Возьмём более индивидуальный случай Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба зависит единственно от моего положения, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я вовлекаю на путь моногамии не только себя самого, но и все человечество. Я ответствен, таким образом, за себя самого и за всех и создаю определённый образ человека, который выбираю, выбирая себя, я выбираю человека вообще» – пишет Сартр в статье «Экзистенциализм – это гуманизм»). Таким образом, в рамках теоретических положений логоинтеракционизма делаются этические выводы, дающие ответы на важные вопросы человеческой жизни.  

Учёные НИУ «БелГУ» выступили в Федеральном научно-исследовательском социологическом центре РАН Белгородские социологи – исследователи религии представили отраслевому научному сообществу результаты десятилетней работы электронной площадки научных коммуникаций. В Москве состоялось заседание постоянного научно-исследовательского семинара имени Ю.Ю. Синелиной «Социология религии и социокультурные процессы». Организаторами этого знакового мероприятия выступают Институт демографических исследований ФНИСЦ РАН и МГУ им. М.В. Ломоносова. Темой встречи учёных из России и зарубежья стали проблемы и перспективы научной коммуникации в современной электронной среде. Руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» кафедры социологии и организации работы с молодёжью НИУ «БелГУ» Сергей Лебедев и эксперт отдела грантов и программ Виктор Сухоруков представили основной доклад «Информационно-коммуникативный аспект развития социологии религии, социологии социокультурных и демографических процессов в России». Выступление было посвящено работе администрируемого ими российского интернет-портала «Социология религии». Белгородские исследователи отчитались перед научным сообществом за 10-летний период работы этого ресурса и представили перспективное видение развития научной и образовательной коммуникации на его основе. Работа ресурса и планы развития вызвали большой интерес у многочисленных участников семинара – от ведущих учёных отрасли до студентов. Это показал мозговой штурм. Как отметил Сергей Лебедев, в настоящее время ведётся работа по кардинальному усовершенствованию коммуникационной площадки с учётом поставленных задач и выдвинутых участниками предложений.                                                                                                               Информация предоставлена Институтом общественных наук и массовых коммуникаций https://bsuedu.ru/bsu/news/news.php?ID=804890&IBLOCK_ID=123

Макс Вебер в своей социологии религии предлагает глубокий анализ роли религии в обществе и ее взаимосвязи с другими аспектами социальной жизни. Его теории о характере религиозного поведения, типологии религиозных сообществ и процессе рационализации религии оказали значительное влияние на развитие социологии и понимание религиозных явлений. Первое, что привлекает внимание в его теориях, это умение выделить различные типы религиозного поведения и их связь с основными типами социального действия. Целерациональное религиозное поведение, основанное на расчете и целях, часто проявляется в стремлении достичь определенного духовного или мирского успеха. Это может проявляться, например, в практиках молитвы за здоровье или благополучие. В то же время, ценностно-рациональное религиозное поведение основано на вере в некие идеалы или ценности, которые могут определять жизненные практики и решения. Традиционное религиозное поведение связано с соблюдением установленных традиций, обрядов и обычаев, переданных из поколения в поколение. Это укорененность в прошлом и уважение к авторитету предков. А аффективное религиозное поведение выражается в сильных эмоциональных переживаниях, таких как экстаз, восторг или страх перед святым. Интересно рассмотреть, как эти типы религиозного поведения взаимодействуют в современном обществе. Например, в сфере политики или экономики мы видим влияние харизматического лидерства, которое может быть тесно связано с религиозными убеждениями и мотивациями. Лидеры, которые обладают харизмой и способны вдохновить и мобилизовать людей на основе их религиозных убеждений, могут иметь значительное влияние на общество. Также интересно рассмотреть концепцию религиозного виртуоза. В современном мире мы видим, как религиозные лидеры, священнослужители и другие духовные авторитеты играют важную роль в формировании религиозных сообществ и направлении их верований и практик. Они часто выступают в качестве посредников между верующими и святым, а их авторитет и знания влияют на интерпретацию религиозных текстов и традиций. Понятие рационализации религии также представляет интерес. С развитием науки, технологий и образования многие аспекты религиозной веры и практики подвержены рациональному анализу и интерпретации. Это может привести к изменениям в религиозных сообществах и даже к возникновению новых форм веры, более соответствующих современному обществу и его ценностям. Таким образом, теории Макса Вебера о социологии религии помогают нам лучше понять сложные взаимосвязи между религиозными убеждениями, социальными практиками и культурными ценностями в современном обществе. Их анализ позволяет нам лучше понять, как религия влияет на наши жизни и общество в целом, и какие тенденции в ней происходят в условиях современного мира.

Макс Вебер, выдающийся немецкий социолог и философ, внес огромный вклад в изучение социологии религии, выдвигая идею о важной роли религии в формировании социальной и экономической структуры общества. Он утверждал, что религия может быть основой для создания общественных институтов, норм и ценностей, влиять на поведение людей, формируя их моральные убеждения и социальные отношения. Однако, Вебер также обращал внимание на негативные аспекты религии, такие как бюрократизация и утрата индивидуальности, предупреждая о возможном ограничении свободы и индивидуальности. Таким образом, идея Макса Вебера о влиянии религии на социальные и экономические процессы является главной, поскольку она представляет комплексный подход к пониманию связей между религией и обществом. Вебер выделял как положительное влияние религии на формирование ценностей и норм, так и возможные негативные последствия, что позволило лучше понять роль религии в социальной трансформации и формировании экономических структур.