Вся активность

Эта лента обновляется автоматически     

  1. Сегодня
  2. Ландшафты и пейзажи знания (поиски жанра) Олегу Игоревичу Генисаретскому посвящается Редюхин В.И. Странник не всегда был Странником... Странно было то, что он не помнил ни своего имени, ни того, кто он и откуда, и как оказался прикованным железными цепями к огромной скале внутри мрачной и темной пещеры... Было холодно, темно и страшно. Громко и часто стучало сердце, в нехорошем предчувствии надсадно ныла печень. Ноги, обутые в сандалии не дотягивались до пола, напрягая мышцы рук и затекшие кисти. Тяжелый смрад поднимался от пола и плотно заполнял все пространство, просачиваясь в легкие, дурманя сознание. Невозможно было пошевелиться. Оставалось лишь безропотно слушать темноту и молча всматриваться в окружающую тишину. Вдруг легкий свист, подобный свисту стрелы и непонятное шуршание прорезали безмолвие. "Это" стремительно и неумолимо приближалось и нарастало. "О, Боги, - это конец", мелькнуло в угасающем сознании. Резкий и мощный удар опрокинул тело, второй пришелся мимо - лязгнули и захрустели разрываемые как спички массивные цепи. Ещё, ещё... В свободном падении он рухнул на камни у подножья скалы. Всё было тихо, только где-то вдали замирал шорох удаляющихся крыльев. Лежать или ползти было одинаково невыносимо, и поэтому он на ощупь и наобум принялся ползком двигаться в произвольном направлении. Ползти стало легче, когда сначала послышались какие-то обнадёживающие звуки, а потом на стенах заиграли блеклые путеводные отблески света. В центре слабо освещенной пещеры горел костер, и вокруг него находились люди. Они ничуть не удивились его появлению - видно много таких как он и как они сами приходили к огню из тьмы лабиринта, а потом снова пропадали, - съеденные бродящим по темному миру пещеры Минотавром. Это было не столь важно - у каждого свой рок и своя судьба. Главное, что их занимало - это рассказы про подвиги героев, о славном прошлом, о доблестных битвах и воинских победах, о происках и уловках богов. Иногда кто-то вскакивал и очень скоро приносил из ближайшей расщелины тушку какого-то зверка (возможно крысы) и сосуд с жидкостью, напоминавшей по запаху затхлый смрад вокруг роковой скалы. Тогда все радовались, ели, пили, хвалили трапезу и славили смилостивившихся богов. Сидеть у огня костра было теплее, чем висеть на скале, но слушать одни и те же пламенные речи, непрерывно струящиеся как журчание подземного ручья, было невмоготу. Странник, как они стали его называть за странное поведение (а давать всему свои имена они очень любили), пристрастился исследовать окружение центральной пещеры. Там, на краю Ойкумены, было страшнее, - но интереснее. Легендарных чудовищ, описываемых обитателями пещеры, там не водилось, зато кишмя кишели змеи и другие гады: ящерицы, летучие мыши, пауки, мокрицы и более мелкие твари, которые жили своей непонятной и таинственной жизнью. Странник даже научился в темноте находить узкие лазы в другие пещеры, следуя по слуху за движением наиболее крупных из этих существ. Иногда ему даже казалось, что эти ядовитые и ползучие пресмыкающиеся специально подсказывают ему ходы в неведомое и опасное. Поэтому тлеющие искры огня, на всякий случай, он берег и всегда носил с собой в закрытой посудине - мало ли что случится. Однажды стена пещеры, на которую он опирался, следуя за огромной змеёй, неожиданно рухнула, и Странник провалился куда-то вверх, где тут же мгновенно был ослеплен хлынувшим неизвестно откуда потоком ярчайшего света. Сила света в тысячи раз превосходила пламя огня, и глаз тут же перестал различать окружающие предметы. Перестав видеть, и обоснованно заподозрив в этом козни змея, Странник попытался вслепую нащупать эту гадину, чтобы тут же и удавить её за подлость ослепления и попытаться вернуться к костру, но шустрый искуситель уже уполз. Безнадежно замерев в отчаянии, лежа на спине, он почувствовал, как что-то теплое бьет в лицо и в зажмуренные глаза. Он осторожно попытался приоткрыть их. Перед его яснеющим взглядом предстала бескрайняя ровная песчаная пустыня, освещенная ослепительно ярко сияющим диском, повисшим где-то высоко снаружи. Ни воды, ни животных, ни растений, ни людей не было видно. Тогда он снова двинулся вперед, тяжело переставляя ноги, застревающие в песке. Сияющий диск, всё увеличиваясь в размерах, уже клонился справа к полоске, соединяющей голубой купол над головой и окружность желтой плоской пустыни, когда Странник обнаружил на горизонте точку, которая росла и при приближении к ней превратилась в статую гигантского, слепленного из всё той же песчано-глинистой почвы, Колосса с одним глазом. Вокруг Колосса жили люди. Они были не похожи на людей пещеры. Глаза их были узки, чтобы защититься от яркого света звезды, лица морщинисты, суровы и обветрены, натруженные руки привыкли только к кирке, лопате и тачке. Они жили, чтобы строить Колосса. Город, который окружал Колосса, назывался довольно длинно - "самый центральный центр всего самого". Его границы очерчивались концом солнечной тени от головы статуи, поэтому, чтобы освоить и захватить новые территории, на которых залегала глина, столь необходимая для песчаного производства, приходилось возводить статую все выше и выше. Но, так как материал и почва не позволяли этого сделать и разрушались под чудовищным давлением верхних слоев, то днем одни рабочие бригады надстраивали статую, а ночью, другие - разбирали все то, что успели подсыпать днем. Так обеспечивалась устойчивость Колосса и самой жизни вокруг него. Жизнь их была проста и прямолинейна как сама пустыня. Жители делились на две касты - Рабов и Надсмотрщиков. Рабы копали и таскали, Надсмотрщики следили, чтобы они делали это хорошо. Тех невольников, кто работал хорошо, иногда кормили мутной жидкостью, на вкус напоминающей густой мясной отвар. Самые добросовестные и исполнительные из Рабов имели шанс стать Надсмотрщиками. Каждый седьмой восход звезды отмечался тем, что тринадцать Рабов переходили жить из бараков в покои Надсмотрщиков, а из тех, в свою очередь, в качестве поощрения выбирали тринадцать "почетных Жрецов" Колосса. Их уводили, и больше о них никто никогда не слышал. Видно, степень поощрения была столь высока, что им не хотелось возвращаться обратно и общаться с прежними знакомцами. Странника определили в Рабы, заставив оставить отпечаток ладони на влажной глиняной табличке с выдавленными непонятными значками. На его теле выжгли клеймо, похожее на то, которым метят скот. Откуда он никто не спрашивал, но по их репликам между собой он понял, что они знают о существовании Пещеры. Спать, как и есть, давали мало, но страсть к новизне ощущений и к исследованиям заставляла Странника ночами бродить по однообразным окрестностям в поисках неизвестно чего. Так однажды ночью он и забрел в странное помещение в правой ступне Колосса. Там находились тринадцать только что "поощренных" Надсмотрщиков, трое из прежних и какие-то неизвестные люди в плащах с капюшонами, скрывающими лица. Они быстро отобрали шестерых из "почетных" и увели куда-то, одного оставили Надсмотрщикам, а оставшихся шестерых с размаху побросали в огромный чан с кипятком, от которого шел запах пряностей. Под исступленные крики и мольбы о помощи варящихся заживо в кипящем бульоне, Странник со всех ног бросился прочь. Вернувшись в барак, он не мог заснуть - мучили раздумья. "Почетные Жрецы" оказались безвинными жертвами, уцелел только один. Но куда делись остальные шестеро? Что все это могло значить? "Элои и морлоки в одном лице. - Нет, это воспроизводство элит. Каждая кухарка...", - мелькнул в памяти обрывок из какого-то разговора на непонятном языке, неизвестно откуда взявшийся - то ли из прошлого, то ли из будущего. В поисках ответа на свои мучительные вопросы, и чтобы избежать возможной участи быть съеденным, Странник расширил круг своих ночных поисков, готовя побег. Оказалось, что на границе пустыня сменяется сначала холмами, а потом - крутыми горами с заснеженными вершинами. Пришлось дожидаться, когда с последовательной сменой трех Верховных Надсмотрщиков палящая жара сменится ледяным холодом, а потом снова станет чуть теплее. Небо полностью заволокло низкими черными тучами, за которыми исчезло солнце и, почти в тот самый момент, когда странник наконец достиг одной из вершин горной гряды, сверху хлесткими струями хлынул нескончаемый поток воды. Оглянувшись назад, Странник увидел, как сплошные потоки воды с небес подмывают и размывают в сплошную скользкую грязь статую глиняного Колосса о двух ногах и с одним глазом. Это было последнее, что он увидел в гибнущем мире. Бурные потоки подхватили Странника и понесли его в неведомое, бросая как щепку в водовороты и ударяя бесчувственное тело о крутые каменные пороги. Когда он очнулся, вокруг была только вода. Океан, море воды...Ни солнца, ни звезд не было видно из-за клубящегося повсюду дыма. По запаху это был дым пожарищ. Скоро обнаружилось, что здесь тоже есть люди и горят их многочисленные корабли, на которых они живут и странствуют по водному миру. Корабль, который подобрал Странника, назывался "Промета". Может быть потому, что составляющие слоги этого слова были в ходу у всего личного состава корабля. Лысоватый и сиплый боцман, старый морской волк, пропитанный солью дальних странствий, объяснил Страннику, что они вовсе не пираты, как может показаться несведущему, а благородные флибустьеры, - пенители моря и ценители эстетики, ревнители этики и носители высокой эротики, поднявшие алые паруса в защиту прав всего человечества против разных и всяких "первопроходимцев". Правда, скоро выяснилось, что отсвет и дым пожарищ - это результат жестоких схваток между многочисленными кораблями, объявившими себя такими же флибустьерами, но оказавшимися разбойниками, вставшими на ложный "неправильный" путь, и поэтому подвергнутыми остракизму. Каждый воевал против каждого. После успешного абордажа команде-победительнице полностью доставалась вся собственность и все ресурсы побежденного, которые экипаж употреблял и перерабатывал культурным способом, известным только людям моря. Преобладанье было главной ценностью людей моря. На робкий намек наученного горьким опытом Странника об источниках питания и каннибализме, ироничный боцман, откинув капюшон длинного плаща и обнаружив высокий лоб и острый проницательный взгляд, засмеялся: "Каннибализм, конечно, возможен, но мы им не пользуемся... Как и многим другим, из иных миров, которые нам доступны". Он рассказал, что это много сотен лет назад у них считалось модным съесть своего ближнего, когда тот был болен, или в отпуске, но потом был открыт иной способ утилизации человеческого материала, подсмотренный у живущей в море черной рыбки. Эта небольшая и безобидная с виду хищница подплывала к крупной рыбе и ухватывалась цепкими зубами за обе её губы. Избавиться от её острых зубок не было никакой возможности, и черная рыбка мало-помалу, как оболочка, натягивалась сначала на голову, а потом и на всё туловище, независимо от размеров объекта. А, заглотив полностью, - не спеша переваривала его заживо. "Только рот побольше разевать надо уметь и эластичный безразмерный желудок иметь, - тогда и убивать никого не надо, и сам сыт будешь", - поучал боцман, расхваливая "оболочечный подход". Как массовое следствие применения этого подхода среди людей моря была очень распространена игра "Кто выше прыгнет". Причем прыгали, осваивая пространство, и в высоту, и в глубину, и в ширину. Для этого нужно было сильно стукнуть собеседника по голове чем-нибудь тяжелым - например, специально сконструированной для такого типа игр "болванкой". Кто от этого выше подпрыгнет - тот и прав. "С высоты и издали оболочку удобнее на "объект" натягивать. Да и шевелится он после этого удара поменьше", - объяснял боцман. Некоторые, наиболее выдающиеся игроки, выскакивали туда, откуда было видно даже будущее, которое они могли достаточно точно предсказывать, но безуспешно пытались "оболочить" и употребить его на свой пиратский манер. На вопрос Странника, - "А почему нужно именно другого по голове "оболванить", чтобы самому прыгнуть, а не самого себя вдарить?" - ответ был лаконичен: "А ты и попробуй". Первая же проба обернулась тем, что Странник улетел в "высоту" выше облаков и не вернулся. Застрял он в небесной атмосфере, столкнувшись человеком, напомнившим ему мотылька: те же большие, несколько выпученные глаза, удивительно привлекательные черты лица, высокая фигура и стройная талия органично дополнялись аккуратно складывающимися за спиной крылышками, небольшими рожками над головой и хвостиком с симпатичной кисточкой на конце. Это бесполое существо называло себя Математик, хотя откликалось и на любые сочетания этих слогов. Больше всего на свете Математик, сидя на облаке, любил поговорить и объяснить, как устроен мир на самом деле. Наверное, от скуки, - потому, что Странник не обнаружил в воздухе больше ни одного такого существа. Правда, Математик объяснял, что вероятность их столкновения была близка к нулю, так как жизнь их народа устроена сетевым образом, что он телепатически одновременно общается со всеми своими единоверцами и может единым общим взором окинуть всю планету сразу. А верили они в общий разум и в то, что вместе почему-то лучше, чем по отдельности. Конечно, за счет того, что они подкреплялись лишь воздухом и солнечной энергией, они не нуждались в тварной пище и питались только духовной, - никаких забот у них не было. А так как духовная энергия по своей сущности могла только складываться и синергетически приумножаться, и не делилась на части, то её было предостаточно, и конкурировать друг с другом им было незачем. Точно так же как и торговать с другими мирами - нечем. Но Странник не очень верил этим выдумкам, как и всему остальному, что объяснял Математик. От него, например, Странник узнал, что люди неба, еще до пещерных человеков - людей огня, думали, что мир их планеты - "впуклый", что они живут на внутренней стороне твердой сферы. Они тогда так и называли свою планету - "Массаракш" - мир вывернутый наизнанку. Но потом, они поняли, что это только инверсия сознания и центр окружности находится там, где стоишь ты сам. Тогда земля стала представляться им плоской и линейной как людям пустыни. За три тысячи лет, вглядываясь в солнечные затмения и постепенно уходящий за горизонт парус корабля и подпрыгивая от радости после проблематизации, они догадались, что Земля - это шар. Точнее, - эллипсоид. А от шара и сферы до спирали развития было рукой подать. Но потом оказалось, что вся планета - это многослойная вложенная "матрешка", причем слои её жизни не закреплены однозначно, а скользят и просачиваются друг через друга как газ, но при этом, не мешая друг другу и не перемешиваясь как жидкости. Наконец, после того как Математики открыли, что "путь" и "расстояние" - это свойства и измерения абсолютно разного, что "поверхность" и "пространство" - это совсем не одно и то же, и к Единому и Единственному не сводятся, они сформулировали гипотезу, что планета - это одиннадцатимерный тор, имеющий только одну поверхность того, что называлось временем, и зависший в самоподобной нематериальной расщелине абстрактных форм, устроенной как собака, кусающая себя за хвост. Тогда вот и выяснилось, что и все предыдущие представления о планете были тоже верны. Просто каждое из них являлось проекцией этого тора в плоскость их собственного мира. Но и сам этот тор, по крамольному предположению некоторых современных их ученых, только часть извилин и узоров поверхности мозга, некого сверхъестественного существа без лика и имени. Странник устал слушать эти пустые речи самодостаточного человека-мотылька, которому ничего не было нужно, которому никто не был нужен, но который поэтому и сам никому был не нужен. Будто почувствовав это, тот сменил тему и стал рассказывать о том, что после Эпохи Великих Открытий у них исчезли проблемы с перемещением по пространствам и с путешествиями по сквозным мирам. Бери и лети. Но только с ограничением, связанным с одним обстоятельством личной жизни людей неба. Оказалось, что совсем не случайно они по образу и подобию сходны с бабочками. В своем цикле жизненного развития они проходят все стадии Яйца, Гусеницы, Кокона и Бабочки. Так вот, аппаратом для полета по сквозным мирам и оказался сам Кокон. Только немного усовершенствованный. Для того чтобы двигаться, можно опираться на что-то, можно отталкиваться от чего-то, а можно просто отбрасывать нечто за ненадобностью, и тогда за счет этого как ракета двигаться. Так вот, Кокон человека неба (точнее, - человека-бабочки) выбрасывал, то, что ничего ему не стоит, так как появляется ниоткуда - мысли и идеи в виде слов... Да, да, именно,- слов, как последышей того самого Великого Слова, которое всё это окружающее многообразие и породило . Чем больше идей порождаешь и выбрасываешь, - тем быстрее и двигаешься. Идея - как якорь мореходов: когда нужен - выбрасываешь, когда не нужен - поднимаешь. При первой скорости Кокон-корабль мог облетать планету и все её миры, при второй - путешествовать по сквозным мирам Солнца, а вот ни один из Коконов, которые превысили третью скорость, назад не вернулись. От них не появилось на свет прекрасной Бабочки, они не выполнили своего предназначенья, - и теперь эта скорость запрещена. После этого разговора Странник замкнулся в себе и жил только одной страстью. Он не замечал, сколько времени прошло, ел ли он и спал ли, как проходили удивительные метаморфозы и трансформации Математика-бабочки... Он очнулся только тогда, когда взобрался вовнутрь Кокона и движимый всё той же силой, которая заставляла его бродить по закоулкам пещеры, вынудила к побегу из пустыни и втянула в приключения на воде и в воздухе, потянул рычаг скорости далеко за ограничительную красную черту. Сначала исчезла из видимости планета, потом и само солнце стало искоркой на космическом небосводе... Исчезли все звезды... Наконец он очутился в таком одиночестве и такой тьме, темнее которой он и представить не мог ... - "Кто ты?" - вдруг раскатисто и мощно произнес Голос, который казалось шел со всех сторон или исходил из его собственного мозга. - "А ты где?", - нашелся в ответ Странник. - "Аз езм!", - непонятно ответил Голос. - "Я не вижу тебя..." - "Вглядись в себя..." Тогда в этом ужасе кромешной тьмы Странник вспомнил о закрытой посудине, в которой всегда бережно хранил искорки Огня костра. Он нашарил коробку в складках тоги и, надеясь взглянуть в глаза говорившего, увидеть его лицом к лицу, приоткрыл коробку с Огнем... Взвился вихрь, в струях которого закружились и слились в целое многократные циклы странствий и путешествий по пустыням, океанам, воздуху и космическому пространству. Люди пещер, пустынь, морей и воздуха предстали явью перед его глазами. Смыслы схлопнулись и замкнулись в значение. Истина стала ослепительно отчетливой... Память вернулась, и слова рвались из души. "Я - Человек!!! Что я сделаю для людей?! Имя мое Проме..." Звук оборвался на полуслоге... Нестерпимо сверкнула черная молния, оглушительно и раскатисто прогремел удар беззвучного грома. Пространство раскололось и распалась связь времен. "Инверсия..." - мелькнула последняя мысль угасающего в очередной раз сознания. И все исчезло... Только затухали и гасли во тьме, будто растоптанные кем-то, оставшиеся искорки от огня костра - проблески истинного Знания. * * * На скале, слабо просвечивая сквозь темноту пространства, висело обессиленное тело. Голова в терновом венце склонилась к плечу, руки были распяты цепями и приколочены к деревянному кресту. Кровь сочилась из ран, крупными каплями ударяясь о подножье скалы и окрашивая его в ярко голубой цвет. Все шесть рук пылали болью сквозных ран. Ни один из двух пар глаз Странника не мог отчетливо рассмотреть, что творится вокруг. Было холодно, темно и страшно... Где-то далеко-далеко в голубой высоте неба безответственно порхали и роились люди-мотыльки; где-то на палубах кораблей подпрыгивали в ажиотаже, обволакивая иллюзиями самих себя, корсары - бесстрашные пенители моря; неустанно трудились жители пустыни, почитая за честь сизифов труд и за доблесть - каннибализм; весело общались у костра мифа пещерные люди; и во тьме каждой из неведомых бесчисленных пещер висело прикованное к скале распластанное тело... А над всем этим, грозно покачивая крыльями, медленно летел гигантский орел, готовый раз за разом терзать тело, раздирать когтями плоть и клевать обнаженную печень всякого, кто покусится на Великую тайну сакрального Знания. 13 января 2004 г. http://samlib.ru/r/redjuhin_w_i/pritchaostrannike.shtml
  3. Вчера
  4. Василенко Людмила Александровна

    Администрация сайта поздравляет Людмилу Александровну Василенко с Днём Рождения и желает радостного настроения и успехов во всём!
  5. Последняя неделя
  6. В день основания города Рима. Его можно любить или не любить, но без него нет истории человечества. Николай Гумилёв. Рим Волчица с пастью кровавой На белом, белом столбе, Тебе, увенчанной славой, По праву привет тебе. С тобой младенцы, два брата, К сосцам стремятся припасть. Они не люди, волчата, У них звериная масть. Не правда ль, ты их любила, Как маленьких, встарь, когда, Рыча от бранного пыла, Сжигали они города? Когда же в царство покоя Они умчались, как вздох, Ты, долго и страшно воя, Могилу рыла для трех. Волчица, твой город тот же У той же быстрой реки Что мрамор высоких лоджий, Колонн его завитки, И лик Мадонн вдохновенный, И храм святого Петра, Покуда здесь неизменно Зияет твоя нора, Покуда жесткие травы Растут из дряхлых камней И смотрит месяц кровавый Железных римских ночей?! И город цезарей дивных, Святых и великих пап, Он крепок следом призывных, Косматых звериных лап.
  7. Этот, с позволения сказать, критик видит всё в кривом зеркале собственного извращённо-циничного воображения. При том, что инферно во все времена везде хватало, домонгольская Русь (Киевская, начиная с Владимира и Ярослава Мудрого) была вполне на уровне тогдашней Европейской цивилизации и культуры. В чём-то даже и получше (гуманизм "Русской Правды", в сравнении с последующими временами, хрестоматиен). А лично Владимир, будучи в юности весьма несимпатичным язычником (хотя и далеко не тем безграмотным дурнем, как бездоказательно пишет Н.), к концу жизни свою жизнь значительно переосмыслил.
  8. Ранее
  9. П О З И В за учешће на међународној научној конференцији под називом: „Традиционална и нова религиозност: прошлост и будућност“ на Сребрном језеру (Велико Градиште, Р. Србија) 27. и 28. априла 2018. у организацији: Форума за религијска питања и Центра за социолошка и антополошка истраживања Иститута друштвених наука из Београда; Одбора за просвету и културу Браничевске епархије из Пожаревца и Југословенског удружења за научно истраживање религије (ЈУНИР-а) из Ниша. Већ четврту годину у континуитету Форум за религијска питања ИДН са партнерским организацијама организује научне конференције са међународним учешћем и међународне религиолошке конференције. Успешна организација ових конференцијa, уз учешће домаћих и страних аутора (на последњој, организованој прошле године на Сребрном језеру, било је пријављених аутора из 9 земаља региона и света) подразумевала је обавезно објављивање тематског зборника радова ранга М14 или М44. У научној заједници која се интердисциплинарно бави религиолошким проблемима, ИДН је препознат као један од озбиљних организатора ових научних сусрета. Ове године се организацији конференције придружује и Југословенско удружење за научно истраживање религије (ЈУНИР) из Ниша као саорганизатор. Ово удружење већ преко двадесет година организује научне конференције, издаје публикације и окупља најрепрезентативније ауторе који се религиолошким проблемима баве из земље и иностранства. Тема овогдишње конфереције је: „Традиционална и нова религиозност - прошлост и будушност“. *** Нису су се оствариле прогнозе појединих теоретичара, филозофа и неких друштвених научника, заступника теорије секуларизације, о неумитном нестајању или маргинализацији религије и религиозности у процесу модернизације друштва. Демантији су постали видни већ крајем осамдесетих и почетком деведесетих година прошлог века и на европском, најсекуларизованијем тлу, упоредо са догађајима у вези са рушењем Берлинског зида. Религија и религиозност су преживеле и то не само као индивидуално-психолошке него и као социјалне чињенице, односно испољавају утицај не само на индивидуалну свест и понашање него и на колективне представе и акције. Сложен детерминистички оквир реверзибилности ових појава сачињен је од сплета важних измена друштвеног живота у последњих четрдесетак година како у Европи тако и у свету (нпр. пад комунизма, процес глобализације и раст миграција у свету, пад постколонијалног секуларног национализма на Блиском истоку и у Северној Африци и успон духовне револуције /Иран/ и различитих облика радикалног ислама). Са једне стране религијске традиције задобијају у многим друштвима ванрелигијски, политички значај и тиме, са друге стране, деприватизују прихваћене, често синкретичке, религијске представе и понашања. Тако деприватизација религијских представа представља суштински моменат десекуларизације друштвеног живота, пре свега у неким транзитним, постсоцијалистичким друштвима. Иако у таквим околностима често има (зло)употребе религије у нерелигиозне сврхе, управо такав уплив религијске свести и друштвени значај религија и њихових хијерархија показује десекуларизационе моменте друштвеног живота. Међутим, ревитализација традиције није једини извор потенцијалног значаја религијске сфере за друштвени живот. Плурализација и дифузија религијског израза, нарочито у земљама развијене демократије, сигурно су један од важних извора виталности религије у савременом свету. Поред видљивог деловања религија у свету (ривалство међу њима, мисионарење и појава фундаментализма /Хабермас/) још неколико момената додатно оснажују њихову савремену позицију (Тарнер): глобализација побожности, претварање религије у робу на тржишту религијских идеја и пракси и појава духовности, пре свега на Западу. Глобализација религије, тако, има три облика: глобални ревивализам који се тиче традиционалних облика религије са ортодоксним веровањима и праксом – било у црквама, џамијама, храмовима или манастирима – у које спада и традиционални фундаментализам, пентекосталци и харизматске цркве; други облик односи се на народне и традиционалне религије којима су привржени они који у њима траже утеху, исцељење и различите врсте компензација; и, на крају, запажа се ширење нове духовности (религиозности) као хетородоксни, урбани и комерцијализовани облик религиозности који је најчешће с оне стране традиционалних, институционализованих цркава. Дакле, светске, историјске религије расту и исказују свој друштвени значај, понајвише у вези с политиком идентитета у различитим деловима света, а нови религиозни изрази и независне цркве, потекле из Сједињених Држава, с друге стране, умножавају се и глобализују. Постајући, делимично, роба на тржишту духовних производа, у неким деловима света религија је све мање у сукобу са секуларним друштвом, пошто доспева у оквире конзумеристичке културе савременог капитализма. То је укратко позадина теоријског интереса и истраживачких изазова предложене теме конференције. Посебан је изазов проучавање домаће и регионалне религијске ситуације у смислу ситуирања садржаја, обима и места нових религијских идеја и покрета у озрачју доминантних историјских монотеизама као и напетости и могућих конфликата међу њима. Циљ конференције јесте да окупи домаће и стране изучаваоце наведених феномена који би у форми излагања и дијалога покушали да одговоре на наведена питања као и да поставе нова као мотив и изазов за будућа истраживања. Програмски одбор конференције: 1. Др Мирко Благојевић, ИДН, председник и чланови: 2. Др Горан Башић, директор ИДН; 3. Др Лилијана Чичкарић, управница Центра за социолошка и антрополошка истраживања ИДН; 4. Др Златко Матић, Православни богословски факултет Универзитета у Београду; 5. Др Драган Тодоровић, ЈУНИР, Филозофски факултет, Ниш; 6. Dr Sergej Lebedev, Belgorod National Research University – Institute of management, Belgorod (Russian Federation); 7. Dr Yuri Stojanov, School of Oriental and African studies, London/Jerusalem; 8. Dr Nonka Bogomilova, Bulgarian Academy of Sciences, Sofia (Bulgaria); 9. Dr Paul Mojzes, Rosemont College, Pennsylvania (USA); 10. Dr Ivan Cvitković, Academy of Sciences of Bosnia and Hercegovina (BiH) 11. Dr Ružica Cacanoska, Institute for Sociological, Political and Juridical Research Ss. Cyril and Methodius University in Skopje (Republic of Macedonia); 12. Dr Olga Smolina, Severodonetsk National University (Ukraine). Организациони одбор: 1. Др Милош Јовановић, ЈУНИР и Филозфски факултет, Ниш, 2. Горан Илић, Одбор за просвету и културу браничевске епархије СПЦ; 3. Др Тијана Бајовић, Београд. 4. Др Владимир Ментус, ИДН, Београд; 5. Милан Благојевић, Факултет политичких наука, Београд. 6. Др Слободан Петровић, примаријус, Пожаревац. Важни датуми: - послати до 1. марта 2017. године само наслов рада са пуном афилијацијом (место запослења, наставно-научно звање и дужност) са апстрактом обима до 200 речи и са 5 кључних речи на енглеском (руском) или српском (и другим језицима са простора бивше СФРЈ) на мејлове: blagomil91@sbb.rs и office.skupovi@idn.org.rs ; - достављање самих текстова до 1. септембра 2018. године на мејлове blagomil91@sbb.rs и office.skupovi@idn.org.rs, искључиво на енглеском (или руском) са два аутоцитата из категорија међународних и националних часописа или из објављених монографија или из међународних зборника радова, обима од најмање 29000 карактера, укључујући и литературу, графиконе и томе слично,; - Зборник радова са конференције ће бити објављен најкасније до краја децембра 2018. године. Техничка упутства за израду рада: Текстове послати у А4 формату, фонт Times New Roman 12, без сувишног форматирања, једноредни проред. Апстракт на почетку рада на језику (енглеском, руском) којим је текст написан и обавезно на крају рада на енглеском ако је рад на руском језику. Путне трошкове сносе сами учесници конференције а смештај и исхрану обезбеђује организатор конференције. У Беoграду, 19. јануара 2018. године. Руководилац ФОРЕЛ-а ИДН Др Мирко Благојевић
  10. ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ Уважаемые коллеги! Совет по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте Российской Федерации Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Санкт-Петербургская епархия Русской Православной Церкви Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона Армянская Апостольская Церковь в Санкт-Петербурге Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена Санкт-Петербургская Восточная Академия АНО «Центр этнорелигиозных исследований» при поддержке Администрации Губернатора Санкт-Петербурга Администрации Губернатора Ленинградской области приглашают принять участие в Международной научной конференции РЕЛИГИОЗНАЯ СИТУАЦИЯ НА СЕВЕРО-ЗАПАДЕ: ТРАДИЦИОННЫЕ РЕЛИГИИ/РЕЛИГИОЗНЫЕ ТРАДИЦИИ 26 апреля 2018 года в Санкт-Петербурге Цели проведения конференции: - Обсуждение динамики религиозной ситуации на Северо-Западе; выявление проблемных вопросов изучения религиозной ситуации; изучение типологии и взаимовлияния религиозной и этнической идентичностей; выработка механизмов гармонизации этнорелигиозной ситуации; информационное противодействие этническому и религиозному экстремизму. Материалы конференций планируется опубликовать в сборнике «Бюллетень Центра этнорелигиозных исследований», входящий в наукометрическую базу РИНЦ. Публикация бесплатная Заявки на участие в конференции и тезисы для сборника просим присылать по электронному адресу: alpril@mail.ru, snummi@mail.ru до 28 февраля 2016 года. Адрес для почтовых отправлений: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 48, корп. 20, ауд. 216 (кафедра социологии и религиоведения). В случае Вашего согласия просим Вас сообщить Ваше решение и предполагаемую тему выступления до 16 апреля 2018 года по электронному адресу: cpmm.ru@gmail.com , snummi@mail.ru Также просим Вас зарегистрироваться на официальном сайте конференции http://nw-situation.pravorg.ru/ В заявке просим указать Ф.И.О. (полностью), тему выступления, место работы (название учреждения и подразделения), ученую степень и должность, домашний и рабочий адрес (с индексом), телефон (с кодом города), электронный адрес. Расходы на проживание, проезд и питание несут участники конференции. Требование к оформлению тезисов. 1. Объем тезисов до 0,25 печатного листа - 10 тыс. знаков. 2. Шрифт Time New Roman, кегль 12, междустрочный интервал 1,5. 3. Поля: верхнее и нижнее - 20 мм, левое - 30 мм, правое - 10 мм. 4. В правом верхнем углу печатаются инициалы и фамилии автора (прописными буквами); заголовок тезисов печатается в центре прописными буквами. 5. Затекстовые ссылки оформляются в соответствии с библиографическими требованиями, размещаются после текста статьи под заголовком «Список литературы». Источники располагаются по алфавиту. Для связи затекстовых библиографических ссылок с текстом статьи используют знак отсылки, который приводят в виде цифр (порядковых номеров). Отсылки в тексте статьи заключаются в квадратные скобки. Если ссылку приводят на конкретный фрагмент текста документа, в отсылке указываются порядковый номер и страницы. Сведения разделяются запятой. Например: В тексте: [10, с.81 ]; В затекстовой ссылке: 10. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 175 с. 6. Оргкомитет оставляет за собой право отбора тезисов для публикации и технической корректуры. С уважением, Председатель Оргкомитета Конференции – Заведующий кафедрой теологии и истории религий РГПУ им А.И. Герцена, д.ф.н., профессор Прилуцкий Александр Михайлович alpril@mail.ru (812) 312-99-25 доб. 216 Директор Конференции – Директор АНО "Центр этнорелигиозных исследований", кандидат богословия, протоиерей Александр Александрович Пелин +7-921-346-22-49 cpmm.ru@gmail.com Помощник Директора Конференции: Гладкая Ольга Владимировна: +7-911-986-12-52 snummi@mail.ru
  11. СОВА В кругах и стрелах Зодиака Невероятный зрит сквозь нас А с ним Земля глядит из мрака Прозрачной мглой прекрасных глаз. Как дуновенье катастрофы Скрещенье копий и мечей,¬ Что делать нам? Тут блеск Европы И рокот Азии ничьей. Не дьявол ли играет нами, Когда не мыслим, словно Бог, В его же несравненной Драме На тверди тысячи дорог? Где тучи лисьими хвостами Метут сырые небеса, Шиповник алыми устами Замкнул широкие леса. Тут всё – гармонии изгибы, Вот очи мудрыя Совы, - Глаза расширенные рыбы И листья узкие травы. – Победа, кажется - светает. Но тут же тьма вещей других. Сова роскошно излетает, Принцесса замыслов нагих, Из пасти треснувшего Гроба, В изгибах древних мозаИк, - Тут всё, тут Бык, а вот Европа И злато-черный Материк. Она, как Промысел коснётся Непредназначенной черты, И ты узнаешь, что вернётся Совсем не то, что мыслил ты. Чего нам ждать? Да кто ответит. И только страшно, что порой Из вещей мглы, как образ, светит, Крестом восходит над горой. Тут сил загаданных стяженье, Не путь, но клятва на мече, Не век, - роскошное мгновенье, В лесном гремящее ключе. Сова летит, не разрешая Живых загадок вековых, Столетья начерно мешая Для нас, нечаянно живых. Как будто точными когтями Она схватила ТО, ЧТО Есть, И к нам нести сочла за честь, Да нет, - мы Ей велели сами…
  12. "Если общение — это роскошь, то коммуникации — суровая необходимость" Сегодня после продолжительной болезни ушел от нас Владислав Редюхин. В прошлом году ему исполнилось 70 лет. Накануне юбилея наш корреспондент Ольга Дашковская взяла у него подробное, обстоятельное интервью. Публикуем и помним. 10 апреля 2018 Трудно представить себе человека, который бы за свою жизнь попробовал себя в столь различных сферах деятельности, пройдя путь от учителя и директора школы до консультанта по социальному проектированию, оценке рисков и управлению сложностями. Сам себя он называет «старой социальной свахой» и «апологетом Сети». Так кто же он, Владислав Иванович Редюхин и как он представляет себе развитие образования? – Расскажите о себе, из какой Вы семьи, чем пришлось в жизни заниматься? – Я родился 10 июня 1947 года в городе Астрахани. Специфика города Астрахани издревле была в том, что он очень многонациональный. И поэтому то, что потом мне в голову пришло работать с многоальтернативным выбором, я думаю, во многом было предопределено тем, что он исторически был многонациональным. В этом городе тогда, после войны, и ещё долгое время после войны, люди жили разных национальностей, разных верований: это русские, татары, евреи, армяне, калмыки – но жили они дружно. И это дружелюбие, интернациональность – они передавалось каждому. Я часто называю себя социальной свахой, потому что мне всегда казалось, что вместе лучше, чем порознь. Отсюда тяга к социальному партнёрству и сотрудничеству. Мои родители были служащие, моя бабушка была рыбачка из села. Отец приехал из Рязани, он (как у него в одной из характеристик было написано) – чистейший пролетариат, Редюхин Иван Филиппович. А мама – Вера Васильевна Редюхина. Трудовая деятельность у меня началась в 1965 году (как в трудовой книжке написано), когда я после одиннадцатого класса стал работать пионерским вожатым в своей же школе. Все остальные мои специальности так или иначе связаны с образованием. Поэтому я и говорю, что у меня педагогический стаж 52 года. Важным этапом в моей биографии стала 429-я школа в Москве с углубленным изучением физики и математики, куда я пошел работать после окончания МИФИ и Астраханского педуниверситета учителем физики и математики, а затем был назначен директором. Какие инновации вы применяли в своей школе? Все инновации, которые были известны в то время: Вальдорфскую педагогику, Монтессори, Френе. Вместе с Аллой Шейниной мы создали общественную организацию «Современная школа», которая занималась распространением идей Френе в России. – Как Вы можете охарактеризовать школу 80-х, 90-х, 2000-х? Какие, с Вашей точки зрения, основные различия? – Я бы начал со школы 1960-х, потому что в в это время произошло важное событие, веха, а именно: если посмотреть, например, уровень поступления на ФизТех, то в 1964–1965 годах был какой-то запредельный уровень сложности задач и по физике, и по математике. Вообще, если говорить о содержании образования, то оно в 1960-х годах достигло максимума сложности. А, с другой стороны, если посмотреть на то, что происходило с самим образованием, то в 1960-х годах (по-моему, в 1962-ом) впервые уровень оплаты педагогического труда стал ниже, чем уровень оплаты рабочих профессий. Поэтому в тот период был достигнут, с одной стороны, звёздный час образования по содержанию, а, с другой стороны, началось падение по всем показателям авторитета педагога. Оттуда, из тех времен, пошли такие выражения, как: «Ума нет – иди в пед»... – Нет дороги – иди в педагоги. – Поэтому школа тогда выпускала хороших учеников, но, так как уровень поступления в вузы был достаточно высок, худшие из них шли в педагоги. – Отрицательный отбор. – Я бы сказал, что создалась такая отрицательная связь долгодействующая. Худшие из них шли в педагоги, но многие уходили, и выживали худшие из худших, а совсем худшие шли работать в школу, в которой кто-то задерживался, кто-то нет. Таким образом была выстроена удавка, которая затягивалась удушающей петлёй на шее страны. Образование объективно становилось всё хуже и хуже, качество человеческого капитала падало. В 1980-х годах, на волне новых веяний, эту удушающую практику пытались преодолеть за счет инноваций учителей. На этом возникла «Эврика» - на вере в то, что можно ситуацию изменить. И действительно изменяли. Спасибо Матвееву, спасибо Соловейчику, спасибо самому Саше Адамскому и коллективу тогдашней «Учительской газеты», спасибо Логиновой из «Литературной газеты»... В основном, начали журналисты, они запустили процесс. – Это уже была вторая половина 1980-х, а первая, наверное, была продолжением застоя? – Да, конечно. Это был апофеоз Брежнева, апофеоз пофигизма. Основной корпус учителей начинал тогда обессиливать. Но оставшиеся силы – новаторы, творческие учителя – они как поверили, так и работали до 1991-го года, до второго Всероссийского съезда учителей, с которого встал и ушёл Амонашвили. С 1985-го по 1991-й был Ренессанс образования. А потом государство снова взяло вожжи образования в свои руки. За счёт какой практики государству удалось справиться с этим? Если помните, в 1968 году полыхнул протест студентов во Франции. И де Голль каким образом поступил? Он выбрал 15 общественных организаций среди студентов и начал их поддерживать по направлениям: спорт, образование, культура и т.д. Причём очень хорошо финансово поддерживал. Вот эти прирученные организации и утопили в бездействии всё остальное. Им удалось справиться с этим бунтом. И нечто похожее, но без укрупнения организационных единиц, возникло и в 1990-х в России. Новаторов стали поддерживать. Вот пример: задавили в удушающих объятиях развивающее обучение. Как? Оно стало поддерживаться государством и тем самым выхолащиваться, то есть превращаться в такие формы, которые адекватны стандартам, адекватны образовательной политике министерства и государственных деятелей.... Это типичная практика государства. Если изменить способы разработки содержания образования, его экспертизы, его внедрения, сделать их легитимными, то можно изменить ситуацию. Так ведь нет. Правильный тезис единого образовательного пространства превращается в неправильный тезис единственного образовательного пространства, в котором все должны предопределенные сто книг прочитать. Ну, смешно же, да? – Но это Вы уже про 2000-е говорите, когда началась всеобщая регламентация... – Да. Почему сейчас уже никто ничего не хочет? Потому что продались за миф. Мы же сами кричали - дайте новую систему оплаты труда... Ну и ввели. Но фактически же обманули. То есть сделали вид, что повысили зарплату...В Москве действительно повысили. Но в целом по стране (я хорошо вижу, что сейчас в Белгородской области происходит) ситуация ухудшилась. Люди, между прочим, остались такие же – хорошие, честные, порядочные, но форма их существования, предопределённая государством, становится невыносимой. – Вы стояли у истоков «Эврики». Как всё начиналось? Что для Вас было наиболее ценным за эти годы? – Интересный очень вопрос. Итак, мы остановились на том, что волну погнали журналисты. – «Учительская газета». – Я их называл. В том числе и Саша Адамский, в том числе и Лена Хилтунен, в том числе и многие другие. На эту волну (как всегда и происходит, я вижу это на каждой новой волне) набегает накипь, то есть приходят разные люди, всякие, в том числе использующие «Эврику» как политическое движение, и просто бузотёры, кому интересно поговорить. И настал момент, когда пришлось отделять зёрна от плевел, и, в общем, осталось нас не так уж и много. Всегда немного было – от силы человек 20-30 лидеров. Но тут осталось только ядро. Создание этого ядра, которое организовал Александр Изотович, и было самым главным. Был организован кооператив «Центр социального педагогического проектирования», который . занимался организацией и проведением эвриканских сборов в разных регионах России. Первый был в г. Мирном (Якутия-Саха) в марте 1987 года. Тогда царила атмосфера критического романтизма. Шли жесточайшие споры о дальнейших путях развития общественного движения в образовании, и это было правильно… То есть, чего нет сегодня? Чем ситуация отличается сегодня? Что нужно понять? Мы с вами говорили о том, почему я так уверен, что не получится ничего, если действовать только сверху. В 1990-е годы был вброшен тезис разгосударствления. Методологически он называется «децентрализация». То есть, был центр - КПСС и прочее, а потом все перешло на периферию. И такой процесс целую систему, не важно, государственную или образовательную, конечно, ослабляет. И в ответ возникло обратное движение – совершенно другой процесс, когда в итоге в системе образуется несколько концентров. Вот есть «Эврика» сама по себе. Развивающее обучение есть? Есть. Это Даниил Борисович Эльконин, Хилтунен с Монтессори-педагогикой есть? Есть. Она сама по себе. Их можно назвать некими возвышенностями, которые образовались после горы «Эврика». Гора распалась на некие такие возвышенности. Произошёл процесс появления новых концентров, каждый из которых погнал свою собственную волну вокруг себя. Поэтому общий процесс в образовании называется «деконцентрация». Власть сегодня настаивает на том, что все надо централизовать и укрепить вертикаль, а практически все надо деконцентрировать. То есть, политика деконцентрации приводит к тому, что А) концентров становится много, Б) к тому, что смягчается жёсткое давление власти. Потому, что власть сегодня должна быть мягкой. Она и будет мягкой, никуда не денешься, потому что хлестать тростью по муравейнику бессмысленно. Ну, умные люди, все формы массового информационного поражения используют. Но реальным является переход к деконцентрации – ресурсов, власти, внимания, усилий, всего, что связано с энергетикой... – Деконцентрация – это хорошо? – Деконцентрация – это хорошо. За этим будущее. Деконцентрация – это сеть. – Вы один из ведущих сетевых деятелей. Почему Вы ушли из реальной школы в виртуальную сеть? – Жизнь вытеснила меня из директоров, и я понял, что решить проблемы образования можно только за пределами системы образования. Я пробовал свои силы в различных социальных проектах – от международного проекта ООН «Социальное партнерство» до муниципальных проектов в Якутии и на Кубани, сотрудничал с властью и бизнесом, принимал участие в реорганизации Минэкномразвития, но все это не приводило к эффективным изменениям в системе образования. И тогда я понял: выход – в сетевом подходе, в управлении сложностями и рисками. – Изменилось ли Ваше представление о сети с конца 1980-х? – Да, конечно. Раньше я был уверен, что сеть - это сеть связей. Мы так её и называли - теплые связи. Ведь счастья всем поровну не бывает. Но нужно, чтобы никто не ушёл обиженным. И вот на этой взаимной необиженности и держится межличностное общение. Так вот, раньше я был уверен, что все держится на людях – значит, надо собирать людей. А сегодня я думаю иначе в связи знаете с чем? С тезисом Маркса об отчуждении продукта. Ведь он первый открыл этот общецивилизационный тренд, когда люди создают что-то, а оно у них отчуждается. Например, создают они продукт, а этот продукт отчуждается, становится предметом рынка и т.д. Но, оказывается, отчуждается, если пристально взглянуть на цивилизационные процессы, не только продукты, но и средства, и задачи, и цели, отчуждаются ценности. Какой сыр-бор идёт про общечеловеческие ценности! Чего боятся противники трансдисциплинарности? Они боятся, что если ценности будут более отчуждёнными, они перестанут быть человеческими. Оно так и происходит, между прочим. Поэтому никуда не денешься, и надо выходить на более высокий уровень абстракции. Аристотель писал, что высшие достижения даются умозрительно. Ну, может, оттого что я физик-теоретик, я уверен, что дело не в нижних слоях, где люди, чувства, переживания, единство и т.д., а дело в высших абстракциях, в идеях. То есть, сетевые идеи должны быть плотные, они должны быть хорошо сконцентрированы, отчётливо, внятно, членораздельно выражены, и вот тогда идеи способны сплачивать людей. То есть, странная вещь. Я люблю говорить, что люди путешествуют по пространству идей так же, как идеи путешествуют по пространству людей и выбирают их. И поэтому эти вещи нужно делать на встречных потоках. Нужно кооперировать людей не по близости чувственных представлений, не по близости телесности, а лицом к лицу, через идеи. Примером такого типа сообществ в 70-е годы были любители читать «Новый мир» и «Иностранку». Они могли не знать друг друга, но высшие ценности у них совпадали. – А вот скажите, в конце 1980-х сети что из себя представляли? Как были люди связаны? Какими техническими средствами? – Да, это очень повезло нам всем, и «Эврике», и России. «Учительская газета», во главе которой стоял Владимир Фёдорович Матвеев, выходила тиражом, если не ошибаюсь, миллион двести тысяч экземпляров. И поэтому наличие «Учительской газеты», которая была при КПСС (потом Селезнёв показал ей кузькину мать: "Ничья эта газета, потому что это газета КПСС, а не общественности"), – она была сделана газетой для людей и профессионалов, и доходила автоматически до каждой школы. Только автоматизм и миллион двести читателей с обратной связью (получали же много писем и т.д.) обеспечивал сетевую связь, и в этом отношении устойчивость и рейтинг. – А сейчас сеть – это, конечно, интернет. – Сейчас это интернет. Но, видите ли, тогда содержание тоже было многообразным, но оно находилось в другой форме. Форма была письменно-бумажная. Тогда публикацию Адамского читали десятки тысяч. Я сделал в интернете проект: 20 000 схем и выложил их за четыре года. И эти публикации читает от ста до двухсот человек. КПД был гораздо выше у печати, чем у современного Интернета и соцсетей. – Вы много внимания уделяете коммуникации между людьми, способам взаимопонимания. Что, с Вашей точки зрения, сегодня мешает взаимопониманию больше всего? – Очень хороший вопрос. Да, действительно, взаимопонимание обеспечивает доверие. То есть сегодня по объективным причинам нет доверия между учительскими массами, родительскими, между сообществами, которые сами тоже рассыпаются, потому что нет доверия между людьми и т.д. Но, как ни странно (сейчас я скажу парадоксальную вещь), это происходит потому, что нет стандартов. Вся мировая практика говорит о том, что стандарты должны быть. Вопрос – что такое стандарты? Иногда это общие мифы, а иногда – это рамки и нормы. Рамка – это многомерная норма, а норма - это одномерная рамка. То есть, замыкание такое. Да, должны быть такие стандарты, как рамки и нормы. Должны же быть, например, рамки приличия... – Стандарты взаимоотношений, да? – Стандарты – то, что воспринимается здесь и теперь в качестве стандартов. Когда входишь в класс Френе, то у них все стены заполнены плакатами, которые написаны от руки самими детьми. Сначала они приходят в пустой класс, с пустыми стенами, а потом происходит событие, ну, например, кто-то выкрикивает, не даёт другим высказываться и т.д. Педагоги Френе вместе с детьми собираются и принимают решение, что говорить можно только после того, как ты поднимешь руку и тебе разрешат. И так первое, второе, третье правило. Но это правило вышло из реальной проблемной ситуации, придумано самими детьми, ими самими написано и собственноручно наклеено на стену, на здоровый такой лист, который потом к четвёртому - пятому классу заполняется множеством других стандартов. Стандарты – это не то, что придумал один очень умный для всех других, а стандарты - это то, что приняли все. Лауреат Нобелевской премии Фридрих фон Хайек говорит: "Нормы или идеи принимаются массами, если они принимаются в двух смыслах: они принимаются к исполнению и принимаются в процессе обсуждения". И тогда сами участники являются активными распространителями этих идей. То есть все эти вещи должны быть обсуждены снизу. – Как Вы видите роль образования в развитии регионов? Вас не смущает, что чем выше уровень образования, тем сильнее отток наиболее талантливых из региона? – Это очень важная проблема была в конце прошлого века - миграция. Но, я думаю, что интернет и сеть со временем эту проблему снимут, потому что одно пространство, где находится практически ребёнок ли, учитель ли, директор ли и т.д., и у них у всех есть возможность общаться через интернет, есть доступ к любому уровню, и поэтому это пример на деконцентрацию - много узлов вот такой коммуникации, доступа, если они общий язык смогут найти... Конечно, нужен стандарт (я же начал с парадоксального). Нужен стандарт, протокол, код коммуникации. Эти вещи должны быть разработаны. Очень здорово было выстроено общение и очень здорово была поставлена работа в группах, вот эта внутригрупповая коммуникация. И в этой внутригрупповой коммуникации выкристаллизовались нормы, стандартные методы общения для понимания. Вот если общение – это роскошь, о чём говорил Сент-Экзюпери, то коммуникация – это суровая необходимость. В этом отношении нужно стандартизировать. Но каким образом? Я уже сказал, каким – сетевым. Но то, что стандарты коммуникации должны быть, и именно они могут обеспечить доверие – да, это так. Потому что в коммуникации надо в первую очередь обсуждать риски принятия решений. Будущее общество по Ульриху Беку – это общество рисков. Риск как мера ответственности. У нас же не обсуждают персональные риски. У нас обсуждают только блага. В этом отношении внутри закона заложена мина. Если мы обсуждаем блага, то каждый тянет благо на себя и оторвать хочет, сколько сможет. А если мы обсуждаем риски, то каждый риски от себя отталкивает. Первый процесс запускает центробежные силы, которые разрывают коммуникацию, а второй процесс при правильном выборе точки сборки запускает центростремительные силы, которые способствуют сплочению. Они, конечно, должны одновременно существовать: изменчивость и стабильность, функционирование и развитие, концентрация и деконцентрация и т.д. Дуальность. Проблему сетевой коммуникации следует рассматривать через необходимость оценивать не только блага, но и риски принимаемых решений. Кто и где сегодня обсуждает частные, общие риски и взаимосвязи, и меры ответственности? Оценка рисков неизбежно влечет за собой оптимизацию многоальтернативного выбора, который ввел еще в 1972 году бывший министр образования Воронежской области, академик Яков Евсеевич Львович. И в этом направлении я вижу перспективы развития образовательных концептов. Беседовала Ольга Дашковская https://vogazeta.ru/articles/2018/4/13/person/2842-vladislav_redyuhin_esli_obschenie__eto_roskosh_to_kommunikatsii__surovaya_neobhodimost Теги:директор школыобразованиеучительпедагогразвивающее обучениеЭльконина-Давыдова
  13. Чиновники боятся говорить об экстремизме Евгений Сатановский Ведущий программы "От двух до пяти"… Сергей Корнеевский Ведущий программы "От двух до пяти"… Александр Ярков Ведущий сотрудник Экспертного научн… Об исламе в Сибири поговорили с ведущим сотрудником Экспертного научного центра по противодействию идеологии экстремизма и терроризма Тюменского государственного университета, доктором исторических наук Александром Ярковым. Ведущие – Евгений Сатановский и Сергей Корнеевский. ЯРКОВ: Такое ощущение, что чиновники вообще боятся говорить об экстремизме: не скажешь, его и не будет! И, безусловно, вот этот показатель, который внедрили – отчет руководителей субъектов Российской Федерации по предотвращению экстремизма, позволяет некоторым быть настороже. Но в то же время чиновники рангом ниже, в принципе, боятся вообще вступать в эту систему. Почему? Наверное, эта психология вообще характерна для отечественного чиновника: он боится предпринять что-то по собственной инициативе. И, самое главное, наверное, губит инициативу других. Вот когда спускаешься на уровень руководителей каких-то подразделений, на уровень даже завучей школ, то это всегда так: "У нас ничего нет! У нас быть такого не может!". А когда говоришь с конкретным руководителем, называешь пример (сейчас открыта эта информация), готовишься, приезжаешь, знаешь, что в этом городе существует уже, условно говоря, этническое гетто. Вслед за этническим гетто возникает проблема: это второе, третье поколение мигрантов, которые через какое-то время могут повторить то, что, увы, случилось в некоторых странах Западной Европы. КОРНЕЕВСКИЙ: Да, обычно про гетто – это Европа. У нас же никаких гетто нет! ЯРКОВ: Есть уже, друзья, есть, конечно! САТАНОВСКИЙ: Разговоров про них нет! ЯРКОВ: Плюс ко всему, мы никак не можем принять, условно говоря, "дорожной карты" по реализации тех решений, которые есть по адаптации мигрантов, то, что нужно делать, какие усилия предпринимать. То есть где-то что-то получается. Прекрасный пример, допустим, есть в Томской области, когда очень инициативные лидеры армянской диаспоры сами организовали курсы по обучению русскому языку, по изучению законов. Их поддержал президентский грант! То есть инициатива – есть! КОРНЕЕВСКИЙ: Но армянская диаспора – это все-таки христиане! Они близки нам по ментальности. САТАНОВСКИЙ: Это, дорогой, вам никогда не приходилось на восточном базаре с армянским Спюрком сталкиваться! Когда "на ножи" идут! КОРНЕЕВСКИЙ: Не знаю, "на ножи" я не шел. У меня знакомые армяне – врачи, финансисты. САТАНОВСКИЙ: Правильно, у вас – московские армяне. ЯРКОВ: Да, безусловно, они близки нам. Есть и другие примеры, и с мусульманскими диаспорами – есть начало, которое идет от самого общества. Наверное, нужно поддерживать такие идеи. И коль они идут от общества, общество, наверное, понимает, что это – социально важная проблема. Что будет, извините, в ситуации, когда в некоторых городах севера Сибири, где у нас – нефтеразработки, в первом классе до четверти учащихся не знает русского языка вообще! Полностью слушайте в аудиоверсии. Источник: https://radiovesti.ru/brand/61009/episode/1753211/
  14. 30 марта 2018 года в Институте социально-политических исследований Российской Академии наук (ИСПИ РАН) состоялась Всероссийская научно-методологическая конференция «Основные тенденции религиозных изменений и секуляризации в России XXI столетия», посвящённая памяти известного российского учёного, социолога религии Юлии Юрьевны Синелиной. Конференция была организована совместно Центром социологии религии и социокультурных процессов (руководитель, ведущий научный сотрудник Е.А. Кублицкая) в ИСПИ РАН (директор, член-корр. С.В. Рязанцев), Научным Центром евразийской интеграции (исполнительный директор З.В. Осадчук, председатель Научного совета – академик РАН С.Ю. Глазьев) и Центром социологических исследований НИУ «БелГУ» (директор – д.с.н., профессор И.С. Шаповалова). В ней приняли участие более 60 ведущих российских учёных – специалистов в области социологии религии и смежных отраслей социологической и религиоведческой науки. Первое заседание конференции было посвящено обзору научного наследия Ю.Ю. Синелиной и воспоминаниям о ней. Открывая конференцию, исполняющий обязанности директора Института член-корреспондент РАН С.В. Рязанцев подчеркнул значимость научного направления социологии религии в деятельности ИСПИ РАН и в современной социогуманитарной науке в целом и отметил большой вклад Ю.Ю. Синелиной в развитие теоретического и эмпирического изучения религии в России. О Юлии Юрьевне, творческой деятельности, вкладе в науку, в работу Института, о следе, оставленном ею в жизни научного сообщества, близких и знакомых, о многогранности её личности рассказывали члены её семьи, друзья, коллеги. Первое заседание конференции завершил член семьи Ю.Ю. Синелиной, академик РАН С.Ю. Глазьев. Его выступление, посвящённое проблемному комплексу современной мировой политико-экономической ситуации, стало «мостом», соединившим первую и вторую части конференции. Второе заседание конференции, продлившееся до позднего вечера, было наполнено обсуждением актуальных научных вопросов социологии религии и смежных наук. Совместный пленарный доклад на тему «Роль религий в обеспечении духовно-нравственного единства (в оценках населения регионов РФ)» представили главный организатор конференции Е.А. Кублицкая и ведущий научный сотрудник Центра социологии религии и социокультурных процессов ИСПИ РАН Е.М. Мчедлова. Ещё с одним пленарным докладом, посвящённым обоснованию современного подхода к социологическому исследованию религиозности, выступил руководитель лаборатории «Социология религии и культуры» Центра социологических исследований, профессор НИУ «БелГУ» С.Д. Лебедев. Тему роли религии в современном обществе и её институциональных и ценностных ресурсов с присущими ей глубиной мысли и изяществом изложения осветила заведующая кафедрой сравнительной политологии РУДН и главный научный сотрудник ФНИСЦ РАН М.М. Мчедлова. Глубоко и содержательно раскрыла тему современных вызовов познанию со стороны религиозного плюрализма и его социологического измерения председатель Исследовательского комитета «Социология религии» РОС профессор МГИМО – Университета МИД РФ И.Г. Каргина. О методологии качественных исследований в изучении религиозных ценностей и политической роли религии рассказал собравшимся руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН, заместитель главного редактора журнала «Современная Европа» и портала «Религия и право» Р.Н. Лункин. Эту тему в плане количественного анализа продолжила и развила в докладе о сравнительном исследовании религиозности верующих христианских конфессий в России преподаватель Богословского факультета ПСТГУ Е.В. Пруцкова. Тему индивидуализма в формировании современных религиозных верований поднял и осветил заместитель декана, доцент кафедры современной социологии Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова С.В. Трофимов. Сравнительный анализ социологических теорий десекуляризма П.Л. Бергера и постсекуляризма Ю. Хабермаса представила Вице-президент Российского общества социологов, доцент Ивановского государственного университета Т.П. Белова. С историческим экскурсом в тему российской секуляризации начиная с царствования Ивана III (15 век) в её связи с кризисами российской государственности перед собравшимися выступил заведующий отделом по взаимодействию с Русской Православной Церковью Института стран СНГ К.А. Фролов. Проблему гражданского активизма в его связи с «религиозным вопросом» в современной России осветил профессор кафедры государственно-конфессиональных отношений РАНХиГС при Президенте РФ В.К. Пинкевич. О вопросах поликонфессиональности как отражении цивилизационной устойчивости в России говорил профессор кафедры социологии РГСУ В.Г. Погосян. Тему миграционной политики в странах Северной Европы в свете этноконфессионального аспекта осветила ведущий научный сотрудник Центра социальной демографии ИСПИ РАН, доцент кафедры демографической и миграционной политики МГИМО – Университета МИД РФ Г.И. Гаджимурадова. Итог обсуждения научных вопросов подвёл в своём выступлении Почётный председатель Исследовательского комитета «Социология религии» РОС, Заслуженный деятель РОС Р.А. Лопаткин. Ремир Александрович отметил, в числе прочего, необходимость дальнейшей интенсивной методологической работы над совершенствованием концепций и эмпирических методик изучения уровня и степени религиозности населения как ключевой задачи современной социологии религии, и высказал ряд пожеланий и рекомендаций по координации деятельности российских социолого-религиоведческих центров. Завершая конференцию, и.о. директора ИСПИ РАН, член-корреспондент РАН С.В. Рязанцев отметил продуктивность обсуждения её программных вопросов, ещё раз подчеркнул важность отраслевого направления социологии религии и его междисциплинарный характер, а также выразил намерение сделать новый Центр социологии религии и социокультурных процессов ИСПИ РАН площадкой для регулярного научно-практического обсуждения соответствующего круга актуальных проблем. По итогам конференции будет издана коллективная монография (требования к оформлению текстов см. по ссылке http://sociologyofreligion.ru/topic/9631/?do=findComment&comment=26590 )
  15. Православные христиане отмечают свой самый главный праздник — Пасху, Воскресение Христа. И уже почти две тысячи лет одни называют это событие чудом, а другие — "массовой галлюцинацией". Причем и те и другие ссылаются на исторические свидетельства первых веков нашей эры. Насколько подлинны данные историков о жизни и смерти Иисуса Христа — в материале РИА Новости. "Нашли виноватых" Удивительно, но первыми, кто усомнился в воскресении Христа, были… апостолы. В Евангелии говорится, что прежде всех воскресшего Христа увидели благочестивые жены, присутствовавшие при его распятии. Они шли помазать тело Спасителя миром (маслом), чего требовали погребальные обычаи — поэтому в Церкви их называют женами-мироносицами. Однако тела в пещере не оказалось, а затем им явился сам воскресший Христос. Жены-мироносицы побежали рассказать о чуде его ученикам. "Не поверили", — сухо констатирует евангелист Марк. Апостолы, согласно Евангелию, убедились в чуде, лишь когда сам Иисус явился им. Правда, с ними не было Фомы — тот и вовсе потребовал в буквальном смысле ощутимых доказательств. "Если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю", — приводит его слова евангелист Иоанн. Кувуклия в храме Гроба Господня в Иерусалиме О смерти и воскресении Христа, помимо христианских авторов, рассказывают и некоторые римские, а также иудейские историки. В научной среде принято считать их свидетельства более достоверными. Например, римский историк I века Тацит, повествуя о грандиозном пожаре в Риме, устроенном императором Нероном, утверждает, что правитель выставил виновными как раз последователей Иисуса. "Нерон <…> нашел виноватых и предал самым изощренным казням тех, кто своими мерзостями навлек на себя всеобщую ненависть и кого толпа называла христианами. Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме, куда отовсюду стекается все наиболее гнусное и постыдное и где оно находит приверженцев", — пишет Тацит. О Христе упоминают также Таллос, Светоний и Плиний Младший. Но наиболее значимым считается свидетельство иудейского историка I века Иосифа Флавия. "И когда Пилат по обвинению наших старейшин приговорил его к распятию, те, кто с самого начала возлюбили его, остались ему верны. На третий день он явился им снова живой. Ибо божественные пророки предвозвестили это и огромное множество других чудес относительно него. И племя христиан, название которых пошло от него, не исчезло по сей день", — писал он в "Иудейских древностях". Этот отрывок в XX веке вызвал споры среди ученых. Кто-то сомневался, что приверженец иудаизма, считавший христиан последователями одной из многочисленных сект, мог вообще такое написать. Другие возражали: этот отрывок есть даже в арабской версии рукописи Флавия — самой древней из сохранившихся, наряду с греческой. Она-то уж точно, по словам лингвистов, не подвергалась правкам деятелей Церкви (что было распространенной практикой в первые века христианства). "Отрывок из Флавия в арабской версии вполне реалистичен (там он говорит о мнении христиан в свойственной ему нейтрально-уважительной манере). А греческая версия имеет явные признаки дополнений", — отмечает старший преподаватель философского факультета МГУ, историк религии Илья Вевюрко. Кинематографическая Голгофа Наука не сомневается С другой стороны, возникает логичный вопрос: а с чего вдруг иудейские и римские историки так заинтересовались небольшой, как они говорили, "иудейской сектой"? И насколько их свидетельства достоверны? "Дело в том, что пришествие Христа состоялось в неслучайное время. Весь тогдашний цивилизованный мир (он себя так понимал в буквальном смысле) объединен в рамках великого государства, Римской империи. К тому же Христос приходит в среду еврейского народа, который считает себя богоизбранным. Таким образом, мы имеем свидетельства римского и иудейского происхождения", — объясняет историк христианства, священник Филипп Ильяшенко. Подлинность этих свидетельств наука сейчас, по его словам, не подвергает сомнению. Куда интереснее то, как пишут о Христе и его последователях римские историки. "Римские авторы говорят о христианах, с одной стороны, высокомерно-пренебрежительно, как представители нации, правящей миром. А с другой — с неким скрытым изумлением. Мол, как это может быть: какой-то проповедник, казалось бы, безвестный человек, которого подвергли мучительной и позорной казни, оказывает такое влияние", — говорит Ильяшенко. Сам факт того, что историки обратили на это внимание, показывает: возникновение христианства "было выходящим из ряда вон событием". "В каком-то там не самом значительном уголке империи произошло что-то, казалось бы, местечковое. Тем не менее идеи Иисуса Христа после его смерти поддерживаются и распространяются. Вроде бы его нет, но он не только не забыт, его слово гремит и раскатывается повсюду", — отмечает историк в беседе с РИА Новости. Прихожане радуются благодатному огню на праздничном пасхальном богослужении в храме Христа Спасителя в Москве "В любом случае для верующего человека такие вопросы вторичны. Самое главное — верить в то, что Христос действительно воскрес. А иначе в христианстве "вообще нет смысла", — рассуждает известный церковный публицист иеромонах Макарий (Маркиш). "Бог стал человеком — вот первоначальная характеристика христианства. А что произошло со ставшим человеком Богом? Он отдал жизнь за нас, совершив жизненный подвиг. Его жизнь заканчивается смертью, поскольку он — человек, и воскресением, поскольку он — Бог. И преодоление этого противоречия — мост между землей и небом, между смертью и воскресением, между человечеством и Божеством. По этому мосту должен пройти каждый христианин", — заключает священнослужитель. Красный цвет пасхального яйца символизирует всепобеждающую Божественную Любовь. Пасхальный кулич на праздничном столе символизирует Божие присутствие в мире и в человеческой жизни. На фото: верующие во время освящения куличей во Владивостоке. Пасха празднуется семь дней, всю неделю, которая называется Светлая или Пасхальная седмица. Весь период до праздника Вознесения, отмечаемого на 40-й день после Пасхи, считается пасхальным, и православные встречают друг друга приветствием "Христос воскресе!" и ответом "Воистину воскресе!". На фото: участники пасхального крестного хода у собора Александра Невского в Новосибирске. Пасха, — главный праздник православных христиан. Он отмечается в первое воскресенье после первого весеннего полнолуния — между 4 апреля (22 марта по старому стилю) и 8 мая (25 апреля по старому стилю), после иудейской пасхи — Песаха. На фото: патриарх Московский и всея Руси Кирилл на праздничном пасхальном богослужении в храме Христа Спасителя Источник: https://ria.ru/religion/20180408/1518013062.html
  16. Федеральные и региональные власти могут провести большую реконструкцию подмосковного Сергиева Посада, где находится Троице-Сергиева лавра, и придать ему особый статус для сохранения исторического и духовного наследия города, заявил во вторник патриарх Московский и всея Руси и Кирилл. На протяжении столетий Сергиева лавра, основанная в XIV веке Сергием Радонежским и расположенная в Сергиева Посада, является одной из самых почитаемых общерусских святынь, крупнейшим центром духовного просвещения и культуры. На заседании попечительского совета лавры с участием представителей государственной власти во вторник, патриарх не уточнил, в чем именно может заключаться "особый статус" города, добавив, что такие предложения сейчас обсуждаются. "Хотел бы несколько слов сказать о той идее, которая постепенно стала формализоваться и приобретать вид уже конкретных предложений относительно возможной, очень существенной реорганизации города Сергиева Посада. Предложения стали поступать, в том числе в мой адрес, из разных источников. Суть их заключается в том, что во многих странах, государствах есть города, которые являются духовными центрами, имеющими значение для всего народа как в духовном, так и в историческом смысле этого слова", — сказал предстоятель Русской церкви. В пример он привел Ватикан, который является "центром Католической церкви, духовным центром для всемирной католической общины", и город Кентербери в Великобритании — центр Англиканской церкви. "Среди нашей общественности, представителей и местной, и федеральной власти стали возникать идеи, связанные с тем, чтобы попытаться придать и городу Сергиеву Посаду особый статус, и, конечно, в связи с этим провести серьезную реконструкцию города, направленную на, с одной стороны, сохранение памятников, с другой – на создание более благоприятной среды обитания людей. И в-третьих — подчеркнуть этой реорганизацией особый исторический и духовный статус нашего города", — рассказал предстоятель. Он добавил, что святыни Сергиева Посада имеют "очень важное значение для всего народа, для нашего национального самосознания". Попечительский совет Троице-Сергиевой лавры был создан в 2001 году указом патриарха Московского и всея Руси Алексия II. Во вторник сопредседателем попечительского совета стал глава Ростеха Сергей Чемезов. В состав организации входят также наместник лавры архиепископ Сергиево-Посадский Феогност и губернатор Московской области Андрей Воробьев. Источник: https://ria.ru/religion/20180410/1518334397.html
  17. Среди мусульман России начались поиски "неверных" Административная интрига может привести к трагическим последствиям Рустам Батров Об авторе: Рустам Гаярович Батров – научный сотрудник Центра исламоведческих исследований Академии наук Республики Татарстан. Саратовский муфтий Мукаддас Бибарсов возглавил борьбу с «ересью коранитов». Фото с сайта www.dumso.ru Прошлогодний демарш группы региональных муфтиев, не согласных с готовившейся реорганизацией Совета муфтиев России (СМР), против своего руководителя Равиля Гайнутдина недавно получил логическое продолжение. 13 февраля с.г. на расширенном заседании президиума СМР была принята фетва «О значимости Сунны». Этот документ с ничего не говорящим широкой публике названием стал частью гамбита, разыгранного провинциальными исламскими деятелями во главе с председателем саратовского муфтията Мукаддасом Бибарсовым накануне съезда СМР в декабре 2017 года, решения которого могли лишить их статуса независимых муфтиев. Тогда сопредседатели СМР организовали массированный информационный вброс об угрозе так называемой секты «коранитов», которой они инкриминировали отрицание Сунны. Апогеем этих усилий стало коллективное письмо 74 мусульманских деятелей, направленное через СМИ Равилю Гайнутдину и председателю его Совета улемов Шамилю Аляутдинову. Первого они просили оказать на «коранитов» административное давление. Второго – принять соответствующую фетву. По сути, Гайнутдину был поставлен ультиматум: либо региональные муфтии сохраняют свою независимость, либо они выходят из состава СМР под благовидным предлогом борьбы с сектантами, якобы заполонившими СМР. Гайнутдин был вынужден отступить. Принятая фетва – продолжение этой уступки. Помимо всех этих внутрикорпоративных страстей принятое богословское заключение гораздо интереснее по другой причине. Оно стало документальным свидетельством полного профессионального банкротства региональных муфтиев, инициировавших его принятие, и Совета улемов СМР, вовлеченного ими в свои «разборки». Начать с того, что фетвы обычно принимаются по не известным ранее проблемам, которыми сегодня могут быть, например, вопросы, связанные с генномодифицированными продуктами или искусственными способами оплодотворения. А Сунна – второй после Корана источник канонического права в исламе – за почти 1,5 тыс. лет бытования суннитского богословия настолько «разжеванное и пережеванное» понятие, что текст в обосновании ее значимости может составить и любой мало-мальски грамотный деревенский имам. К тому же муфтии в силу своего ранга сами могут выносить фетву. Собственно, слово «муфтий» так и переводится – «дающий фетву». Поэтому для принятия такого рода документа региональным муфтиям не обязательно обращаться в Москву. Однако главная проблема в другом. Анализ текста показывает, что он стоит на трех китах: плагиат, фальсификация и вопиющая безграмотность. Фетва, которую функционеры СМР выдали за собственную разработку, более чем наполовину является прямым переводом из книги одного из арабских богословов XX века, имя которого в тексте никак не обозначено и которого мы также пока не будем разглашать, так как у «авторов» фетвы должен быть шанс самим исправить данное недоразумение. Других богословов, как, например, средневекового теолога Фахраддина ар-Рази и тунисского экзегета XX века Ибн Ашура, составители фетвы упоминают. Однако при этом мысли улемов передаются с точностью до наоборот, ради чего составители документа даже не гнушаются вырывать из канвы повествования ключевые фразы авторов. Ярким примером служит полное несоответствие мотивировочной и результативной частей фетвы. Вторая часть выносит суровый вердикт, объявляя неверными людей, отрицающих Сунну, а точнее, хадисы класса мутаватир (то есть переданные достаточно большим количеством лиц, заслуживающих доверия). Но в мотивировочной части фетвы, которая должна, собственно, раскрыть и обосновать данный тезис, речь идет абсолютно о другом – преимущественно о значимости Сунны, и никаких доводов в пользу «неверия» тех, кто ее отрицает, там не содержится. Как говорится, начали за здравие, а кончили за упокой. Не менее показательно и отождествление противоположного класса хадисов – ахад – с хадисами, переданными по одной-единственной цепочке, что является шокирующим незнанием учебной программы начальных курсов исламских вузов. Примечательно и то, что среди богословов, к которым апеллирует фетва, есть представители трех из четырех богословско-правовых школ суннизма: шафиитской, маликитской и ханбалитской. Но нет ни одного, кто бы представлял ханафитскую традицию. Для мусульманской организации, претендующей на роль главного выразителя интересов мусульман у нас в стране, большая часть которых исторически являются ханафитами, это не просто недоразумение, а самый настоящий скандал. Впрочем, подкрепляя свою позицию, авторы ссылаются на соответствующее решение «мировых советов улемов», в подтверждении чего дают несколько гиперссылок. Однако пройдя по ним, никаких фетв мы там не обнаруживаем, а только частные мнения отдельных богословов! Но настоящий подвох здесь кроется в другом – все сайты, на которых ориентируют российских мусульман авторы фетвы, кроме одного, принадлежат ваххабитам/салафитам, учение которых является нетрадиционным для мусульман России. А оставшийся сайт – ни много ни мало представителям организации «Братья-мусульмане», которая признана у нас в стране террористической и деятельность которой запрещена на территории РФ. Удивляет, что авторы фетвы не заметили следующий факт: вторая половина мотивировочной части есть не что иное, как манифест «коранитов». Именно здесь приводятся истории о том, как праведный халиф Умар и другие сподвижники пророка Мухаммеда выступали против распространения хадисов, ибо они опасались того, что в итоге и произошло: из-за хадисов мусульмане отойдут от Корана. Более того, реального автора этих пассажей его недалекие оппоненты в арабском мире заклинали как «врага» Сунны и ее «разрушителя». Поэтому фетва получилась направленной не столько против «коранитов», которые, кстати, в ее тексте ни разу не упоминаются, сколько против шиитов. Противоречивость текста ярко иллюстрирует нынешнюю неоднозначную позицию Совета муфтиев России. Его руководитель Равиль Гайнутдин всегда выступал как мусульманский деятель широких взглядов. Не случайно, что под его началом работали и продолжают работать не только так называемые традиционные мусульмане, но и представители различных джамаатов и движений в исламе: шииты, салафиты, сулейманджилар, гюленовцы. По этой же причине Гайнутдин в 2016 году решительно выступил против «Грозненской фетвы», фактически нивелирующей принцип плюрализма в исламе. В подобном контексте фетва «О значимости Сунны», объявляющая неверными мусульман, иначе трактующих некоторые нюансы богословия, но, несмотря на представления ее авторов, твердо остающихся в рамках аутентичного учения суннизма, резко контрастирует со всем предыдущим опытом СМР. Объявление «неверными» (такфир) своих оппонентов, между прочим, чревато самыми серьезными последствиями: оно дает зеленый свет некоторым горячим головам для физической расправы над ними. Именно по причине такфира десятки религиозных деятелей ислама были жестого убиты в последние годы на Северном Кавказе. Таким образом, фетва, поначалу задуманная лишь как инструмент подковерной борьбы за полномочия, может в итоге вызвать процесс переформатирования всей прежней плюралистической идеологии СМР, а его ключевых спикеров и функционеров, прежде не выступавших против принципов религиозной терпимости, низвести до уровня деятелей, ищущих идейных врагов среди единоверцев. Источник: http://www.ng.ru/problems/2018-03-21/14_439_infidels.html
  18. Античный Фаюм. Египет Элла Крылова Фаюмских портретов живейшие лица, живей, чем у многих моих современников. Не скрыла их Лета. Нельзя не влюбиться в египетских этих моих соплеменников. Прекрасные лики (иконы - лишь схема) глядят прямо в душу глазами глубокими. В них - влажные блики. Из сада Эдема, красавцы, красавицы те черноокие. Две тысячи лет им, но лишь Возрожденье им конгениально - пятнадцать столетий спустя. Гебы лето - их дерма. Схожденье на Землю богов во плоти человечьей. И смотрят, и ранят своей красотою, давно уж истлевшей - избегнувшей Леты. И взглядами манят: “Живи высотою простого искусства фаюмских портретов”. 1 апреля 2018
  19. Информация на сайте НИУ "БелГУ": Профессор НИУ «БелГУ» принял участие во всероссийской научной конференции Институт социально-политических исследований Российской академии наук и Белгородский государственный университет организовали совместную конференцию научных центров в Москве В Институте социально-политических исследований Российской Академии наук (ИСПИ РАН) состоялась Всероссийская научно-методологическая конференция «Основные тенденции религиозных изменений и секуляризации в России XXI столетия». Конференция, организованная Центром социологии религии и социокультурных процессов ИСПИ РАН, Научным Центром евразийской интеграции и Центром социологических исследований НИУ «БелГУ», директором которого является д.с.н., профессор, заведующая кафедрой социологии и организации работы с молодёжью Инна Шаповалова, посвящена памяти известного российского учёного, заместителя директора ИСПИ РАН Юлии Юрьевны Синелиной. В конференции приняли участие более пятидесяти ведущих российских учёных – специалистов в области социологии религии и смежных отраслей социологической и религиоведческой науки. С пленарным докладом, посвящённым обоснованию современного подхода к социологическому исследованию религиозности, на конференции выступил профессор, руководитель лаборатории «Социология религии и культуры» Центра социологических исследований НИУ «БелГУ» Сергей Лебедев. Информация предоставлена Институтом управления https://www.bsu.edu.ru/bsu/news/news.php?ID=461112&IBLOCK_ID=176
  20. Научное «как» против христианского «почему» Новый выпуск программы «ДУШЕВНАЯ БЕСЕДА». Главный редактор интернет-канала «День» Андрей Фефелов и директор аналитического агентства «Русь Православная» Константин Душенов отвечают на вопросы зрителей. Источник: http://rusprav.tv/nauchnoe-kak-protiv-xristianskogo-pochemu-83389/
  21. ХРИСТИАНСТВО И НАУКА 28.01.2018 Александр Дугин Описание проблематики и стартовых позиций Христианство не имеет догматической космологии. Теология, сотериология, учение о душе, мораль – четко описаны. Есть определенное также догматическое учение о структуре исторического процесса. Но о физике, веществе, ботанике, биологии такой жесткой кодификации нет. Можно предложить условную схему: космология – базис, теология надстройка, не обязательно интерпретируя их по-марксистски – мол, базис важнее. Можно считать как раз наоборот, но для нас важнее безоценочно осмыслить эту схему. Это позволяет сегодняшним христианам сочетать «веру» с «наукой». Если в отношении истории, библейской хронологии или учения о душе это сделать сложно, то в отношении физики, химии, биологии, астрономии, ботаники, зоологии и т.д. – кажется, что легко. Но это только кажется. Сформулируем вопрос: совместимо ли христианство с современной наукой? Заведомо мы знаем две позиции, которыми все и исчерпывается: сами ученые снисходительно считают христианство «мифом», а его представления о мире «пред-наукой», Pre-Science (парадигма Премодерна); христиане полагают, что «вера» и «наука» не противоречат друг другу, и что христианство является морально-этической и даже сотериологической (у христиан-фундаменталистов) надстройкой над естественно-научным – «объективным» – знанием о мире (кто-то надеется , что по мере развития науки она еще более сблизится с религией, «верую во единый Big Bang» и т.д.) Третья позиция, которая предлагала бы критику науки с позиции христианства отсутствует или существует в зачатке (интересны в этой связи труды о. Павла Флоренского). Никто не осмелится сегодня бросить вызов монументальному зданию современных естественных наук. Однако именно эта третья позиция интересует нас в данной лекции. Космология и представление о природе мира в ранне-христианскую эпоху В Библии и Евангелии, действительно, не содержится догматической космологии. Ничего не говорится об атомах, стихиях (элементах), о развитии, животных видах и т.д. Однако с какими-то представлениями о мире и его сущности христианство как всеобъемлющее мировоззрения просто должно было оперировать. Этими представлениями по историческим и обстоятельствам стали представления о мире греческой культуры эпохи эллинизма (первые века по Р.Х.). Именно на эту греческую науку наложилось христианство. Но все ли было в них принято? И какие именно космологии были приняты в качестве базовых? Здесь и заключается самое главное. Во-первых, в эллинистическом мире существовали три альтернативных подхода к космосу: · атомистский, материалистический, основанный на вере в развитие и прогресс снизу вверх (саморазвитие). Его представляли Демокрит, Эпикур, Лукреций и т.д. · аристотелистский, утверждающий, что божественный порядок вечен и присущ самому миру как божеству; · платонический (и неоплатонический), согласно которому мир создан Творцом в согласии с определенным предвечным планом, воплощенном в вечных идеях. Христианство по факту изначально отвергло первый, и приняло два других в их комбинации и частях. Это абсолютно принципиальный момент для нашей темы. При этом в ходе интеграции аристотелизма и платонизма в христианство были проделаны довольно существенные исправления: вычеркивание политеистических составляющих (богов в природе) и вечность мира. Фигура трансцендентного Творца со всей строгостью христианской догматики отсутствовала в этих моделях. Ее введение существенно корректировало всю картину. Основной идеей аристотелизма был божественный порядок, который исходил из того, что у каждой вещи есть своей естественное место. Все вещи стремятся его занять, но мешают друг другу, это и есть природа движения. Среди причин важнейшей является cause finalis, то есть - во имя чего? Для чего? Куда? Зачем? Это в отношении всех вещей – их цель (естественное место) и есть их смысл. Далее, учение о Боге как недвижимом двигателе. Идея сущего как состоящего из формы и материи. Логика как основа закона мышления, основанная на трех законах А=А, не-А, либо А, либо не А. Это предопределяет совершенно определенную модель космоса. Платонизм предлагал другую структуру. Бог находится не в мире, но за его пределами, а точнее на высшей границе мира, где Непроявленное (апофатическое) граничит с проявлением. Мир же есть процесс постепенного снисхождения, остывания, сгущения, уплотнения идей и эйдосов (монад). Нижним пределом является материя, которая есть выражение чистого небытия (или зла, не имеющего бытия, ничтожного). Между телами и Богом существует иерархия промежуточных существ – душ, героев, даймонов, ангелов, архангелов и «богов». Мир есть иерархическая пирамида, где от каждой телесной вещи возможно восхождение через ее дух-сущность далее к световой иерархии и вплоть до Бога. Душа человека есть идея, нисшедшая в тело и затем возвращающаяся назад к истоку-звезде. Коррекции к платонизму: Бог находится не на границе, а за границей мира, которые разделяет акт творения – Да Будет!, метафизическая интерпретация которого была неизвестна и чужда самому платонизму. Вечность рассекается – у мира и у души человека, а также у существ тонкого мира (ангелов) есть начало, но (!) нет конца. В остальном иерархия космоса принимается. Только на место духов и богов вступают ангелы. Важно: ангелы, будучи творениями, занимают промежуточное место между Богом и природным миром, то есть они выполняют физическую функцию, соединяя нетварное с телесным. Ангелы - фундаментально важный для христианина элемент физической картины мира. Именно ангелы сотрясают землю, насылают язвы и испытания, низводят огонь (на Содом и Гоморру) и т.д. Так как треть ангелов пала, то они (бесы) спустились на землю и под землю и … и отвечают за наиболее низкие и плотные формы жизни. Ангелы спасают физическую структуру мира, бесы ее портят. Ангелы и бесы совокупно играют фундаментальную роль в причинно-следственной структуре космоса. Поэтому мир не нейтрален: за любой вещью скрывается Ангел, но чаще всего бес. Отсюда императив борьбы с миром, победа над миром (имеется в виду над теми сторонами космоса, в которых сильно влияние бесов). Все это полностью сохранено в православной аскетике, но может сложиться впечатление, что это касается только души. В изначальном христианстве – вплоть до Нового времени, о котором речь пойдет далее – точно также понимался и космос: он раздираем между ангелами и бесами, и по мере приближения к концу времен (христианское прочтение истории), естественно, меняется сама природа мира – влияние бесов нарастает. Модерн и его космос В позднее возрождение (XVI век) и раннее Новое время (XVII век) появляется современная наука. Это значит, что меняется картина мира – космоса, природы, физики. Это изменение имеет четко различимые черты. Объектом демонтажа является аристотелизм (преобладавший в схоластике), но при этом это и не возврат к чистому платонизму. Появляется нечто новое – не-аристотелизм и не-платонизм. Что? Возвращаемся назад: отвергнутая христианством модель досократического атомизма, эпикурейства и эволюцинизма Лукреция. Именно это и становится фундаментальной основой современной науки. Мир создан не сверху (как у Платона), не божественен сам по себе (как у Аристотеля), но материя развивается и сама создает вещи, состоящие и игры атомов. Атомы складываются в системы произвольно. Поэтому у вещей нет естественных мест, а у движения нет causa finalis, есть только causa causalis, причина (почему?) но не цель (зачем?). Одним из первых эту программу Нового времени провозгласил Галилео Галилей, затем подхватил Фрэнсис Бэкон, далее Декарт, Ньютон, Спиноза и т.д. При этом на первых порах Бог и христианство не отрицаются. Напротив, упразднение платонизма и аристотелизма мыслится как очищение христианства от следов язычества, от сакральности космоса. Бог становится «богом» деистов – причиной (causa) организации мира, но более не целью. По ходу отрицается бытие ангелов и бесов (превращающихся из космологических агентов в психологические метафоры). Мир превращается из организма в механизм, «расколдовывается». Протестантизм с его рационализмом еще более способствует интеллектуальному климату, отрицая чудеса, таинства, иконы, евхаристию, саму церковь. Можно, конечно, считать это простым совпадением: мол, одно дело отказ от аристотелизма (и платонизма) и переход к атомизму и механицизму (объективное развитие научных знаний), а другое дело дехристианизация (результат субъективных политических и социальных процессов). Но это настолько связано концептуально, теоретически и исторически, что совпадение слишком невероятно. Мы имеем дело со связанным явлением: изменение базиса (космологии, физики) сопровождается изменением надстройки. Отсюда фундаментальный вывод: значение премодернистской космологии, то есть христианской интерпретации космоса, вещества, физики, преобладавшей с первых веков до конца Ренессанса (а это 16 веков), было гораздо большим и гораздо теснее связанно с догматикой (надстройкой – теологий, сотериологией и т.д.), чем принято считать. Уничтожая христианский, космос ученые Нового времени уничтожали само христианство. И успешно уничтожили. Вывод: наука может быть христианской (в этом случае она должна оперировать аристотелевско-платонической моделью космологии), может быть не-христианской, а может быть и анти –христианской. Не-христианская наука – это космологии индуизма, буддизма, даосизма и других нехристианских культур. Но западно-европейская наука не просто не-христианская: она именно анти-христианская, она создавалась как проект деструкции христианского понимания структуры мира, и вектор ее развития, приведший к современному состоянию техноцентрического общества, может быть оценен с теологических позиций – с позиций надстройки как триумф своего рода анти-религии, а следовательно, современная наука есть победа «философии бесов». Заключение: что делать? Закономерный вопрос христианина: что делать? Как быть? Если встать на эту третью позиции в отношении религии и современной науки, жить становится трудно (можно сказать, невыносимо). Здесь следует не доверять уже не только идеологии современного – безусловно, не-христианского, часто прямо анти-христианского – общества, но и самому окружающему миру, который, если мы задумаемся, внедрен в нас всей структурой воспитания, образования, обучения, культуры так глубоко, что мы убеждены, что это и есть реальность, естественность, бытие, истина. Идеологию можно оспорить (хотя и это трудно, если она тоталитарна, как асе идеологии Модерна – коммунизм, фашизм и – самая тоталитарная из всех! – либерализм), но не доверять своим органам чувств, видеть за «естественными» явлениями то, «чего нет» (как нам сказали родители и в школе) – то есть космологическую мощь ангелов и бесов, это прямая дорога в безумие. Я не знаю ответа на этот вопрос, так как он не может быть ни простым, ни понятным. Я могу только высказать определенные предположения, не будучи уверенным в том, что они эффективны и способны что-то изменить. Во-первых, следует дать себе труд основательно исследовать философию Платона и Аристотеля. Это требует усилий, но это основа христианского мышления. Без Платона основные теологические положения Каппадокийской школы, и более того, сами основы учения о Троице, творении и т.д., не говоря уже об Ареопагитиках, аскетике или исихазме, повисают в воздухе. Основы христианской теологии разработали платоники. И платоновская космология – с христианскими коррекциями -- была включена в эту философию. В христианском контексте ярче всего этот корпус представлен в Ареопагитиках, на западе – у Скота Эуригены. Во-вторых, следует обратить внимание на вполне обоснованную критику Модерна постмодернистами. В целом постмодернисты стремятся не просто разоблачить Модерн, но превзойти его в более насыщенном интеллектуальном сатанизме, доведя материализм и имманентизм до логического предела. Но такая радикальность постмодернистов помогает лучше понять саму структуру науки Нового времени. Тут обнаруживается искусственный и даже поддельный характер доказательной базы творцов научной картины мира. Так Поль Фейерабенд показывает, что Галилей просто подделал опыты, а Бруно Латур исчерпывающе объясняет, как к каким уловкам и надувательству прибегали создатели научной картины мира, основатели первых лабораторий. В целом постмодернисты весьма убедительно доказывают, что научная картина мира есть идеологический конструкт, коллективная социальная психологическая суггестия, результат массового внушения. И здесь самое время вспомнить о функции бесов в христианской космологии: Модерн – это философия дьявола, причем в так называемой «естественно научной» области знаний это не менее справедливо, нежели в сфере религии, теологии или политики. Источник: https://www.geopolitica.ru/article/hristianstvo-i-nauka
  22. Маца – это символ свободы Евгений Сатановский Ведущий программы "От двух до пяти"… Сергей Корнеевский Ведущий программы "От двух до пяти"… Довид Карпов Раввин. О празднике Пасхи Евгенрй Сатановский и Сергей Корнеевский беседуют в эфире "Вестей ФМ" с раввином Довидом Карповым. КАРПОВ: Когда мы садимся за пасхальный стол, за пасхальный седер, мы действительно показываем отцу и говорим: вот это в точности такой же хлеб бедности, скудная пища, которую ели наши предки, когда они были рабами в Египте, потому что действительно – это просто мука и вода. И если сейчас многие расхваливают гастрономические достоинства мацы, то вообще-то это действительно когда-то делали не от хорошей жизни, потому что – это единственное, что было, это то, что не портится и остается надолго, то, что можно растянуть на целую неделю. Но на самом деле, одновременно с тем, что маца напоминает нам о египетском рабстве, это объективно так и мы об этом заявляем, но одновременно – это и символ свободы парадоксальным образом. На самом-то деле иначе бы мы ее не ели вот сейчас. Какой смысл? Когда мы уже сейчас можем нормально и сытно поесть выпечку из мацы, почему все-таки за пасхальным столом едим прежде всего голую мацу? Это основное блюдо, можно сказать. Конечно, потом подают и клецки, и все остальное. Но потому что эта маца, эта пища веры, она укрепляет в нас некие… Это вообще – парадокс, что мы едим просто хрустим какой-то мацой, а у нас укрепляется вера. Такого, казалось бы, не бывает. Вера – это проповеди, это какие-то чудеса, знамения. Как может просто хлеб укрепить веру? Тем не менее маца – это символ свободы, это символ веры. И потому что это так же, как мы вышли из Египта… И вот интересные тоже параллели, я не знаю, может быть, ведущий начнет дергаться немного от моих параллелей, но Египет для нас – это не просто государство древности. Ну, да, действительно, мы были там рабами, и все это так исторически подтверждается. Но Египет – это еще и узкая полоска земли, то есть само слово "мицраин" означает межа, я извиняюсь, некая расщелина. САТАНОВСКИЙ: Ну, а что такое долина Нила, если говорить о стране... КАРПОВ: Да, она так и географически выглядит. Но важно другое, что на самом деле вот это слово "мицраин" означает препятствие, узкое место, узкое место истории. У каждого народа в истории есть свои узкие места, через которые мы должны пройти, чтобы выйти на оперативный простор. Если мы пройдем, мы сделали правильный выбор и, значит, мы перешли на новый уровень. Или же мы навсегда остаемся в Египте. Часть евреев, согласно преданию, навсегда осталась в Египте, ассимилировалась. Мы – потомки всего лишь одной пятой части тех, кто вышел из Египта. И интересно, а что же является вот этим критерием? Казалось бы, ну так и хорошо, тебе представляется возможность выйти из рабства, вперед. Почему вышла только одна пятая часть? Оказывается, тут тоже – проблема выбора. Потому что, чтобы выйти из Египта, нужно, во-первых, почувствовать себя не рабом, после двух веков рабства почувствовать себя внутренне свободным человеком. А с чего друг? Господь Бог дал заповедь – принести пасхальную жертву. Тоже, казалось бы, какие проблемы? Слушай, зарежь барашка, в чем проблема? Проблема в том, что баран – это было сакральное животное… Полностью слушайте в аудиоверсии. Источник:
  23. Ничто не заставит человека жить по совести, кроме него самого Евгений Сатановский Ведущий программы "От двух до пяти"… Сергей Корнеевский Ведущий программы "От двух до пяти"… Владыка Феофан Епископ Казанский и Татарский. Гость Евгения Сатановского и Сергея Корнеевского в студии "Вестей ФМ" – епископ Казанский и Татарский Владыка Феофан. САТАНОВСКИЙ: Когда-нибудь удастся, с вашей точки зрения, не знаю, бог попустит, люди совестью проникнутся, сделать так, чтобы люди просто отвечали за свои действия и сами думали об этом? Не из-за наказания, а просто сами. Или нам так и придется расхлебывать последствия? ВЛАДЫКА ФЕОФАН: Вы затронули, Евгений Янович, самый глубинный вопрос: удастся ли? Я, к сожалению, наверное, вас разочарую, и, может быть, и наших слушателей: вряд ли. Потому что вот эта борьба, которая происходит в мире, суть этой борьбы выразил, замечательную фразу сказал Достоевский: "бог с дьяволом борется, а поле битвы – сердце человеческое!" И с тех пор как человек был подвержен греху, нарушил нормы, и те возможности потерял, которые бог дал человеку, вот эта борьба постоянно происходит. И почему-то вообще во всех религиях говорят как раз о самом главном – о совершенстве человека в работе над самим собой, над своей душой. Ведь когда мы говорим "удастся ли", мы обычно привыкли оперировать законами: вот закон будут нарушать или не будут. Еще раз повторяю: человек нарушил самый главный базовый закон, который бог дал человеку, и нарушение этого базового закона влечет за собой горькое наше сегодняшнее состояние. Но здесь, с точки зрения религиозной, мы не должны приходить полностью в отчаяние и сказать: "ну что ж, Владыка, вот ты и сказал, так теперь все так и будет идти?!" Нет, так не будет. Вы сказали ведь тоже ключевую фразу: поймут ли люди, что ни строгость наказания, ни расхлябанность, ни посулы какие-то, что вот будешь хорошим, паинькой, дам тебе конфетку или куплю "Мерседес" – все это не играет роли. Самое важное – это гармония. И работа действительно конкретной личности над собой, возвращение человека к человеческому образу и общества в целом. А это, конечно же, возможно, нужно и необходимо. В противном случае – хаос, беда! Ну, а дальше еще может быть хуже! Источник: https://radiovesti.ru/brand/61009/episode/1736632/
  24. 1 Апреля 2018 г. состоялось итоговое заседание рабочей группы «Большой кафедры религиоведения и религиозных отношений» по реализации требований законодательства Российской Федерации в части организации и обеспечения деятельности профессиональных сообществ. Решения о институциональном оформлении религиоведческого сообщества России были приняты на апрельском симпозиуме Большой кафедры 2016 г. «Религия в аспектах философских, теологических, религиоведческих подходов: проблемы определения объекта и экспертизы». В 2017 г. на итоговом симпозиуме «Большой кафедры» «Взаимодействие государственных, общественных и религиозных институтов: проблемы безопасности, устойчивости и воспроизводства» вопрос о базовых принципах организации и деятельности сообщества был вынесен на общественное обсуждение и по итогам было принято решение об учреждении Экспертного совета исследователей религии и религиозной жизни при Кафедре государственно-конфессиональных отношений РАНХиГС для дальнейшей апробации форм взаимодействия с учетом опыта координации деятельности в рамках Ассоциации российских религиоведческих центров. За истекший период рабочая группа рассмотрела поступившие в адрес Экспертного совета «Большой кафедры» предложения и позиции представителей сообщества, работающих в Северо-Западном, Центральном, Поволжском, Южном, Кавказском, Сибирском, Уральском и Дальневосточном регионах страны и по итогам анализа предлагает определить следующее: 1) Профессиональное общество исследователей религии образуется на национальном уровне и в своей административно-организационной деятельности учитывает принцип территориальности – исследователи, являющиеся членами национального сообщества, обеспечивают свою координацию на региональном уровне – организуют региональное представительство. (Координатор – исполнительный директор регионального отделения является членом Управляющего совета Общества.) Учитывая историю становления Религиоведения как отрасли знания и признавая особую значимость религиоведческих региональных учебно-научных центров, действующих в структуре системы образования и науки Российской Федерации, а также опыт координации их деятельности на уровне общественно-консультативных советов, Сообщество признает значимость коллективного, ассоциированного членства – сохраняет в своей структуре Совет Ассоциации российских религиоведческих центров. (Ученый секретарь-координатор Ассоциации является членом Управляющего совета Общества.) 2) Общество создается по признаку профессиональной деятельности – в него входят специалисты должным образом удостоверившие уровень своих профессиональных компетенций и квалификаций – имеющие образование не ниже высшего профессионального и работающие в отраслях хозяйства, связанных с изучением и воспроизводством предмет-объектной области, которая определяется как «Религиозный комплекс» и зафиксированна в том числе в паспорте научной специальности 09.00.14 Философия религии и религиоведение. Академическое понимание «Религиозного комплекса» является той демаркационной линией, по которой определяются: отраслевое (профессиональное) отличие данного Общества от всех иных профессиональных отраслевых, включая теологические, обществ и групп специалистов (исследователей); личная позиция каждого специалиста (исследователя), претендующего на членство в Обществе. В целях эффективного воспроизводства предмет-объектной области и с учетом профессиональных интересов специалистов (исследователей), Общество обеспечивает внутри-отраслевую диверсификацию организационно-управленческой структуры – в Обществе создаются Отделения, соответствующие структуре предметной области знаний о религии – Религиоведения. (Ученый секретарь-координатор отраслевого Отделения является членом Управляющего совета Общества.) 3) Осознавая особый статус в жизни человека и общества религиозных явлений, а в жизни государства идеологии, их исследователи, следуя академическим (научным) традициям – образуя профессиональное сообщество, исходят из четкого понимания следующих оснований / принципов: философские системы и доктрины (философия), религиозные системы и доктрины (теология) и общенаучное знание о них – религиоведение (религиоведческие подходы и системы) одновременно являются и системообразующими, универсальными элементами национальной картины мира (бытия), и инструментами обеспечения идеократической функции общества и государства, а потому имеют высокие риски ангажирования – быть политизированными и идеологизированными; принципиально (категорически) и последовательно обеспечивая де-политизацию и де-идеологизацию своей профессиональной деятельности – любого рода ангажированность, – специалист (исследователь) претендует иметь статус члена профессионального академического сообщества и выступать в этой роли в интересах общества и государства; при этом его мировоззренческая уникальность обеспечивается личным творческим актом – способом интерпретации полученных результатов в рамках конкретно-научного подхода, реализуемого в контексте конкретной метафизической системы. Настоящее профессиональное сообщество создается в целях эффективного, научно обоснованного (академического) воспроизводства предмет-объектной области в интересах человека, общества и их государства на национальном уровне, в Российской Федерации, и обеспечения заинтересованного профессионального диалога на межрегиональном, межнациональном уровнях. * * * Определившись в настоящих базовых принципах организации деятельности по созданию «Национального общества исследователей религии», рабочая группа вносит следующие предложения: 1) На период до работы Съезда российских религиоведов, который пройдет в рамках работы IV Конгресса российских исследователей религии (Благовещенск, 24-26 Сентября 2018 г.), назначить исполняющими обязанности: Председателя Управляющего совета проф. А.П. Забияко Вице-председателя Управляющего совета проф. Н.В. Шабурова Исполнительным секретарем Управляющего совета доц. С.А. Панина Ученым секретарем-координатором Управляющего совета проф. В.В. Шмидта Председателем Московского регионального отделения – членом Управляющего совета проф. Е.С. Элбакян Исполнительным секретарем Московского регионального отделения доц. А.В. Апполонова Председателем Нижегородского регионального отделения – членом Управляющего совета доц. П.Б. Чуприкова Председателем Сибирского регионального отделения – членом Управляющего совета проф. Ю.Ф. Абрамова Исполнительным секретарем Сибирского регионального отделения доц. Р.Ю. Зуляр 2) Поручить В.В. Шмидту и А.В. Апполонову доработать пакет уставных документов по межрегиональной общественной организации «Национальное общество исследователей религии» и провести консультации с председателем Оргкомитета Всероссийского симпозиума «Большой кафедры» проф. В.В. Кравчук в целях его рассмотрения и обеспечения процедуры учреждения на предстоящем 23-24 апреля 2018 г. Симпозиуме. Члены рабочей группы: Абрамов Юрий Федорович, зам. заведующего кафедрой религиоведения и теологии Иркутского государственного университета Апполонов Алексей Валентинович, доцент кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Аринин Евгений Игоревич, заведующий кафедрой философии и религиоведения Владимирского государственного университета Винокуров Владимир Васильевич, доцент кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Забияко Андрей Павлович, заведующий кафедрой религиоведения и истории Амурского государственного университета, член Управляющего совета Ассоциации российских религиоведческих центров Кравчук Вероника Владимировна, заведующий кафедрой государственных отношений ИГСУ РАНХиГС Панин Станислав Александрович, доцент кафедры философии Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева Человенко Татьяна Григорьевна, заведующий кафедрой религиоведения и теологии Философского факультета Орловского государственного университета им. И.С. Тургенева Шабуров Николай Витальевич, руководитель Учебно-научного Центра изучения религий Российского государственного гуманитарного университета Шмидт Вильям Владимирович, профессор кафедры государственных отношений ИГСУ РАНХиГС, член Управляющего совета Ассоциации российских религиоведческих центров Щербак Сергей Викторович, старший преподаватель факультета религиоведения Свято-Филаретовского православно-христианского института Элбакян Екатерина Сергеевна, директор Центра религиоведческих исследований «РелигиоПолис» http://igsu.ranepa.ru/news/p71632/
  25. Спасение

    Спасение Сергей Лебедев 3 В крик изорвавший плоть, Ужас во Твердь вселя, Вырвал всех нас Господь С минуса до нуля. Всякий спасен – но вот Снова грехи грозят: Кто не идет вперед, Будет влеком назад. Третьего не дано – Чтобы твой мир не мерк, Чтоб не распался вновь, Надо тянуться вверх. Тот еще будет «квест», Но не ропщи на груз – Только как малый крест, Ты обретаешь плюс.
  26. 2 апреля 2018 года состоится очередное заседание ежегодного Круглого стола «Российское образование сегодня». Тема Круглого стола 2018 года – «Современный школьник и студент: мотивация, результативность обучения». Организаторы: Исследовательский комитет «Социология образования» Российского общества социологов; Отдел социологии образования Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического Центра Российской академии наук. Приглашаются к участию все желающие. Регламент выступлений: не более 10 минут. Заседание Круглого стола будет проходить по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5, Институт социологии ФНИСЦ РАН, ауд. 323. Время проведения: с 11.00 до 14.00. Руководитель заседания Круглого стола – Д.Л. Константиновский. Ученый секретарь – Е.И. Пронина. Для участия в работе Круглого стола необходимо до 12 марта 2018 года сообщить тему своего выступления по адресу obrazovanie-09@yandex.ru. Тех, кто планирует использование технических средств, просьба до 12 марта 2018 года прислать презентации. Контактная информация: Телефон: +7 (499) 128-69-01 – Пронина Елена Ивановна, Ученый секретарь Исследовательского комитета «Социология образования» Российского общества социологов. С уважением, секретариат РОС Адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 5, комн. 314 Тел.: +7 (495) 719-09-71, +7 (499) 128-86-01 Факс: +7 (495) 719-07-40 E-mail: rss@isras.ru Сайт: http://www.ssa-rss.ru/
  27. Джотто ди Бондоне. Вход Господень в Иерусалим. (спасибо за репродукцию ИА REGNUM)
  28. Эти убогие (другого слова не найду) левославные активисты считают себя "святее папы римского", явно.
  29. Плач по Юлии Светлой памяти Юлии Синелиной Ой ты, Юля-Юлечка, Светлая головушка! Жизни всей не выпила Ты до дна – до донышка… Ой ты, Юля-Юлечка, Славны очи темные! Так любили белый свет, Да смежились, сонные… Ой ты, Юля-Юлечка! Только помянет тебя Да днепровская волна Дальше по-за Хортицей. Только ветер по степи Да пройдется до моря, Только тучи да прольют Слезы буйным дождиком. Исповедуют тебя Да небесны звездочки, Что не гаснут никогда Над землею милою. 7 апреля 2013 г.
  1. Загрузить больше активности