• Объявления

    • Виктор

      Telegram-канал   07/10/17

      Публичный канал нашего портала в Telegram: введите @soc_rel в поиск мессенджера или в браузере перейдите по ссылке http://t.me/soc_rel
    • Serjio

      ЮБИЛЕЙ "ЧЕЛОВЕКА-ПОРТАЛА" ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА СУХОРУКОВА   10/12/17

      Администрация Интернет-портала "Социология религии" с нескрываемым удовольствием поздравляет с Днём Рождения - юбилеем бессменного админа, контент-менеджера и главного советника нашего проекта Виктора Викторовича Сухорукова и желает юбиляру: 1) оставаться собой - единственным и в своём роде неповторимым 2) верить в свою звезду, ибо она непременно есть 3) новых интеллектуальных, творческих и жизненных достижений и побед! Да сбудется всё лучшее, задуманное  и не задуманное! ...Тридцать лет - это время улыбок,
      А не плач и не смех со слезами,
      Тридцать лет - это время ошибок,
      За которые нет наказаний.
      Тридцать лет - это синие горы,
      Вкус находки и ужас потери.
      Тридцать лет - это радость и горе,
      Тридцать лет - это жизнь на пределе.

      Тридцать лет - это песни и мысли,
      Тридцать лет - это море и скалы.
      Тридцать лет - это поиски смысла...
      Тридцать лет - это всё-таки мало... (Юрий Кукин)
       

КопылОВ

Модераторы
  • Число публикаций

    342
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Дней в топе

    49

КопылОВ последний раз побеждал 15 Июня

КопылОВ - автор самых популярных публикаций!

Репутация

312 лучший

1 подписчик

О КопылОВ

  • Звание
    старший пользователь
  • День рождения 02/15/77

Контакты

  • Сайт
    http://www.rligioperm.com/

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Пермь
  • Интересы
    социальная философия, религиоведение, НРД, А. Мень, сумо, рыбалка, охота
  1. Продолжение. МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "РЕЛИГИЯ И ИСТОРИЯ" 20 АПРЕЛЯ 2017г.
  2. Часть 1.МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "РЕЛИГИЯ И ИСТОРИЯ" 20 АПРЕЛЯ 2017г.
  3. Мастерская по исследованию религии (Пермь)

    ПЕРМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН и Пермская мастерская по исследованию религии провели семинар на тему: «Мифологический герой в эпической традиции» Были обсуждены проблемы: - какова специфика источников эпического характера применительно к изучению верований; - что представляет собой фигура мифологического героя; - какова эволюция образа мифологического героя в традиционных и современных нарративах. Аудиозапись семинара
  4. Мастерская по исследованию религии (Пермь)

    ПЕРМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН и Пермская мастерская по исследованию религии провели в диспуте на тему: «Советскую власть одобряю, а коммунистов-безбожников – нет» или «Были ли «церковные люди в СССР антисоветчиками» Александр Казанков versus Светлана Рязанова Заседание состоялось 22 марта 2017 г. с 19. 00 по 20.30 по адресу ул. Пушкина, 15, Центр городской культуры Аудиозапись
  5. Призыв к сложности в век простоты 2 Новые доводы в защиту теологии Pexels/Pixabay Как доказать рациональность гипотезы Бога, насколько очевидны общественные явления и что может заставить закрывать кафедры теологии и биологии — Дмитрий Узланер продолжает дискуссию о статусе теологии. Вот ответы на «Пять крестов на могилу теологии» Александра Панчина, которые, в свою очередь, были написаны в ответ на мои «Десять тезисов в защиту теологии». 1.Александр Панчин упорно предлагает некое определение науки и целей науки в качестве самоочевидных. Он пишет: цель науки — «выработать и систематизировать объективные знания об окружающем мире. Эти знания не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют понять причинно-следственные связи и делать прогнозы». При этом он почему-то считает, что подобное понимание науки подходит ко всем дисциплинам, в том числе и гуманитарным. Возможно, для Александра станет откровением существование, помимо наук о природе с их номотетическим подходом, направленным на установление причинно-следственных связей, еще и наук о духе/культуре с их идеографическим методом, направленным на описание индивидуальных особенностей интересующего явления. Помимо эмпирических, объясняющих, наук, подпадающих под определение автора, есть еще и герменевтические, понимающие, науки, пытающиеся понять смысл текстов и в целом воспринимающих, например, человеческое общество в качестве текста, нуждающегося в истолковании (например, значение того или иного социального явления для человеческой свободы или же для реализации человеческого потенциала). В современных гуманитарных науках исследователь вступает в диалог с исследуемым текстом или явлением, а не пытается вписать его в некоторый каузальный механизм с целью делания каких-то наукообразных прогнозов. Как совместить тезис об «объективном знании» с многочисленными исследованиями о включенности сознания субъекта, его системы ценностей и интересов в объект исследования? При изучении сложных исторических событий или же сложных социальных явлений исследователь просто не может вынести себя за скобки, исследователь всегда смотрит из определенного места (исторического, классового, политического), которое задает ракурс его рассмотрения и накладывает неискоренимый отпечаток на ту интерпретацию явления, которую он предлагает. Как Александр предлагает решать проблему «конфликта интерпретаций»? Автор пишет о «наблюдаемых общественных явлениях». А как быть с ненаблюдаемыми явлениями и вообще с тем фактом, что почти все общественные явления ненаблюдаемы? Кто-нибудь когда-нибудь видел социальные классы? Кто-нибудь когда-нибудь видел классовую борьбу? Кто-нибудь когда-нибудь видел общество? Кто-нибудь когда-нибудь видел нацию? Кто-нибудь когда-нибудь видел «общественное мнение»? «Класс», «общество», «общественное мнение» и прочие абстракции — это исследовательские конструкты, возникающие в рамках конкретных исследовательских стратегий и исчезающие в других. Там, где исследователь-марксист увидит классовую борьбу, исследователь-функционалист, например, увидит рядовой конфликт в рамках гармоничной социальной системы. Язык описания задает то, что исследователь «увидит» при взгляде на окружающую его реальность. Принцип «онтологической относительности» Уилларда Куайна еще никто не отменял. Принцип «онтологической относительности» заключается в том, что знание об объектах обусловлено теми научными теориями, которые мы используем. Он был введен американским философом, логиком и математиком Уиллардом Куайном (1908-2000). Indicator.Ru Справка Александр пишет про «причинно-следственные связи». А как быть, если эти причинно-следственные связи не устанавливаются в принципе? Как быть с тем, что человек, пока не доказано обратное, обладает свободой, что его действия не описываются никакими каузальными моделями. Что развитие общества не детерминировано и любое прогнозирование — это бесконечная история опровержений? Может быть, мой оппонент пошерстит подшивки Nature или Science и расскажет, когда ждать революцию, когда исчезнет религия, когда закончится экономический кризис? Кроме того, Александр совершает типовую ошибку: он подменяет онтологию эпистемологией (по остроумному замечанию Джона Серля в адрес натуралистических теорий сознания). Он не хочет смотреть на мир во всей его сложности, не хочет видеть всю широту доступных человеческому разуму подходов, он хочет иметь правильный метод, который, подобно «золотому ключику», должен открывать любые двери. Если же эти двери не открываются с помощью «каузального калькулятора», то тогда автор обвиняет не узость своего подхода, он просто вычеркивает неугодные ему части действительности. Мне вспоминается анекдот про пьяного, который искал ключи от квартиры под фонарем — ведь там же светлее! Наука в смысле рационального усилия человека понять, как оно все устроено на самом деле, должна исходить не от метода, а от сложности того объекта, с которым она имеет дело. Общество нельзя изучать так же, как молекулу или химические процессы в пробирке. Человека нельзя изучать так же, как мартышку в исследовательской лаборатории. Там, где работают каузальные подходы, их необходимо использовать, но там, где каузальность становится проблематичной в виду специфики объекта, необходимо искать другие подходы, другие стратегии исследования. И такие стратегии есть, они были выработаны в гуманитарных науках. Короче говоря, попытка похоронить теологию с помощью неких определений «науки вообще», да еще и сильно напоминающих википедийные, неубедительна. Если кто-то хочет убить теологию, то делать это надо прицельным выстрелом из снайперской винтовки, а не системой залпового огня «Буратино», которая почти полностью выжигает все пространство гуманитарного и социального знания. 2.По поводу гипотезы Бога. Александр пишет: «В пользу его существования нет даже плохих работ». Но это ложное утверждение. Например, в рамках аналитической философии есть масса современных работ, показывающих с помощью инструментов логики как минимум рациональность гипотезы Бога и когерентность теистического мировоззрения в целом. Можно предложить к рассмотрению работы оксфордского профессора Ричарда Суинберна (Richard G. Swinburne, The Coherence of Theism; The Existence of God; Faith and Reason и прочие работы), Алвина Плантинги (Alvin Carl Plantinga, Warranted Christian Belief и другие работы) и вообще всю традицию аналитической философии религии. Есть проект «научной теологии» опять же оксфордского профессора Алистера Макграта (Alister Edgar McGrath. The Science of God; The Genesis of Doctrine: A Study in the Foundations of Doctrinal Criticism; The Foundations of Dialogue in Science and Religion; Thomas F. Torrance: An Intellectual Biography). Кстати, Макграт — молекулярный биофизик по первому образованию. Есть еще масса всего. Эти работы не доказывают обязательность существования Бога, но показывают как минимум рациональность этой гипотезы. Причем без всяких иррациональных аргументов. Только логика и здравый смысл. Ученые вообще работают с целым рядом гипотез, основанных на постулировании неких сущностей, которые никто в глаза не видел и о существовании которых можно судить лишь по некоторым косвенным признакам. Возможно, Александр мне не поверит, но я своими глазами читал работу о существовании неких бактерий, склоняющих людей к целованию икон. Никаких доказательств в пользу существования подобных микроорганизмов мне видеть не приходилось. Только косвенные свидетельства. Тем не менее такие работы есть. Что ж, пусть будут. Или, например, нация. Вот уж действительно сверхчувственная метафизическая сущность, существующая в книгах, в коллективных представлениях людей, причем ровно до того момента, пока люди не прекращают в нее верить. А классы и классовая борьба? Разве эти сущности не появляются лишь в определенных исследовательских оптиках и не существуют ровно в той степени, в какой сами люди готовы осмыслять свое существование именно в этих категориях?! А знаменитые мемы как единицы культуры — их кто-то видел? Или же они возникли в результате смелой аналогии между природой и культурой?! В науке есть масса интересных интерпретативных оптик, масса гипотез, некоторые из них получат подтверждение, а некоторые так и останутся где-то на обочине истории науки. Более того, если автора не устраивает именно «гипотеза Бога», то у теологии уже есть давно готовое решение. Академическая теология, за исключением некоторых, в частности упомянутых выше, подходов, старается выносить любые суждения о Боге за скобки и работает исключительно с корпусом значимых для данной конкретной теологической традиции текстов. Здесь теологическая работа направлена на герменевтическое разъяснение смысловой вселенной тех или иных источников, на поиск новых интуиций и интерпретаций, которые могут быть направлены, например, на осмысление окружающей общественно-политической реальности. В этом смысле теологию вообще трудно отличить от других гуманитарных дисциплин, работающих с текстами. Например, социологи все время возвращаются к классическому канону социологической классики, пытаясь заново проинтерпретировать те или иные места, найти в них новые инструменты для критического осмысления социальной реальности. Надеюсь, автор не потребует от социологов немедленных научных доказательств основополагающих идей Вебера, Дюркгейма, Зиммеля, Маркса, Тенниса и т. д. Мне трудно рассуждать о гомеопатии или астрологии и уж тем более проводить сравнения между ними и теологией. Я не разбираюсь в этой теме. Если гомеопатия или астрология постулирует существование неких каузальных связей и эти связи были фальсифицированы, то тогда их критики правы. Если конкретные существующие в академическом пространстве теологические концепции постулируют наличие неких каузальных связей и это было фальсифицировано, то тогда такая теологическая концепция должна выводиться из поля науки. О чем тут спорить? Пусть автор приведет конкретные теологические работы и их конкретную фальсификацию, тогда будет, о чем говорить. 3.Я привел ссылки на конкретные факультеты, на конкретные издательские дома, на конкретные периодические издания. Александр же посчитал, что перед ним аргумент от авторитета. Я не апеллирую ни к чьему авторитету, я просто не понимаю, как можно выносить категорические суждения о целой дисциплине, даже не удосужившись ознакомиться, чем она занимается сегодня?! Я снова предлагаю критикам, вместо того чтобы критиковать некую абстрактную теологию, взять реальные теологические работы последних десятилетий. Возьмем в качестве примера — навскидку — три теологические работы, которые вполне можно считать современной классикой. Во-первых, работа Джона Милбанка «Теология и социальная теория: по ту сторону секулярного разума». Автор исследует интеллектуальную историю секулярных представлений об обществе, он показывает, как эти представления выросли из вполне определенной теологической традиции поздней схоластики. Далее он показывает, как альтернативная схоластическая традиция приводит к совершенно иному пониманию человеческого общества, власти, этики, государства. На основании этой истории идей автор предлагает свой проект социального переустройства, который, в частности, вылился не только в целое исследовательское направление (Radical Orthodoxy), но и в конкретную политическую программу (Blue Labour или Red Tory), играющую определенную роль в современной британской политике. Во-вторых, работа Рене Жирара «Я вижу Сатану, падающего, как молния». В этой работе Жирар дает описание сделавшего его всемирно известным «механизма козла отпущения» как механизма, за счет которого осуществляется регулирование социальных конфликтов в человеческих сообществах. Далее он показывает, как Христос и события, описываемые в Евангелиях, вскрывают внутренние пружины этого механизма и показывают человеческим сообществам выход из порочной спирали невинной жертвы, которую периодически необходимо помещать в кровавые жернова ритуала жертвоприношения. Событие Христа, в логике Жирара, трансформирует историю человечества, меняя сами основы функционирования человеческих сообществ. Идеи Жирара повлияли на массу социологических, теологических, культурологических, религиоведческих исследований. Если это не работа о том, чем «мир, в котором есть Бог, отличается от мира, где его нет», то тогда я даже не могу себе представить, что же еще нужно моему критику… В-третьих, работа православного теолога из США Аристотеля Папаниколау «Мистическое как политическое: демократия и нерадикальная ортодоксия». В этой работе автор с опорой на корпус значимых для православной традиции текстов показывает совместимость и даже необходимость либеральной демократии с точки зрения православной традиции. Это прорывное исследование, так как оно атакует распространенное представление о том, что православная традиция должна однозначно стоять на консервативно-монархических позициях. Практическая значимость этой работы, полагаю, самоочевидна. Мне трудно совместить мое знакомство с реальными теологическими работами, не просто открывающими новые исследовательские перспективы, но и меняющими социальную действительность, с тезисами автора о том, что теология бесплодна, что «никто толком не может сформулировать, чем мир, в котором есть Бог, отличается от мира, где его нет». В нормальном академическом пространстве, например, европейских университетов, теология прекрасно работает вместе с политической философией, этикой, социологией, социальной теорией, религиоведением и прочими дисциплинами. Есть масса примеров междисциплинарных исследований такого рода. Я никак не могу понять, что за «соломенное чучело» атакует Александр Панчин? Видимо, мы с ним имеем в виду какие-то разные теологии… 4.Я защищаю не плюрализм как таковой. Я защищаю пространство Академии как пространство свободной рациональной дискуссии, в которой есть место для разных исследовательских стратегий, для разных мировоззрений. Я защищаю Академию от узколобых позитивистов, от тех, кто мечтает превратить исследователей в зашоренных пробирочников, не способных видеть ничего дальше стен собственной лаборатории. Именно эти соображения заставили меня сегодня вступиться за теологию. 5.Автор зачем-то приводит исследование, которое прямо противоречит тому, что он хочет доказать. Если люди, считающие себя православными, верят в астрологию, НЛО, экстрасенсов и прочие вещи, то это значит лишь то, что они теологически безграмотны. Что доказывается многими иными исследованиями, посвященными массовому религиозному сознанию россиян. Увы, знание теологии и вообще основ собственного вероучения обошло их стороной. Христианское учение жестко выступает против экстрасенсов и астрологии. Изучение основ собственной религии явно пошло бы этим людям на пользу. Автор задается риторическим вопросом: «Если появится надежное исследование о том, что изучение теологии способствует и религиозному фундаментализму, и другим формам мракобесия, они выступят за закрытие кафедр богословия?» Проблема тут в том, что никакой «теологии вообще» не существует. Теология бывает разной. В рамках христианства есть, например, фундаменталистская теология, есть теология консервативная, есть теология либеральная. Фундаменталистская теология способствует религиозному фанатизму, либеральная теология, наоборот, с ним борется. Если какое-то конкретное теологическое учение будет приводить к негативным социальным последствиям, то с ним, безусловно, надо будет бороться. В ответ же мне хочется задать автору другой риторический вопрос: а если некоторое биологическое учение будет приводить к популяризации социал-дарвинизма, евгеники, утверждений о том, что «с эволюционной точки зрения женщине выгодно быть неграмотной», то не готов ли он выступить за закрытие кафедр биологии?! Если подводить какой-то итог, то мой призыв — это призыв к взвешенности, к сложности, к тому, чтобы не рубить с плеча и не казнить целые дисциплины, даже не удосужившись понять, с чем именно палачи имеют дело. Автор: Дмитрий Узланер
  6. Пять крестов на могилу теологии: Александр Панчин о том, почему она не может считаться наукой 5 Комментарии1 Ответ Александра Панчина на тезисы в защиту теологии Советский антирелигиозный плакат Общественное достояние Недавно Indicator.Ru опубликовал десять тезисов в защиту теологии как науки Дмитрия Узланера. Популяризатор науки Александр Панчин сформулировал ответные тезисы о том, почему теология, напротив, наукой являться не может. С любезного разрешения автора их публикует Indicator.Ru. Возобновилась дискуссия на тему богословия, и количество текстов в защиту этой дисциплины выросло. Однако доводы сторонников теологии не изменились. Перечислю их главные аргументы: 1.Теология — гуманитарная наука. Физикам лириков не понять; 2.Никто не доказал, что Бога нет; 3.Теологию столетиями преподают в некоторых зарубежных университетах; 4.Нужен плюрализм мнений; 5.Теология — прививка от религиозного фундаментализма и мракобесия. А теперь давайте разбираться. 1.Теология — гуманитарная наука. Физикам лириков не понять Цель науки — выработать и систематизировать объективные знания об окружающем мире. Эти знания не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют понять причинно-следственные связи и делать прогнозы. Получается, в самых разных дисциплинах возможны как наука, так и ее имитация. Поэтому спор «физиков и лириков» — ложная дихотомия, с помощью которой недобросовестные представители гуманитарных дисциплин прикрываются заслугами добросовестных. Я легко приведу примеры исследований, выполненных на высоком научном уровне в рамках социологии, психологии, лингвистики, филологии, религиоведения и истории. В том числе опубликованные в PNAS (Proceedings of the Naional Academy of Sciences, — прим. Indicator.Ru), Nature и Science, с сотнями цитирований, экспериментами и наблюдениями, проверяемыми гипотезами и критическим рассмотрением фактов. Эти работы помогают понять, как устроены наши мышление и общество, как меняется культура. Никто в здравом уме не назовет лженаукой какую-либо из перечисленных областей целиком. Богословие — другое дело. Да, отдельные работы или школы мысли в рамках признанных гуманитарных дисциплин подвергаются критике, иногда справедливой. Однако это верно и для естественных наук. Печально, но в МГУ есть группа биологов, которая разрабатывает передачу «лекарственного излучения» на компакт-диски. А в Академию наук проникли гомеопаты. Мы видим, что знание естественных наук не дает полной защиты от поехавшей крыши. Значит, дело не в физиках и лириках, а в том, что есть люди интеллектуально честные и не очень. По-хорошему, термин «лженаука» вообще надо применять к отдельным работам, а не дисциплинам. Но что делать, когда некоторая область целиком и полностью бесплодна, как гомеопатия или теология? Не стоит ли называть вещи своими именами? Теология — такая же гуманитарная наука, как гомеопатия — естественная. 2.Никто не доказал, что Бога нет Комиссия по борьбе с лженаукой объявила гомеопатию лженаукой. Существуют ли стопроцентные доказательства того, что гомеопатия никогда и ни при каких условиях не работает? Увы, у нас не было божественного откровения, чтобы такое утверждать. Речь идет о простом факте: заявления гомеопатов о том, что их сахарные шарики лечат, не имеют под собой оснований. Если кто-то утверждает обратное, то он врет или заблуждается. Научное исследование не может начинаться с тезиса, что гомеопатия работает. Если кто-то хочет провести исследование в поисках недостающих доказательств эффективности гомеопатии, флаг ему в руки. Только просьба быть честным и готовым признать отрицательные результаты испытаний. Положение Бога еще хуже, чем гомеопатии. В пользу его существования нет даже плохих работ. Не говоря о том, что никто толком не может сформулировать, чем мир, в котором есть Бог, отличается от мира, где его нет. Научное исследование не может начинаться с тезиса, что Творец существует. Пока не появится научных доказательств существования Бога, заявления о его деяниях должны помещаться в одну кучу с неподтвержденными заявлениями экстрасенсов, астрологов, гадалок и гомеопатов. Если кто-то хочет изучать не Бога, а религию, то существуют области, не требующие от человека веры: светское религиоведение, история, антропология. Феномен слепой веры изучают психологи и нейробиологи. 3.Теологию столетиями преподают в некоторых зарубежных университетах Как говорится, «британские ученые доказали». Апелляция к традиции и «авторитету» некорректна в рамках научной дискуссии. Но и здесь теология проигрывает гомеопатии. Последнюю изучают в гораздо большем количестве мест. Может быть, не так давно, но дольше, чем многие признанные науки вроде генетики. Но вы можете себе представить, чтобы историк, лингвист, генетик, ботаник или религиовед, обосновывая право своей дисциплины на существование, вместо приведения примеров исследований коллег, говорил: «Ну, у нас же есть кафедра в Кембридже…»? Я неоднократно просил теологов показать мне научные открытия в области богословия, но безрезультатно. О науке судят не по медалям и орденам, не по формальным признакам и указам чиновников, а по тому, насколько те или иные идеи обоснованы. 4.Нужен плюрализм мнений Разнообразие взглядов — это прекрасно. Кто-то хочет верить в Бога, кто-то — в летающего макаронного монстра, а кто-то — в гомеопатию и астрологию. Так и верьте на здоровье. Только в науку не лезьте. И не пытайтесь прикрываться ее честно заслуженным авторитетом для того, чтобы вешать людям лапшу на уши. Наука строится не на вере и мнениях, а на знании и фактах. Как говорил Иисус, «Кесарево кесарю, а Божие Богу». Науке — объективное, проверенное. 5.Теология — прививка от религиозного фундаментализма и мракобесия Такая же, как гомеопатия — прививка от уринотерапии. Ни разу не видел ссылки на какое-либо исследование, подтверждающее этот тезис. Неужели и здесь защитники теологии выдают желаемое за действительное? Имеющиеся скудные данные социологических исследований, проведенных в России, свидетельствуют скорее в противоположную сторону: среди православных намного чаще встречаются люди, верящие в астрологию, летательные аппараты внеземного происхождения и экстрасенсов, чем среди неверующих (Воронцова, Филатов, Фурман 1995 г.). Причем наиболее выражены подобные убеждения среди воцерковленных православных (Синелина, 2005 г.). Религия — учение о Боге, существование которого не доказано. Астрология — учение о влиянии планет на судьбы людей, существование которого не доказано. С точки зрения аргументации разницы нет. Вот они и дружат в умах людей. Теология не тождественна религии, но в их основе — одно и то же необоснованное предположение. Интересно задать риторический вопрос тем, кто приводит подобный аргумент. Если появится надежное исследование о том, что изучение теологии способствует и религиозному фундаментализму, и другим формам мракобесия, они выступят за закрытие кафедр богословия? Хотел бы я на это посмотреть. Воронцова Л.М., Филатов С.Б., Фурман Д.Е., Синелина Ю.Ю., компиляция — Александр Панчин Зачем доктору становиться кандидатом Протоиерей Павел Хондзинский планирует стать первым обладателем кандидатской степени по богословию, одобренной государством (он уже доктор теологии, но эту степень ВАК не признает). Зачем ему эта степень, если в узком церковном кругу он и без того признан? В России по закону религия отделена от государства. Но если ты богослов, а теология — признанная государством наука, то ты можешь получать государственные гранты, открывать теологические институты. Иными словами, вести проповедь за счет налогоплательщиков, и атеистов, и верующих. И будет у нас святая вода и правильная молитва вместо инноваций и фундаментальных исследований. Так что не удивляйтесь увеличению «бюджета на науку» в будущем — будем знать, куда пойдут деньги. Что же такое теология? Профессор кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС) Фридрих Овсиенко пояснил разницу между теологией и религиоведением. «Теология — учение о Боге, о его атрибутах и о мире, сотворенном Господом Богом, а религиоведение — это знание о религии. Задача теологии — утвердить человека в вере, задача религиоведения — дать знания о религии. Религиовед может быть человеком и светским, и духовным. Но религиовед не доказывает существование Бога, он анализирует религию. Научное знание о религии не является «ни религиозным, ни антирелигиозным». Оно объективно. Мировоззренческие выводы могут быть разными». В своей диссертации Павел Хондзинский пишет, что «научно-теологический метод определяется: 1. специфическими (уникальными) предметом и источником теологического знания; 2. подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога; 3. свойственным всем гуманитарным наукам набором рациональных операций». Написать, что ли, рецензию? А вот примеры теологических идей, на которые ссылается автор (и с которыми, судя по контексту, соглашается): «Главный аргумент, из которого вытекают все остальные, следующий: никто сам собой не может познать вещи Божественные, если их ему не откроет сам Бог, следовательно, только слово Божие может быть началом теологии». «По установлении "объективной" божественности Писания (что есть главная предпосылка для существования "научного богословия") устанавливаются и научные методы работы с ним, т. е. правила его толкования. Последнее должно основываться на четырех предварительных условиях, из которых "два — как бы земных" — естественность и научность, и "два — небом данных… катехизические основы христианской веры и основанное на страхе Божием глубокое представление о Божественности Священного Писания"». «…существуют два богословия: Божественное — данное в Писании, — и человеческое — изучающее Писание. Между ними пролегает резкая грань. Первое есть слово Божие, "преподанное иногда сверхъестественным, иногда естественным образом". Под сверхъестественным образом в данном случае понимаются различные чрезвычайные откровения (например, сновидения и голоса); естественным же образом Бог говорит в Писании». А теперь представьте, если физики начнут проектировать ядерные реакторы, основываясь на голосах в голове, снах и книге, которую неизвестно кто написал. Автор — Александр Панчин
  7. Мастерская по исследованию религии (Пермь)

    ПЕРМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН и Пермская мастерская по исследованию религии провели семинар на тему: «Архивные документы в исследовании религии» на семинаре были обсуждены: - архивный документ как носитель информации о религии: преимущества и ограничения; - достоверность архивных данных: вопрос о доверии тексту и автору; - эффективные методы работы с архивными данными для исследователя религии. Участвовали эксперты: Андрей Бушмаков Алексей Глушаев Юлия Шувалова Семинар состоялся 15 февраля 2017 г. в 19. 00 по адресу ул. Ленина, 13 а, Пермский научный центр Аудиозапись: https://cloud.mail.ru/public/A61a/q1wMNLAaJ
  8. Мастерская по исследованию религии (Пермь)

    ПЕРМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН и Пермская мастерская по исследованию религии обсудили тему: «За гранью непознанного - невольные свидетельства о Русской православной церкви» Докладчик Михаил Нечаев доцент кафедры государственного управления и истории Пермского государственного национально- исследовательского политехнического университета Заседание состоялось 25 января 2017 г. по адресу ул. Ленина, 13 а, Пермский научный центр Аудиозапись - https://cloud.mail.ru/public/HTUM/tVJdZzZDQ
  9. Дорогие коллеги, товарищи и все сочувствующие! Мы рады сообщить, что "Конструируя" в этом году быть и мы уже ждем Ваших заявок! Конференция состоится 14 - 15 апреля 2017 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге. На очередной конференции мы предлагаем обсудить, среди прочих, следующие темы: 1917 - 2017: опыт осмысления революции Советский человек между гражданской и национальной идентичностью Память о «советском»: ностальгия, забвение, травма Советская политика памяти: между наукой и искусством Потребление по-советски: изобилие и дефицит Гендерный порядок в СССР: репрезентации, дискуссии, источники Политика эмоций в СССР «И на Марсе будут яблони цвести»: советские представления о будущем «Социализм на экспорт»: СССР как образец для подражания Режимы заботы в СССР Право на отдых: досуг в Советском Союзе Религия и «советское»: языки, практики, идеологии Для участия в конференции приглашаются студенты-старшекурсники и аспиранты, специализирующиеся в области гуманитарных и социальных наук. Предусматривается только очное участие. Рабочие языки конференции – русский и английский. К началу конференции будет опубликован сборник отобранных тезисов. Программы предыдущих конференций доступны по адресу:https://eu.spb.ru/h…/scientific-life/constructing-the-soviet. Принимающая сторона может компенсировать только часть расходов иногородних участников. Заявки принимаются до 15 января 2017 г. по адресу constructing2017@gmail.com. Заявка включает в себя CV и тезисы. Требования к тезисам: • объем приблизительно 15 тысяч знаков (включая пробелы и ссылки); • файл MS Word; шрифт Times New Roman, 12 кегль, интервал 1.5; • постраничные сноски в автоматическом режиме; • список источников и литературы не требуется. В качестве образца просим использовать сборники материалов прошлых конференций, в свободном доступе размещенных на сайте издательства Европейского Университета:http://www.eupress.ru/books/index/view/series/15. Актуальная информация и оперативная связь с организаторами конференции через наши страницы в социальных сетяхhttp://vk.com/club59115149 и https://www.facebook.com/constructing.
  10. Распорядок работы Круглого стола – научного диалога ведущих отечественных экспертов «Российская культура и насущные проблемы гражданского единства» в рамках III Всероссийского Форума национального единства (г. Пермь, 19-21октября 2016 г.) Работа Круглого стола-диалога пройдет в день открытия Форума в помещении Дома народного творчества «Губерния» (ул. Советской Армии, 4). Осуществляется аудиовидеозапись мероприятия. Перед началом работы – регистрация участников с вручением Программы и других материалов. Начало работы Круглого Стола 19 октября с.г. в 12 ч.30 мин. Завершение работы Круглого Стола 19 октября с.г. в 18 ч. 00 мин. Цели круглого стола: 1. В ходе диалога экспертов обсудить и осмыслить следующие вопросы: а) Реальный потенциал патриотической традиции российской культуры для реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации и формирования гражданского единства россиян. б) Наиболее важные и сложные проблемы и ситуации, возникшие в процессе практической реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации и формирования гражданского единства россиян. в) Прогнозы о ближайших и дальнейших проблемах в деятельности по реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации и формирования гражданского единства россиян. 2. Разработать научно-практические рекомендации для оптимизации дальнейшей деятельности по реализации Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации и формирования гражданского единства россиян. Участники диалога экспертов: Ведущий модератор – Тишков Валерий Александрович, научный руководитель Института этнологии и антропологии РАН, академик. Модераторы: - Зорин Владимир Юрьевич - заместитель директора Института этнологии и антропологии РАН, профессор, - Марголина Татьяна Ивановна - уполномоченный по правам человека в Пермском крае, профессор, - Черных Александр Васильевич - заведующий сектором этнологических исследований Отдела истории, археологии и этнографии Пермского научного центра УРО РАН, профессор РАН - Писманик Матвей Григорьевич - профессор кафедры культурологии и философии Пермского государственного института культуры. В диалоге экпертов также участвуют: - А.А. Гусейнов, научный руководитель Института философии РАН, академик; - А.В. Смирнов, директор Института философии РАН, член-корреспондент РАН; - В.А. Шнирельман - действительный член Академии Европы; - - Н.М. Лебедева - заведующая Международной Научно-учебной лаборатории социокультурных исследований Высшей школы экономики, профессор; - В.В. Степанов- ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, кандидат исторических наук; - С.В. Пиларов - начальник Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю. Участники Круглого стола: - представители Федерального агентства по делам национальностей, Администрации губернатора Пермского края, Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе; - сотрудники региональных и муниципальных органов власти, ответственные за реализацию Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации; - ведущие ученые-гуманитарии высших учебных заведений; - педагоги, сотрудники учреждений культуры, социальной защиты, правоохранительных органов и миграционной службы Пермского края; - представители общественности и национально-культурных объединений. Повестка дня: 1. Открытие работы Круглого стола. 2. Диалог экспертов (доклады-выступления, ответы на вопросы, обмен мнениями, предложения по рекомендациям). 3. Дискуссия участников Круглого стола. 4. Завершение работы Круглого стола. Принятие предварительных рекомендаций. Регламент работы: Общая продолжительность работы Круглого стола –5час.30мин. В том числе: Приветствия и открытие работы Круглого стола- 20 мин. Диалог экспертов (выступления и обмен мнениями)- 3часа.55мин. Обеденный перерыв - 30 мин. Дискуссия участников Круглого стола – 30 мин. Завершение работы Круглого стола- 15 мин. Продолжительность доклада-выступления эксперта в диалоге – до 15 мин. Вопросы к докладчикам – в письменной форме. Ответ докладчика на поступившие вопросы - до 5 мин. Выступления Участников Круглого стола на дискуссии - до 5 мин. Содержание работы Круглого стола: 12.30. Начало работы Круглого стола. 12 .30. Приветствия губернатора края В.Ф. Басаргина, представителя Федерального агентства по делам национальностей. Диалог – выступления ведущих экспертов. 12. 45.Вступительное слово и доклад «Русские и россияне».Академик РАН В.А. Тишков. 13.10. Гражданское единство и гражданская идентичность. Профессор В.Ю. Зорин. 13.30. Ислам воображаемый. Член- корреспондент РАН А.В. Смирнов. 13.50. Патриотическая традиция российской культуры (скайп). Академик РАН А.А. Гусейнов. 14.05. Права человека и гражданское единство. Профессор Т.И. Марголина. 14.25.- 14.55. Перерыв на обед. 14.55. Приветствие ректора Пермского государственного института культуры профессора Л.И. Дробышевой-Разумовской. Диалог- выступления ведущих экспертов. 15.00. Психология гражданского единства: толерантность и профилактика конфликтов. Профессор Н.М. Лебедева. 15.20. Ксенофобия и ее преодоление. Действительный член Академии Европы В.А. Шнирельман. 15.40. Противодействие экстремизму. С.В. Пиларов. 16.00. Передовой опыт в реализации гражданского единства. Ведущий научный сотрудник, кандидат исторических наук В.В.Степанов. 16.20. Мониторинг гражданского единения. Профессор РАН А.В. Черных. 16.40. Религиозное и светское в культуре и гражданском единстве россиян. Профессор М.Г. Писманик. 17.00. Короткий обмен мнениями экспертов и предложения по рекомендациям. 17.15.Дискуссия участников Круглого стола. Выступления и рекомендации. 17.45. – 18.00. Принятие предварительных рекомендаций. Подведение итогов и завершение работы Круглого стола.
  11. Центром изучения религий запланирована конференция «Религия и фантастика» 26 мая 2017 год, Москва Конференция посвящена теме взаимодействия между религией и разными жанрами современной фантастики. Предлагаемая тематика докладов: какое понимание «религии» закладывается в фантастических произведениях и как оно формирует обыденные представления о «религии»; как и с какой целью реально существующие религиозные концепции, идеи и практики репрезентируются в художественных произведениях. Специальное внимание предполагается уделить новым религиозным движениям, на возникновение которых повлияли фантастические произведения. Доклады могут быть основаны на широком круге источников (книги, фильмы, видеоигры, настольные RPG и реально существующие субкультуры). К участию в конференции приглашаются специалисты-религиоведы, литературоведы, искусствоведы, кинокритики, специалисты по game studies, а также представители других дисциплин, связанных с темой конференции. Примерные темы конференции: Религиозные идеи и практики в фантастических произведениях; Фантастика как «религиозный» жанр; Популярная фантастика и идеология новых религиозных движений; Фантастика и конструирование религий; Фантастика: использование или замещение сакрального? Фантастика, религия и мифология повседневности. Просьба прислать название доклада, тезисы 150-200 слов и краткое резюме (1-2 стр.) до 15 апреля 2017 г.по адресу: religion.rggu@gmail.com Отбор докладов и формирование программы будет завершено к 1 мая 2017 г. Оргкомитет конференции: Александр Агаджанян, Людмила Жукова, Леонид Мойжес, Владислав Раздъяконов, Борис Фаликов, Николай Шабуров. Лучшие доклады, переработанные в статьи, будут опубликованы в журнале «Государство, религия, церковь в России и за рубежом».
  12. Вторые Научные чтения «Религиоведение в Царском Селе» на тему «Религии России в Год российского кино». 11 ноября, г. Пушкин. Подробнееhttp://religjourn.ru/novosti/post-279/ Доклады: ▪«Образ Церкви в современном кинематографе». Антонов Константин Михайлович, доктор философских наук, заведующий кафедрой философии религии и религиозных аспектов культуры Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (Москва). ▪«Поликонфессиональность российской цивилизации: консолидирующие ценности, символы, образы из кино». Мчедлова Мария Мирановна, доктор политических наук, главный научный сотрудник Института социологии РАН, заведующая кафедрой сравнительной политологии Российского университета дружбы народов (Москва). ▪«Российский кинематограф о повседневном сквозь призму протестантских ценностей». Островская Елена Александровна, доктор социологических наук, профессор кафедры теории и истории социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета. ▪«Сравнивая несопоставимое: библейские темы в Голливуде и в российском кино». Фуртай-Проскурина Ирина-Франциска Викторовна, доктор искусствоведения, профессор кафедры культурологии и искусства Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. ▪«Вера в кино / „Вера“ в кино». Шатова Елена Николаевна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. ▪«Тема религии в российском кинематографе глазами студенчества». Широкалова Галина Сергеевна, доктор социологических наук, заведующая кафедрой философии, социологии и политологии Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (Нижний Новгород).
  13. https://cloud.mail.ru/public/9Uy6/J1tAgfjog Ссылка на архив по III конгрессу: 6 томов сборников материалов + запись двух секций (Круглый стол "Православие и РПЦ в СМИ" и секция № 8)
  14. Мастерская по исследованию религии (Пермь)

    ПЕРМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН и Пермская мастерская по исследованию религии обсудили тему: «Современная молодежная культура в зеркале православной прессы» Докладчик Мария Доброхотова соискатель кафедры новейшей истории России Пермского государственного научно-исследовательского университета Заседание состоялось 14 июня 2016 г. в 19. 00 по адресу ул. Ленина, 13 а, Пермский научный центр аудиозапись