Перейти к содержимому
Татьяна Матвеевна Громыко Подробнее... ×
Обращение Главного научного сотрудника Библиотеки иностранной литературы им. Рудомино Е.Б. Рашковского Подробнее... ×
Социология религии. Социолого-религиоведческий портал
Анастасия

Физики и клирики в Свято-Филаретовском институте искали смысл жизни

Рекомендованные сообщения

1708696_20141231184325.gif

В Свято-Филаретовском православно-христианском институте (СФИ) продолжает работу конференция "Физика и богословие". Вот уже больше двух лет профессора этого вуза регулярно встречаются с ведущими российскими физиками-теоретиками. За это время они успели поговорить о происхождении Вселенной и месте человека в ней, критериях истинности познания, природе добра и зла, соотношении духовного и социального в человеке. В минувшее воскресенье на повестке дня форума, которую на этот раз формировали ученые, оказался вопрос о христианском понимании цели и смысла человеческой жизни, сообщает информационная служба СФИ.

В ходе трехчасового обсуждения удалось острее сформулировать и детализировать вопросы. Ученые спрашивали, возможна ли приверженность христианским идеалам без Христа и существуют ли эти идеалы; требуется ли от христианина верить на слово или слово Христа можно проверить.

Заодно удалось развенчать некоторые распространенные мифы о христианстве. Участники разговора установили, что такие цели жизни, как стремление попасть в рай, спасти душу или достичь всеобщего блага, часто приписываемые христианам, христианских представлений о ее смысле не отражают.

Христианство - это раскрытие в жизни таких качеств, которые обнаруживают родственную связь человека с Богом, сказал ректор СФИ священник Георгий Кочетков. В отличие от природных сил, эти качества - вера, надежда, любовь, смысл, свобода, благодарность - не поддаются научному изучению. В то же время их познание доступно каждому человеку независимо от национальных, культурных, социальных различий. Нет организации, идеологии или природной силы, которая могла бы внешним образом поставить в людях и человеческих сообществах предел стремлению к общению и свободе, жажде смысла и подлинности.

Однако на практике человек чаще сталкивается с невыносимым фактом отсутствия смысла собственной жизни. Заведующий кафедрой философии, гуманитарных и естественнонаучных дисциплин СФИ Григорий Гутнер напомнил, как в радикальной форме это сформулировал Альбер Камю, написавший, что единственная "по-настоящему серьезная философская проблема - проблема самоубийства". Стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее жить?

Готового ответа на этот вопрос в христианстве нет. Христос не предложил никакого набора норм или социальных принципов, выполнение которых могло бы спасти от бессмыслицы жизнь конкретного человека. Он претенциозно, с точки зрения людей мира сего, предъявляет Себя Самого как Путь, Истину и Жизнь. "Основатель христианства не оставляет выбора: Его можно либо принять, либо признать лжецом, - сказал заведующий кафедрой богословских дисциплин и литургики СФИ Давид Гзгзян. - Если вы Ему доверяете, придется искать подтверждение Его словам в собственной жизни. Верить Ему на слово Он запретил".

Академик Алексей Старобинский во время разговора загадочно улыбался и периодически очень удачно выступал в качестве переводчика богословских метафор на язык науки. Так, он заметил, что в природе не существует закрытых термодинамических систем - они все открытые, просто иногда ученые пренебрегают микросвязями, на самом деле преодолевающими энтропию. Опираясь на его замечание, ученый секретарь СФИ Александр Копировский добавил, что и Церковь, и человек - тоже своего рода "открытые системы".

Ведущий конференции, преподаватель СФИ и старший научный сотрудник ФИАН Максим Зельников признался, что сам факт продолжения подобных встреч столь длительное время, по его мнению, тянет на небольшое рождественское чудо. Продолжить разговор "физики и клирики" договорились в марте наступающего года.

В разговоре также приняли участие первый проректор СФИ Дмитрий Гасак, профессор Национального ядерного университета МИФИ Сергей Рубин, научный сотрудник Института астрономии РАН Александр Багров, ведущий научный сотрудник Института прикладной математики им. М. В. Келдыша Галина Шпатаковская, научный сотрудник Института электронных управляющих машин им. И. С. Брука Владимир Карпов, кандидат физико-математических наук Евгений Иванов (ИЗМИРАН), доцент Московского государственного университета дизайна и технологии Борис Алиев, главный специалист НИЦ "Курчатовский институт" Сергей Неретин, старший преподаватель Российского университета дружбы народов Владимир Логвиненко.

http://www.newsru.com/religy/31dec2014/sfi_forum.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заодно удалось развенчать некоторые распространенные мифы о христианстве. Участники разговора установили, что такие цели жизни, как стремление попасть в рай, спасти душу или достичь всеобщего блага, часто приписываемые христианам, христианских представлений о ее смысле не отражают.

Действительно, де-юре христиане не обязаны стремиться к всеобщему благу, но де-факто многие христиане к нему стремятся. А вот попасть в рай путём спасения души от адских мук - это и является целью земной жизни христиан.

 

Далее, вера, надежда, любовь, смысл, свобода, благодарность вполне поддаются научному изучению. Более того, вера и благодарность не просто поддаются - они уже изучаются. С помощью индекса воцерковлённости можно научно изучить православную веру. А уж про реципрокные взаимодействия сколько написано...

 

Наконец, в христианстве есть готовый ответ на вопрос, стоит ли проживать жизнь. Этот ответ заключается в запрете самоубийства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как обычно, рассуждение о традиции сугубо "извне" приводит к неточному ответу, а ещё вернее - к неточной постановке вопроса. Цель земной жизни христианина - достижение единства со Христом. А рай в таком случае, как говорят, "приложится". "Что еще нужно тебе, когда Я с тобой?" 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
"И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную." (Ин.3:14-15)

Сама формулировка "дабы" указывает на цель, т.к. союз "чтобы" присоединяет придаточное предложение целевого типа. Значит, цель - жизнь вечная в раю. Более того, здесь явно проводится аналогия между ветхозаветной ситуацией, в которой медная змея имеет статус инструмента, и новозаветной - значит, в ней Христос имеет такой же статус, иначе аналогия ошибочна.

 

Или вот еще: "Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили все и последовали за Тобою; что же будет нам?" (Мф.19:27). В ответ Иисус не стал укорять его, мол, что ж ты такой корыстный, у тебя неточная постановка вопроса и т.д., а нормально объяснил, какое их ожидает вознаграждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

"И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную." (Ин.3:14-15)
Сама формулировка "дабы" указывает на цель, т.к. союз "чтобы" присоединяет придаточное предложение целевого типа. Значит, цель - жизнь вечная в раю. Более того, здесь явно проводится аналогия между ветхозаветной ситуацией, в которой медная змея имеет статус инструмента, и новозаветной - значит, в ней Христос имеет такой же статус, иначе аналогия ошибочна.
 
Можно, конечно, говорить о том, что Христос ("Путь") имеет статус инструмента достижения Жизни вечной, но в реальном религиозном переживании цель оказывается неотличима от средства. Без Христа и вне Христа нет рая.
 
Или вот еще: "Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили все и последовали за Тобою; что же будет нам?" (Мф.19:27). В ответ Иисус не стал укорять его, мол, что ж ты такой корыстный, у тебя неточная постановка вопроса и т.д., а нормально объяснил, какое их ожидает вознаграждение.

 

Иисус знал, что Пётр не лукавит, а говорит правду, потому укорять его в своекорыстии было не за что. Обещанное же Им вознаграждение предполагало Его неустранимое присутствие "там, как и здесь" - ср. ответ раскаявшемуся разбойнику на кресте: "Ныне же будешь со Мной в раю".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отличима. В 21 и 22 главах откровения Иоанна описывается новый Иерусалим. Он сходит от Бога, но не является Богом.

 

Я имел ввиду не лукавство, а обычную ситуацию: один из контрагентов интересуется, что получит взамен своего товара (подчинения), предоставленного в земной жизни, а второй контрагент разъясняет, что на обмен выставлена судебная власть в загробной жизни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отличима. В 21 и 22 главах откровения Иоанна описывается новый Иерусалим. Он сходит от Бога, но не является Богом.

 

Говоря строго, текст Откровения Иоанна Богослова не является непосредственным религиозным переживанием, а литературной рефлексией пережитого. В рефлексии эти предметы различаются; я же говорил о мистическом переживании верующего. Но хорошо - вместо спорного термина "неотличима от" скажем "неразделима с".

 

Я имел ввиду не лукавство, а обычную ситуацию: один из контрагентов интересуется, что получит взамен своего товара (подчинения), предоставленного в земной жизни, а второй контрагент разъясняет, что на обмен выставлена судебная власть в загробной жизни.

 

Это хороший пример того, сколь однобоки светские (мирские) аналогии религиозных отношений. Иисус вынужден был ими пользоваться, поскольку его собеседники не знали другого "языка описания" и не поняли бы его ("И ещё многое имею Вам сказать, но вы не можете вместить"). Но опять же: обещанная Им судебная власть в загробном мире предполагает, что субъектом этой власти будет Сам Христос, а апостолы будут "одесную" от Него - то есть вроде как "заседатели".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хорошо, пусть будет неразделима. Но почти в любом комплексном феномене можно обнаружить разные акценты. У меня сложилось впечатление, что Христос говорит о Царствии небесном (да и в целом о связи земной и загробной жизни человека с его отношением к религии) больше, чем о Себе.

 

А что касается языка описания, то разве всемогущий Бог не мог придумать новый язык? Это доступно даже неверующим людям, например, учёные придумывают свой язык, идеологи тоже... Да, их не всегда правильно понимают, но ведь Христос мог придумать такой язык, чтобы его поняли правильно (согласятся ли слушатели с правильно понятой информацией - это уже другой вопрос).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хорошо, пусть будет неразделима. Но почти в любом комплексном феномене можно обнаружить разные акценты. У меня сложилось впечатление, что Христос говорит о Царствии небесном (да и в целом о связи земной и загробной жизни человека с его отношением к религии) больше, чем о Себе.

 

Да, я думаю, что Вы правы, - Он был, учитывая Его миссию на этой планете (или во Вселенной?), максимально возможно скромен, и говорил о Себе, пожалуй, только там, где не говорить было невозможно. Но уже Апостольские послания и дальнейшая святоотеческая традиция этот баланс выравнивают. Главную же суть Он сказал: "...и никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня".

 

А что касается языка описания, то разве всемогущий Бог не мог придумать новый язык? Это доступно даже неверующим людям, например, учёные придумывают свой язык, идеологи тоже... Да, их не всегда правильно понимают, но ведь Христос мог придумать такой язык, чтобы его поняли правильно (согласятся ли слушатели с правильно понятой информацией - это уже другой вопрос).

Да, сложный вопрос. Думаю, что мог бы - но нужно было ещё и сделать этот язык понятным многим, в перспективе - всему человечеству, а на это просто не было времени в пределах земной жизни Иисуса. Но мне кажется более убедительной другая мысль: в области религиозной "готовый" язык бессмыслен; поскольку встреча с высшим Началом - в высшей степени персональное, личностное предприятие, то каждый верующий должен, по мере сил, "достроить" свой собственный язык, который поможет ему понять это Начало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Главную же суть Он сказал: "...и никто не приходит к Отцу, кроме как через Меня".

кстати, эта цитата тоже свидетельствует об инструментальном значении Христа, ведь все стремятся в рай к Отцу, просто раньше был один путь (ветхозаветный закон), а сейчас другой (новозаветный Сын), но цель пути - прежняя

 

 

 

Да, сложный вопрос. Думаю, что мог бы - но нужно было ещё и сделать этот язык понятным многим, в перспективе - всему человечеству, а на это просто не было времени в пределах земной жизни Иисуса. Но мне кажется более убедительной другая мысль: в области религиозной "готовый" язык бессмыслен; поскольку встреча с высшим Началом - в высшей степени персональное, личностное предприятие, то каждый верующий должен, по мере сил, "достроить" свой собственный язык, который поможет ему понять это Начало.

ах, коллега, если во времена вавилонской башни Бог почти мгновенно сотворил множество языков, то уж сделать понятный язык описания в течение земной жизни Христа - мог тем более (особенно если учесть атрибут всемогущества - это можно было сделать не просто за 33 года, но вообще столь же быстро, как и "смешать языки").

встреча с высшим Началом вполне может быть и коллективной - вспомните поклонение пастухов и волхвов, Богоявление, Преображение - там было несколько человек. Но даже если это было бы личным делом, то быть готовым к этому событию крайне важно, в том числе лучше иметь языковую готовность заранее, чем достраивать её в процессе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
 

кстати, эта цитата тоже свидетельствует об инструментальном значении Христа, ведь все стремятся в рай к Отцу, просто раньше был один путь (ветхозаветный закон), а сейчас другой (новозаветный Сын), но цель пути - прежняя

А в пользу терминального значения Христа свидетельствует "Я и Отец - одно" (позднее оформившееся в догмат о "равночестности" ипостасей Святой Троицы).

 

 

ах, коллега, если во времена вавилонской башни Бог почти мгновенно сотворил множество языков, то уж сделать понятный язык описания в течение земной жизни Христа - мог тем более (особенно если учесть атрибут всемогущества - это можно было сделать не просто за 33 года, но вообще столь же быстро, как и "смешать языки").

встреча с высшим Началом вполне может быть и коллективной - вспомните поклонение пастухов и волхвов, Богоявление, Преображение - там было несколько человек. Но даже если это было бы личным делом, то быть готовым к этому событию крайне важно, в том числе лучше иметь языковую готовность заранее, чем достраивать её в процессе.

 

На первое можно ответить так, что не всё, что Бог может, Он хочет.

 

Коллективная встреча с Богом, конечно, тоже возможна (и практикуется в храмах на каждой Литургии), но я здесь говорю о другом: в отличие от мирских "языков описания", где выработка точной системы обобщённых понятий является конечным этапом познания, в богословии это скорее начальный этап. Догматика - это "азы", а дальше каждый верующий идёт в меру своих сил и потребностей путём "мистического богословия", восходя "к очевидности" реальности Бога (И.А. Ильин).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×

Важная информация