и.м. клямкин И.М. Клямкин. О новом образе последнего царя

Вот что я по этому поводу оперативно думаю.

Приоритет в общественном мнении и, как следствие, в символическом утверждении общенационального масштаба будет иметь та государственно-историческая фигура, которая успешно соединит в себе смыслообразы прошлого и будущего. Это задача трудная, учитывая все объективные и субъективные изломы нашей истории, но возможная.

В этой связи Николай Второй в глазах людей современных может вполне удачно репрезентировать прошлое - "всё то хорошее, что было до революции". Молодёжь в её значительном большинстве умеючи можно в этом убедить; а поколения, "читавшие Пикуля", далеко не однозначно придерживаются соответствующей альтернативы. Конечно, и там будет твёрдое "антиниколаевское" ядро, но оно вряд ли будет активным по сравнению с хорошо организуемым и государственно поддерживаемым православно-молодёжным авангардом.

Но вот второй важнейший опорный момент - образ будущего - в лице (лике) Государя Николая II почти не имеет "зацепок". Ни к космическим полётам, ни к робототехнике, ни к биологии/медицине, ни тем более к нанотехнологиям он ни в жизни, ни во "второй жизни" в качестве символа отношения не имел. А экспериментальным попыткам переустройства общества и воспитания "нового человека" так даже противостоял.

Сталин в этой связи имеет достаточно мощные "зацепки" с обеих сторон: в прошлом - как строитель, защитник и "держатель" государства героической эпохи, и в будущем - как организатор и вдохновитель колоссальных достижений советского периода в целом (в т.ч. космической программы СССР, которая, как ни говори, делалась в основном при нём, а не при Хрущёве). Но его имидж основательно подпорчен мрачными красками тиранства и тоталитаризма.

А вот Пётр I на их фоне представляется фигурой оптимальной. Органичное единство прошлого (17 -18 век, седая древность!) и будущего - первого в нашей истории по-настоящему модернистского проекта государственно-общественной трансформации. При этом он - фигура, достаточно удалённая от современников,  и имеющая за собой мощную историческую традицию "белого пиара", освящённую многими авторитетными именами. Достаточно, чтобы представляться нам сегодняшним сияюще-белой в ореоле только славы и величия.

В общем, будущее в этой связи с очень большой вероятностью - за Петром; хотя в ближайшие годы его фигура за ситуативными политическими интересами, видимо, будет отодвинута в тень.

В 17.09.2017 в 13:07, Serjio сказал:

поколения, "читавшие Пикуля", далеко не однозначно придерживаются соответствующей альтернативы

Дело вовсе не в Пикуле, а в суровой реальности: 

• Николай II проиграл русско-японскую и Первую мировую войны.
• Николай II плюнул в лицо русскому народу, когда вместо объявления траура по жертвам Ходынской катастрофы поехал на бал во французское посольство и совершенно не покарал своего родственника - московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича (увольнение пары полицейских чиновников и понижение министра двора до кавказского наместника нельзя считать исчерпывающей реакцией).
• Николай II второй раз плюнул в лицо русскому народу, когда вместо разговора с людьми, верившими в него, позволил своим подчинённым устроить "Кровавое воскресенье".

Что же касается Петра I, то он казнил своего сына и устроил хаос в престолонаследии, приведший к эпохе дворцовых переворотов. Более того, неизвестно, кто вернулся из голландского путешествия - сам император или самозванец (возможно, сын был казнён, т.к. распознал эту подмену). Я уж молчу о том, какой погром РПЦ он учинил.

Дорогой Виктор Викторович, не следует забывать, что между реальностью "как она есть" и человеком стоит целый массив его определений реальности (называйте их как угодно: "идолами" Ф. Бэкона, мифами, идеологиями, мнениями, гештальтами, коллективными представлениями или субъективными смыслами - общая суть одна). И я здесь говорю именно об этой символической призме, которая, судя по практике, неустранима из нашей жизни. Понятно, что у всех перечисленных "государей" есть свои скелеты в шкафу, и немалые. Но их сторонники любят их, как говорится, не за это. Предметом моего размышления является как раз мифологическая, а не фактологическая, реальность этих исторических личностей.