> ...раскола догматического (который имел место между православными и католиками в XI веке или между русскими старообрядцами и «никонианами» в XVII веке)...

Между русскими старообрядцами и никонианами в 17-м веке НЕ БЫЛО никакого догматического раскола. Был раскол на основе отношения к обрядности, канону.

Кто только доверяет писать материалы таким Мошкиным, грамотеям... 

В 14.09.2018 в 21:39, Serjio сказал:

Между русскими старообрядцами и никонианами в 17-м веке НЕ БЫЛО никакого догматического раскола. Был раскол на основе отношения к обрядности, канону.

Символ веры есть концентрированное выражение догматики. Новообрядцы изменили не только обряды, но и Символ веры (причём изменения были поданы в качестве технических правок, а на самом деле имели вероучительное содержание), следовательно, раскол со старообрядцами имеет догматическое измерение. Само название "старообрядцы" акцентирует обрядность и затушёвывает догматы. Возможно, правильнее употреблять термины "староверы", "нововеры".

1 минуту назад, Victor сказал:

Новообрядцы изменили не только обряды, но и Символ веры

В чём состояли изменения Символа Веры?

Только что, Serjio сказал:

В чём состояли изменения Символа Веры?

Вот некоторые, на мой взгляд, самые значительные, указанные в Википедии:

• В седьмом члене формулировка «Его́же Ца́рствию не́сть конца́» была заменена на «Его́же Ца́рствию не бу́дет конца́». Почему это важно? Потому что Иисус уже был царём во время своего существования на Земле (а не только будет когда-то после Армагеддона), хотя это царство не от мира сего (Ин. 18: 36). Формулировка нововеров противоречит Библии.
• В восьмом члене было исключено слово «истинна́го» из фразы «И в Ду́ха Свя́таго, Го́спода и́стиннаго и животворя́щаго, и́же от Отца́ исходя́щаго». Почему это важно? Потому что нововеры тем самым не исповедуют Святого духа истинным Богом. Во втором члене утверждение истинности в отношении Отца и Сына никаких проблем не вызывает, а в восьмом почему-то решили Святого духа ущемить. 
• В одиннадцатом члене «ме́ртвым» было исправлено на «ме́ртвых». Почему это важно? Потому что в случае дательного падежа человек однозначно является только объектом воскрешения, которое ему даёт кто-то со стороны. А в случае родительного падежа это неясно. Например, "желаю исцеления Васе" - ясно, что здоровье ему в порядок приведёт врач, "желаю исцеления Васи" - может быть, он выздоровеет естественным путём.

Я не богослов и не претендую на экспертное мнение, однако по поводу восьмого члена Символа Веры: учитывая, что это - единый текст, по определению не содержащий внутренних противоречий и несогласованности, повторение атрибута "истинный" здесь избыточно (тавтологично) - именно исходя из того, что определение Святого Духа как Господа истинного вытекает из определения таковым двух первых Лиц Святой Троицы, с которыми Святой Дух единосущен и неразделен.

Да: и как "нововер", свидетельствую, что с момента осознания себя православным христианином у меня ни на миг не возникало сомнения в истинности Духа Святого не меньшей, чем истинность Отца и Сына. Иначе Троица была бы просто бессмысленна.

По поводу седьмого и одиннадцатого членов: надо уточнить у богословов, однако трудно представить, чтобы эти вопросы не были в богословской мысли после Никона основательно проработаны. Напоминаю Вам о древнем правиле: Audiatur et altera pars - "следует учитывать и мнение противоположной стороны".

Насколько я в своё время изучал вопрос о противоречиях между старо- и новообрядчеством в русском православии, в основе их лежит очень глубокая разница в культурном менталитете их субъектов - носителей. Здесь речь не о том, кто "лучше - хуже"; постановка вопроса сугубо антропологическая - мы разные. А разница в ментальности обязательно выливается в целый комплекс проявлений, и прежде всего в коммуникации. Говоря очень коротко и огрублённо, старообрядческая ментальность более жёсткая и формалистичная, и, соответственно, там слабо развита "культура контекста". Это имеет свои плюсы. Новообрядческая ментальность не так "придирается к словам" и допускает более широкие толкования. Это имеет свои минусы. Но и обратное утверждение по поводу плюсов - минсов тоже верно.

В 16.09.2018 в 10:45, Serjio сказал:

Я не богослов и не претендую на экспертное мнение, однако по поводу восьмого члена Символа Веры: учитывая, что это - единый текст, по определению не содержащий внутренних противоречий и несогласованности, повторение атрибута "истинный" здесь избыточно (тавтологично) - именно исходя из того, что определение Святого Духа как Господа истинного вытекает из определения таковым двух первых Лиц Святой Троицы, с которыми Святой Дух единосущен и неразделен.

Нет, если авторы Символа веры избегали тавтологий, то признали бы истинным только Бога-Отца, с которым Сын единосущен и неразделен так же, как Святой Дух. Но во втором члене Символа веры признаны истинными и Отец, и Сын. Следовательно, дело не в избегании тавтологии, а в чём-то другом.

В 16.09.2018 в 10:45, Serjio сказал:

Напоминаю Вам о древнем правиле: Audiatur et altera pars - "следует учитывать и мнение противоположной стороны".

Так я не забываю это правило. Тема на форуме для того и существует, чтобы приводить мнения всех сторон. Я привёл своё мнение (причём я вовсе не претендую на то, что моё мнение совпадает с мнением староверов). Вы можете привести любое мнение: своё, богословов, чьё-то ещё.

Кстати говоря, по поводу одиннадцатого члена. Прочитал тему с интервью Л.С. Клейна: "На фоне колоссального падения уровня нашей науки и нашего высшего образования, что связано с радикальным сокращением финансирования (деньги уходят на другое) и нищенскими зарплатами научным работникам и профессорам, — у нас предпочли виртуальное «вставание с колен», на словах."

Интересно, что он пишет о получателях зарплаты в дательном падеже, а не в родительном - в соответствии со староверским подходом 

В 26.09.2018 в 23:21, Victor сказал:

Нет, если авторы Символа веры избегали тавтологий, то признали бы истинным только Бога-Отца, с которым Сын единосущен и неразделен так же, как Святой Дух. Но во втором члене Символа веры признаны истинными и Отец, и Сын. Следовательно, дело не в избегании тавтологии, а в чём-то другом.

Здесь, возможно, дело в том, что Символ Веры в православии формировался постепенно и принимался последовательно на нескольких Вселенских Соборах. На каждом из этих Соборов - их разделяли десятки, иногда больше сотни лет - Церковь сталкивалась с новыми вызовами в лице различных ересей; формирование догматов, из которых состоит Символ Веры, как известно, было ответом именно на такие вызовы. Это обусловило акценты в формулировках. Такое вот историческое объяснение.

Но, опять же, надо задать этот вопрос компетентным богословам. У Вас будет, кстати, такая возможность на конференции.

В 26.09.2018 в 23:21, Victor сказал:

...Тема на форуме для того и существует, чтобы приводить мнения всех сторон. Я привёл своё мнение (причём я вовсе не претендую на то, что моё мнение совпадает с мнением староверов). Вы можете привести любое мнение: своё, богословов, чьё-то ещё.

"Спасибо, Кэп!" (С) :)

Кстати, на мой взгляд, интересно и показательно, что Вы в какой уже раз игнорируете персональный опыт какого-никакого, но реального носителя религиозной веры (в моём лице), даже не пытаясь как-то его интерпретировать, не говоря уже о том, чтобы  воспринять как эмпирический качественный аргумент. "Болезнь теоретика"?