Перейти к содержимому
Социология религии. Социолого-религиоведческий портал

Невзоров А.Г.: "Православие в России — не более чем социальный обряд"


Рекомендованные сообщения

«Глебыч! Я нормальный, но так полагается»

Православие в России — не более чем социальный обряд

 
Александр Невзоров , журналист
portrait_f61d23fbb5210e3f1fd5731e595c33b

Церковь давно научилась выдавать любую пакость за достижение. Среди христианских святых полно организаторов массовых убийств, садистов, шизофреников, трансвеститов и поджигателей.

В слово «святой» почему-то вкладывается слишком много положительного смысла, который в нем не содержится. И это не мое мнение, это каноническая норма — чтобы стать святым, нужно всего лишь работать на интересы церкви, не важно, какой ценой.

Практически все святые — это вопрос конъюнктуры. Канонизацию нового святого можно сравнить с обновлением модели «Мерседеса»: реклама, потребительский бум… Под это дело можно продать большое количество его изображений, пускать деньги на организацию молебнов и служб в его честь.

Поэтому в рядах святых организатор массовых расстрелов на Невском проспекте и в других местах Петербурга Николай II смотрится вполне естественно.

Канонизация царя, который, помимо Бога, советовался с колдунами и мистиками, — решение из серии «если нельзя, но очень хочется, то можно». Любого нормального человека насторожит, что Николай, помимо всего прочего, согласно его же собственным заметкам и документам ведомства императорской охоты, убил 18 тысяч котов и любил выкладывать из застреленных им ворон геометрические фигуры. Это помимо его отношений с балериной Матильдой Кшесинской.

Тем не менее сейчас в кабинетах чиновников зачастую можно найти портреты Николая II и иконы. У меня самого много таких друзей. Когда я захожу к ним, то мое лицо принимает соответствующее выражение. На это мне говорят: «Глебыч! Я нормальный, но так полагается». Я отвечаю, мол, докажи, что ты нормальный. Он берет иконку, как правило, бумажную, рисует этой даме с младенцем рожки и показывает мне. Но он никогда не выбросит ее в мусорное ведро — завернет в бумажку и отнесет подальше, чтобы уборщица не нашла.

Homo sapiens — тем более, чиновник — всегда чрезвычайно конформен, ему не полагается задумываться абсолютно ни о чем. Его дело — исполнять поручения и докладывать начальству.

До революции в стране было 3,5 миллиона клянущихся в бесконечной верности императору монархистов. Их не стало в одну секунду. В 1917 году они, переодевшись в горничных, просто сбежали. Поэтому пусть вас не смущает показушное православие и монархизм. Все это исчезнет в одну секунду.

Когда православие перестанет назойливо и бесцеремонно спускаться сверху, произойдет освобождение. Так уже было в истории России. Тогда все православное народонаселение поняло, что оно может быть не подчинено церкви, и мигом перестало, как только казенная необходимость в этом исчезла.

Другой вопрос — решится ли власть в свете последних тенденций на официальный отказ от концепции секулярного государства в России. Для нее это слишком опасное испытание. Она втайне догадывается, что реальных православных, которые готовы разбивать лбы об пол, — ничтожное количество. Остальные выполняют общепринятый социальный обряд, вызывающий одобрение начальства.

Ни один православный, патриотический фильм не способен собрать в России хотя бы столько, сколько собирает самый паршивый американский боевик. Когда речь заходит о православных святынях, белых офицерах и прочих михалковых, все равно в прокате побеждают какие-нибудь голливудские гномики.

Мы недооцениваем скепсис и презрение народа к бесцеремонно насаждаемой доктрине государственного православия. История с передачей соборов РПЦ повышает в обществе градус антиклерикальных настроений. Шум вокруг Исаакиевского собора, который попы представляют себе как огромный «Майбах» с золотой мигалкой, наверняка превратится для них в кошмар.

Конечно, большая часть народа этим не интересуется, но это если говорить о 88 процентах, не интересующихся вообще ничем, кроме удовлетворения своих биологических потребностей. Однако то, что происходит в Петербурге, когда очень тихую, очень покорную интеллигенцию заставили выйти в холод на Марсово поле и потрясать своими смешными кулачками в сторону попов, что-то да значит.

Я как главный поповед России знаю, о чем говорю.

P.S.: Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

 

 

Источник: https://lenta.ru/columns/2017/02/06/nevzorov/

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да, я раньше видел эту фотографию. Чтобы сравнить пышность одежды, предлагаю пару фотографий тоже в красных тонах :)

patriarh_kirill_provodit_pashalnoe_bogos841100.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Священники РПЦ не могут считаться трансвеститами, поскольку их облачение копирует мужскую византийскую моду YI века н.э.

Что касается пышности - пальто Невзорова "от кутюр" вполне может стоить значительно больше ритуальных одеяний изображённых на фото священнослужителей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 19.02.2017 в 22:41, Serjio сказал:

Священники РПЦ не могут считаться трансвеститами, поскольку их облачение копирует мужскую византийскую моду YI века н.э.

Полагаю, что Вы не хуже меня знаете об относительности моды: в разные времена и в разных странах были разные (не)допустимые наряды для представителей каждого пола. Возьмём Россию: брюки изначально были предметом мужского гардероба, но сейчас они не зависят от половой принадлежности, по крайней мере, нормативно не зависят, а эмпирически, вероятно, мы обнаружим брюки на мужчине с большей вероятностью, чем на женщине. Другой пример: юбка у нас - женская одежда, в Шотландии же, напротив, мужская, а в Мьянме - универсальная. Таким образом, копирование моды того же пола, но другой страны (Византии) и другой эпохи (VI в. н.э.) никак не защищает современных российских священников от обвинений в трансвеститстве.

Кстати, а почему Вы прикрепили к цитате о трансвеститах фотографию Невзорова? Что в его образе женское: пальто, шарф, платок, браслет, кольцо, сигарета?

 

В 19.02.2017 в 22:41, Serjio сказал:

Что касается пышности - пальто Невзорова "от кутюр" вполне может стоить значительно больше ритуальных одеяний изображённых на фото священнослужителей.

Мне тоже очень интересно, сколько стоит одежда Невзорова, но я не знаю. В наиболее подробном источнике этой суммы нет, хотя открыть его очень рекомендую: там есть фотожабы на Невзорова (представляю, как гневно брызгали бы слюной правослакты, если кто-нибудь попробовал бы сделать такую же картинку с Его Брегейшеством), да и текст тоже даёт возможность улыбнуться :) 

По религиозным контрагентам я кое-что нашёл. Например, "Облачение иерейское №8" - почти 180000 рублей (это без митры, креста и т.д.). Невзоров на всю страну один, а иереев более 30000. Что же касается патриархов, то на 2011 год я нашёл оценку облачения не менее $50000, плюс митра не менее $5000. Инфляция с тех пор отрицательной никогда не была, значит, сейчас это всё стоит ещё дороже. Я мог бы поискать стоимость креста, панагий, посоха и прочих патриарших аксессуаров, но, думаю, понятно, что в любом случае патриарх имеет существенно более дорогой костюм, чем Невзоров.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Виктор сказал:

копирование моды того же пола, но другой страны (Византии) и другой эпохи (VI в. н.э.) никак не защищает современных российских священников от обвинений в трансвеститстве.

От обвинения, конечно, не защищает - ибо кто угодно может обвинить кого угодно в чём угодно. Но канонического объяснения такой формы одежды вполне достаточно, чтобы такое обвинение отвести.

Кстати, а почему Вы прикрепили к цитате о трансвеститах фотографию Невзорова? Что в его образе женское: пальто, шарф, платок, браслет, кольцо, сигарета?

Цвет пальто. В отличие от одежды священнослужителей, он не обоснован никаким авторитетным каноном в качестве "мужского", и ассоциации у типичного представителя этого пола вызывает вполне конкретные (проверено на себе и ещё ряде граждан - все эти люди разные по целому набору показателей, общий только пол и гражданство).

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, Serjio сказал:

От обвинения, конечно, не защищает - ибо кто угодно может обвинить кого угодно в чём угодно.

Хм... моя формулировка с обвинением неудачная. Лучше так: трансляция модного объекта (в нашем случае - облачения) из одного хронотопа (Византии VI в. н.э.) в другой (Россию XXI в. н.э.) не ведёт к переносу гендерной принадлежности объекта, т.к. она обусловлена не только свойствами объекта, но и хронотопным контекстом. То есть дело не в каноническом объяснении (канонически можно объяснить почти всё, что угодно), а в том, что фасон священнического облачения соответствует женскому платью.

 

30 минут назад, Serjio сказал:

Цвет пальто. В отличие от одежды священнослужителей, он не обоснован никаким авторитетным каноном в качестве "мужского", и ассоциации у типичного представителя этого пола вызывает вполне конкретные (проверено на себе и ещё ряде граждан - все эти люди разные по целому набору показателей, общий только пол и гражданство).

Вот как раз наоборот, красный - если не самый мужской цвет, то входит в число мужских совершенно точно. Красный - это цвет крови, войны, опасности, а также - власти и богатства, которые приносили пролитие чужой крови и военная победа (например, такую символику имеет камень рубин - камень красного цвета), т.е. того, с чем на протяжении всей свой истории имели дело преимущественно мужчины. Это цвет силы, энергии, агрессии, т.е. опять же качеств скорее мужских, чем женских (по крайней мере, в традиционном представлении гендерных ролей). Именно поэтому я не люблю красный цвет на женщине: ни одежда, ни обувь, ни косметика, ни аксессуары... Это сигнал тревоги, а не спокойствия.

Если Вы имели ввиду людей мужского пола и российского гражданства, то могу сказать о своём отношении к невзоровскому пальто. В таких больших дозах красный цвет, на мой взгляд, излишен, но само пальто мужское.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен, само пальто по покрою мужское. Но в глаза бросается именно цвет. Абстрактно я согласен, что он - мужской, но не в верхней одежде (опять же, если только это не обусловлено определённой традицией - например, красные мундиры британских офицеров и солдат в 18-19 вв., из-за чего у них было прозвище "Раки"). Яркие, в т.ч. красные, расцветки характерны именно для женской моды, тогда как мужская тяготеет к тонам более "скромным" (обычно тёмным). Это обратно тому, как обстоит дело в природе - там самцы (например, у многих видов птиц) раскрашены гораздо ярче и разнообразнее, чем самки. Так или иначе, тренды ярких цветов пришли в современную мужскую моду на волне феминизации, и ранее других их восприняли маргинальные группы (в т.ч. сексуальные меньшинства).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

23 часа назад, Serjio сказал:

Абстрактно я согласен, что он - мужской

Хорошо, значит, сейчас мы совершим восхождение от абстрактного к конкретному :) 

Начнём с аргумента о природе. Эволюционно люди ближе к приматам, чем к птицам, следовательно, обезьяний вариант цветовой сигнализации будет более важным показателем для оценки человеческой моды, чем птичий. А ситуация у приматов соответствует моей концепции: "Красная кожа, которая приобретает такой цвет в результате притока крови к поверхности тела – важный признак доминирования для многих приматов. Обезьяны-мандрилы, вероятно, самый известный пример тому: яркие отметины на мордах и задних частях тела указывают на их положение в жесткой иерархии стаи. Чем сильнее физически и более доминантна особь, тем ярче красный цвет ее морды." (Источник - ВВС)

Далее аргумент о феминизации. Красный цвет в мужскую моду не пришёл, а всегда был в ней: это и британские "раки" (если бы это был женский цвет, то вряд ли армия взяла такую форму - нет, напротив, здесь мы видим подчёркивание военного, т.е. мужского смысла), и византийские мужчины VI в., и различные монархи. Например, в костюме высокопоставленных лиц красный цвет, как правило, присутствует.

1218.jpg DSC_0449w.jpg

Я бы мог ещё добавить несколько фотографий британских принцев в красной форме, но, возможно, это обусловлено не монаршим статусом, а принадлежностью к "ракам".

Тут, конечно, можно возразить, а как же британская королева? Не мужчина, но в красном.

Rich_monarh_02.jpg

 

В данном случае политический статус монарха (кстати, монархами были преимущественно мужчины, так что для женщины, желающей занять трон, красный цвет - дополнительный способ самолегитимации) доминирует над полом. Кстати, на этой же фотографии видны именно мужчины в красном, и, по-видимому, они не трансвеститы.

Скрытый текст

 

Ещё приведу несколько цитат из "Фольклора в Ветхом Завете" Джеймса Фрэзера.

Цитата

существует поверье, что человек, убитый в сражении, посылает свою душу к убившему его человеку, чтобы отомстить ему за убийство; но последний может избежать смерти, если воткнет себе в волосы красное перо из хвоста попугая и выкрасит себе лоб в красный цвет

(а поскольку воевали, как правило, мужчины, красный цвет следует отнести к мужской моде)

 

Цитата

У борана, одного из группы племен галла, при возвращении военного отряда в деревню женщины обмывают победителей, убивших в сражении людей из неприятельского лагеря, составом из сала и масла, а лица их окрашивают в красный и белый цвет. У племени масаи воины, убившие во время сражения иноплеменников, окрашивают правую половину своего тела в красный, а левую половину – в белый цвет. Подобным же образом туземцы из племени нанди, убившие человека из другого племени, выкрашивают себе тело с одного бока в красный, а с другого – в белый цвет. 

(это из главы III "Каинова печать", там есть и другие похожие примеры применения красной краски мужчинами)

 

Цитата

Жреческий кодекс предписывает, чтобы риза жреца была вся лиловая и чтобы ее полы были украшены бахромой из гранатов, сделанных из лиловой, пурпурной и красной материи, а между каждыми двумя гранатами подвешивалось по золотому колокольчику.

(это из главы V "Золотые колокольчики"; жрецом, опять же, был мужчина)

 

Возникает вопрос: если красный цвет был мужским, то почему его было так мало в верхней одежде мужчин? Я вижу два объяснения. Во-первых, цветная ткань дорога (во всяком случае, дороже неокрашенной), а большинство людей - бедны. Во-вторых, если красный цвет символизировал монарха, то несогласованное применение его в своей одежде могло означать, что человек бросает вызов правителю, и никому не было надо прослыть бунтовщиком на пустом месте. Когда обе эти причины отпали - с политическими революциями и экономическим процветанием - красный цвет занял своё естественное место в мужской моде. Таким образом, дело не в феминизации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, Serjio сказал:

То есть - в случае Невзорова - "парень косит под короля"? 

Под короля российских атеистов? Не исключено. Но сейчас главное, что цвет его пальто не значит, что он трансвестит ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Точнее всего будет сказать примерно так: оснований обвинять священников РПЦ в трансвестизме у него не больше, чем у других - оснований обвинять в этом его самого.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет. Мы выяснили, что красный цвет одежды и священников, и Невзорова не есть атрибут трансвестизма. Но помимо цвета у одежды ещё существует такое свойство, как покрой. И в этом обнаружим различие оснований для обвинений (впрочем, ранее я сказал, что моя формулировка с обвинением неудачная, поэтому сейчас я не буду использовать её). Вы признали, что покрой невзоровского пальто мужской, следовательно, по этому параметру Невзоров не есть трансвестит. А что же с покроем священнического облачения?

Как я уже говорил (и Вы это не вызвало вашего отрицания), гендерная принадлежность одежды обусловлена хронотопным контекстом. Он может быть изменён, например:

  • у нас брюки раньше были мужской одеждой, следовательно, первые женщины, которые их надевали, были трансвеститками. Но со временем, когда была набрана некоторая критическая масса обрюченных женщин (сколько именно - отдельный вопрос), они перестали быть таковыми. С юбкой подобного не произошло, она по-прежнему женская одежда, т.к. критической массы объюбоченных мужчин не набрано.
  • шотландец в килте или мьянманец в лоунджи не будут трансвеститами в своих странах, но, попав в Россию, станут таковыми.

Короче говоря, для оценки покроя священнического облачения как (не)трансвеститского важно не то, моду какой страны и какой эпохи он воспроизводит, а то, в каких условиях он функционирует (иными словами, важен не донорский, а реципиентский хронотоп). Покрой этот, как я понимаю, облегает ноги совместно, а не раздельно, значит, он ближе к юбке, чем к брюкам. Итак, современный священник РПЦ в облачении такого покроя не будет трансвеститом, окормляя паству в Шотландии или Мьянме, а в России - будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет. Вы учитываете один контекст, игнорируя другой. Если говорить о специфической субкультуре священства (православного), то в ней это сугубо мужское облачение (учитывая, что женского священства в традиционных "старых" церквах нет в принципе). Это частная норма, не распространяющаяся за пределы указанной группы. Поэтому культурно-антропологически правильной будет такая формулировка: "Облачение, подобное священническому, не будет являться признаком трансвестизма в случае [православных] священнослужителей, и может им являться в других случаях".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 22.02.2017 в 15:12, Serjio сказал:

Вы учитываете один контекст, игнорируя другой. 

Так он и не нужен, ведь в процессе восприятия одежды реципиент моды доминирует над её донором. Пара гипотетических примеров:

  • полностью дееспособная, психически здоровая женщина в летнее время решила транслировать стиль одежды, принятый среди каких-нибудь диких племён, в современный город, и пошла гулять в одной набедренной повязке, топлесс. Скорее всего, её оштрафуют, и уж точно будет некоторое количество моралисток, которые выскажут ей своё неодобрение.
  • полностью дееспособный, психически здоровый мужчина захотел почувствовать свою принадлежность к элите, и выбрал для этого другую страну (Германию) и другое время (1930-1940-е гг.). Ну или просто для него идеал человека - Штирлиц, который чаще всего был на экране в нацистской форме. Результат, по-видимому, будет даже более жёстким.

В теории коммуникации аналогом выступает следующее утверждение: адресат важнее адресанта, т.к. адресант, желающий быть понятым, вынужден говорить не на своём языке, а на языке адресата.

Итак, частное не может противоречить общему, и, следовательно, субкультура - культуре. Да, у юристов (что, кстати, меня всегда гневило) принцип коллизионного права состоит в том, что при противоречии частной и общей норм действует частная. А мы социологи, поэтому не должны перенимать эту логику, порочность которой разрушает социальное управление.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По-моему, здесь присутствует подтасовка.

И мода диких племён, и мода на нацистскую униформу по разным причинам табуирована нормами приличия и права в большинстве современных обществ (за исключением особо оговоренных пространств: например, сцены или частного домовладения, или особо оговоренного времени: например, сроков карнавала). Форма облачения священнослужителей в большинстве современных обществ, напротив, не табуирована (опять же за исключением особо оговоренных пространств / времени: например, в некоторых странах священник не может появляться в ритуальной одежде в школе или государственных учреждениях, а также, вероятно, он не должен ходить в ней все 24 часа в сутки - этих деталей я в точности не знаю). То есть ситуации здесь, скорее, противоположны, а не однопорядковы. Если Вам хочется занести эти моды в один тип / класс, то это Ваше право - но для того, чтобы обосновать общезначимость такой классификации, приведённых аргументов явно недостаточно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 24.02.2017 в 12:08, Serjio сказал:

По-моему, здесь присутствует подтасовка.

Это не подтасовка, а иллюстрация аргумента "то, что приемлемо в одном хронотопе, может быть неприемлемо в другом". Аргумент я считаю верным, а иллюстрация, возможно, не совсем удачная, поэтому я готов снять её с рассмотрения.

 

Вернёмся к главному тезису - к трансвестизму священников. Просмотрев дискуссию ещё раз, я понял, что с его доказательством есть следующие проблемы:

  1. Недостаточная логическая ясность.
  2. Потенциальное массовое несогласие (социологический опрос я не проводил, но могу принять следующую гипотезу: абсолютное большинство респондентов не считают православных священников трансвеститами).

Начнём с первой проблемы.

Дадим определение понятия "юбка" (напомню, что я выше писал о покрое священнического облачения: "Покрой этот, как я понимаю, облегает ноги совместно, а не раздельно, значит, он ближе к юбке, чем к брюкам"). В рабочем порядке зафиксируем, что "юбка = одежда, охватывающая ноги совместно". Я подчёркиваю, что это именно дефиниция - важность этого момента будет ясна ниже. Составим следующий силлогизм со стандартными обозначениями S - субъект, P - предикат, M - средний термин. Распределённые термины обозначу зелёным, нераспределённые - красным.

                 P                                                           M

Всякая (юбка) есть (одежда, охватывающая ноги совместно).                                         Большая посылка - суждение вида А.

                 S                                                           M

Всякое (священническое облачение) есть (одежда, охватывающая ноги совместно).   Меньшая посылка - суждение вида А.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                 S                                                           P

Всякое (священническое облачение) есть (юбка).                                                            Заключение - суждение вида А.

 

Структура этого силлогизма соответствует второй фигуре, но модус ААА связан с первой фигурой (см. Википедию). Значит, вывод ошибочен? В случае обычного силлогизма, в котором средний термин в большей посылке не распределён (тогда буква М была бы не зелёной, а красной, как в меньшей посылке), вывод был бы ошибочным. Но, как я подчёркивал, большая посылка относится к дефинитивным суждениям, т.е. таким, в котором объёмы понятий совпадают, из чего следует распределённость среднего термина в большей посылке (буква М зелёная, хотя обычно в суждениях вида А она красная). Такая ситуация означает, что проверка по модусу и специальные правила фигур не действуют, а надо исходить из правил терминов и правил посылок. Все они выполнены, следовательно, заключение верно.

Теперь дадим определение понятия "трансвестит". Вообще под этим словом я понимаю представителя одного пола, который одет в то, что свойственно исключительно другому полу (т.е. это не только мужчины, одетые в женское, но и женщины, одетые в мужское - всё это, разумеется, в рамках некоторого хронотопа), но для наших целей можно ограничиться одной стороной, коль скоро все священники РПЦ входят в число мужчин. Итак, "трансвестит = мужчина, одетый в юбку". И вновь составим силлогизм с дефинитивным суждением:

                      P                                         M

Всякий (трансвестит) есть (мужчина, одетый в юбку).        Большая посылка - суждение вида А.

                      S                                         M

Всякий (священник) есть (мужчина, одетый в юбку).          Меньшая посылка - суждение вида А.

---------------------------------------------------------------------

                      S                            P

Всякий (священник) есть (трансвестит).                              Заключение - суждение вида А.

 

Что и требовалось доказать.

 

Перейдём ко второй проблеме.

Возникает вопрос: если мои рассуждения верны, то почему же большинство с ними не согласно? Могу предложить несколько объяснений, не исключающих друг друга:

  • слабость навыков логического мышления (надо научить респондентов мыслить правильно)
  • убеждение, что религиозные предметы не подлежат логическому исследованию (т.е. принцип NOMA, см. его опровержение Ричардом Докинзом)
  • этическое отношение к вопросу (самое интересное, что в этом тоже есть логика, см. силлогизм ниже)
  • эмоциональная неприемлемость умозаключения (см. видео ниже)

 

Прокомментирую пункт о доминировании этики над фактами. Вероятно, что респонденты явно или неявно следуют силлогизму:

                      P                                         M

Всякий (трансвестит) не есть (хороший человек).        Большая посылка - суждение вида Е.

                      S                                         M

Всякий (священник) есть (хороший человек).               Меньшая посылка - суждение вида А.

-----------------------------------------------------------------

                      S                                         P

Всякий (священник) не есть (трансвестит).                   Заключение - суждение вида Е.

Мы видим верное рассуждение по второй фигуре простого категорического силлогизма. Значит ли это, что мой вывод опровергнут? Нет. Пока можно констатировать только отношение противоположности между моим выводом о трансвестизме священников и суждением потенциальных респондентов. Формальная сила силлогизма как познавательного инструмента в обоих случаях одинакова, но есть различие в содержательной силе. Я применил инструмент к фактам, а не к этике. Гносеологический статус фактов выше, чем этики, потому что факты объективны, а этика - субъективна. Итак, я прав и формально, и содержательно, а респондент - только формально, но не содержательно, значит, мой вывод доминирует над мнением потенциального респондента.

 

Наконец, пункт об эмоциях. Увы, они зачастую доминируют над разумом. Здесь уместно вспомнить такого западного мыслителя, как Thomas Hobbes: "If geometric axioms touched the interests of people, they would be denied". В нашем случае можно сформулировать так: если вывод противоречит эмоциям, то эмоциональный человек отвергает его. Приведу иллюстрацию, в которой ничего не сказано о трансвестизме священников, но, на мой взгляд, достаточно нагляден сбой логики в эмоционально чувствительном вопросе.

Вот текст, а ниже видео (суть проблемы: девочка, не достигшая возраста сексуального согласия, забеременела). Там три персонажа: В - ведущий, М - мать, Л - комментатор под псевдонимом "Лот".

В.: Как Вы думаете, в 14 лет девочки беременеют в каких семьях?

М.: В плохих.

Л.: Так, запоминаем: она сама призналась, что в плохих.

В.: То есть Ваша семья?

М.: Плохая, получается.

Л.: И вывод вроде бы правильный, но...

М.: Так в селе говорят.

Л.: Бум! Теперь уже не её семья плохая, а это просто слухи, "так в селе говорят", но это ещё не конец.

В.: Так в селе говорят, а Вы как считаете?

М.: Я считаю, что у нас нормальная семья.

Л.: Аааа, вот оно что! Теперь её семья превращается из плохой в нормальную! Я даже ничего говорить не хочу, вы сами всё видите: эта женщина неадекватная, она выдаёт желаемое за действительное.

 

Скрытый текст

Я предполагаю, что в сознании респондентов, которые не согласны с трансвестизмом священников, действует приблизительно такой же психический механизм: эмоциональная неприемлемость ведёт к отрицанию умозаключения путём либо отвержения логики (т.е. утверждения принципа NOMA), либо опоры на этику в ущерб фактам.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, Виктор сказал:

Я предполагаю, что в сознании респондентов, которые не согласны с трансвестизмом священников, действует приблизительно такой же психический механизм: эмоциональная неприемлемость ведёт к отрицанию умозаключения путём либо отвержения логики (т.е. утверждения принципа NOMA), либо опоры на этику в ущерб фактам. 

Но, например, я в качестве респондента не вписываюсь в эту гипотезу, поскольку эмоционально мне достаточно всё равно, могут ли священники считаться трансвеститами: сам я к этой группе не отношусь, а ритуальная форма одежды, даже если бы она имела женское происхождение, вполне могла бы быть оправдана традицией.

Все многобуквенные выкладки, приведённые выше, никак не опровергают то положение, что существуют (суб)культурные контексты, "выпадающие" из мейнстрима, в силу чего интерпретации мейнстрима в них не действуют; и православная клерикальная субкультура тоже относится к таким контекстам. Здесь мы имеем дел не с трансвестизмом, а с псевдотрансвестизмом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 27.02.2017 в 21:54, Serjio сказал:

Но, например, я в качестве респондента не вписываюсь в эту гипотезу, поскольку эмоционально мне достаточно всё равно, могут ли священники считаться трансвеститами: сам я к этой группе не отношусь, а ритуальная форма одежды, даже если бы она имела женское происхождение, вполне могла бы быть оправдана традицией.

Не всем респондентам свойственен столь высокий уровень рефлексии ;)

 

В 27.02.2017 в 21:54, Serjio сказал:

Все многобуквенные выкладки, приведённые выше, никак не опровергают то положение, что существуют (суб)культурные контексты, "выпадающие" из мейнстрима, в силу чего интерпретации мейнстрима в них не действуют; и православная клерикальная субкультура тоже относится к таким контекстам. Здесь мы имеем дел не с трансвестизмом, а с псевдотрансвестизмом.

В том-то и дело, что выкладки основаны не на интерпретациях, а на фактах. Чтобы разрушить моё доказательство, надо доказать хотя бы одно из следующих утверждений:

  • юбка не охватывает ноги совместно
  • священническое облачение не охватывает ноги совместно
  • трансвестит не использует одежду другого пола
  • священник за богослужением не одет в облачение
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 weeks later...

"

Есть причина, почему в мире существует столько песен про женщин в красном платье, а не в синем, например. Женщины в красном считаются более сексуальными, потому что этот цвет символизирует сексуальное возбуждение. А вот мужчины в красном воспринимаются как более властные и успешные. Кстати, «опьяняющие» эффекты красного наблюдаются и в мире животных.

"

 

Источник: http://pressa.tv/top/42674-top-10-samye-interesnye-nauchnye-fakty-o-prityazhenii-polov-10-foto.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, пастор Шланг сказал:

 

"Есть причина, почему в мире существует столько песен про женщин в красном платье, а не в синем, например. Женщины в красном считаются более сексуальными, потому что этот цвет символизирует сексуальное возбуждение.

Безусловно.

1 час назад, пастор Шланг сказал:

А вот мужчины в красном воспринимаются как более властные и успешные.

Вот и парень (но фото), видимо, тоже так думает. Но эффект получился весьма неоднозначный :)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 months later...
Цитата

Существование моды обязано биологии - наличию у человека необходимости, с одной стороны, выделиться, чтобы заметили, с другой - выделиться не слишком, чтобы не отторгли, как чужого. Биологически это необходимо тому полу, который "выбираем", поэтому яркая раскраска у самцов многих животных означает всего лишь то, что выбирают самки. Заметим: самки человека (женщины) всегда знали, что выбирают самца для спаривания именно они. Самцы человека никогда не признают этого вслух, поэтому наличие мужской моды немного забавно, хотя и биологически обоснованно. А женская мода существует вовсе не для биологии и даже не для мужчин, а для своих. Впрочем, умные женщины знают это сами.

 

Источник: Хатуль Л. Ювелирные металлы. С. 29. (см. прикреплённый файл)

 

Хатуль Л. Ювелирные металлы.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всё верно. Но вот мне интересно с чисто научной точки зрения: много ли женщин "клюют" на ярко разряженного мужчину? По моим предварительным неформализованным наблюдениям, их привлекает не это :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...

Важная информация