Поиск по сайту

Инна Загребина. Религиозные организации как иностранные агенты без «статуса» 18 ноября 2015 года Государственная Дума очередной раз рассмотрела и приняла Законопроект № 781271-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования контроля за деятельностью религиозных организаций)» Несмотря на то, что данный законопроект неоднократно дорабатывался и некоторые его положения были смягчены, он по-прежнему не выдерживает никакой критики. Так, согласно ст. 3 данного документа, серьезные изменения претерпит ст. 25 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», посвященная контролю и надзору за деятельностью религиозных организаций. Пункт 2 данной статьи изложен в следующей редакции: «Федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением религиозными организациями законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а также целей и порядка деятельности, предусмотренных их уставами, при осуществлении федерального государственного надзора за деятельностью религиозных организаций» Таким образом, данная норма существенно расширила не только компетенцию органов юстиции, но и предмет контроля. Так, на данный орган возложена обязанность контроля не только за уставной деятельностью религиозных организаций, как было раньше, но и за соблюдением законодательства религиозными организациями. Следует отметить, что на сегодняшний день данная функция прямо возложена и на органы прокуратуры. Тем самым нарушаются требования п. 10 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности, является: «разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации». Более того, статья 25 Закона в нынешней редакции звучит по меньше мере странно: «Статья 25. Осуществление надзора и контроля 1. Надзор за исполнением законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации. 2. Федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением религиозными организациями законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а также целей и порядка деятельности, предусмотренных их уставами, при осуществлении федерального государственного надзора за деятельностью религиозных организаций»; Как видим, в первом пункте органы прокуратуры уполномочены совершать надзор за исполнением законодательства, а во втором пункте органы юстиции уполномочены осуществлять контроль за соблюдением законодательства! В итоге мы видим одни и те же полномочия у двух разных надзорных органов, с отличием разве что в игре слов. Между тем п. 5 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо говорит о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; Невольно возникает вопрос: как же Минюст и прокуратура будут осуществлять контрольные функции за соблюдением и исполнением законодательства, если сами эти требования будут нарушать? Далее, в статья 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» был добавлен пункт 3 следующего содержания: «3. К отношениям, связанным с защитой прав религиозных организаций при осуществлении федерального государственного надзора за деятельностью религиозных организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом настоящей статьей особенностей». Однако данный пункт по меньшей мере странен, так как действие указанного в нем Закона № 294 не распространяется на органы прокуратуры. Каких-либо изменений в действующий закон «О прокуратуре» и закон № 294 о дополнении его нормой о том, что органы прокуратуры также действуют в соответствии с законом № 294 не предусмотрено. В связи с этим получается юридически безграмотная конструкция. Далее, ст. 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» дополнена п. 4 следующего содержания: «При осуществлении федерального государственного надзора за деятельностью религиозных организаций федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган и их должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - запрашивать и получать у религиозной организации документы о деятельности религиозной организации, за исключением документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности религиозной организации, которые могут быть запрошены и получены исключительно в случаях, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта; Казалось бы, вот то, чего так долго ждали: наконец поставлена точка в вопросе превышения компетенции органами юстиции при требовании у религиозных организаций полного пакета документов о финансово-хозяйственной деятельности, включая сметы, договоры, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетности и т.п., что, в принципе, всегда являлось прерогативой налоговых органов. Но, не тут то было. Подпункт. 2 в п. 4 ст. 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» содержит в себе одно большое «НО!». Теперь он звучит в следующей редакции: «- запрашивать и получать у религиозной организации, в том числе при проведении предусмотренных настоящим Федеральным законом проверок, документы, содержащие сведения о ее финансово-хозяйственной деятельности, в случае, если религиозная организация получала денежные средства и иное имущество от международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, и (или) в случае, если от государственных органов, органов местного самоуправления поступила информация о нарушении религиозной организацией законодательства Российской Федерации в сфере ее деятельности и (или) о наличии в ее деятельности признаков экстремизма (терроризма);» Так в каких же случаях органы юстиции смогут запрашивать у органов управления религиозной организации документы, содержащие сведения о ее финансово-хозяйственной деятельности? «В случае, если: • религиозная организация имела поступления денежных средств и иного имущества от международных и иностранных организаций, от иностранных граждан и лиц без гражданства; • от государственных органов, органов местного самоуправления поступила информация о нарушении религиозной организацией законодательства Российской Федерации в сфере ее деятельности; • в случае наличия информации о том, что в деятельности религиозной организации присутствуют признаки экстремизма (терроризма)». При этом обращаем внимание читателей, что органы юстиции смогут запрашивать у органов управления религиозной организации документы, содержащие сведения о ее финансово-хозяйственной деятельности не в совокупности вышеуказанных случаев, а в случае наличия хотя бы одного из них. Следует особо отметить, что в нынешней редакции статья 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» позволяет органам юстиции наряду с органами прокуратуры не только запрашивать документы, но и проводить проверки на предмет: - соответствия деятельности религиозной организации законодательству Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, а также целям и порядку деятельности, предусмотренным ее уставом; - проверки финансово-хозяйственной деятельности религиозной организации, в том числе в части поступления и (или) расходования благотворительных пожертвований и других денежных средств, источников поступления и (или) использования иного имущества, в случае, если религиозная организация получала денежные средства и иное имущество от международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, и (или) в случае, если от государственных органов, органов местного самоуправления поступила информация о нарушении религиозной организацией законодательства Российской Федерации в сфере ее деятельности и (или) о наличии в ее деятельности признаков экстремизма (терроризма). А также в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях или совершения религиозной организацией действий, не соответствующих целям, предусмотренным ее уставом, органы юстиции смогут вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее одного месяца Таким образом, указанный выше принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица проверок несколькими органами государственного контроля (надзора) установленный п. 5 ст. 3 Федерального закона № 294 нарушается дважды, так как проверка финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц возложена в первую очередь на налоговые органы. Обращаем внимание руководителей религиозных организаций, что статья 25 Закона в новой редакции позволяет приглашать представителей органов юстиции на свои мероприятия. Пунктом 5 ст. 25 Закона регламентированы основания для проведения внеплановой проверки религиозной организации, к ним относятся: - истечение срока устранения нарушения, содержащегося в предупреждении, ранее вынесенном религиозной организации федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом; - поступление в федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган информации от государственных органов, органов местного самоуправления о нарушении религиозной организацией законодательства Российской Федерации в сфере ее деятельности и (или) о наличии в ее деятельности признаков экстремизма (терроризма); - наличие приказа (распоряжения) руководителя федерального органа государственной регистрации или его территориального органа, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Пунктом 6 ст. 25 Закона особо отмечено, что предварительное уведомление религиозной организации о проведении внеплановой проверки в связи с наличием в ее деятельности признаков экстремизма (терроризма) не допускается. Статья 25.1 ужесточила порядок отчетности религиозных организаций. Так, религиозные организации, получившие денежные средства и иное имущество от международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, будут вынуждены вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках поступлений от указанных источников, и доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках иных поступлений. А также будут обязаны не только представлять в федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган отчет о своей деятельности, персональном составе руководящих органов, целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, об их фактическом расходовании (использовании), но и размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования данный отчет. Особо обращаем внимание руководителей религиозных организаций, что за неоднократное непредставление религиозной организацией в федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган в установленный срок вышеуказанного отчета, при наличии в деятельности религиозной организации других нарушений законодательства Российской Федерации повлечет за собой ликвидацию религиозной организации. Источник: Адвокатский кабинет Загребина И.В,

Шнирельман В.А. Иностранные агенты: западные источники современной русской конспирологии* *Исследование проведено при поддержке РНФ (грант № 15-18-00143). Ровно сто лет назад известный русский философ В. Ф. Эрн провозгласил: «Время славянофильствует». Сегодня можно было бы сказать: «Время конспиродействует». Действительно, когда власть (да и только лишь власть?), не желающая признать своей ответственности за происходящее вокруг, без устали ведет поиск коварных внешних врагов («мировую закулису»), вкупе с «пятой колонной» подрывающих устои, уместно поставить вопрос о том, кто же на самом деле является теми «иностранными агентами», которые помогают ей поддерживать такие настроения. Парадокс заключается в том, что, чем шире распространяются антизападнические взгляды, тем с большим пиететом «патриоты» опираются на западную конспирологическую литературу. И «властители дум» действительно оказываются иностранными агентами, но вовсе не теми, которых вот уже два года предъявляют обществу органы прокуратуры. Поэтому посмотрим повнимательнее, какие идеи приносят нам западные конспирологи, что представляют собой эти люди, кто занимается переводом и популяризацией их произведений. В настоящей работе я не буду касаться истории отечественной конспирологической традиции, насчитывающей не менее двухсот лет [Хлебников, 2012]. Не будет речи и о том, как именно современные русские конспирологи используют западные наработки. Все это еще впереди. Здесь я рассмотрю лишь основные изданные в России в течение последних десятилетий труды, многие из которых относятся к классике западной конспиролгии. Западная конспирология развивается в основном вокруг двух комплексов идей. Одни конспирологи делают акцент на тайных обществах, тесно связанных с экономикой и политикой эпохи модерна (заговор политиков, финансистов, спецслужб и пр.), и в своих рассуждениях стремятся приводить рациональные доводы (см., напр.: [Peet, 2003]). Других больше волнуют эзотерические основы заговора, и их идеи включают религию, тайные эзотерические знания, неизвестные культы и пр. Поэтому, обсуждая проблему тайных организаций, первые ограничивают свои поиски эпохой Нового и Новейшего времени, а вторые ищут их корни в глубинах средневековья, если не в первобытности. Иррациональная подоплека заговора интересует вторых больше, чем рациональная. Наконец, те организации, которые для первой группы авторов строятся на рациональных основах, для вторых видятся оккультными формированиями. Мало того, по сути, конспирология стала секуляризованной версией «Апокалипсиса», сохранив многие представления о нем, веками развивавшиеся в русле христианского мировоззрения [Hagemeister, 2006: 249-252]. Поэтому, как мы увидим далее, в конспирологических произведениях временами встречается эсхатологическая лексика – отсылки к «последним временам», упоминание «удерживающего», предсказания о приходе антихриста и пр., что особенно увлекает конспирологов-эзотериков. Правда, сегодня все это более характерно для русской конспирологии, чем для западной [Хагемейстер, 2003]. Западная конспирология начала проникать в Россию на излете советского периода. В 1975 г. на русском языке была издана брошюра, содержавшая компилятивное изложение четырех конспирологических работ, выходивших на Западе, - книг генерала А. И. Череп-Спиридовича, румынского принца М. Струдца, англичанина А. К. Честертона и Ж. Кнюпффера. На титуле брошюры значилось, что она вышла одновременно в Москве и Нью-Йорке, но ни издательства, ни типографии, ни тиража указано не было[1]. В этой брошюре главной тайной организацией рисовался Бильдербергский клуб. Речь шла о группе международных банкиров, возникшей в 1971 г. и, по словам автора, контролировавшей Совет по международным отношениям. Другой такой влиятельной группой он называл Трехстороннюю комиссию. Он заявлял, что эти три группы управляют всеми правительствами в Европе и в США, но сами подчиняются мировому правительству, находящемуся в руках сионизма [Кей, 1975]. Правда, он спешил сделать оговорку, что речь шла не обо всех евреях, а лишь о «сионистах (талмудистах)», не обо всех масонах, а только о европейских, не обо всех крупных фондах, а лишь о некоторых из них. Здесь, разумеется, показателен термин «сионисты (талмудисты»), показывающий, как мало автор знал о предмете своих расследований. В основе его рассуждений лежали сведения, вычитанные им из книги русского генерала А. И. Череп-Спиридовича (1858-1926) «Скрытая рука», вышедшей в 1926 г.[2] Там-то и говорилось о «сионистах (талмудистах)», стремившихся к захвату власти над миром. Якобы за всем этим стояло семейство Ротшильдов, родоначальник которого Майер Амшель (1744-1812) будто бы находился в тесных связях с «еврейским мировым правительством». Разумеется, не обошлось и без «Протоколов сионских мудрецов», инструкции которых в этих кругах якобы усердно выполнялись. В лучших традициях XIX в. Ротшильд в брошюре всячески демонизировался – он якобы устраивал все войны и революции, безмерно на этом наживаясь[3]. Мало того, утверждалось, что вся европейская политика находилась под его контролем, причем верными ее проводниками служили масоны. Брошюра содержала бесконечный набор подобных нелепиц, и, тем не менее, кому-то понадобилось опубликовать ее в России в 1993 г. Автором брошюры был русский эмигрант первой волны, родившийся и проведший детство в Новочеркасске, а затем волею судьбы оказавшийся в 1923 г. в Нью-Йорке. В соответствии с православно-монархистской традицией, которой тогда придерживалась зарубежная Русская Православная Церковь, автор утверждал, что «Россию нельзя закабалить, пока не уничтожатся традиционная христианская монархия и православная церковь» [Кей, 1993: 99]. Иными словами, здесь сохранялось понятие «удерживающего» и, тем самым, делалась отсылка к «последним временам». В начале 1980-х гг. в СССР появилась книга бывшего сотрудника испанских спецслужб Л. М. Гонсалеса-Маты, участвовавшего в некоторых операциях ЦРУ. Она познакомила широкого читателя с такими «зловещими» организациями как Трехсторонняя комиссия и Бильдербергский клуб, стоявшими, по словам автора, за государственными переворотами, смещением или даже убийствами видных государственных деятелей и терактами в разных странах мира[4]. Речь шла также о деятельности транснациональных корпораций, стимулированной ими коррупции, а также об использовании продовольственной проблемы как мощного инструмента контроля за населением. Автор публиковал пространные списки членов «тайных обществ», причем среди них неизменно преобладали американцы и видное место занимали масоны. Автор также глухо сообщал о присутствии там «оккультных сил». Впрочем, из контекста книги следовало, что вся эта деятельность, в конечном счете, контролировалась ЦРУ. Поэтому жанр книги можно отнести к «заговору спецслужб». Но в те годы в глазах советского читателя власть «сверхправительства» должна была простираться только на капиталистический мир [Гонсалес-Мата, 1983][5]. В книге рассматривались конкретные тайные операции спецслужб, но о всеохватывающем мировом заговоре там речи все же не было. Зато инициатор советского издания журналист Л. Замойский в своем послесловии подчеркивал роль масонства, называя его «инструментом американского диктата в Европе». По его словам все диверсии и теракты в мире планировались в США [Замойский, 1983: 213-214][6]. Советскому человеку все это виделось странной и далекой экзотикой. Одной из первых в постсоветской России была опубликована книга британского журналиста, писателя и политического памфлетиста Дугласа Рида (1895-1976). Его журналистская карьера была долгое время связана с известной газетой «Таймс», где он проработал до конца 1930-х гг. Начав с критики нацизма, Рид стал затем одним из первых ревизионистов Холокоста, а закончил антисемитской книгой «Спор о Сионе» [Thurlow, 1984], о которой здесь и идет речь. Эта книга имела непростую судьбу. Она была написана в 1951-1956 гг. и более двадцати лет ждала своего часа в доме автора в Дурбане (ЮАР). Она вышла в Иоганнесбурге в 1978 г., т. е. после его смерти, а в 1986 г. была переиздана там же на русском языке. Еще два года спустя она попала в Россию, но ей пришлось дожидаться распада СССР, прежде чем появиться на страницах краснодарского журнала «Кубань»[7]. Затем в 1993 г. она вышла в Москве отдельным томом [Рид, 1993]. Будучи ярым антикоммунистом, Рид выступал в этой книге против заговора «сионистов», якобы всеми силами стремившихся к мировому господству. Он делил евреев на западных (сефардов), к которым относился с уважением, и восточных (ашкеназов), которых изображал потомками хазар, т. е. «дикарей из отдаленных глубин Азии», не имевших никакого отношения к семитам. Он также с уважением относился к Дизраэли, неоднократно цитируя его фразу о том, что миром управляют «тайные силы». По словам Рида, сефарды вышли из-под влияния «талмудического иудаизма» и поэтому не поддерживали революционные настроения, которыми якобы были заражены все ашкеназы. Но так как ассимилированные западные евреи, по мнению Рида, отказывались от своей былой идентичности, то почти всех евреев на Земле он связывал с ашкеназами. Несмотря на все свои оговорки, Рид всячески демонизировал иудеев, доказывая, что Тора и Талмуд якобы навечно противопоставляли их всему остальному человечеству, обрекали на изоляцию, загоняли в гетто и навязывали им стремление к мировому господству. Якобы эти зловещие планы были выработаны жрецами-левитами, а затем перешли по наследству к фарисеям, талмудистам Испании, раввинам России и Польши и, наконец, современным сионистам, которых Рид сближал с коммунистами. Он писал, что «раввинский директорат еврейства, с его чисто азиатским упрямством, мобилизовал этих иудаизированных хазар из России против эмансипированных западных евреев и против всего Запада» [Рид, 1993: 173]. И далее: «Так властная тайная секта, действовавшая в мало известных миру областях России, перешла в наступление, мобилизовав сплоченную массу для уничтожения христианства в Европе» [Рид, 1993: 175]. Фактически его гневные тирады были направлены против евреев в целом. Он доказывал, что смысл Священного Писания был прямо противоположен тому, что там написано: якобы иудеи были не создателями, а отрицателями идеи единого Бога; якобы идея Бога перечеркивалась представлением о «господствующей расе», призванной его заменить; якобы заповеди были внесены в текст лишь для того, чтобы их отвергнуть; якобы, попадая в чужую страну, евреи сами искусственно объявляли себя «пленниками» и стремились к уничтожению местного населения и его религии. Автор был убежден в том, что в течение последнего столетия этим равным образом занимались и коммунисты, и сионисты. Примечательно, что в книге, посвященной истории последних двух тысячелетий, не нашлось места даже для упоминаний о вековых гонениях, которым евреи подвергались в средневековой Европе. А о Холокосте там говорилось лишь то, что людские потери евреев в годы второй мировой войны были якобы чудовищным образом преувеличены сионистами, преследовавшими свои цели. Стоит ли говорить, что Рид неодобрительно относился к Нюрнбергскому процессу, называя его «местью талмудистов»? [Рид, 1993: 412-418] Еврейского Бога автор называл не иначе, как «Богом расизма, ненависти и мести». Он настаивал на том, что жрецы устраивали «кровавые жертвоприношения», причем якобы вплоть до недавнего времени. Он, разумеется, демонизировал Талмуд, доказывая его «человеконенавистнический» характер. Жестокости инквизиции и колонизаторов он также приписывал евреям. Единственной миссией евреев в мире он называл разрушение всего, построенного другими. В этой связи он вспоминал об английской, французской и русской революциях, видя в них один и тот же «заговор секты талмудистов», и предупреждал о подготовке теми же силами «мировой революции». При этом он делал красноречивую оговорку об отсутствии каких-либо документов, подтверждавших участие евреев в английской и французской революциях [Рид, 1993: 115, 157]. То же самое относилось и к «Протоколам сионских мудрецов». Настаивая на их связи с «сионистами», Рид признавал, что никаких доказательств этому обнаружено не было [Рид, 1993: 207, 209, 211, 219]. Мало того, обращаясь к конкретным фактам, он соглашался с тем, что евреи вовсе не составляют какую-либо консолидированную массу. Ведь среди западных евреев было немало тех, кто не разделял взгляды сионистов, причем среди несогласных были и раввины, и евреи-ортодоксы, и просто «ассимилированные евреи». В довоенный период не собирались ехать в Палестину и советские евреи. Были среди несогласных и религиозные сионисты. Так рассыпался аргумент, выводящий «мировой заговор» напрямую из религиозного учения. Несмотря на все это, Рид упорно настаивал на том, что история развивается по плану, изложенному в «Протоколах». Но конкретных фактов того, что якобы «талмудический раввинат» руководил «еврейским заговором», он привести так и не смог. В своих рассуждениях Рид опирался не на доказательную силу реальных фактов, а на сомнительные параллели между программой баварских иллюминатов[8], «Протоколами сионских мудрецов», марксизмом и некоторыми положениями Пятикнижья Моисея, откуда он выводил идею разрушения всех национальных государств и религий. Примечательно, что, противопоставляя христианство иудаизму как «светлую» силу «темной», Рид всеми силами пытался отрицать еврейское происхождение Иисуса Христа. Зато он неоднократно апеллировал к идеям Апокалипсиса и, в частности, вспоминал, что, поддерживая планы сионистов по организации «национального очага» в Палестине, некоторые западные политики считали, что следуют Писанию, предрекавшему возвращение евреев на историческую родину [Рид, 1993: 182, 189, 245, 268-270]. Книга Рида отличалась всеми особенностями, типичными для конспирологии. Ее автор придерживался откровенно метафизического подхода: он верил в неизменность социальной структуры и постоянство «национального характера». Допуская модернизацию, он писал о «племенном национализме». Описывая историю, начиная с глубокой древности, он ее актуализировал, постоянно проводя неправомерные параллели с современностью. Например, он заявлял, что «падение Вавилона и события наших дней после двух мировых войн столь разительно схожи между собой, что это сходство невозможно объяснить простой случайностью и, наоборот, нетрудно показать, что эти события были сознательно направлены. В двадцатом веке народы Запада сознательно или бессознательно подчинялись не своему закону, а иудейскому, управляясь силой, которая руководила их правительствами» [Рид, 1993: 38]. И далее: «Прямая и основная линия причин и следствий тянется от падения Вавилона к событиям нашего века» [Рид, 1993: 41][9]. Пытаясь сделать читателя своим единомышленником, Рид с необычайным упорством повторял одни и те же мысли и, прежде всего, то, что якобы иудаизм настраивал евреев на уничтожение всех остальных народов, причем по расовым причинам. Он верил не только в призрачное всемогущество евреев, но и в то, что, благодаря их тайной деятельности, мир в течение последних двадцати веков развивается по разработанной ими программе[10]. Стоит ли говорить, что его книгу отличали постоянные передергивания и искажения истории евреев, в которой он плохо разбирался? Однако еще хуже то, что он проводил жесткую селекцию исторических фактов и отбирал лишь то, что шло на пользу его априорной концепции, причем часто давал фактам свою интерпретацию, способную лишь вызвать улыбку у профессиональных историков. Мало того, что сам Рид стремился снять с Гитлера вину за развязывание Второй мировой войны, анонимный составитель примечаний к его книге делал все для подкрепления и усиления этих его аргументов. Кроме того, он обогащал их новыми фантазиями: если Рид вел историю «заговора» от иллюминатов, то он прибавлял к ним средневековых рыцарей-тамплиеров[11], а также находил «тайные организации» среди современных клубов политиков и бизнесменов [Рид, 1993: 497][12]. Одновременно с книгой Рида в России вышла брошюра Дж. К. Уорнера «Страна СОВ», из которой читатели узнавали, что в США установлена тайная «сионистская оккупационная власть»[13], играющая беспрецедентную роль в СМИ, экономике, демографии, праве, культуре и политике. В частности, евреи обвинялись в развязывании мировых войн и убийствах «истинных патриотов», что трактовалось как «человеческие жертвоприношения». Им также ставилось в вину стимулирование массовой иммиграции якобы для нанесения ущерба «белой Америке» путем экспорта преступности и СПИДа. Не забывал автор и религиозный фактор и со ссылкой на папу Бенедикта XV упрекал евреев как «носителей беззакония» в стремлении к созданию «всемирной республики». Надо ли говорить о том, что он отрицал нацистский Холокост, зато доказывал, что «сионисты» якобы проводят «расовый геноцид», способствуя уменьшению доли «белого населения» в мире? [Уорнер 1994][14] Издатели скромно назвали автора «бизнесменом», и действительно он занимался продажей книг. Но не было сказано о том, что речь шла о продаже литературы «белого национализма», т. е. расистской. Мало того, Уорнер был одним из основателей Американской нацистской партии, а затем главой праворадикальной Лиги по защите христианства. Он также входил в группу Ку-клукс-клана, руководимую американским неонацистом Дэвидом Дюком. Еще большей известностью в США славился Юстас Маллинз (1923-2010), автор нескольких конспирологических книг с откровенным антисемитским подтекстом [Eustace Mullins, 2010]. Он был неутомимым критиком Федеральной резервной системы США, в которой видел плод «еврейского заговора», и с его подачи этот сюжет, правда, очищенный от антиеврейских инвектив, стал одним из излюбленных у американской конспирологии. В числе прочих праворадикальными издательствами были изданы книги американского экономиста Э. Саттона (1925-2002), попытавшегося выявить закулисную сторону мировой политики, связанную с интересами и деятельностью крупных финансистов. Он доказывал, что всей своей технологической и индустриальной мощи СССР был обязан помощи Запада, пришедшей, главным образом, из США. Другая его идея состояла в том, что якобы узкий круг мировой элиты стремится к построению «нового мирового порядка», при котором будет навсегда покончено с демократией и правами человека. Эти идеи Саттон и развивал в своих популярных книгах. В одной из них, вышедшей в 1974 г. и посвященной революции 1917 г. в России, он доказывал, что, как он осторожно выражался, «некоторые международные банкиры» оказывали существенную помощь большевикам. Отвечая на вопрос о странном союзе большевиков и крупного капитала, он приводил парадоксальный довод о том, что обе стороны были заинтересованы в монополизме и тотальном контроле и, тем самым, были противниками индивидуальной свободы. И он выдвигал конспирологическую идею о том, что якобы революционеры и финансисты совместно задумали какую-то новую невиданную ранее мировую систему [Саттон, 1998][15]. Существенно, что Саттон не соблазнился идеей «международного еврейского заговора» и, опираясь на реальные документы, показал, что, например, известный банкир Я. Шифф был противником большевиков и поддерживал их врагов. Но издатель книги М. Назаров в своем пространном послесловии поспешил «исправить» этот недочет. Он воспроизводил там расхожие стереотипы, рисующие всех евреев без исключения завзятыми материалистами, питающими неизбывную любовь к золоту и мечтающими о мировом господстве. Разумеется, не забыл он вписать в эти планы и масонов. Весь западный мир представлялся ему «масонско-демократическим». Свое послесловие Назаров закончил тривиальными рассуждениями об антихристе, путь которому якобы и открывает «масонская демократия», мечтающая окончательно погубить Россию как «удерживающего». Разумеется, есть доля правды в том, что крупные бизнесмены опираются в своих действиях не на идеологию, а на прагматизм, и способны поддерживать режимы, чьи методы и взгляды они не разделяют, или же одновременно вести дела со сторонами, находящимися в войне друг с другом. Вполне можно поверить в то, что ряд американских и европейских бизнесменов видели в революции удачный момент для получения доступа к российским природным ресурсам (но для этого вовсе не обязательно было быть «противниками индивидуальной свободы»). Однако книги Саттона были построены на догадках, опирающихся не на строгие документальные подтверждения, а на отдельные вырванные из контекста сообщения людей разной компетенции, причем иной раз не допускающие однозначной трактовки. А некоторые его предположения и вовсе противоречат как имеющимся данным, так и его собственным рассуждениям. И вовсе не случайно серьезные американские специалисты обычно обходят его книги молчанием. Еще менее компетентными выглядят комментарии М. Назарова, добавляющие к рассуждениям Саттона новую порцию домыслов. Другая книга Саттона, вышедшая в 1985 г., появилась в русском издании чуть ранее той, о которой шла речь. Она была прямо посвящена конспирологии, и в ней говорилось о масонском Ордене, который якобы и руководит основными событиями в мире [Саттон, 1995]. В начале 1990-х гг. в России, дезориентированной обрушением СССР, политико-экономическим кризисом и дискредитацией прежней идеологии, возник острый спрос на такого рода произведения. Ведь они обещали внести порядок в возникший хаос. Книга Саттона с лихвой оправдывала эти ожидания, и неслучайно во введении к ней отмечалось, что «разоблачая тайны международного заговора, Саттон объективно защищает русские интересы». Действительно, автор доказывал, что мировыми событиями искусно манипулируют «международные банкиры» в целях создания «нового мирового порядка» во главе с «единым мировым правительством». Он раскрывал тайны некого Ордена «Череп и кости», нашедшего приют в Йельском университете. В книгах Саттона этот Орден фактически заменил «масонов», роль которых в XX в. резко снизилась. По Саттону, теперь именно Орден объединяет элиту, поддерживающую в своих тайных целях и «правые», и «левые» движения, чтобы в результате конфликта между ними придти, наконец, к поставленной цели. Поэтому Орден стоит за всеми войнами и революциями. Для этого элита использует ряд тайных и явных международных организаций – Совет по международным отношениям, ООН, ЮНЕСКО, Общий рынок, Трехстороннюю комиссию. Той же цели служат ряд ведущих банков, торговых организаций, корпораций, юридических фирм. Как утверждал Саттон, вся эта финансовая и экономическая мощь была направлена на то, чтобы оказать действенную помощь как СССР, так и нацистской Германии, а затем их столкнуть, чтобы добиться исполнения своих тайных замыслов. По тому же сценарию Орденом были якобы созданы коммунистический Китай и социалистическая Ангола[16]. Издатели книги дополнили ее рядом приложений, написанных русскими авторами, чтобы показать актуальность идей, высказанных Саттоном. Ведь с их помощью можно было самым простым образом объяснить все, что угодно, – разрушение СССР и Югославии, войну в Чечне, создание «великого Турана» и расширение НАТО на Восток. Правда, в отличие от Саттона, издатели не сочли нужным опустить масонский фактор – он им казался по-прежнему очень актуальным. Поэтому они включили в книгу обзор литературы по масонству, включая ряд печально известных антисемитских произведений. Третья книга Саттона, вышедшая в США в 1995 г. и затем изданная в России, была посвящена деятельности частной Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. банкиром Д. Рокфеллером и политологом З. Бжезинским из нескольких сотен представителей элит США, Западной Европы и Японии [Саттон, 2002]. Члены Комиссии хорошо понимали, что в условиях глобализации господство транснациональных корпораций резко снижает возможности проведения какой-либо независимой национальной политики и сужает рамки компетенции отдельных правительств. Поэтому-то они и пытались выработать рекомендации по проведению политики в новых условиях. Но, по мнению Саттона, это шло вразрез с интересами американских граждан. Он пытался доказать, что, будучи закрытым клубом, Комиссия служила механизмом установления «нового мирового порядка», пытаясь с помощью аналитических докладов воздействовать на политиков, прежде всего, американских. Он публиковал пространный список американских университетов и фондов, а также ведущих информационных изданий, сотрудники которых были связаны с Трехсторонней комиссией. Входили в нее также некоторые члены американского правительства, сенаторы и конгрессмены, из чего Саттон делал вывод, что комиссия не только занимается аналитической работой, но и реально осуществляет внедрение своих наработок в практику. В последнем издании этой книги доказывалось, что и президент Клинтон служил «новому мировому порядку». Иными словами, в устах Саттона Комиссия превращалась в некий орган глобальной власти и глобального контроля. Саттон утверждал, что, помимо рассмотренной Комиссии, в построении «нового мирового порядка» тайно участвовали и другие организации, среди которых он называл Королевский институт по международным делам в Лондоне и Совет по международным отношениям в США, а также, разумеется, Орден «Череп и кости». Эту книгу Саттона российские издатели также снабдили приложениями, призванными показать, какое место в этих политических хитросплетениях играет Россия. Подборка венчалась утверждением о том, что «новый мировой порядок» является ничем иным, как «зданием антихриста». Примечательно, что две из рассмотренных книг Саттона вышли в переводе и с предисловиями П. Тулаева, известного неоязычника, любителя арийской идеи и ярого сторонника «белого интернационала»[17]. Обе они вышли под редакцией праворадикального журналиста, основателя издательства «ФЭРИ-В» И. Дьякова. Все это дает представление о том, кто именно испытывает жгучий интерес к такой литературе. В 1985 г. в США вышла книга борца с масонами и тайными обществами, политолога и писателя Э. Р. Эпперсона «Невидимая рука», где история показывалась процессом, искусно направляемым некими заговорщиками с целью достижения мирового господства. Автор был связан как с Р. Уэлчем (1899-1985), основателем праворадикального Общества Джона Берча, так и с креационистами. Его книга моментально стала бестселлером и была более десятка раз переиздана. Заметили ее и в России, где в 1996 г. появилось русское издание [Эпперсон, 1996], вышедшее по инициативе Внутреннего предиктора СССР, группы коммунистов-неоязычников (КОБР), к тому времени уже известных своими замысловатыми конспирологическими построениями [Мороз, 2005; Шнирельман, 2012а: 161-163]. Во введении к книге было отмечено, что американские политологи ее проигнорировали. Однако самим издателям она показалась поучительной, ибо давала «альтернативный взгляд» на историю, показывая ее не игрушкой в руках слепых экономических и политических сил, а продуктом целенаправленной деятельности конкретных людей. Впрочем, увидели они и слабость книги, которая, на их взгляд, заключалась в том, что автор обошел вниманием «предысторию библейской цивилизации», которой сами они придавали основополагающее значение, обнаруживая именно там ключ к пониманию «заговора» [Шнирельман, 2012б: 129-131, 202-203]. Тем не менее, «взгляд на историю как на заговор», а не на случайность, издателям, безусловно, понравился. Больше всего им пришлась по вкусу мысль о связи заговора с «финансовой тиранией мировых банкиров на основе ссудного процента», корни чего сами они обнаруживали в Ветхом Завете. Действительно, Эпперсон разоблачал планы построения «нового мирового порядка», образования «мирового правительства» и концентрации власти в руках небольшой, но могущественной группы людей, стремящихся в тайне управлять миром. Он утверждал, что власть развращает, и стремился выступать против этого, опираясь на христианскую мораль. Путеводной звездой ему служили основатели конспирологической школы - Н. Уэбстер [Webster, 1921] и К. Квигли [Quigley, 1966], чьи построения сделались образцом для многих их последователей и подражателей. Примечательно, что, отстаивая права человека, свободное предпринимательство и принципы частной собственности, Эпперсон считал целью заговора построение коммунизма. Он понимал его как жесткую диктатуру, допускающую любую монополию, что, на его взгляд, делало такой строй привлекательным для богатейших людей мира. Именно поэтому коммунизм виделся ему «заговором богатых», прикрытием неких тайных обществ, начиная с Ордена иллюминатов. Иллюминаты страшили богобоязненного Эпперсона, ибо они превозносили разум и отстаивали способность человека самостоятельно навести порядок на Земле. Он и сам высоко ценил свободу, но не мыслил ее без Бога. Ему не нравился призыв иллюминатов к единству человечества под эгидой мирового правительства, ибо это разрушало национальные государства. Он был убежден в том, что иллюминаты принимали участие в Великой французской революции и других подобных переворотах, и это его пугало. Коммунизм приводил его в трепет, и он зачислял К. Маркса в секту сатанистов, а корни «Союза коммунистов» искал у тех же иллюминатов, впрочем, не приводя в пользу этого никаких доказательств. Методика автора раскрывается на примере его трактовки деятельности большевиков и революции 1917 г. в России – он пользовался сомнительными источниками, прибегал к необоснованным домыслам и распространял недостоверную информацию, чтобы доказать, в частности, всемерную помощь большевикам со стороны американского правительства и американских банкиров. Так, вопреки фактам, он заявлял, что РСДРП была создана Лениным и Троцким в 1895 г., что якобы Ленин начал революцию 1 мая 1905 г. в связи с годовщиной основания Ордена иллюминатов. Он также возрождал миф о большом участии масонов в русской революции, утверждая, что «правительство Керенского служило временным прикрытием для большевиков», доказывал (со ссылкой на некого полковника М. Голоневского, выдававшего себя за выжившего царевича), что царская семья не была убита, а благополучно переехала в Европу. Он настаивал на том, что за деятельностью большевиков якобы стояло Фабианское общество и т. д. Наконец, со ссылкой на сенсационную книгу американского автора он называл Генри Киссинждера «советским агентом». Аналогичным был и его анализ кубинской революции и Карибского кризиса 1962 г. Когда автор доходил до самой сути «заговора», речь его становилась вялой, неуверенной; он прибегал к таким терминам как «очевидно», «вероятно». Ничего твердо доказать он не мог. Подобно Саттону, Эпперсон верил в «заговор международных банкиров» и считал, что его можно обнаружить только методами «альтернативной истории». Он не признавал профессиональных историков и всецело доверялся «историкам-ревизионистам», которые, на его взгляд, ищут «подлинные причины исторических событий», изучая источники, «скрытые от широкой общественности». Он доказывал, что американская революция была осуществлена масонами, которые с тех пор получили в США значительное влияние, и многие президенты были членами лож. Однако, описывая последующие события, он, похоже, в конец запутался в том, кого следует винить в инфляции и депрессии – банкиров или иллюминатов. Тем не менее, он оставался в убеждении, что над Америкой нависла масонская угроза, от которой следует постоянно защищаться. Дошло дело и до Ротшильдов, которые, захватив финансовые рычаги в ведущих странах Европы, якобы умело управляли действиями национальных правительств. Якобы и гражданская война в США была тайно спровоцирована банкирами. Если верить автору, то речь шла не столько о столкновении Севера с Югом, сколько о борьбе президента Линкольна с международными банкирами, которую тот, по сути, проиграл. В последующем изложении банкиры то и дело оказываются масонами, а масоны – банкирами, и все вместе постепенно захватывают контроль над мировыми финансами. Для этого якобы создается Федеральная резервная система, вводится прогрессивный подоходный налог, а также организуются биржевые паники и великая депрессия, в результате чего народ разоряется, а банкиры богатеют. Эпперсон давал в своей книге список обществ, которые, по его словам, подготавливали приход социализма и вместе с ним мирового правительства. В списке значились Фонд Сесиля Родса, Фабианское общество, Лондонская школа экономики, Совет по международным отношениям, Орден «Череп и кости», Бильдербергский клуб, Международный институт тихоокеанских проблем, Трехсторонняя комиссия, многочисленные частные фонды и даже Национальный совет церквей и Вселенский церковный совет. Особую роль Эпперсон отводил масонству, которое якобы хочет быть «властителями хозяев мира». Для этой цели якобы вводилось «управление рождаемостью». Стоит ли говорить, что в поисках тайных пружин обеих мировых войн Эпперсон и там обнаруживал «невидимую руку»? При этом речь шла не просто о «новом мировом порядке», а о порядке «коммунистическом» в том смысле, что «мировое правительство» получало контроль над всем населением мира, и при этом власть доставалась узкой группе богатых и влиятельных людей. Именно так Эпперсон представлял себе «коммунизм». Вслед за Саттоном он утверждал, что США постоянно помогали «коммунистической России» восстанавливать и развивать промышленность, в чем и следует видеть «заговор». Неудивительно, что он разделял все подозрения сенатора Маккарти и оправдывал его «расследования». Примечательно, что в доказательство своих идей он не раз ссылался на рассуждения, взятые из художественной прозы. Не брезговал он и фальшивками. Например, он пользовался текстом «Дюссельдорфских правил для Революции», якобы найденных в Дюссельдорфе сразу после Первой мировой войны. По своему духу эти правила чем-то напоминали «Протоколы сионских мудрецов». Кроме того, многие данные он брал из изданий праворадикального Общества Джона Берча. Под конец Эпперсон не находил ничего лучше, чем пропагандировать креационизм, доказывать несовершенство теории эволюции и выступать против преподавания «светского гуманизма» в школе. Он не только делал из этого вывод о «заговоре ученых», но и называл их «верными последователями дьявола». Это, разумеется, помогает понять особенности мышления автора и его мотивы. Похоже, над ним довлело представление о «последних временах», и он с горечью заявлял, что идея мирового правительства, лишающего людей основных привязанностей, включая традиционную религиозность, близка к осуществлению. И если мистик Сергей Нилус когда-то заявлял: «Близ есть при дверях», то Эпперсон вещал: «Новый Международный Порядок уже рядом». Правда, Эпперсон писал не об антихристе, а о «коммунистическом заговоре», в который плавно перешли «заговор банкиров» и «заговор масонов». Он предупреждал, что этот «заговор» мог реализоваться во второй половине 1980-х гг. Еще одна книга вышла из-под пера южноафриканского журналиста-расиста А. Бенсона (1907-1993), и ее русский перевод был издан газетой «Русский вестник» в 2001 г. [Бенсон, 2001][18] Примечательно, что первое издание книги публиковалось в известном американском ревизионистском издательстве журнала «Барнз ревью», а предисловие к ней написал основатель этого журнала, патриарх американского антисемитизма Уиллис Карто, создатель и бессменный глава антисемитского «Лобби за Свободу». Бенсон всемерно использовал идею Саттона о циничном союзе денег и политики, но, если Саттон мало интересовался этническим происхождением банкиров и даже отмежевывался от антисемитизма, то Бенсон спешил его поправить, подчеркивая, что все финансовое могущество находится в руках евреев. При этом он заранее отводил обвинение в антисемитизме и отмечал, что его критика направлена не против евреев, а против сионистов с их упрямым «сепаратизмом», препятствующим ассимиляции евреев [Бенсон, 2001: 14-15]. Между тем, далее автор писал именно о евреях, исходя из сложившихся стереотипов, - он подчеркивал страсть евреев к финансовым операциям и «златолюбие», их групповую сплоченность и взаимовыручку, а также «особый менталитет». И вовсе не случайно свое повествование он начинал с обсуждения пьесы Шекспира «Венецианский купец», где все эти стереотипы ярко обозначены. Тем самым, подчеркнув необычайную «расовую сплоченность» евреев, автор логически выводил из этого их якобы естественную ненависть к окружающему большинству, угрожающему их единству. Сам же он, следуя Риду, спешил развеять их веру в единство своего происхождения и утверждал, что лишь малая их часть может претендовать на связь с древними израильтянами, тогда как большинство имеют тюркские (хазарские) корни. Затем со ссылкой на известную книгу английского журналиста-антисемита Р. Уилтона (1968-1925)[19] он доказывал, что евреи не только совершили «русскую революцию» и убили царя, но и осуществляли «геноцид русского народа». А после Второй мировой войны они якобы мечтали перенести эту практику на весь остальной мир в виде «нового мирового порядка». При этом, соглашаясь, что у коммунистов и сионистов были совершенно разные цели, Бенсон, тем не менее, настаивал на том, что якобы ими руководят из единого центра. Так наступала очередь конспирологических построений. Высоко ценя работы Саттона, Бенсон пытался внести коррективы в его построения. Он доказывал, что в XIX в. финансовая олигархия, которая тогда только возникла, не имела отношения к евреям. Но в XX в. ей якобы пришлось, хотя и не без сопротивления, подчиниться международным финансистам, представленным евреями, мечтающими об установлении «нового мирового порядка», где не будет никаких наций и культур, кроме их собственной. Разоблачив цели «международного еврейства», Бенсон, наконец, переходил к вопросу о расе. Он придавал ей основополагающее значение и сетовал на то, что господствующая власть не заинтересована в изучении ее политической роли. Впрочем, его интересовал не столько вопрос о расе как каком-либо общем феномене, сколько о расе в применении к евреям. Для оценки его стиля мышления показательно, что он, с одной стороны, отрицал наличие какой-либо особой «еврейской расы», но, с другой, приписывал евреям «сильные расовые характеристики». Он также соглашался с американским конспирологом К. Квигли в том, что вся финансовая деятельность веками находилась в руках евреев, и тут же, как мы видели, утверждал, что финансовая олигархия в XIX в. не была еврейской. Таких противоречий в его книге немало, ибо овладевшая им идея требовала любых аргументов, даже если они расходились с логикой и фактами. Так, он утверждал, что речь шла о конфликте между индустриальным («европейцы») и банковским («евреи») бизнесом. Якобы первый поддерживал ультраправых, в том числе, фашистов, а второй – левых. Но в книгах того же Саттона было убедительно показано, что и те, и другие олигархи нередко находили возможным цинично поддерживать обе стороны, чтобы сохранить хорошие отношения с будущим победителем. Тем не менее, именно эту борьбу двух олигархических групп Бенсон предпочитал описывать как борьбу нацистов с сионистами, или, иначе, борьбу «цивилизованного Запада» против «чужеродного засилья» [Бенсон, 2001: 117-119][20]. Стоит ли говорить, что его симпатии были на стороне первого, который для него ассоциировался с Гитлером? Что же касается понятия «антисемитизм», то, не считая евреев семитами, Бенсон находил его лишенным смысла. Зато он видел в нем психологическое оружие, призванное помешать народам Запада сопротивляться «новому мировому порядку». Для демонстрации коварства «чужаков», он, разумеется, ссылался на «Протоколы сионских мудрецов». Он заявлял, что своим нежеланием ассимилироваться и открыто проявляя «расизм», евреи сами вызывают враждебность у окружающих народов. Обвинив евреев, он набрасывался на ученых, выступавших против расизма, и защищал расистский тезис о том, что расы якобы различаются своими умственными способностями. Не удивительно, что он также выступал против «мифа о Холокосте». Примечательно, что, подтверждая свою веру в особенности «расового менталитета», противников расизма он отождествлял с евреями, а защитников – с неевреями. Иными словами спорам о научных и моральных проблемах он придавал расовый смысл. Борцов с расистским режимом в ЮАР он тоже отождествлял с евреями и оправдывал репрессивные меры против них стремлением к «наведению порядка». Наконец, все основные поворотные моменты XX в. – революцию 1917 г., Вторую мировую войну, распад колониальной системы, создание ООН и пр. – он рассматривал как результаты тайной подрывной деятельности евреев против «европейской цивилизации». Он предсказывал, что рано или поздно народы прозреют, и произойдет «катастрофа беспрецедентного масштаба». Якобы, чтобы не допустить этого, евреи провели через ООН Конвенцию о геноциде. Бенсон не упоминал Апокалипсиса, но все его пророчества, связанные с деятельностью тайных сил, с их стремлением к мировому господству и с будущей мировой катастрофой, хорошо вписывались в эсхатологическую картину мира, выработанную в рамках христианства. Почти одновременно с книгой Бенсона в скандально известном издательстве «Витязь» вышла книга Дж. Коулмена «Комитет 300» [Колеман, 2000]. Ее автор называет себя бывшим кадровым офицером британской разведки МИ-6, когда-то работавшим в Анголе. С 1969 г. он живет в США и, по его словам, отслеживает тайную жизнь мировых олигархических сообществ. Все это отражается в его публицистике, разоблачающей «мировой заговор». Данная книга была опубликована в Англии в 1992 г. В ней не говорилось об Апокалипсисе, но этот недочет был исправлен переводчиком во введении, где суть книги толковалась как выступление против «враждебных человечеству сил», мечтающих о «порабощении людей во всемирном масштабе» путем введения глобального управления и установления системы тотального контроля. Там говорилось также о том, что якобы Западное общество уже попало под контроль тайных организаций, руководимых из одного центра. Якобы именно в этом состоит цель «демократии» - вот почему русским патриотам следует ее, безусловно, отвергнуть. Что же привлекло переводчика в этой книге? Коулмен утверждал, что якобы еще со студенческих лет интересовался деятельностью закрытых или полузакрытых обществ, среди которых были «Тавистокский институт человеческих отношений», «Королевский институт международных дел», «Совет по международным отношениям», «Бильдербергский клуб», «Трехсторонняя комиссия», сионисты, масонство и «большевизм-розенкрейцерство», а также «Орден Св. Иоанна Иерусалимского», «Римский клуб», «Германский фонд Маршалла», «Фонд Чини», «Круглый стол», «Фабианское общество», «Венецианская Черная аристократия», «Общество Монт Пелерин», «Клуб адского пламени» и многие другие. Якобы все они обслуживают некий тайный «Комитет 300», созданный еще в 1897 г.[21] Правда, позднее автор эту дату забывал и доказывал, что Комитет существует не менее 200 лет. Коулмен утверждал, что ставил своей целью разоблачение тайного правительства, управляющего Великобританией и США. Но временами он и об этом забывал и заявлял, что Великобритания сама управляла Соединенными Штатами через «Комитет 300»[22]. А в конце книги оказывалось, что сам «Комитет 300» находится под контролем британского монарха. Коулмен давал детальную характеристику деятельности организаций, входивших в «Комитет 300», и списки их членов. Все это было призвано создать у наивного читателя впечатление достоверности и конкретности. Примечательно, что автор приписывал большинству этих организаций левые настроения и социалистические идеи, а одной из их задач называл борьбу с правыми. Выходило, что якобы именно левые заинтересованы в построении «нового мирового порядка» и установлении «мирового правительства». В то же время автор называл врагом США «либеральный истеблишмент» восточного побережья, где якобы и находится «иерархия заговорщиков». Он вменял им в вину большевистскую революцию и последующий террор в России, развязывание обеих мировых войн, последующие бесчисленные войны и революции во всем мире и даже разгул уличных банд в Нью-Йорке в 1950-х гг. Якобы молодежные субкультуры с рок-музыкой и наркотиками тоже были результатом этого тайного заговора, «заговора Водолея». Стоит ли удивляться словам автора о том, что «Комитет 300» развалил в 1991 г. СССР и одновременно создал Европейский Союз? Коулмен уверял, что впервые опубликовал результаты своего расследования в 1981 г., но тогда речь шла исключительно о «Римском клубе» как инструменте «Комитета 300». Однако на самом деле его амбиции шли много дальше, и его книга начинается рассуждениями о «заговоре против Бога и человека», который осуществляется «новым мировым порядком» и «мировым правительством» с целью порабощения всех обитателей планеты. Якобы речь идет о внешне вполне благопристойных людях, парламентариях и членах национальных правительств, но, как утверждал автор, под внешней благопристойностью скрываются «чудовища», связанные, разумеется, с «масонами» и «иллюминатами». А все свои идеи «Комитет 300» черпал, по словам автора, из дьявольских культов. Автор утверждал (правда, без лишних доказательств), что «единое мировое правительство» существует уже сотни лет. Он предупреждал, что готовится массовое истребление людей ради сокращения население планеты до численности, нужной тайным властителям. Параллельно осуществляются подрыв христианской морали, ослабление и упразднение национальных государств, устранение противящихся этому лидеров, введение единой религии, установление тотального контроля над людьми, проведение деиндустриализации и сокращение научных исследований, пропаганда наркотиков и порнографии, ведение локальных войн для сокращения народонаселения, подготовка мира к приходу диктатора и т. д. Не была забыта и тема «сионизма»: по утверждению автора, происходит «усиление сионистского государства Израиль посредством идентификации приверженцев культа с евреями через миф о «богоизбранном народе», а также путем значительных денежных пожертвований». Якобы все это входит в замыслы мировой элиты, собравшейся в «Комитете 300» и являющейся «наследниками иллюминатов». Именно в них автор видел «пятую колонну» и именно их называл врагами Соединенных Штатов. При этом для него «внутренний враг» был много опаснее любого внешнего. Он также доказывал, что многие локальные войны, в частности, Фолклендская, были развязаны по инициативе «Комитета 300». Якобы тот занимается свержением отдельных правителей и возведением во власть других, а также решает, каким странам позволить развиваться, а каким нет. Автор заявлял, что якобы против США уже давно ведется невидимая информационная война с целью промывки мозгов и изменения «американского образа жизни», и это тоже осуществляет «Комитет 300». Коулмена также пугала неограниченная иммиграция, с которой он связывал наплыв «чужаков» и «раскол единой христианской нации». Он с ужасом ожидал, что они «подавят Белую Америку», и сожалел, что «расовая гордость» больше не поощряется. Особое значение он придавал «Круглому столу», учрежденному Сесилем Родсом (1853-1902) в Южной Африке при поддержке Ротшильдов. Якобы с его помощью «Комитет 300» установил финансовый контроль над всем миром. Фантазия автора разгоралась настолько, что он смешивал в кучу аристократов, финансистов, масонов, коммунистов, журналистов, британских разведчиков и даже европейских монархов, - якобы все они вместе работали ради одной зловещей цели. И перо автора сводило вместе людей, которые иначе никогда бы не встретились, например, респектабельного американского политика Г. Киссинджера и лингвиста-левака Наума Хомского. Он также утверждал, что «Комитет 300» держал под контролем президентов США и убивал их или заставлял уйти со скандалом, если они не подчинялись. Нередко автор описывал реальные факты, но искажал их по своему усмотрению и давал им фантастическое объяснение, чтобы они укладывались в его концепцию. Достаточно упомянуть, что, по его словам, польская оппозиционная организация «Солидарность» была якобы создана З. Бжезинским из «потомков евреев-большевиков из Одессы». Он также заявлял, что Антидиффамационная Лига якобы напрямую управляется британской разведкой, и что якобы под покровом АДЛ находится «группа бесстрашных антисемитов». Он настаивал на том, что якобы именно британская разведка готовила Хомейни к захвату власти в Иране. Он упоминал и якобы находящийся в Брюсселе гигантский компьютер с кодовым названием «666»[23], который фигурирует во многих современных эсхатологических построениях. Коулмен утверждал, что при «мировом правительстве» люди утратят свою идентичность и на них будут нанесены индивидуальные номера. Не была забыта и Россия, и автор утверждал, что Б. Ельцин превратил ее в экспериментальную площадку, где отрабатывались советы «Комитета 300». Впрочем, автор признавал, что многие из приведенных в книге фактов подтвердить невозможно, так как они якобы были взяты из закрытых разведывательных источников. Другой американский автор С. Сора предпочел сфокусироваться на масонах. Русское название его книги «Тайные общества, которые правят миром» искажает его замысел, ибо в оригинале книга называлась «Тайные общества американской элиты». Действительно, она была почти целиком посвящена истории американского масонства [Сора, 2008]. Правда, автор делал экскурс в историю «Ордена тамплиеров», послужившего, по его мнению, основой для развития мирового масонства. Это утверждение, оставшееся на его совести, он дополнял не менее сомнительными рассуждениями о том, что якобы остатки тамплиеров расселились по Европе и в течение нескольких столетий действовали в подполье, ухитрившись при этом учредить банки в Швейцарии[24]. Однако основное содержание книги сводилось к тому, как масоны добились власти и богатства в США, играя там роль «скрытой элиты». Сора показывал, что эта роль была неоднозначной. С одной стороны, масоны участвовали в войне за независимость (при этом в обоих лагерях), в составлении американской Конституции и в строительстве новой столицы. Но с другой, они поддерживали пиратов, активно занимались работорговлей, а затем – торговлей наркотиками. Они же стояли у основ Ку-клукс-клана, и на их совести было убийство нескольких президентов США. Наконец, автор не забыл напомнить об Ордене «Череп и кости», через который, по его словам, прошли многие представители американской элиты. Короче говоря, книга раскрывала сложный путь американского масонства, но она не являлась обвинительным документом. И никакой речи о мировом господстве в ней не было. В России была также издана книга французского публициста Анри Костона (1910-2001). Хотя во Франции она вышла еще в 1955 г., до русского читателя она дошла лишь в 2007 г. В ней речь шла о финансовых спекуляциях и денежно-кредитных махинациях, к которым веками прибегали известные банкиры для наращивания своих капиталов [Костон, 2007]. Автор критически относился как к капитализму, так и к коммунизму. Ему милее были «монархия божественного права» и «христианские принципы порядка», при которых якобы король в союзе с народом умирял аппетиты крупных феодалов. Если же речь шла о крупном капитале, то автор отдавал дань уважения промышленникам, связанным с нацией и территорией, и осуждал финансистов-космополитов. Впрочем, капитализм, на его взгляд, поддерживали только «вольтерьянцы, протестанты и евреи». На первый взгляд книга была незатейливой попыткой осветить историю формирования финансового капитала и его место в мире, а также проследить жизненный путь его наиболее видных представителей. Однако внимательный анализ книги показывает, что интерес автора к этому не сводился. С первых же страницы он раскрывал свое кредо, цитируя известных вождей французских ультраправых Эдуара Дрюмона (1844-1917) и Шарля Морраса (1868-1952). Действительно, не занимаясь глубоким экономическим и политическим анализом и во многом следуя рассуждениям своих кумиров, автор скрупулезно изучал генеалогии крупных финансистов, выискивая там «еврейский след». Он пытался показать, что, заправляя финансами еще в эпоху раннего средневековья, еврейские «денежные воротилы» целенаправленно и неустанно готовили почву для мирового господства своих далеких потомков и продолжателей. Он, разумеется, не мог обойти вниманием семейство Ротшильдов, называя их истинными «королями Европы». При этом, подчеркивая периоды «засилья евреев» в отдельных регионах в отдельные эпохи, он обходил полным молчанием нацистский геноцид и не только не произносил ни слова критики в адрес режима Виши, но даже одобрял маршала Петена, якобы выступившего против «эгоистического капитализма». Об охоте на французских евреев и отправке их в лагеря смерти Костон, разумеется, умалчивал. Его много больше интересовали капиталы еврейских банкиров, которым удалось спастись от гибели. Пытаясь представить себя беспристрастным историком, Костон временами не мог сдержать эмоции и клеймил позором революцию 1789 г. за то, что она сделала Францию легкой добычей «денежных дельцов». Стоит ли говорить, что в пороках современного мира он, наряду с евреями, винил масонов? Даже попытку восстания против коллаборационистского режима Виши в 1941 г. он осуждал как «заговор масонов». А то, что некоторые финансисты выжили и либо оказывали финансовую поддержку движению сопротивления, либо лично в нем участвовали, вызывало у него досаду – ведь этим они якобы служили «иудейско-британским интересам». Мало того, он обвинял еврейских банкиров в симпатии к марксизму и поддержке русской революции, а позднее – в оказании помощи СССР. Правда, затем он все же уточнял, что речь шла исключительно об интересах бизнеса, определявшего ту или иную позицию финансистов. Тем не менее, он верил в союз международных финансистов с коммунистами, и его книга заканчивалась утверждением о том, что суперкапитализм являлся «предвестником большевизма», так как уничтожал традиционную экономику и христианство [Костон, 2007: 289-290]. Показательно, что Костон отрицал антисемитизм позднесталинского режима. Он пытался доказать, что за этими «наветами» стояли американские евреи, якобы стремившиеся, тем самым, снять с себя вину за былое сотрудничество с большевиками. Поэтому он утверждал, что за кампаниями против коммунистических лидеров Восточной Европы стоял якобы не Сталин, а ЦРУ (!). Наконец, его раздражало появление на карте мира государства Израиль, и он видел в этом заговор «финансистов, которые правят миром». Он лишь надеялся на то, что в окружении арабов Израиль долго не протянет. Пожалуй, единственным крупным промышленником, которого Костон искренне уважал, был американский автомобильный магнат Генри Форд (1863-1947), сохранивший свою независимость от финансовых воротил. Ненависть к ним сделала его антисемитом, и Костон, похоже, разделял эти чувства. Сожалея о том, что под давлением финансистов Форд принес извинения евреям, он хотел думать, что в этом поступке было мало искренности, что, разумеется, соответствовало истине. Обличая евреев-финансистов в том, что они наживались на войнах, он всеми силами подчеркивал «миролюбие» Форда, не упоминая лишь о том, что тот оказывал помощь обеим воюющим сторонам, получая за это огромные барыши. Издатель книги представлял Костона респектабельным критиком «акул капитализма» и всеми силами пытался защитить его от обвинений в антисемитизме [Фурсов, 2007: 7-8]. Он не говорил лишь о том, что в молодости Костон был членом праворадикального движения «Аксьон франсэз» Шарля Морраса и большим поклонником творчества патриарха французского антисемитизма Эдуара Дрюмона. В 1928 г. он учредил периодическое издание «Контрреволюционер», где с монархических позиций выступал против коммунистов, евреев и масонов. В 1930-х гг. он был редактором антисемитской газеты «La Libre Parole», основанной Дрюмоном в 1890 г. Тогда же он основал движение «Антиеврейская молодежь», ставившее своей целью вытеснение евреев из жизни Франции. В середине 1930-х гг. он сотрудничал с нацистским издателем Ульрихом Флейшхауэром (1876-1960), пропагандистом «Протоколов сионских мудрецов» и участником Бернского процесса с нацистской стороны. Во время Второй мировой войны Костон сотрудничал с режимом Виши, входил в фашистскую Народную французскую партию Жака Друа (1898-1945) и был вице-президентом «Ассоциации антиеврейских журналистов»[25]. В те годы он возглавлял «Центр по сбору и изучению расовых проблем» и занимался антиеврейской и антимасонской пропагандой. Он был одним из авторов брошюры «Я вас ненавижу», где восхвалял концентрационные лагеря. После войны его осудили за коллаборационизм на пожизненные каторжные работы, но через пять он лет был освобожден по болезни. Вот чем объясняется сравнительно умеренный тон рассмотренной выше книги, написанной Костоном сразу же после освобождения из-под стражи. Позднее он сотрудничал с праворадикальной прессой и поддерживал Национальный фронт Ле Пена. Вплоть до самой смерти он продолжал заниматься антиеврейской и антимасонской публицистикой, хотя и в слегка завуалированной форме, часто выступая под разными псевдонимами. Поэтому вовсе не удивительно, что рассуждения Костона вызвали восторг у современного русского праворадикального журнала «Золотой лев», где, полностью искажая смысл фашизма, это понятие было перенесено на неких «разрушителей национальной государственности» и подано как «демофашизм», отстаивающий права человека[26]. Стремясь манипулировать читателем, редакция журнала, вопреки Костону, порицала режим Виши, умалчивая, правда, о том, что он-то и представлял собой французскую разновидность фашизма, где ни о каких правах человека речи не было. Упоминания заслуживает и книга британского журналиста Н. Хаггера «Синдикат», вышедшая в России в 2009 г. [Хаггер, 2009] Подхватывая эстафетную палочку, полученную от предшественников, которые частью уже упоминались (в особенности, Квигли, Саттон и Коулмен), Хаггер тоже писал о формировании и действиях, так называемого, мирового правительства в течение последних 200 лет. Перечисляя все те же «тайные организации» (Бильдербергский клуб, Федеральная резервная система, Трехсторонняя комиссия, Римский клуб и пр.), он считал их инструментами мирового заговора олигархов, объединяя их всех под названием «Синдикат». Примечательно, что к той же категории он относил и ряд социалистических по духу организаций. Большую часть книги (более двух третей ее объема), Хаггер посвятил событиям последних 25 лет, доказывая, что распад СССР и Югославии, войны в Чечне, на Балканах и в Ираке, борьба с исламским терроризмом, - все это было спланировано и осуществлено деятелями «Синдиката» с целью захвата нефтяных ресурсов и переустройства мира. В руководители «Синдиката» он «назначил» два богатейших семейства, Ротшильдов и Рокфеллеров, которые частью соперничали друг с другом, но частью сотрудничали ради обретения власти над миром: «Семейства Рокфеллера и Ротшильда стоят за рядом революций, призванных приблизить установление Нового мирового порядка» [Хаггер, 2009: 153]. Одновременно он связывал их с масонами и другими эзотерическими обществами и доказывал, что те играли важную роль в организации войн и революций. Разумеется, он не винил во всем этом одних лишь евреев, подчеркивая немецкое происхождение Рокфеллеров. Однако, связывая Майера Амшеля Ротшильда с баварскими иллюминатами и подчеркивая роль Ротшильдов и масонов в революциях XIX – начала XX вв., он недвусмысленно давал читателю понять, что без «жидо-масонского заговора» дело не обошлось, хотя он и избегал такой терминологии. Зато он писал, что якобы Ротшильды находятся в основе масонской пирамиды [Хаггер, 2009: 275]. О взглядах автора говорит и тот факт, что среди важнейших источников информации он упоминал журнал «Спотлайт» (Spotlight) и вэб-сайт American Free Press [Хаггер, 2009: 359], которые принадлежат американским расистам и антисемитам. Чтобы избежать ответственности, автор отмечал, что, так как заговорщики тщательно заметают следы и прячут свои лица, ему пришлось пользоваться источниками разного качества, в том числе и сомнительными. И многие его заключения имеют лишь гипотетический характер. Какие из этого делать выводы, решать должны были сами читатели [Хаггер, 2009: 5, 8, 306][27]. Однако вряд ли опытный журналист не понимал, какого рода данные содержатся в расистских СМИ. И его обращение к ним недвусмысленно раскрывает его истинные намерения. О том же свидетельствует стремление занизить число евреев, погибших от Холокоста: Хаггер называет цифру 4,5-5,5 млн [Хаггер, 2009: 76], показывая свою склонность к ревизионизму, что тоже свидетельствует о многом. Наконец, не менее красноречиво отождествление Нового мирового порядка с «царством антихриста» [Хаггер, 2009: 316]. Это снова говорит нам о том, насколько конспирология вырастает из традиционной версии Апокалипсиса. Итак, западные конспирологические работы, переведенные на русский язык, происходят, во-первых, в основном из правого лагеря, где популярны расистские и антисемитские взгляды, а во-вторых, из среды либералов, страшащихся диктаторского режима, чем грозит бесконтрольная власть транснациональных корпораций. Авторы таких работ часто выступают от лица демократии и борются против того, в чем они усматривают признаки наступления тоталитаризма. Среди авторов нередко оказываются верующие христиане, выстраивающие свои конспирологические концепции в убеждении, что наш мир переживает «последние времена» и что глобализация напрямую связана с близящимся приходом антихриста. Разве не об этом говорят планы введения «нового мирового порядка» и установления «мирового правительства»? В России такие построения приветствуются в кругах политических радикалов и в среде православных фундаменталистов, где с благодарностью принимают и широко используют как пришедшие с Запада списки «тайных обществ», так и рассуждения о роли «масонов» в мировой политике. Критика современной западной либеральной демократии западными конспирологами воспринимается здесь как подтверждение того, что попавший в сети «тайных обществ» Запад ускоренными темпами разлагается, движется к своему концу и уже вступил в период эсхатологических «последних времен». И что скоро там появится антихрист. А многие из противников этого, не чуждые расистским и неонацистским взглядам, получают восторженный прием как надежные союзники, готовые вместе с Россией отстаивать «консервативные ценности». В глазах радикалов именно такие союзники и представляют «истинную Европу». Отсюда парадоксальное, на первый взгляд, явление, когда русские неокоммунисты поддерживают построения антикоммуниста Эпперсона. Не менее интересно и различие между западными конспирологами и русскими любителями их произведений. Если первые выступают против «нового мирового порядка», видя в нем угрозу демократии и правам человека, то вторым важна вовсе не демократия, которую они ненавидят, - им много важнее роль России в мире, ибо они опасаются, что в «новом мировом порядке» места ей не найдется. Библиографический список: Бенсон А. Фактор сионизма. Влияние евреев на историю XX столетия. М.: Русский вестник, 2001. Биберштейн Й.Р. фон. Миф о заговоре: философы, масоны, евреи, либералы и социалисты в роли заговорщиков. СПб.: изд-во им. Н.И. Новикова, 2010. Вага Ф. Тамплиеры: история и легенды. М.: Ниола-Пресс, Вече, 2007. Василенко А. Что нам спор о Сионе? // Молодая гвардия, 1993, № 9. Верховский А. Политическое православие. М.: Центр Сова, 2003. Гонсалес-Мата Л. М. Невидимые властители: записки агента. М.: Прогресс, 1983. Замойский Л. П. Послесловие // Гонсалес-Мата Л. М. Невидимые властители: записки агента. М.: Прогресс, 1983. Замойский Л. П. За фасадом масонского храма. М.: Политиздат, 1990. Замойский Л. П. Масонство и глобализм. Невидимая империя. М.: Олма-пресс, 2001. Калугин О. Д. Прощай, Лубянка! (XX век глазами очевидцев). М.: ПИК-Олимп, 1995. Кей Л. Н. Мировой заговор. М.-Нью-Йорк: б. и., 1975. Кей Л. Н. Мировой заговор. М.: Альфа и Омега, 1993. Козенков Ю. Убийцы России. М.: Ю. Козенков, 2005. Колеман Дж. Комитет 300. Тайны мирового правительства. М.: Витязь, 2000. Костон А. Финансисты, которые управляют миром. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007. Мороз Е. Л. История «Мертвой воды» - от страшной сказки к большой политике. Политическое неоязычество в постсоветской России. Stuttgart: ibidem-Verlag, 2005. Пайпс Д. Заговор: мания преследования в умах политиков. М.: Новый Хронограф, 2008. Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство (Большевизм и иудаизм). Париж: изд-во «Франко-русская печать», 1923. Портер Л. Кто такие иллюминаты: исследование мифа о секретном обществе. М.: Диля, 2007. Рейнольдс Д. Л. Тайные общества: мифы и реальность. М.: Мир книги, 2007. Рид Д. Спор о Сионе. М.: Твердь, 1993. Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. М.: Атеист, 1930. Саттон Э. Как Орден организует войны и революции. М.: Паллада, 1995. Саттон Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М.: Русская идея, 1998. Саттон Э. Кто управляет Америкой? М.: ФЭРИ-В, 2002. Сора С. Тайные общества, которые правят миром. М.: АСТ Москва, 2008. Стар П. Отрицание Холокоста в России: постановка проблемы // Барьер, 2002, № 7. Тагиефф П.-А. Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование. М.: Мосты культуры-Гешарим, 2011. Уорнер Дж. К. Страна СОВ. М.: Палея, 1994. Фурсов А. И. Большие финансы, или у истоков корпоратократии // Костон А. Финансисты, которые управляют миром. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2007. Хаггер Н. Синдикат: история мирового правительства. М.: Алгоритм, 2009. Хагемейстер М. Миф о заговоре против России // К. Аймермахер, Ф. Бомсдорф, Г. Бордюгов (ред.). Мифы и мифология в современной России. М.: Фонд Фридриха Науманна, 2003. Хлебников М. В. «Теория заговора». Опыт социокультурного исследования. М.: Кучково поле, 2012. Череп-Спиридович А. И. Скрытая рука. М.: Самотека, 2006. Черняк Е. Б. Невидимые империи. Тайные общества старого и нового времени на Западе. М.: Мысль, 1987. Шнирельман В. А. «Порог толерантности». Идеология и практика нового расизма. В 2-х тт. М.: НЛО, 2011. Шнирельман В. А. Русское родноверие. Неоязычество и национализм в современной России. М.: ББИ, 2012а. Шнирельман В. А. Хазарский миф: идеология политического радикализма в России и ее истоки. М.: Мосты культуры, 2012б. Эпперсон Р. Невидимая рука (введение во взгляд на историю как на заговор). СПб.: Образование-культура АОЗТ Принт-Модерн, 1996. Eustace Mullins, Anti-Semitic Conspiracy Theorist, Dies at Age 86 // Anti-Defamation League, February 4, 2010 (http://www.adl.org/combating-hate/domestic-extremism-terrorism/c/eustace-mullins-anti-semitic.html) Hagemeister M. The Protocols of the Elders of Zion and the myth of a Jewish conspiracy in post-Soviet Russia // J. H. Brinks, S. Rock and E. Timms (eds.). Nationalist myths and modern media: contested identities in the Age of Globalization. London: I.B. Tauris, 2006. Partner P. The murdered magicians. The Templars and their myth. Oxford: Oxford Univ. Press, 1982. Peet R. Unholy Trinity: the IMF, World Bank and WTO. London: Zed Books, 2003. Quigley C. Tragedy and hope. A history of the world in our time. London: The Macmillan Company, 1966. Thurlow R. Anti-Nazi Antisemite: The case of Douglas Reed // Patterns of Prejudice, 1984, vol. 18, no. 1, pp. 23–34. Webster N. World revolution. London: Constable and Company, Ltd., 1921. [1] Генерал О. Д. Калугин вспоминал, как в те годы в КГБ готовились и публиковались провокационные материалы, призванные доказать «разгул антисемитизма» в США. См.: [Калугин, 1995: 120-121]. [2] Книга переиздана: [Череп-Спиридович, 2006]. Когда-то служивший в петербургской полиции, этот автор был известен изготовлением провокационных фальшивок. См.: [Ростов, 1930: 57]. [3] Как отмечал американский исследователь Д. Пайпс, в контексте конспирологии Ротшильд стал «архетипом еврейского могущества и наднациональной власти». См.: [Пайпс, 2008: 129-130]. [4] Все это безмерно преувеличивало роль указанных организаций, которые при всем желании были не способны выполнять функции «мирового правительства». Об этом см.: [Рейнольдс, 2007: 321-328]. [5] Первое издание вышло в Париже в 1979 г. [6] Связанный со Службой внешней разведки Л. Замойский позднее опубликовал свои собственные книги с разоблачениями политической роли масонства. Опираясь на дело итальянской ложи «П-2», он стремился обвинить масонов вначале в сотрудничестве с нацистами, а затем в работе на американские спецслужбы. Он также подхватывал миф об их активном участии во всех революциях. При этом он черпал свои знания из вторичных источников весьма разного качества, в результате чего подхватывал сомнительные идеи и вносил путаницу в итак весьма непростую проблему. См.: [Замойский, 1990; 2001]. [7] Об обстоятельствах ее публикации и ее использовании русским националистами см.: [Шнирельман, 2012б: 153-154]. [8] Орден иллюминатов, основанный Адамом Вейсхауптом (1748-1830), существовал в Баварии в 1776-1786 гг. и в своей деятельности ограничивался чисто теоретическими рассуждениями и сторонился насильственных методов. Он был разгромлен баварской полицией и с тех пор никогда не возрождался. Вопреки утверждениям многих современных конспирологов, этот орден не ладил с масонами. См.: [Портер, 2007; Биберштейн, 2010: 79-88]. [9] Убедительную критику такого рода подхода еще в 1923 г. дал Д. С. Пасманик. См.: [Пасманик, 1923]. [10] Российский автор, не отличавшийся симпатиями к евреям, упрекнул Рида за преувеличение их исторической роли. Примечательно, что он усмотрел в этом «еврейский взгляд» и «рекламу антихристианским силам». См.: [Василенко, 1993: 212-214]. [11] Миф о тамплиерах, сложившийся в XVIII – начале XIX вв., надолго стал классическим примером конспирологии и паранойи. Об этом см.: [Partner, 1982; Вага, 2007]. [12] Примечательно, что ссылка давалась не на документы, а на художественный роман М. Дрюона! Действительно, легенда об участии тамплиеров в учреждении масонских орденов основана частично на фальшивках, а частично на художественном вымысле. Как писал Е. Б. Черняк, «ирония истории заключалась в том, что тамплиерская легенда, родившаяся как плод чисто дворянского мировоззрения (а также поиска алхимических тайн Востока) и превратившаяся в дополнительный причудливый реквизит собраний и красочных наименований высших степеней, впоследствии стала выдаваться за доказательство мнимых «разрушительных», антимонархических и антикапиталистических замыслов ордена». См.: [Черняк, 1987: 65]. Об ордене тамплиеров и связанных с ними мифах см. также: [Вага, 2007; Рейнольдс, 2007: 44-67]. [13] Аббревиатура СОВ (Zionist Occupational Government) получила широкое распространение у американских ультраправых в последние десятилетия XX в. См.: [Пайпс, 2008: 172-173]. [14] Первое русское издание книги вышло в том же издательстве «Палея» в 1991 г. Издательство специализировалось на издании антизападнической литературы, а также на прославлении диктаторских режимов исламистского Ирана, Саддама Хусейна, Сталина и, в особенности, Северной Кореи (к последнему приложил руку сам директор издательства Н. Мишин). Оно оказывало идеологическую поддержку КПРФ и выступало против рыночных реформ. [15] В 2005 г. в том же издательстве «Русская идея» М. Назарова вышло второе издание книги. [16] О более правдоподобной роли этого Ордена, который объединял группу студентов Йельского университета и готовил американскую элиту, см.: [Рейнольдс, 2007: 256-287]. [17] О нем см.: [Шнирельман, 2011. Т. 2: 232, 234]. [18] Примечательно, что, будучи близким другом Д. Рида, именно Бенсон написал предисловие к русскому изданию его книги, доказывая его правоту. Вслед за Ридом он верил во всесилие «талмудического сионизма» и доказывал, что после 1956 г. события в мире развивались именно так, как об этом писал Рид. [19] Британский исследователь назвал эту книгу «антисемитским мусором». См.: [Стар, 2002: 55]. [20] Примечательно, что книга Бенсона получила высокую оценку у публициста и президента Фонда национальных перспектив России Ю. Козенкова. См.: [Козенков, 2005: 397]. [21] В этом отразилось странное смешение высказанного В. Ратенау в 1909 г. соображения о том, что якобы Европой правят 300 человек, и информации о Первом сионистском конгрессе, происходившем в Базеле в 1897 г. [22] Это звучит особенно пикантно после разоблачений Эд. Сноудена, показавшего, что именно американские спецслужбы ведут слежку как за своим собственным населением, так и за населением Европы, включая Англию. [23] Примечательно, что книга Коулмена была издана в России на волне кампании протестов против введения ИНН. Подробно об этой кампании см.: [Верховский, 2003: 77-94]. [24] Миф о тамплиерах и их роли в мировых процессах на протяжении истории основан на фальшивках. Об этом см.: [Пайпс, 2008: 63, 88-89]. [25] О деятельности Костона в 1930-1940-е гг. и его связях с нацистами, а также о его послевоенной антисемитской деятельности см., напр.: [Тагиефф, 2011: 97-107, 355-356]. [26] [http://www.zlev.ru/56_16.htm 27] Не лишне отметить, что книга грешит фактическими ошибками и противоречивыми утверждениями. Например, без каких-либо оснований Хаггер делает Гитлера учеником австрийского ариософа Ланца фон Либенсфельда, а Сталина – едва ли не учеником эзотерика Гурджиева и розенкрейцером. И объявляет, что репрессии в СССР в 1930-х гг. происходили якобы в интересах «розенкрейцеров-сионистов». Источник: Историческая экспертиза