Forums

Научный результат. Социология и управление → 2018 → Том 4, Выпуск №1, 2018 DOI: 10.18413/2408-9338-2018-4-1-33-62 СМИРЕНИЕ И ДАР: ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ СРОДСТВО ИНСТИТУТОВ И ЭТИКИ НА ПРИХОДАХ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ Иван Владимирович Забаев Анна Владимировна Зуева Юлия Александровна Колошенко   Aннотация Данная статья посвящена анализу хозяйственной этики современных православных мирян (РПЦ). В основании работы – массив интервью со священством и мирянами данной конфессии (для сравнительных целей также были проведены интервью с католиками и неверующими). Данная статья является результатом многолетнего исследования: привлекаемые в рамках статьи данные были собраны в течение нескольких проектов с 2004 по 2014. Интервью (число которых за новейший период 2012-2014 составило 395) анализируются с использованием техник обоснованной теории, таких как субстанциальное и теоретическое кодирование, теоретическая выборка, метод постоянных сравнений. Для анализа избирательного сродства (концепт предложен М. Вебером) мотивации хозяйственного действия и типов организации хозяйства используется типология хозяйственных систем К. Поланьи. В данной работе обосновывается гипотеза о существовании избирательного сродства между этикой смирения и центрированными на приходах и функционирующими в логике дара сетями взаимной поддержки – как воцерковленных, так и невоцерковленных россиян. Утверждается, что подобная, невидимая для ВВП, сцепка мотивации и неформальной экономики выполняет важные позитивные функции в многоукладной современной России (такие как формирование социального капитала или способствование моральной плотности и развитию солидарности в местных сообществах, что, в свою очередь, выполняет экономические функции – например, предоставляет ресурсы для защиты их членов от попадания в состояние закредитованности). Рассматривающиеся в статье следствия реципрокности (активированной посредством этики смирения), позволяют подвергнуть пересмотру установившееся представление о православии как «непродуктивной» культуре, препятствующей экономическому развитию страны. Благодарность. Исследование, сделавшее возможным появление данной статьи, было профинансировано грантом РГНФ № 14-33-01031 в рамках проекта «Хозяйственная этика православных мирян в современной России. Социологический анализ»; грантом РГНФ № 12-03-00565 в рамках проекта «Организация социальной деятельности на приходах РПЦ в начале XXI в. Социологический анализ» и грантом Православного Свято-Тихоновского университете в рамках проекта «Жизнь в долг: социальное значение долговых практик в жизни сообществ в России». Авторы хотели бы выразить свою благодарность д-ру А. Брюнингу (университет Неймегена), д-ру К. Штекль (Университет Инсбрука), проф. К. Харту (Лондонский университет), профессору Г. Юдину (ВШЭ), профессору Н. Емельянову (ПСТГУ), А. Белянину (ВШЭ), Е. Бердышевой (ВШЭ), З. Котельниковой (ВШЭ), И. Павлюткину (ВШЭ), Е. Пруцковой (ПСТГУ) и П. Врублевской (ВШЭ).  Ключевые слова: хозяйственная этика, православие, дар, смирение, М. Вебер, К. Поланьи   Введение (Introduction). В начале XX века Макс Вебер (Вебер, 1990) и Эрнст Трёльч (Troeltsch, 1912) переформулировали вопрос1 о связи религии и экономики в том ключе, что развитие протестантизма определенного толка послужило развитию «духа» капитализма и прогрессу. К 50-60м гг. ХХ века связка «капитализм и прогресс» прочно утвердилась в социальных науках, − в первую очередь, в экономике (Rostow, 1960). Вкратце, идея состояла в том, что развитие свободного рынка содействует экономическому росту страны (измеряемому посредством ВВП, зачастую рассматриваемым как индекс благосостояния, несмотря на то, что для данных целей не был предназначен)2. Считалось также, что независимые индивиды, оснащенные ценностями самореализации, и освоившие калькулирующую рациональность и максимизирующие собственную полезность, будут наилучшим образом содействовать развитию страны. Теоретики и эмпирики – сторонники либерализма, осуществили значительное количество исследований, призванных выявить набор факторов, позволяющих форсировать прогресс и развитие (Rostow, 1960). Одним из важных факторов была признана культура и её важнейшая составляющая – религия (Harrison, Huntington, 2000). Прорабатывая связи между религией и экономическим развитием, современные исследователи часто акцентируют внимание на различных индикаторах развития, таких как уровень доверия и экономические ценности (рыночные предпочтения, отношение к конкуренции и т.д.). В большинстве случаев из христианских деноминаций исследователи обращаются к двум – католичеству и протестантизму. Сегодня исследователи не утверждают однозначно, какая конфессия наиболее продуктивна, хотя периодически протестантские деноминации считаются более продуктивными (Putnam, Leonardi, Nanetti, 1993; La Porta et al., 1997). Если добавить в сравнительную схему другие деноминации или религии (например, популярный в последнее время ислам), сходство между двумя конфессиями христианства – протестантизмом и католичеством станет более явным (Guiso, Sapienza, Zingales, 2003; Lehrer, 2004). Православие же, третья конфессия христианства, приравнивается при такой постановке вопроса к культурам, противостоящим прогрессу (см., например, (Снеговая, 2011) с отсылкой к (Grondona, 2000)). Сторонники либерализма являются также сторонниками активных мер в отношении «непродуктивных» ценностей и культур и говорят о необходимости их замены (Ясин, 2003). В сложившейся ситуации, для создания условий для возможности осуществления оценки последствий предлагаемых реформ было бы полезно описать мотивы и действия православных мирян в экономической жизни; концептуализировать это поведение в отношении проблемы продуктивности; в рамках имеющихся типологий организации хозяйственной жизни обосновать гипотезу о том, в каком отношении, православная хозяйственная деятельность в современных условиях может быть представлена как потенциально продуктивная (в контексте наличных типологий организации хозяйственной жизни). Статья начинается с рассмотрения теоретических оснований исследования, представленных работами Макса Вебера и Карла Поланьи. Далее следует описание этапов теоретической выборки и эмпирического основания работы – массива качественных данных. Затем предоставляются выдержки из интервью по словарю мотивов православного хозяйственного действования и его основной категории –смирению. В выводах можно найти экономические следствия данного мотива и связанной с ним деятельности. Методология и методы (Methodology and methods). I. Веберианская рамка исследования Одной из основных предпосылок данной работы является та, которую М. Вебер пытался обосновать в «Протестантской этике…» (Вебер, 1990), − функционирование определенного экономического строя требует для себя совершенно определенной мотивации («форма капитализма» оказалась в избирательном сродстве с «духом капитализма»), и без этой мотивации такой экономический строй не складывается. И именно доминирующая форма культуры, (в то время, которое анализировал Вебер) определяет словарь мотивов хозяйствующих субъектов. Эта веберовская предпосылка используется сегодня (или использовалась в недавнем прошлом) такими разными авторами как, например, Харрисон и Хантингтон (Harrison, Huntington, 2000), Инглхарт и Вельцель (Инглхарт, Вельцель, 2011), Хофстеде (Хофстеде, 2002), Шварц (Шварц, 2008), Триандис (Триандис, 2007), ДиМаджио и Пауэлл (ДиМаджио, Пауэлл 2010) и др. Развернутые обзоры исследований влияния культуры на экономику и религию можно найти у Вутноу (Wuthnow, 2005) и Ианнакона (Iannaccone, 1990, 1998). Перейдем непосредственно к веберовским построениям. Две веберовских идеи будут важны для нас при анализе хозяйственной этики православных мирян: 1. Хозяйственная этика / мотивация, 2. Избирательное сродство (Wahlverwandtschaften, elective affinity). На момент веберовских исследований понятие этики связывалось с индивидуальным действием, направленным на тот или иной (принадлежащий миру) предмет или ситуацию. При этом действие позволяло достичь предельного трансцендентного блага или хотя бы соотносилось с ним (Albrow, 1990). На страницах «Протестантской этики» Вебер употребляет понятие «этика» довольно редко и нигде не даёт его последовательной экспликации. Более или менее подробно он останавливается на нём всего один раз. В этом фрагменте текста «этика» отличается Вебером от «догмата» и «практики» (Вебер, 1990: 137-138). Исходя из этого троичного разделения, Вебер описывает кальвинистский догмат о предызбранности к спасению, разбирая «Вестминстерское исповедание» 1647 г., и затем ставит проблему, которая и является проблемой религиозной христианской этики. Для веберовского протестанта вопрос этики формулируется следующим образом: «избран ли я к спасению или нет». Описав протестантскую этику и специфическую вариацию реформаторов в ответе на вопрос «как мне спастись», Вебер переходит к описанию хозяйственной этики протестантизма. Этому описанию посвящён, главным образом, раздел «Аскеза и капиталистический дух» (Вебер, 1990: 184-208). Чтобы понять, что означает хозяйственная этика в понимании Вебера и каков её основной вопрос, обратимся к тексту указанного раздела «Протестантской этики…».«…Нежелание работать служит симптомом отсутствия благодати. Провидение Господне дало каждому профессию (calling), которую он должен принять и на стезе которой должен трудиться. Полезность профессии и, следовательно, её угодность Богу в первую очередь определяются с нравственной точки зрения, затем степенью важности, которую производимые в её рамках блага имеют для «всего общества»; однако в качестве третьего и практически безусловно наиболее важного критерия выступает её «доходность». Ибо если Бог …представляет кому-нибудь из своих избранников какой-либо шанс для извлечения прибыли, то он совершает это, руководствуясь вполне определенными намерениями. И верующий христианин должен следовать данному указанию свыше и использовать предоставленную ему возможность» (Вебер, 1990: 188-190). Учитывая приведенный выше фрагмент, основной вопрос хозяйственной этики может быть сформулирован следующим образом: «как мне нужно хозяйствовать (действовать в миру), чтобы продемонстрировать себе и окружающим, что я – среди избранных к спасению?»1. Ответ на этот вопрос должен указывать на способ действия, включающий в себя процедуру проверки того, что человек делает, и что с ним происходит с точки зрения спасения. Таким образом, хозяйственная этика сотериологической религии должна включать ответы на вопрос, как действовать в миру, чтобы спастись. Однако есть ещё одна сложность, состоящая в том, что ответы религиозных акторов на принципиальные вопросы, касающиеся смысла хозяйствования в православии, могут отличаться от того, чем те же самые акторы руководствуются в своей хозяйственной практике и деятельности. Поэтому желательно проведение отдельного анализа хозяйственной этики «декларируемой» и «реально-актуализированной» в практиках. Напомним одну из основных линий критики веберовских тезисов в «Протестантской этике». Утверждалось, что приписывать протестантизму идею «призвания» нельзя, поскольку в письменных документах о хозяйстве (например, в высказываниях Лютера и Кальвина по поводу труда и процента) содержались совсем другие предписания, если судить как по конкретным указаниям, так и по общей направленности документов (Samuelson, 1964; Robertson, 1933). Однако тезис Вебера в том и состоял, что появление специфического капиталистического этоса было стимулировано не прямыми указаниями по поводу хозяйственного действия, а общими предписаниями относительно путей спасения (Weber, 1990). При анализе характера и направления воздействия этики на экономику вместо того, чтобы говорить о причинности, Вебер обращается к понятию избирательного сродства (elective affinity). Идея избирательного сродства, заимствованная Вебером у Гёте, а тем – у химиков XVII-XVIII вв. (Howe, 1978: 373-374), говорила о том, что так же как два элемента не всегда прореагируют и составят некоторое новое вещество, так же и не всякая этика будет сочленяться с теми или иными организационными формами и институциональными логиками − «структурами жизненных отношений». Вебер показывал в «Протестантской этике», что для того, чтобы наступил экономический бум, организационные формы капитализма (существовавшие много где и довольно давно) должны были оказаться в избирательном сродстве с определенной экономической этикой. Ричард Хоуэ следующим образом интерпретирует это понятие Вебера: «Там, где суждения, составляющие два или более его членов, пересекаются, определяется точка перехода между терминами. В тех случаях, когда два или более из этих терминов имеют общий предикат, они в этом отношении «адекватны» друг другу или, в смысле таблицы концептуального сходства Меллина и идеи Канта о разуме до него, они обладают внутренним сродством» (Howe, 1978: 379). На этом, по словам Хоуэ, и строятся веберовские типологии. Иными словами, для того, чтобы говорить о каузальности, нужно искать пересекающиеся элементы в различных схемах, описывающих, например, типичную мотивацию хозяйственного действия и типичную схему его организации. II. Схемы организации общества / хозяйства. Избирательное сродство этики и типов общественной организации Одной из наиболее распространенных на сегодняшний день типологий организации хозяйства и общества была предложена К. Поланьи. В своих работах, следуя институциональной логике в анализе хозяйства1 (Polanyi, 1977), Поланьи различал формальный и субстантивный подход к экономике, настаивая на том, что формальный подход − это, фактически, взятие одной из трех форм экономики, сформировавшихся в ходе истории, выделение её организационной схемы, отношение к ней как к теоретической, нормативной и вневременной при игнорировании того комплекса условий, который вызвал её к жизни. Определяя и различая экономики, Поланьи предлагал типологию, учитывающую как основной её фактор «форму интеграции» потоков (movements) элементов экономического процесса (товаров, труда, логистики и пр.): «… в данном случае предполагается, что экономики могут быть сгруппированы согласно доминирующих в них формах интеграции. Интеграция наличествует в экономическом процессе в той мере, в которой движения благ и людей, преодолевших воздействие пространства, времени и профессиональных различий институализированы таким образом, чтобы создать созависимость данных движений. …Таким образом, формы интеграции обозначают институализированные движения, посредством которых связываются элементы экономического процесса – от материальных ресурсов и труда до транспортировки, хранения и распределения благ» (Polanyi 1977: 35). Таких принципов интеграции Поланьи выделяет три – редистрибуция, реципрокность, обмен1. Его определение этих трех типов экономик как форм интеграции таково: Как форма интеграции, реципрокность описывает движение благ и услуг (или управления ими) между соответствующими точками симметричной схемы. Перераспределение означает движение к центру и от него, вне зависимости от того, движутся ли объекты физически или меняется лишь руководство ими. Обмен представляет собой схожее движение, но в данном случае – между любыми двумя рассредоточенными или случайными точками в системе (Polanyi, 1977: 36). Поланьи говорит, что необходимо различать личные отношения/мотивации, поддерживающие структуры и формы интеграции (personal attitudes, supporting structures and forms of integration). Он пишет, что возникновение той или иной формы интеграции не зависит от того или иного типа личного отношения, что пока не будут сформированы специфические институты, поддерживающие ту или иную форму интеграции, − большого значения и распространения она не получит. Можно предположить, что Поланьи бы согласился с веберовской идеей сродства личного отношения и поддерживающей структуры: «Конечно, они также указывают на определенные типы личных отношений и действий – таких как взаимность и бартер; но распространенному индивидуальному акту взаимности или бартера недостает эффективности и связности/целостности/непрерывност и в социальной плоскости». (Polanyi 1977: 37) Можно предполагать, что не будь этого родства, ни о каких «определенных типах личных отношений и действий» (definite kinds of personal attitudes and actions) говорить бы не приходилось – они были бы распределены случайным образом. В качестве резюме ниже приведена таблица сравнения основных типов экономики, как их вводит Поланьи (см. табл. 1). В силу того, что подход Поланьи получил широкую известность, многие авторы проводили дополнительные сравнения трёх выделенных им форм интеграции. Часть подобных построений также внесена в таблицу 1 дальнейшее изложение посвящено (1) словарю мотивов православного актора / православной этики хозяйства; (2) поиску общего элемента в одной из логик мотивации и схемах хозяйствования. Методология исследования. Характеристики данных. Процесс теоретической выборки. Теоретическая работа в рамках веберианского подхода, постановка вопроса в рамках концептуальной рамки субстантивистской антропологии ((Polanyi, 1977); (Sahlins, 1972)) и наша эмпирическая работа по анализу православного сообщества в 2004-2012 годах, предопределили дизайн проекта. Теоретическая выборка применяется согласно обоснованной теории ((Glaser, 1978); (Страусс, Корбин, 2001); (Morse, 2000, 2010)). Исследование проводилось в несколько этапов, объединенных по трем основным темам. 1. Община православного прихода и социальная работа Церкви. 2. Хозяйственная этика и мотивация мирян. 3. Значение долга и избирательное сродство этики и деятельности. Эти три этапа явились логическим продолжением работы, начатой в 2004 году и направленной на анализ хозяйственной этики, актуализированной в практиках сообществ, формирующихся вокруг монастырей РПЦ (Забаев, 2012). Результатом исследования 2004-2006 гг. стало описание категорий послушания, смирения и благословения, которые были, по нашему мнению, квинтэссенцией православной этики, актуализировавшейся в практике современных православных акторов1 (Zabaev, 2015). Дополнительным результатом указанного проекта стало различение категорий этики, актуализировавшихся в практике монахов, послушников и мирян, находившихся в контакте с монастырями, и категорий хозяйственной идеологии – предъявляемых в текстах хозяйственных доктрин, пасторской и популярной православной литературы. Идеология формировалась вокруг категорий – «помощь ближнему», «самообеспечение», «нравственность» и т.д. Соответственно, изначальными гипотезами, сформулированными в начале данного проекта по хозяйственной этике мирян, были следующие: 1. Не существует одной категории, описывающей хозяйствен-ную этику современных православных мирян разной степени воцерковленности. В силу того, что им доступны: a) различные внутриправославные дискурсы – предлагающие свои, часто различные словари мотивов «правильного» православного действия; b) различные дискурсы, описывающие мотивацию к действию в современном мире2 вне православия; и рецепция этих словарей мотивов происходит в значительной степени без контроля носителей православной традиции1. 2. Вместе с тем, на основании предыдущего исследования, мы смогли сформулировать альтернативную гипотезу: хозяйственная этика православных мирян описывается категорией смирения. Наша гипотеза о том, что православная этика смирения находится в избирательном сродстве с иерархическими системами организации обществ (Забаев, 2009), требовала обратить внимание на такие проявления православного действия, а кроме того, − необходимо было принимать во внимание ту или иную типологию хозяйственного действия / способов организации хозяйственных систем. Для того, чтобы это сделать, после мотивационного этапа проекта (подэтапы 3, 4, 6), было уделено внимание проработке теории (семьи теоретических кодов, говоря языком Глезера (Glaser, 1978)) дара. Для эмпирической верификации дополнительных гипотез, сформулированных в рамках данной теории, были проведены полевые подэтапы 5 и 7 – в архангельской, рязанской и читинской областях. Научные результаты и дискуссия (Research Results and Discussion). Словарь мотивов. Основной тезис данного раздела состоит в том, что в силу того, что в организационном поле сегодня работает множество акторов, действующих в разных институциональных логиках – словарь мотивов православных акторов наполняется категориями из разных источников. Сама Русская Православная Церковь также (явно или не явно) удерживает один мотив в словаре, который имеет православное происхождение и имеет шанс стать ведущим, в силу того, что он укоренен в догматике православия и находится в избирательном сродстве с логикой организации ее жизни, как она формируется в ряде случаев в одной из двух ее основных организационных форм – приходе. По итогам проведенных интервью с воцерковленными православными удалось зафиксировать довольно длинный словарь мотивов православного хозяйственного действия / труда: христианское самовоспитание, служение людям, нахождение в коллективе со схожими моральными установками, продуктивность, саморазвитие, интерес и смирение2.    Мотивы из православного словаря. Смирение. Борьба за интерпретацию смирения (от героики до послушания). Несмотря на то, что словарь мотивов, предъявляемый в нарративах респондентов достаточно разнообразен (в отличие, например, от современного российского католического словаря, сравнительно большая консистентность которого частично объясняется обязательным для желающих присоединиться к Католической Церкви2 одногодичным унифицированным курсом катехизации3), нам кажется, что в будущем один из этих мотивов имеет большие шансы стать «официальным», легитимным мотивом православного хозяйственного действия – это мотив «смирения». Наше предположение строится на следующих основаниях: 1) это единственный мотив, демонстрирующий явную связь со словарем православной догматики; 2) он находится в избирательном сродстве с существующей на сегодняшний день организацией русской церкви. Несмотря на то, что у него есть «доминирующее» на сегодня в дискурсе значение (связанное с послушанием), можно видеть, что в настоящее время происходят различные переинтерпретации этого слова в православной среде. Диапазон значений термина сильно разнится от послушания / подчинения с одной стороны, до героического действия с другой. Приведем соответствующие примеры из интервью. Р.: Я зарабатывала частным извозом . Христианская такая работа… очень хорошо смиряешься… садится к вам в машину, например, какая-то пьяная компания, или пьяный мужчина, который ведет себя неподобным каким-то образом, может говорить всё, что ему в голову взбредет, может оскорблять, может приставать – ну всё, что угодно… Например, я могла отвозить людей на какое-нибудь мероприятие, проходившее в пансионате, в который я, в свое время, работая руководителем радиостанции, приезжала туда на корпоративный какой-то съезд. Сама была в этой роли, жила в шикарном номере – а сейчас я просто приезжаю простым водителем. Ну смиряет это, смиряет. Показатель того, что на тот  момент лились слезы – лились. (ж., 34 года, Минск) Р.: Александр Невский – не смиренный, и даже Александр Васильевич Суворов – не смиренный?! Человек, который идет отдавать свою жизнь, понимая, что есть нечто высшее, даже по сравнению с его жизнью – это не смирение? Смирению можно дать такое определение, что это мир с Богом всегда, даже в самых крайних ситуациях, когда тебя бьют или когда ты бьёшь, нужно быть смиренным, не теряя мир с Богом, творить волю Божью. Если ты с оружием в руках действительно защищаешь, если ты не позволяешь насильнику, негодяю, убийце творить свое преступное дело – то ты можешь быть смиренным человеком. Смирение, Господь смиренен – это что, а когда он изгонял торгующих из храма, он не был смиренным? У нас смирение трактуется как некое безволие и такое пассивное подчинение внешним обстоятельствам. Меня обижают, а я терплю. С какой стати? Не надо терпеть того, чего терпеть не надо, но только со смирением. С любовью – пожалуйста, это очень трудно, но мы отступаем перед трудностями, забывая, что Христос – победитель. Мы отступаем перед трудностями, делая вид, что мы псевдосмиренны, молчим, внутри всё кипит, как раз нет мира с Богом, ни с окружающим, ни с собой. А это не смирение, это искажение христианской церковной жизни, полное искажение» (протоиерей, 65 лет, Москва) Смирение и типы экономических систем. Следуя логике «избирательного сродства», предложенной в «Протестантской этике…» была поставлена наша следующая задача –обнаружить общий элемент в какой-то логике мотивации и том или ином типе хозяйственной системы. На данном этапе наше предположение состоит в том, что в первую очередь нужно искать избирательное сродство между тремя типами хозяйственных систем и логикой смирения. На наш взгляд из всего словаря мотивов православных акторов только этот мотив (1) укоренен в православной догматике («эксклюзивен для православия»), (1а) явно или неявно присутствует в основном корпусе православной литературы1, (2) описывает схему действия в части соотнесения целей и средств, а не в части разделения целей на богоугодные / небогоугодные. Можно предположить, что мотивация «смирения» не окажется в избирательном сродстве с любым типом хозяйственной жизни. Ниже продемонстрируем на примерах, как респонденты, работающие в компаниях на свободном рынке, в иерархических структурах и действующие в сетях взаимопомощи, категоризуют свою деятельность, обращая внимание на то, появляется или нет в их нарративах категория смирения, и каким образом она маркирует ту или иную схему организации хозяйства. Смирение и рынок. 1) Смирение мало дает, будучи вынужденным соединяться с рынком и требуемой мотивацией с легитимным диапазоном целей. Зачастую предприниматели уходят из бизнеса Р.: Это был 90й год. Я делал всё. Где платят деньги, там я и работал. Потом я гигантскими усилиями создал свой бизнес. Значит, засунув совесть подальше в карман, я решил заняться бизнесом, потому что, не замарав совесть, этим вопросом заниматься нельзя. Ну, так, пафосно говоря. … Потому что приходится идти на всякие противные человеческому естеству сделки: с милицией, с бандитами. Несколько лет назад (много) я решил стать священником, и потому я пошёл сюда учиться, а мой бизнес существует отдельно от меня. Им занимаются люди. Ну, для того, чтобы мне существовать, потому я не могу одновременно вплотную заниматься и там, и здесь. И.: А Вы разговаривали на эту тему со священниками? С этими проблемами обращались? Р: Да. А что они мне могут ответить? Терпи, молись. Если бы они мне сказали: а, вот есть работа! Нет. Никто ж так не скажет. И: Вы следовали их рекомендациям, которые они давали? Р: А что они знают в бизнесе? У меня рекомендации свои. Если бы следовать их рекомендациям, я бы может и бизнес потерял давно. В принципе, по бизнесу я и сам знаю. Я следую их рекомендациям по жизни. (м., 49, Москва) 1а) В случае такой вынужденности может произойти разделение мира респондента на две сферы: в одной разрешается православная логика, в другой, − логика рынка / успешности в рынке2. Так часто происходит среди «успешных», богатых православных, подсоединившихся к церкви после того, как достигли успехов в бизнесе.3 Абсолютный идеал – это как Христос сказал: «Кто из вас выше, тот пусть будет всем слугой». И стал, препоясавшись, умывать апостолам ноги. И более того, когда Петр смутился этим, Господь ему сказал: «Если не умою ног твоих, не будешь иметь части со Мной». Это и есть идеал – когда сила человека, потенциал его личности направлен на служение ближнему, которое базируется на служении Богу. Не знаю, насколько эти категории близки современному бизнесу... Могу только с огорчением сказать, что в моей компании это не реализовано» (м, 33 года, Москва) (Pal’cheva, 2005). Смирение, единогласно признаваемое важнейшей добродетелью, может не рассматриваться в качестве руководящей максимы во время рабочего процесса. Работа как бы «исключается» из сферы применения этого понятия. Она может даже вытеснять смирение, формируя отдельный, параллельный смысловой мир. Приведенные данные показывают, что люди, считающие себя православными, разводят смирение с работой в компаниях, функционирующих на рынке. Смирение и редистрибуция (иерархия). 2) Смирение позволяет делать иерархии монолитными, обеспечивая мотивацию, легко встраивающуюся в патрон-клиентские отношения1. Можно предположить, что этика смирения помогает акторам-носителям избегать потенциально конфликтных ситуаций, таким образом, способствуя возрастанию косности системы, не давая толчка к изменениям и реформации структур. 2а) Однако, смирение в иерархиях и патрон-клиентских отношениях может выражаться и в других типах поведения – оппортунизме или приспособленчестве-паразитизме, где подчиненный начинает буквально в соответствии со схемой патронклиентских отношений извлекать дополнительную ренту из своего положения2. Бездеятельность легко оборачивается в смирение. Тоже казалось абсолютно всё както не выстроено, элементарные какието вещи не соблюдаются, то есть дается поручение со сроком исполнения там – никого вообще это не волнует, если срок этот просрочен месяцами. Как-то вот настолько. При этом все знают, что никто не будет ругать, и этим почему-то пользуются. То есть, с одной стороны, это же очень большой плюс, в православных структурах гораздо больше любви, гораздо более какого-то человеческого внимания, отношения друг к другу. Но при этом вместо того, чтобы благодарить за это, вместо того, чтобы ценить это, сразу возникает некое потребительство. И человек понимает, ну всё равно же меня не выгонят. У православных же не принято выгонять, привыкли все, будут смиряться, все будут терпеть мои недостатки. И все этим пользуются. Как-то я так под одну гребёнку всех. И я по себе это вижу, что я точно так же себя порой веду. (ж, 33 года, Москва) О смирении такого типа много написано в среде монашества, черного и белого духовенства, семинаристов, − особенно по отношению к синодальному периоду (Помяловский, 1949); (Ростиславов, 1866). Более того, этот тип смирения очень легко вычитывается из монастырской литературы. В ситуации постфорсированной секуляризации, в отсутствие достаточного количества живых носителей традиции, многие искренне желающие и желавшие приобщиться к православию, ориентировались в первую очередь на литературу, имевшую монастырское происхождение. И не без оснований. В православном дискурсе распространено высказывание «ангелы – свет монахам, монахи свет мирянам»; канонизированными святыми большой частью являются монахи (кроме воинов и мучеников – мирян среди святых нет), и т.д. Вся логика православного дискурса как будто подталкивает к тому, чтобы именно таким образом – с точки зрения монашества1 − воспринимать происходящее в миру. Смирение и реципрокация (дар). 3) Смирение находится в избирательном сродстве с даром и, будучи последовательно реализовано, приводит к ряду позитивных эффектов – как-то: росту общин и социального капитала людей, что, в свою очередь, сказывается на изменении индивидуального поведения верующих (примером из экономической сферы может служить избавление от «псих»-кредитов – заёмов, взятых незапланированно и в истерическом (по свидетельству самих информантов) состоянии). Как мы помним, Мосс представлял дар как сумму трех типов операций: дарить, принимать дар, дарить в ответ. Анализируя концепцию Мосса, Г. Юдин пишет: «Однако Мосс, по-видимому, ошибся в главном, полагая, что главная антропологическая трансформация, свойственная рыночной экономике, состоит в подрыве третьего принципа экономики дарообмена – «необходимо отдаривать с избытком». В действительности наиболее серьёзный удар современный утилитаризм наносит по второму принципу – «необходимо принимать дар». Переход из режима дарообмена в режим рыночного взаимодействия обозначает отказ принимать вызов дарообмена. Вместо этого на первый план выходит стремление «откупиться», т.е. свести содержание взаимодействия к ценности предмета обмена, оценить его и немедленно выйти из взаимодействия, заплатив цену» (Юдин, 2015: 37-38). Нужно сказать, что сами православные акторы понимают смирение среди прочего и как избавление от гордыни (отсутствие гордыни). Р: Но всегда, всегда, конечно, хочется самому всё-таки решить свои проблемы. Может быть, это какая-то неуверенность в себе, что, а вдруг… Но это вот, это вот чисто не зависит, наверное, от того, веришь ты или нет, а вот такая вещь: ну, я же должен сам справляться, я же уже взрослый, я же должен свои проблемы решать сам. И вместе с тем храм, приход за эти три года меня приучил к тому, что нет ничего зазорного в том, чтобы сказать: ребята, у меня есть такая проблема, если вы поможете мне её решить, я буду очень благодарен. гордыньку лечит. Почему мы, почему мы не хотим просить помощи? Потому что нам кто-то сказал, кто-то нам внушил, что мы стопроцентно должны быть успешными, что у нас всегда всё вообще, всегда должно быть зашибись и на сто процентов. А почему всё должно быть всегда хорошо, почему когда-то что-то может не получиться, или почему-то когда-то что-то не может, не так пойти у тебя, ведь никто ж от этого не застрахован. (ж., 37, журналист, Рязань) Живущие таким образом люди, оказываются не подверженными закредитованности, так как привлекают в случае нужды займы у знакомых, иллюстрацией чего может служить нижеприводимый фрагмент интервью. Сейчас можно взять, и сейчас люди говорят: лучше возьми, − ну, зная какие-то ситуации, говорят: лучше возьми у меня, лучше спроси у меня, потом отдашь. Но… Вот, я говорю, есть такая вещь, что я маленький, но гордый птиц, да. (ж., 37, журналист, Рязань) До вхождения в общину в случае финансовой нужды этот же респондент обращался не к друзьям, знакомым или семье, а к услугам кредитования. Однажды кредит, у меня был просто такой псих, у нас дома разбился градусник, ртуть растеклась. У нас паркетные полы такие старые, туда они забились, я их ничем не могла выковырять оттуда, как она вытекает опять. И у меня случился просто психоз, и надо было срочно купить пылесос, а пылесоса не было. Я пошла и взяла кредит, купила пылесос. Правда, я взяла в “Хоум кредите”, поэтому мы, этот пылесос мне обошёлся, наверное, потом тысяч семьдесят вместо трёх, за которые я его купила. То есть, я отдавала, отдавала, отдавала, отдавала, отдавала, отдавала, лет пять отдавала. В итоге я взяла другой  кредит, чтобы этот закрыть. Вот. (ж., 37, журналист, Рязань) Более того, в развитии общин и восстановлении жизни на территории наиболее успешными оказываются те, кто осваивает механику дара. Некоторые акцентируют вторую операцию (просить, принимать в дар), но начинают, всё равно с первой, делая, прежде всего, первый дар, как бы одаривая человека (ещё и-) набором ответных обязательств. Я сказала: Семен Львович, водички вам, и батюшка прислал, − возьмёте? − Возьму. − А я говорю: у нас это, течёт крыша. – И прям тоже не глядя, и не дала вздохнуть ему. Вот и всё, не откажет. Надо как-то, я не знаю, как просить, и, пожалуй, не обучишь этому делу молодёжь. А вот надо учиться. Сделать надо. Но не для себя, а вот для храма сделаю. Для себя у меня не получится, вот только Алексея Петровича одного, а так я нет, я не могу. (ж., 70, пенсионерка, Касимов) Иногда цикл дарообмена оказывается одним из важных ресурсов священника, не имеющего никаких дополнительных средств для восстановления храма, поддержания и развития общины. Священники при этом всегда находятся в сложном положении – с одной стороны, у него в рамках подобной «институциональной логики» автоматически возникает характерный взгляд на жизнь и прихожан. Р.: Не думаю, что в этом есть что-то нехорошее, хотя конечно, в житиях об этом не пишут. Священник, особенно настоятель, всегда в такой ситуации. Особенно в деревне или маленьком городе. Я всегда знаю, вот пришла ко мне женщина, я с ней говорю, спрашиваю про жизнь, про семью, нужно уделить время. Я знаю, что если у неё муж водитель «Камаза», - это значит, у меня есть две возможности что-то отвезти. И так любой священник. Конечно, после того, как он отвезёт – я его поблагодарю, всё покажу, куда пошли его деньги или усилия и потом ещё буду показывать. (м., 45, священнослужитель (протоиерей), Самарская область) С другой стороны, «правильные священники» понимают, что допускать развитие этого взгляда неправильно. Причем, как с точки зрения Евангелия (отношение к человеку как к цели, а не как к средству), так и с точки зрения логики дара (обязательство ответного дара (особенно в ситуации отсутствия сложившихся институтов – систем дарообмена типа круга кула)), Реципрокность возникает только тогда, когда (или тем сильнее, чем) у принимающего не создается ощущения, что его используют, или по-другому, когда дар становится внезапным, ничем не обусловленным, не ожидающим отдара (Ямпольская, 2012). Даритель должен вести себя в соответствии с часто цитируемым стихом (Евангелии от Матфея 6: 3): «Пусть левая рука твоя не знает, что делает правая», а это означает – не просто не ожидать и не планировать получить что бы то ни было взамен, но вовсе «не знать», что услуга была оказана. И: То есть всегда есть какой-то расчет? Р: Да, только он очень специфический. Жизнь, что ли, подсказывает. Как это объяснить – это евангельский расчет. Вот у нас есть один батя – у него приход рядом с депо, с конечной станцией. Там вагоны проверяют, моют и там постоянно из  вагонов спящих бомжей выгружают. Он раньше ничего не думал с ними делать, и, тем более, что-то строительное. Он просто верит понастоящему. Бомжей сгружали, они по поселку шлялись, он их на приходе кормил, одевал, документы делал, как мог, помогал – они у него и дома постоянно. Его матушка – у него сын педикулезом заразился от них. Но он как прочитал в Евангелии, так и делал – сказано приютить и накормить – он кормил. А потом оказалось, что среди них мастеровых разных много. И они ему там нашли брошенный ЗИЛок – починили, МАЗ с краном починили, стройку разную строят. Их теперь как строить надо – к нему в благочиние идут. Но я его знаю, он даже сейчас ничего не рассчитывает. Он живет только: «Надо мешок макарон на неделю, надо людей кормить – где достать?». Вот весь его расчет. Он просто Евангелие читает и делает, как написано. (м, 30 лет, Рязанская область) Как видно из предыдущего примера, освоение навыка дара не означает легкой или паразитической жизни, − иногда ответного дара приходится ждать очень долго. И чуть ли не единственный шанс его дождаться – это «не ждать». Ниже представлена ситуация, когда молодой настоятель без связей, без денег попадает в разрушенный сельский храм, в котором более 70-ти лет не было никакой приходской жизни. Приезжает он туда с семьей. Его задача – восстановить церковную жизнь в данном месте. Р.: От храма уцелело 10%, 90% разрушено, и фактически я пришел сюда на руины…. 70 лет было прервано, храм был закрыт, здесь был склад, бутылки принимали. Мое служение началось 1990 года. На сегодняшний день у меня на территории района 12 действующих приходов, 4 старинных храма реставрируются, 2 новых храма строим, на 3 храма я оформил землю под строительство, и в одном селе здание передали под молитвенный дом. Служат в районе 7 священников. (м., 45, священнослужитель (протоиерей), Самарская область) Настоятель указывает на то, что, не имея никаких ресурсов и находясь, в лучшем случае, в индифферентной по отношению к церкви среде, он начал работу с людьми. Он начал запускать схему дара, выстраивать сеть отношений и сеть поддержки, поддержки теми ресурсами, которые у него были – сеть эмоциональной поддержки: Р.: Я старался наладить взаимоотношения с главами сельских поселений, директорами школ, руководителями организаций. Все дни рождения, все дни ангелов, праздники, им всем открытки, кому букет цветов, т.е. я старался всех их посетить, всем уделить внимание. Среди них началось общение, они тоже стали поздравлять друг друга и с Новым годом, Рождеством, Пасхой, начали посылать друг другу открытки. Храм положил этому такую традицию. (м., 45, священнослужитель (протоиерей), Самарская область) И далее он говорит о том, что ответные дары стали поступать. Р.: Был такой случай, я ехал по деревне, и идет бывший парторг колхоза, потом он был директором колхоза, я останавливаюсь, достаю книжку – у меня была, говорю «С Днём рождения, Петр Александрович». Он расплакался. Столько лет проработал в  колхозе, руководителем, и на сегодняшний день ни один не приехал, не поздравил. Да я, честно, случайно его увидел, и вспомнил, что день рождения и для него это было что-то. И он в дальнейшем положил начало восстановлению храма в . Начал помогать, заниматься. начал подымать людей, что храм надо восстанавливать. Он простой мирянин – откуда у него материальные возможности. Слава Богу, что он это всё организовал, это движение по восстановлению храма. В каждом селе есть такая «ячейка», ядро, костяк. И тогда там начинает что-то возрождаться. (м., 45 лет, священнослужитель (протоиерей), Самарская область) Схема дара запускается им и подругому. Он начал создавать общепоселковые (не внутриприходские) мероприятия с целью разрушить стереотипы в отношении церкви, с целью вовлечения людей в общее дело. Я начал тут ставить елку на территории, и организации стали тоже ставить елки на своих. Дело в том, что елка как воспитательный факт, у нас несколько тысяч человек проходят за рождественскую неделю, здесь на территории. Фактически, все рождественские гуляния у нас тут проходят на территории. Учителя, педагоги, они знают прекрасно, что мы проводим на территории Храма несколько благотворительных рождественских елок. Т.е. уже клубные работники приезжают и начинают водить хороводы и всё прочее-прочее. тут водят хороводы, спектакли разыгрывают и всё прочее. Мороз – не мороз, метель – не метель, собираются, всё. Так начиналось. Потом, рождественская лыжня у нас прошла. Это не то, что с одной школы, со всего района приезжают все школы, здесь в парке проводим. Я привожу кухню с вертолетного училища , кухню полевую, гречка, чай, всё такое, всё это бесплатно раздаем, вот. Рождественская лыжня ещё в одном селе проводилась, Крещенская лыжня в другом селе была у нас, они уже все ждут, мы приезжаем. Мы выходим на рождественскую лыжню, выходят всевсе сельские поселения. (м., 45, священнослужитель (протоиерей), Самарская область) Постепенно обязательства, выдаваемые, согласно теории дарообмена, вместе с даром, начинают срабатывать. С определенным временным лагом, настоятель получает ответный дар: Р: Я 7 лет работал и не видел результатов своего труда, начал отчаиваться. Только после седьмого года я начал пожинать результаты своих усилий и работы. Люди начали по-другому относиться – прихожане, главы поселений, руководители предприятий. Было очень тяжело сломать этот стереотип. Были случаи, что я приезжал на какоенибудь производства, говорил о проблемах, а мне отвечали, что «для попов средств у меня нет, стройматериалов. У меня для людей» …через пару лет он, этот человек попросил у меня прощения (м., 45 лет, священнослужитель (протоиерей), Самарская область) Как можно видеть из приведенных примеров, в приходской жизни есть место для существования дарообменных практик. Причем, мы видим, что в действиях православных акторов проявляются самые разные смысловые  оттенки дарообменных практик – и буквальный расчет (Мосс, 1996); (Polanyi, 1977), и дарение таким образом, что акт дара должен быть немедленно забыт (Derrida, 1992), и построение сети передариваний (Sahlins, 1972) – с одновременным генерированием социального капитала и неформального авторитета, и паразитирование на схемах дара и смирения в иерархии / клиентеле (Гребер, 2015). Можно предполагать, что, по крайней мере, на уровне прихода и его окружения именно дарообменные, а не рыночные или командноадминистративные практики, имеют значительный вес. Заключение (Conclusions). В данной статье мы попытались продемонстрировать средствами социальных наук (противопоставляя неоклассической экономике – антропологию и социологию в одной из ее версий) потенциальные эффекты традиционной (не прошедшей модернизацию) конфессии в обществе позднего модерна. Мы попытались показать что позитивные (в том числе и экономические) эффекты могут возникать и не в рамках «продуктивной индивидуалистической культуры». Есть ли что-то общее между образом Александра Невского, который, по мнению православного священника, является смиренным, − «нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13); старой женщиной, просящей на храм; священником, устраивающим новогоднюю лыжню или рождественскую ёлку на несколько сел, бизнесменом, дающим денег священнику, чтобы тот купил кому-то квартиру, женщиной, избавляющейся от «псих»-кредитов и потребности в них с помощью проговаривания своих нужд на приходе; храмом, за три года приучившим свою прихожанку к тому, что нет ничего зазорного в том, чтобы попросить – есть ли в них что-то общее? На наш взгляд, есть. Это схема дара – как она представлена в классических исследованиях Мосса (Мосс, 1996) и Малиновского (Malinowski, 1932) и наиболее выпукло описана М. Салинзом. Суть этой схемы в ее трехпозиционности (Sahlins, 1972: 150), в отличие от двухпозиционного обмена. Во всех приведенных выше примерах, − можно видеть три позиции: женщина просит у кого-то не для себя, а на храм; Александр Невский полагает душу свою за други своя, ёлку проводят не для себя; размыкание сцепки между потребностью и «псих»-кредитом происходит за счёт подключения третьей позиции (прихода, знакомых на приходе) и т.д. Короткая формулировка данной формулы − «просить не для себя». Вопрос об этике сотериологических религий – это вопрос о том, что сакрализуется как средство на пути к спасению. Веберовские протестанты сакрализовали успех. Можно предположить, что одна из формул православия состоит в том, чтобы сакрализовать трехпозиционную схему дара, потенциально актуализируемую с любой позиции. Иными словами, смиренный человек – это тот, который может подарить, принять дар и знает, что должен отдариться в ответ. Наша работа стоит в ряду текстов, посвященных попыткам указать важные для общественной социальной и экономической жизни стороны православия. В ней мы намеревались продемонстрировать наличие избранного сродства между экономической этикой российского православия (которое представлено категорией смирения) и таким типом экономической интеграции как реципрокность. Указанная форма интеграции и тип личностного отношения (personal attitude) способствуют укреплению социальной солидарности. Согласно приведенным материалам, на следующем шаге данная солидарность обретает весомые экономические функции – например, избавление людей от истерического потребительства (hysterical consumerism) – особенно, от «псих»-кредитов благодаря сетям поддержки в общине1. Данный тип экономики часто обозначается как «неформальная экономика» (Hart, 2010) и не учитывается в ВВП, но это не значит, что он бесполезен или «непродуктивен». Масштабы неформальной экономики варьируются от страны к стране, но в странах с коммунистическим наследием они особенно велики. Нам кажется, что данные результаты стоит иметь в виду, включаясь в дискуссии о «непродуктивности» мотивации в какой-либо религии и воздействии данной мотивации на экономику страны и социальную активность.   Список литературы 1. Albrow M. Max Weber’s Construction of Social Theory. London: Macmillan Education, 1990. 316 p. 2. Chirkov V., Knorre B.K. Russian Orthodoxy and Human Motivation: The Categories of ‘Sin’, ‘Humility’, and ‘Obedience’ in the Context of Human Agency and Autonomy // Journal of Psychology and Christianity. 2015. vol. 34, № 1. Pp. 26-39. 3. Derrida J. Given Time: I. Counterfeit Money, Chicago: University of Chicago Press, 1992. 182 p. 4. Fleurbaey M. Beyond GDP: The Quest for a Measure of Social Welfare // Journal of Economic Literature. 2009. vol. 47, № 4. Pp. 1029-1075. 5. Glaser B.G. Theoretical Sensitivity: Advances in the Methodology of Grounded Theory. Mill Valley. Calif: Sociology Press, 1978. 164 p. 6. Gooren H. The Dynamics of LDS Growth in Guatemala, 1948-1998 // Journal for the Scientific Study of Religion. 1999. vol. 38, № 1. Pp. 59-71. 7. Gough I. Economic Institutions and the Satisfaction of Human Needs // Journal of Economic Issues. 1994. vol. 28, № 1. Pp. 25-66. 8. Grondona M.A. Cultural Typology of Economic Development // Culture Matters. How Values Shape Human Progress (eds. L.E. Harrison, S.P. Huntington). New York: Basic Books, 2000. Pp. 44-55. 9. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. People’s Opium? Religion and Economic Attitudes // Journal of Monetary Economics. 2003. № 50. Pp. 225-282. 10. Harrison L., Huntington S. Culture Matters: How Values Shape Human Progress. New York: Basic Books, 2000. 384 p. 11. Hart K. Informal Economy // The Human Economy a Citizen’s Guide (eds. K. Hart, J.-L. Laville, A. D. Cattani). Cambridge: Polity, 2010. Pp. 142-154. 12. Howe R.H. Max Weber’s Elective Affinities: Sociology within the Bounds of Pure Reason // American Journal of Sociology. 1978. vol. 84, № 2. Pp. 366-385. 13. Iannaccone L.R. Introduction to the Economics of Religion // Journal of Economic Literature. 1998. vol. 36. Pp. 1465-1495. 14. Iannaccone L.R. Religious Practice: A Human Capital Approach // Journal for The  Scientific Study of Religion. 1990. vol. 29, № 3. Pp. 297-314. 15. Knorre B.K. Contemporary Russian Orthodoxy: From the Social Paradoxes to the Cultural Model // Culture Matters in Russia – and Everywhere, (eds. L.E. Harrison, E.G. Yasin). New York: Lexington Books, 2014. Pp. 124-144. 16. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Trust in Large Organizations // American Economic Review. 1997. vol. 87, № 2. Pp. 333-338. 17. Lehrer E.L. Religion as a Determinant of Economic and Demographic Behavior in the United States // Population and Development Review. 2004. vol. 30, iss. 4. Pp. 707-726. 18. Malinowski B. Argonauts of the Western Pacific. An Account on Native Enterprise and Adventure in the Archipelagoes of Melanesian New Guinea. London: George Routledge & Sons; New York: E.P. Dutton & CO, 1932. 19. Medvedeva K. The Landscape of a Religious Workspace: The Case of a Russian Christian Orthodox Sisterhood // Russian Sociological Review. 2015. vol. 14, № 2. Pp. 70-81. 20. Morse J.M. Determining Sample Size // Qualitative Health Research. 2000. vol. 10, № 1. Pp. 3-5. 21. Morse J.M. Sampling in Grounded Theory // The Sage Handbook of Grounded Theory (ed. A. Bryant, K. Charmaz). London: Sage, 2010. Pp. 229-244. 22. Moucourant J., Plociniczak S. The Institution, the Economy and the Market: Karl Polanyi's Institutional Thought for Economists // Review of Political Economy. 2013. vol. 25, № 3. Pp. 512-531. 23. Münch P. The Thesis before Weber: An Archaeology // Weber’s Protestant Ethic: Origins, Evidence, Contexts (eds. H. Lehmann, G. Roth). Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Pp. 51-71. 24. Neira I., Vazquez E., Portela M. An Empirical Analysis of Social Capital and Economic Growth in Europe (1980-2000) // Social Indicators Research. 2009. vol. 92, iss. 1. Pp. 111-129. 25. Nelson B. The Idea of Usury: From Tribal Brotherhood to Universal Otherhood. Princeton: Princeton University Press, 1949. 336 p. 26. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 280 p. 27. Pace E. Religion as Communication // International Review of Sociology – Revue Internationale de Sociologie. 2011. vol. 21, № 1. Pp. 205-229. 28. Polanyi K. Livelihood of Man (ed. H.W. Pearson). New York: Academic Press, 1977. 280 p. 29. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993. 280 p. 30. Robertson D.H. Saving and Hoarding // The Economic Journal. 1933. vol. 43, № 172. Pp. 399-413. 31. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press, 1960. 272 p. 32. Rousselet K. L’autorité religieuse en contexte post-soviétique [The Authority of Religion in the PostSoviet Context] // Archives de sciences sociales des religions. 2013. vol. 162, № 2. Pp. 15-36. 33. Sahlins M. Stone Age Economics, Chicago, New York: Aldine Atherton, Inc, 1972. 348 p. 34. Samuelson P.A. Theoretical Notes on Trade Problems // The Review of Economics and Statistics. 1964. vol. 46, № 2. Pp. 145-154. 35. Schneider G., Plumper T., Baumann S. Bringing Putnam to the European regions – On the Relevance of Social Capital for Economic Growth // European Urban and Regional Studies. 2000. vol. 7, iss. 4. Pp. 307-317. 36. Smith A., Nicholson J.S. An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of  Nations. London: T. Nelson and Sons, 1887. 429 p. 37. Thompson G., Frances J., Levacic R, Mitchell J. (eds.). Markets, Hierarchies and Networks: The Coordination of Social Life. London: Sage, 1991. 312 p. 38. Troeltsch E. Protestantism and Progress: A Historical Study of the Relation of Protestantism to the Modern World. London: Williams & Norgate, 1912. 276 p. 39. Van den Bergh J.C.J.M. The GDP Paradox // Journal of Economic Psychology. 2009. vol. 30. Pp. 117-135. 40. Whiteley P.F. Economic Growth and Social Capital // Political Studies. 2000. vol. 48, iss. 3. Pp. 443-466. 41. Wuthnow R. New Direction in the Study of Religion and Economic Life // The Handbook of Economic Sociology (eds. N.J. Smelser, R. Swedberg). Princeton: Princeton University Press, 2005. Pp. 603-626. 42. Zabaev I. The Economic Ethics of Contemporary Russian Orthodox Christianity: A Weberian Perspective. Journal of Economic Sociology = Ekonomicheskaya sotsiologiya, vol. 16. 2015. № 4. Pp. 148-168. Available at http://ecsoc.hse.ru/2015-16-4.html (accessed: 22 November 2015). 43. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. № 5. С. 91-104. 44. Антонов М.Ф. Монастырское хозяйство // Большая энциклопедия русского народа. Том «Русское хозяйство». М: Институт русской цивилизации. URL: http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&i d=7257 (дата обращения: 20.05.2014). 45. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика. // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 20-29. 46. Бек А.А. Новое назначение. Posev, 1971. 234 с. 47. Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 976 с. 48. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. Т. 9. М.: Прогресс, 1990. С. 61-107. 49. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. 435 с. 50. Гребер Д. Долг. Первые 5000 лет истории. М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 725 с. 51. ДиМаджио П.Д., Пауэлл У.В. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях // Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 1. С. 34-56. 52. Дубовка Д. Трудники в современном монастыре РПЦ: тактики присвоения духовных благ // Штырков С., Кормина Ж., Панченко А. (ред.) Изобретение религии: десекуляризация в постсоветском контексте. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. С. 63-81. 53. Забаев И.В. «Сакральный индивидуализм» и община в современном русском православии // Агаджанян А., Русселе К. (ред.) Приход и община в современном православии: корневая система российской религиозности. М.: Весь мир, 2011. С. 341-354. 54. Забаев И.В. Мотивация хозяйственной деятельности в этике русского православия // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2007. Т. 1, № 81. С. 149-160. 55. Забаев И.В. Образ ребенка у жителей российских мегаполисов. По материалам биографических интервью с россиянами репродуктивного возраста // Интер. 2009. Т. 5. С. 40-56. 56. Забаев И.В. Основные категории хозяйственной этики современного русского Православия. Социологический анализ. М.: издательство ПСТГУ, 2012. 168 с. 57. Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность  человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с. 58. Киселев О. [Рецензия] Забаев И.В. «Основные категории хозяйственной этики современного русского православия. Социологический анализ». М.: Издательство ПСТГУ, 2012 // Релігієзнавчі нариси. 2014. № 5. 59. Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М.: «Восточная литература», 1996. С. 83-169. 60. Пальчева А. Грузчик, который не любит поднимать тяжести // Нескучный сад. 2005. Т. 1. № 15. URL: http://www.nsad.ru (дата обращения: 15.12.2014). 61. Помяловский Н.Г. Очерки бурсы. DirectMEDIA, 1949. 305 с. 62. Попов Г.Х. С точки зрения экономиста (о романе Александра Бека «Новое предназначение») // Наука и жизнь. 1987. Т. 4. URL: http://www.nkj.ru (дата обращения: 13.11.2014). 63. Ростиславов Д. О православном белом и черном духовенстве в России (том I). М.: Александрия, 1866. 650 с. 64. Снеговая М.В. Влияние конфессиональной принадлежности на социально-экономические предпочтения и поведение религиозных респондентов (на примере Украины): дис. ... канд. эконом. наук. М., 2011. 65. Снеговая М.В. Почему у Украины не получилось? Страна между революцией и реформами // Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/201 4/12/25/ukraina-bez-reform (дата обращения: 27.12.2014). 66. Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования. Обоснованная теория. Процедуры и техники. М.: УРСС, 2001. 256 с. 67. Титаев К. [Рецензия] Хозяйственная «этика» как зеркало русского православия: социология религии через призму социологии права. Рецензия на книгу: Забаев И. Основные категории хозяйственной этики современного русского православия: Социологический анализ. М.: ПСТГУ // Социологическое обозрение. 2013. Т. 3. № 12. С. 195-202. 68. Титков А. [Рецензия] Забаев И.В. Основные категории хозяйственной этики современного русского православия: социологический анализ. М.: ПСТГУ, 168 с. // Социология власти. 2012. № 8. С. 167-176. 69. Триандис Г.К. Культура и социальное поведение. М.: Форум, 2007. 384 с. 70. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. YMCA-Press, 1988. 600 с. 71. Хаек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. 264 с. 72. Ходзинский П. Понятие «общины» в русской богословской традиции второй половины XIX-начала XX в. // Вестник православного СвятоТихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. 2012. Т. 41. № 3. С. 38-46. 73. Хофстеде Г. Организационная культура. Управление человеческими ресурсам. СПб.: Питер, 2002. 74. Худякова Е.С., Пепеляева Е.В. Методы лингвистического анализа церковно-приходской субкультуры // Социо- и психолингвистические исследования. 2013. Т. 1. С. 25-32. 75. Шварц Ш. Культурные ценностные ориентации: природа и следствия национальных различий // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. Т. 5. № 2. С. 37-67. 76. Юдин Г.Б. Моральная природа долга и формирование ответственного заемщика // Вопросы экономики. 2015. Т. 3. С. 28-45. 77. Ямпольская А. Деррида между Марселем Моссом и Августином // Русский журнал. URL: http://www.russ.ru (дата обращения: 15.10.2014). 78. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 83 с. [URL: http://rrsociology.ru/journal/article/1364/]. 

Иван Охлобыстин пишет в своём Дзене: Московской Патриархии пора осознать, что риск раскола находится в прямой зависимости от успехов Российской армии.  А вот отсутствие на передовой православного духовенства очень сказывается на внутреннем настрое солдат. Они не разбираются в богословских тонкостях. Того и глядишь: подумают, что занимаются чем-то неправильным, раз Церковь от них отстраняется. Так и до бунта недалеко. На войне у человека очень обостряется тяга к духовности.  К слову: рядовое, российское духовенство целиком и полностью на стороне ребят. Молятся за них, переживают. Знают всё, что происходит на полях сражений, лучше записных аналитиков. Мне сомнения высоких чинов не совсем понятны.  Русских людей на Донбассе хотели убить? Хотели.  Языческий нацизм подлежит утилизации? Подлежит.  Война священная? Священная. Или нет?  Пока этим вопросом не озаботились компетентные органы, стоит определиться окончательно.  Не жалея высоких эпитетов и хвалебных песнопений, поддержать русского солдата. Без схоластических двусмысленностей.  - Ты русский солдат! Ты сражаешься за Родину и Бога! И Церковь благословляет тебя на это. Тебя ждёт либо слава, либо рай! - такие слова ждут на передовой.  Другие, помягче, слова не подходят. Очень высокий уровень стресса. Другие слова просто не расслышат из-за стрельбы и взрывов.  В нашей липкой культурке давно пора тщательный идейный аудит провести. Подтянуть уровень художественного до уровня происходящего. Сейчас этот уровень высок, как никогда.  Россию со всех сторон обложили. На уровне Совета Европы не стесняются озвучивать задачу по уничтожению русских оптом.  Бесконечные экранизации болезненных рефлексий субтильных, либерально настроенных истеричек, по поводу и без, до нужного уровня не дотягивают точно.  Мажь зелёнкой на сцене себе половые органы или прибивай их к мостовой гвоздями, они так этими срамными органами и останутся. Над Рейхстагом их не водрузишь. На грудь вместо медали не повесишь.  Людям сейчас нужны герои. Красивые, мужественные, умные люди. И в реальной жизни, и на сцене, и на экране.  Короче говоря: чего чего, а интересно нашим людям сейчас должно быть очень, потому что нас всеми силами хотят убить.  И это отличный стимул для победы. Единственный пока правда.

Интеграционные процессы в Евразии обсудили на международной конференции в РАН Учёные НИУ «БелГУ» выступили на Международной научно-практической конференции «Интеграционные процессы в Евразии: межкультурный диалог и социокультурные практики взаимодействия», прошедшей в Москве под эгидой Российской Академии наук. Конференция, организованная Институтом демографических исследований и Институтом социально-политических исследований РАН в сотрудничестве с Экспертным советом ГД ФС РФ по межкультурному диалогу и образованию в интересах устойчивого развития и рядом других авторитетных российских и зарубежных организаций, была проведена в рамках Года культурного наследия народов России и подготовки ко Всемирной конференции по межкультурному и межрелигиозному диалогу. В ней приняли участие более двухсот исследователей, преподавателей, экспертов в области социологии, демографии, философии, религиоведения, экономики, политологии, истории, культурологии, права, общественных и религиозных деятелей из стран ЕАЭС и государств, вовлечённых в орбиту интеграции Большой Евразии. Участники обсудили широкий круг проблем, в числе которых научные подходы к разработке идеологии евразийской интеграции; перспектива евразийского гражданства в процессе углубленной интеграции; евразийская проекция межрелигиозного диалога; образование как важнейший элемент развития человечества в условиях интеграции ЕАЭС; основные направления социально-гуманитарного сотрудничества государств-членов ЕАЭС; практики интеграционного и социокультурного взаимодействия некоммерческих организаций Евразии; возрождение религии, межконфессиональные отношения; состояние, политические и правовые механизмы регулирования интеграционных процессов и ряд других тем. В работе конференции приняли участие учёные НИУ «БелГУ». Вошедший в состав программного комитета руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» Международного центра социологических исследований НИУ «БелГУ» Сергей Лебедев выступил одним из модераторов и докладчиков секции № 2 «Межкультурный и межрелигиозный диалог в сохранении нравственных ценностей». Сергей Дмитриевич представил доклад, посвящённый особенностям религиозной ситуации в Белгородской области.   https://bsuedu.ru/bsu/news/news.php?ID=760616&IBLOCK_ID=176    Собинформ, фото оргкомитета конференции

27-29 апреля 2022 г. ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ЕВРАЗИИ: МЕЖКУЛЬТУРНЫЙ ДИАЛОГ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРАКТИКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ http://xn--h1aauh.xn--p1ai/wp-content/uploads/2021/02/imgonline-com-ua-Mirror-i0iXnWixjYlY-2-2-2.jpg ПРОГРАММА МЕРОПРИЯТИЯ (.PDF) 27-29 апреля 2022 г. прошла международная научная конференция на тему "Интеграционные процессы в Евразии: межкультурный диалог и социокультурные практики взаимодействия". Организаторами мероприятия выступили Институт демографических исследований (ИДИ) ФНИСЦ РАН, ИСПИ ФНИСЦ РАН, ФНИСЦ РАН, Экспертный совет ГД ФС РФ по межкультурному диалогу и образованию в интересах устойчивого развития, Научный совет "Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС" под руководством Отделения общественных наук РАН, Институт государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы (ИГСУ РАНХиГС) при Президенте Российской Федерации, Евразийский информационно-аналитический консорциум, Ассоциация "Аналитика", Российский государственный социальный университет (РГСУ), Институт философии, социологии и права НАН Республики Армения, Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Казахский национальный университет имени Аль-Фараби, Кыргызско-Российский Славянский университет (КРСУ), Приднестровский государственный университет имени Т.Г. Шевченко, Институт стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан, Международный общественный фонд "Российский фонд мира", Общественный фонд "Русское достояние", Ассамблея народов Евразии, Ассамблея народов России, Евразийская ассоциация социологов, Российская академия социальных наук, АНО "Институт приграничного сотрудничества и интеграции". http://xn--h1aauh.xn--p1ai/wp-content/uploads/2022/05/20220427_111617-1.jpg Конференция проводилась в рамках Года культурного наследия народов России и подготовки ко Всемирной конференции по межкультурному и межрелигиозному диалогу. Работа конференции проходила в смешанном формате в течение 3 дней и включала пленарное заседание, 3 тематических секции и два круглых стола. 1-Й ДЕНЬ РАБОТЫ КОНФЕРЕНЦИИ – 26 АПРЕЛЯ 2022 Г. ОТКРЫТИЕ КОНФЕРЕНЦИИ. ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ. На открытии конференции с приветственными словами в адрес её участников и гостей выступили директор ФНИСЦ РАН, член-корреспондент РАН, доктор социологических наук, профессор М.Ф. Черныш; директор ИДИ ФНИСЦ РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор С.В. Рязанцев; директор ИСПИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор В.К. Левашов; наместник Городецкого Фёдоровского мужского монастыря игумен Даниил (Гулько); руководитель Департамента духовной культуры Ассамблеи народов Евразии И.И. Полякова; также было зачитано приветствие от заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации Е.С. Дружининой. Пленарное заседание вела заведующий Отделом исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, председатель Научного совета "Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС" при ООН РАН, доктор социологических наук, профессор Г.И. Осадчая. На пленарном заседании прозвучали доклады советника РАН, главного научного сотрудника Центра социологии религии и социокультурных процессов ИСПИ ФНИСЦ РАН, члена-корреспондента РАН, доктора философских наук, профессора В.Н. Иванова; члена Коллегии (министра) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, председателя Научного совета Центра евразийской интеграции, академика РАН, доктора экономических наук, профессора С.Ю. Глазьева; научного руководителя Института философии, социологии и права НАН Республики Армения, президента Армянской социологической ассоциации, академика НАН Республики Армения, доктора социологических наук, профессора Г.А. Погосяна; муфтия Централизованной религиозной организации "Духовное собрание мусульман России" А.Р. Крганова; ректора образовательного частного учреждения высшего образования "Еврейский университет", кандидата технических наук А.Л. Лебедева; главного научного сотрудника Института общественных наук Сербии, доктора социологических наук, профессора М. Благоевича и других. Был затронут достаточно широкий круг проблем: научные подходы к разработке идеологии евразийской интеграции; перспектива евразийского гражданства в процессе углубленной интеграции; евразийская проекция межрелигиозного диалога - история, философия, политика; образование как важнейший элемент развития человечества в условиях интеграции ЕАЭС; основные направления социально-гуманитарного сотрудничества государств-членов ЕАЭС; практики интеграционного и социокультурного взаимодействия некоммерческих организаций Евразии; интерпретации возрождения религии в Сербии, межконфессиональные отношения в Республике Узбекистан; состояние, политические и правовые механизмы регулирования интеграционных процессов и целый ряд других. 2-Й ДЕНЬ РАБОТЫ КОНФЕРЕНЦИИ – 28 АПРЕЛЯ 2022 Г. СЕКЦИИ № 1 И № 2. КРУГЛЫЙ СТОЛ № 1. http://xn--h1aauh.xn--p1ai/wp-content/uploads/2022/05/IMG-20220429-WA0025-1.jpg • Секция № 1 "Интеграционные процессы в Евразии и практики социокультурного взаимодействия". Модераторы: ведущий научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, доцент, член Научного совета "Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС" под руководством ООН РАН И.А. Селезнёв; ведущий научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доцент Кафедры социологии РГСУ, кандидат социологических наук, член Научного совета "Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС" при ООН РАН Е.Ю. Киреев. • Секция № 2 "Межкультурный и межрелигиозный диалог в сохранении нравственных ценностей". Модераторы: ведущий научный сотрудник Отдела этнодемографических и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат философских наук Е.А. Кублицкая; руководитель лаборатории "Социология религии, культуры и коммуникаций" Международного Центра социологических исследований ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", кандидат социологических наук, доцент С.Д. Лебедев. • Круглый стол № 1 "Роль общественных организаций в поддержке культурных традиций и духовных ценностей народов Евразии". Модераторы: генеральный секретарь Ассамблеи народов Евразии, член Государственной комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО А.Ю. Бельянинов; заведующий Отделом этнодемографических и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, главный научный сотрудник, председатель Комитета Ассамблеи народов России по социально-культурной адаптации и интеграции мигрантов, доктор социологических наук В.Ю. Леденёва. 3-Й ДЕНЬ РАБОТЫ КОНФЕРЕНЦИИ – 29 АПРЕЛЯ 2022 Г. СЕКЦИЯ № 3. КРУГЛЫЙ СТОЛ № 2. ЗАКРЫТИЕ КОНФЕРЕНЦИИ. • Секция № 3 "Роль научно-образовательных и экспертно-аналитических практик в формировании поликультурной компетенции: контекст глобального гражданства". Модераторы: главный научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор О.А. Волкова; декан Факультета международного регионоведения и регионального управления ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат экономических наук Т.В. Панова. • Круглый стол № 2 "Приграничное и межрегиональное взаимодействие ЕАЭС". Модераторы: заведующий Кафедрой социальных технологий и государственной службы ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", доктор социологических наук В.А. Сапрыка; руководитель проектов Института региональных исследований и сотрудничества Республики Армения, кандидат исторических наук Г.А. Баласанян; старший научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, член Научного совета "Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС" при ООН РАН Е.Е. Киселёва. Конференция собрала более двухсот исследователей, преподавателей, экспертов в области социологии, демографии, философии, религиоведения, экономики, политологии, истории, культурологии, права, общественных и религиозных деятелей из стран ЕАЭС и государств, вовлечённых в орбиту интеграции Большой Евразии - из Армении (член ЕАЭС, ОДКБ), Беларуси (член Союзного государства, ЕАЭС, ОДКБ, наблюдатель в ШОС), ДНР, Казахстана (член ЕАЭС, ШОС, ОДКБ), Киргизстана (член ЕАЭС, ШОС, ОДКБ), ЛНР, Молдавии/ПМР (наблюдатель в ЕАЭС), России (член Союзного государства, ЕАЭС, ШОС, ОДКБ), Пакистана (член ШОС), Таджикистана (член ШОС, ОДКБ), Узбекистана (наблюдатель в ЕАЭС, член ШОС), а также Афганистана, Болгарии, Италии, Сербии, Франции. Участники конференции представляют широкий спектр научно-исследовательских учреждений и вузов: ИДИ ФНИСЦ РАН, ИСПИ ФНИСЦ РАН, ИС ФНИСЦ РАН, РАНХиГС при Президенте РФ, Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Институт стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан, Институт Дальнего Востока РАН, Институт Европы РАН, Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН, Институт мировой экономики и международных отношений РАН имени Е.М. Примакова, Институт философии, социологии и права НАН Республики Армения, Институт региональных исследований и сотрудничества Республики Армения, Институт экономики РАН, Казанский (Приволжский) федеральный университет, АТиСО, КазНУ имени Аль-Фараби, КРСУ, Белгородский Государственный Национальный Исследовательский Университет, Донецкий национальный университет, Луганский государственный университет имени В.И. Даля, МГИМО МИД России, МГУ имени М.В. Ломоносова, Московский педагогический госуниверситет (МПГУ), НИУ "Высшая школа экономики", РГГУ, РГСУ, Приднестровский госуниверситет имени Т.Г. Шевченко, Российская таможенная академия, Санкт-Петербургский госуниверситет (СПбГУ), РЭУ имени Г.В. Плеханова, Финуниверситет при Правительстве РФ и другие. Научные сотрудники институтов ФНИСЦ РАН приняли активное участие в работе конференции, среди докладчиков: доктор политических наук Н.М. Великая (ИСПИ); кандидат экономических наук М.Л. Вартанова (ИДИ); доктор социологических наук О.А. Волкова (ИДИ); кандидат философских наук Г.И. Гаджимурадова (ИДИ); доктор политических наук Б.П. Гуселетов (ИСПИ); О.В. Гребняк (ИСПИ); кандидат социологических наук А.А. Зайцева (ИСПИ); кандидат экономических наук О.А. Золотарёва (ИДИ); доктор социологических наук Ю.А. Зубок (ИС); кандидат социологических наук Е.Ю. Киреев (ИДИ); кандидат социологических наук Е.Е. Киселёва (ИДИ); кандидат философских наук Е.А. Кублицкая (ИДИ); доктор социологических наук В.Ю. Леденёва (ИДИ); И.В. Лютенко (ИДИ); кандидат экономических наук С.Б. Макеева (ИДИ); доктор социологических наук Е.М. Мчедлова (ИСПИ); доктор политических наук М.М. Мчедлова (ИС); доктор политических наук М.М. Назаров (ИСПИ); О.П. Новоженина (ИСПИ); доктор социологических наук Г.И. Осадчая (ИДИ); кандидат политических наук С.М. Попова (ИДИ); кандидат экономических наук А.Х. Рахмонов (ИДИ); доктор социологических наук М.В. Рыбакова (ИС); кандидат социологических наук И.А. Селезнёв (ИСПИ); доктор социологических наук Н.А. Селиверстова (ИСПИ); кандидат социологических наук О.В. Сорокин (ИСПИ); кандидат политических наук М.В. Фомин (ИДИ); А.А. Черникова (ИДИ); кандидат социологических наук И.С. Шушпанова (ИСПИ); кандидат технических наук А.А. Яник (ИДИ) и другие. Участники конференции отметили важность продолжения научного сотрудничества по вопросам, связанным с межкультурным и межрелигиозным диалогом народов Евразии.   https://idrras.ru/news/2022/april/integratsionnye-protsessy-v-evrazii.html

Международная научно- практическая конференция   ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В ЕВРАЗИИ: МЕЖКУЛЬТУРНЫЙ ДИАЛОГ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРАКТИКИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ   ПРОГРАММА Организаторы: Институт демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (ИДИ ФНИСЦ РАН), Институт социально-политических исследований ФНИСЦ РАН (ИСПИ ФНИСЦ РАН), Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН (ФНИСЦ РАН), Экспертный совет по межкультурному диалогу и образованию в интересах устойчивого развития ГД РФ, Научный совет «Социально-политические проблемы формирования Евразийского экономического союза (ЕАЭС)» при Отделении общественных наук РАН, Институт государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы (ИГСУ РАНХиГС) при Президенте Российской Федерации, Евразийский информационно-аналитический консорциум, Ассоциация «Аналитика», Российский государственный социальный университет (РГСУ), Институт философии, социологии и права НАН Республики Армения, Академия управления при Президенте Республики Беларусь, Казахский национальный университет им. Аль-Фараби, Кыргызско-Российский Славянский университет, Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко, Институт стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан, Международный общественный фонд «Российский фонд мира», Общественный фонд «Русское достояние», Ассамблея народов Евразии, Ассамблея народов России, Евразийская ассоциация социологов, Российская академия социальных наук, АНО «Институт приграничного сотрудничества и интеграции».   Конференция проводится в рамках Года культурного наследия народов России и подготовки ко Всемирной конференции по межкультурному и межрелигиозному диалогу.   Председатель Оргкомитета: -     Осадчая Галина Ивановна, руководитель Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС, учёный секретарь ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор, председатель Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия)   Заместитель председателя Оргкомитета: -     Волкова Ольга Александровна, главный научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия)   Члены Оргкомитета: -     Киреев Егор Юрьевич, ведущий научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доцент факультета социологии РГСУ, кандидат социологических наук, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) -     Киселёва Евгения Евгеньевна, старший научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) -     Кублицкая Елена Александровна, ведущий научный сотрудник Отдела этнодемографических и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат философских наук (г. Москва, Россия) -     Селезнёв Игорь Александрович, ведущий научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, доцент, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия)   Сопредседатели Программного комитета: -     Рязанцев Сергей Васильевич, директор ИДИ ФНИСЦ РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор (г. Москва, Россия) -     Левашов Виктор Константинович, директор ИСПИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия)   Заместитель председателя Программного комитета: -     Осадчая Галина Ивановна, руководитель Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор, председатель Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия)   Члены Программного комитета: -     Бельянинов Андрей Юрьевич, генеральный секретарь Международного союза неправительственных организаций «Ассамблея народов Евразии» (г. Москва, Россия) -     Бобкова Елена Михайловна, директор Института государственного управления, права и социально-гуманитарных наук ГОУ «Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко», доктор социологических наук (г. Тирасполь, Приднестровская Молдавская Республика, Республика Молдова) -     Великая Наталия Михайловна, зам. директора по научной работе ИСПИ ФНИСЦ РАН, руководитель Центра политологии ИСПИ ФНИСЦ РАН, Заведующая Кафедрой политической социологии Социологического факультета РГГУ, доктор политических наук, профессор (г. Москва, Россия) -     Галиев Гали Талхиевич, президент Евразийской ассоциации социологов (ЕАС), начальник отдела дополнительного профессионального обучения Института экономики и сервиса Уфимского государственного нефтяного университета, доктор социологических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Уфа, Россия) -     Дадабаева Зарина Абдурахманова, профессор факультета зарубежного регионоведения и международных отношений РГГУ, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН (ИЭ РАН), доктор политических наук, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) -     Деловарова Лейла Фёдоровна, директор Центра маркетинга и рекрутинга КазНУ им. Аль-Фараби, доктор философских наук, доцент, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Алма-Ата, Казахстан) -     Евсеев Вадим Олегович, профессор ИГСУ РАНХиГС, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН, доктор экономических наук, профессор (г. Москва, Россия) -      Ивлева Галина Юрьевна, зам. директора ИГСУ РАНХиГС по научной работе, зав. кафедрой антикризисного регулирования и управления рисками. доктор экономических наук, профессор, (г. Москва, Россия) -     Корчагин Руслан Николаевич, и.о. директора ИГСУ РАНХиГС. зав. кафедрой информатики и прикладной математики. кандидат технических наук (г. Москва, Россия) -     Кочербаева Айнура Анатольевна, профессор кафедры менеджмента КРСУ, доктор экономических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Бишкек, Кыргызстан) -     Круговых Игорь Эрикович, зам. председателя Совета по делам национальностей при Правительстве Москвы, первый заместитель Председателя Ассамблеи народов России, кандидат исторических наук (г. Москва, Россия) -     Лебедев Сергей Дмитриевич, руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» Международного Центра социологических исследований ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кандидат социологических наук, доцент (г. Белгород, Россия) -     Леденева Виктория Юрьевна, руководитель Отдела этнодемографических и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, доцент (г. Москва, Россия) -     Нифадьев Владимир Иванович, ректор КРСУ, академик НАН Кыргызской Республики, доктор технических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Бишкек, Кыргызстан) -     Осипов Владимир Сергеевич, профессор ИГСУ РАНХиГС, профессор МГИМО МИД России, доктор экономических наук  (г. Москва, Россия) -     Панова Татьяна Владимировна – декан факультета международного регионоведения и регионального управления ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат экономических наук (г. Москва, Россия) -     Пивовар Ефим Иосифович, президент Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), директор Института постсоветских и межрегиональных исследований РГГУ, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (г. Москва, Россия) -     Погосян Геворк Арамович, научный руководитель Института философии, социологии и права НАН Республики Армения, президент Армянской социологической ассоциации, академик НАН Республики Армения, доктор социологических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Ереван, Армения) -     Пранник Татьяна Александровна, начальник Управления международного сотрудничества и образовательных программ Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат исторических наук (г. Минск, Беларусь) -     Рахманкулов Мир-Акбар Хаджи-Акбарович, первый заместитель директора Института стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан, член Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан, доктор юридических наук, профессор (г. Ташкент, Узбекистан) -     Сапрыка Виктор Александрович директор АНО «Институт приграничного сотрудничества и интеграции», доктор социологических наук, (г. Белгород, Россия) -     Яковенко Андрей Вячеславович, зав. кафедрой социологии и социальных технологий Луганского государственного университета им. В.И. Даля, доктор социологических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Луганск, Луганская Народная Республика)   РЕГЛАМЕНТ КОНФЕРЕНЦИИ     27-29 апреля 2022 г. Место проведения конференции Мероприятие будет проходить в смешанном режиме. Очные заседания пройдут по адресу: Москва, ул. Фотиевой, д. 6, к.1, ИДИ ФНИСЦ РАН, ИСПИ ФНИСЦ РАН, зал учёного совета; онлайн-участие с использованием технологий дистанционной связи Zoom. 11:00-11:25 27 апреля 2022 г. (среда) Открытие конференции   Приветственное слово Горшков Михаил Константинович, научный руководитель ФНИСЦ РАН, директор ИС ФНИСЦ РАН, академик РАН доктор философских наук, профессор (г. Москва, Россия) Черныш Михаил Фёдорович, директор ФНИСЦ РАН член-корреспондент РАН, доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия) Рязанцев Сергей Васильевич, директор ИДИ ФНИСЦ РАН, член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор (г. Москва, Россия) Левашов Виктор Константинович, директор ИСПИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия) 11:25-16:30 заседание пленарной сессии Регламент выступления: 15 минут Модератор: Осадчая Галина Ивановна, руководитель Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор, председатель Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) e-mail: volkovaoa@rambler.ru   Выступления Глазьев Сергей Юрьевич, член Коллегии (министр) по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, председатель Научного совета Центра евразийской интеграции, академик РАН, доктор экономических наук, профессор (г. Москва, Россия) Приветственное слово. Доклад: «Научные подходы к разработке идеологии евразийской интеграции»   Смирнова Светлана Константиновна, председатель Совета Ассамблеи народов России, член Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям, член Оргкомитета по проведению в Российской Федерации Года культурного наследия народов России (г. Москва, Россия) Приветственное слово.  Доклад: «Роль общественных организаций в поддержке культурных традиций и духовных ценностей народов Евразии»   Бельянинов Андрей Юрьевич, генеральный секретарь Международного союза неправительственных организаций «Ассамблея народов Евразии» (г. Москва, Россия) Приветственное слово. «Евразия как территория интеграционных процессов и социокультурного взаимодействия»   Крганов Альбир Рифкатович, муфтий Централизованной религиозной организации «Духовное собрание мусульман России» (г. Москва, Россия) Приветственное слово.  «Роль современного ислама в социокультурной интеграции»   Лебедев Александр Ларионович,           ректор образовательного частного учреждения высшего образования «Еврейский университет», кандидат технических наук (г. Москва, Россия) Приветственное слово.  «"Еврейский университет" в Российской Федерации: образовательная деятельность, культурно-исторические еврейские традиции, основные задачи развития»   Раднаев Ганжур-Цырен, лама, почетный ректор религиозной организации – духовной образовательной организации высшего религиозного образования «Буддийский университет Даши Чойнхорлин им. Дамба Даржа Заяева» (Верхняя Ивога, Республика Бурятия, Россия) Приветственное слово. «Современный буддизм и его роль в интеграционных процессах Евразии»   Иванов Вилен Николаевич, советник РАН, главный научный сотрудник Центра социологии религии и социокультурных процессов ИСПИ ФНИСЦ РАН, член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор (г. Москва, Россия) «Россия и взаимодействие на постсоветском пространстве»   Погосян Геворг Арамович, научный руководитель Института философии, социологии и права НАН Республики Армения, президент Армянской социологической ассоциации, академик НАН Республики Армения, доктор социологических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Ереван, Армения) «Перспектива евразийского гражданства в процессе углубленной интеграции»   Благоевич Мирко,  главный научный сотрудник Института общественных наук, доктор социологических наук, профессор (г. Белград, Сербия) «Две интерпретации возрождения религии в Сербии» 14:00-14:30 Перерыв   Мчедлова Марина Мирановна, зав. кафедрой сравнительной политологии РУДН, главный научный сотрудник ИС ФНИСЦ РАН, доктор политических наук, профессор (г. Москва, Россия) «Евразийская проекция межрелигиозного диалога: история, философия, политика»   Рахманкулов Мир-Акбар Хаджи-Акбарович, первый заместитель директора Института стратегических и межрегиональных исследований при Президенте Республики Узбекистан, член Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан, доктор юридических наук, профессор (г. Ташкент, Узбекистан) «Межконфессиональные отношения в Республике Узбекистан: состояние, политические и правовые механизмы регулирования»   Деловарова Лейла Фёдоровна, директор Центра маркетинга и рекрутинга Казахского национального университета (КазНУ) им. аль-Фараби, доктор философских наук, доцент, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Алма-Ата, Казахстан) «Евразия как территория интеграционных процессов: многогранный потенциал и вызовы сотрудничества»   Кочербаева Айнура Анатольевна, директор международного аналитического клуба «Иссык-Куль – Большая Евразия» (МАК «ИКБЕ»); профессор кафедры менеджмента Кыргызско-Российского Славянского университета им. Б.Н. Ельцина; член Секретариата Координационного совета Евразийского информационно-аналитического консорциума (КС ЕИАК), член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН, доктор экономических наук, профессор (г. Бишкек, Киргизия) «Образование как важнейший элемент развития человечества в условиях интеграции ЕАЭС»   Каландаров Камилжан Хамутович, председатель Экспертного совета по межкультурному диалогу и образованию в интересах устойчивого развития Государственной думы РФ, доктор философских наук, профессор (г. Москва, Россия) «Социально-экологические проблемы Прикаспия»   Осадчая Галина Ивановна, руководитель Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС, учёный секретарь ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор, председатель Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» при ООН РАН (г. Москва, Россия) «Основные направления социально-гуманитарного сотрудничества государств – членов ЕАЭС»   Юдина Татьяна Николаевна,      профессор факультета социологии ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет», доктор социологических наук, профессор «Интеграция высшего образования в рамках ЕАЭС: опыт, проблемы и перспективы»   Волкова Ольга Александровна главный научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС, доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия) «Практики интеграционного и социокультурного взаимодействия некоммерческих организаций Евразии»   Дискуссия 11:00-14:00 28 апреля 2022 г. (четверг) заседание секций   Секция №1. Интеграционные процессы и социокультурное взаимодействие в Евразии   Регламент выступления: 10 минут Модераторы: Селезнев Игорь Александрович, ведущий научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, доцент, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) e-mail: krug-stol-eurasia@mail.ru Киреев Егор Юрьевич, ведущий научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доцент кафедры социологии РГСУ, кандидат социологических наук, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» при ООН РАН (г. Москва, Россия) e-mail: krug-stol-eurasia@mail.ru   Выступления Яковенко Андрей Вячеславович, зав. кафедрой социологии и социальных технологий Луганского государственного университета им. В.И. Даля, доктор социологических наук, профессор, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Луганск, Луганская Народная Республика).«Социокультурное взаимодействие в Евразии: проверка «украинским фактором»   Круговых Игорь Эрикович, зам. председателя Совета по делам национальностей при Правительстве Москвы, первый заместитель Председателя Ассамблеи народов России, кандидат исторических наук (г. Москва, Россия) «Континетальный формат евразийской интеграции»   Астафьева Ольга Николаевна, директор Научно-образовательного центра «Гражданское общество и социальные коммуникации», профессор кафедры ЮНЕСКО Института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ, доктор политических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ (г. Москва, Россия) Социокультурные основания межкультурного диалога на пространстве Евразии: дискурсивные сдвиги   Дадабаева Зарина Абдурахманова, профессор факультета зарубежного регионоведения и международных отношений РГГУ, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН (ИЭ РАН), доктор политических наук, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) «Интеграционные процессы в Евразии, проблемы экономической безопасности в новых геополитических условиях»   Кефели Игорь Федорович, директор Центра геополитической экспертизы Северо-Западного института управления РАНХиГС, доктор философских наук, профессор (г. Санкт-Петербург, Россия) Евразийская идеология: история и современность   Котляров Игорь Васильевич, зам. главного редактора журнала «Иппокрена», Институт парламентаризма и предпринитательства, доктор социологических наук, профессор (г. Минск, Беларусь) «Культурный код к новой системе ценностей (социально-философские тренды)»   Адилова Людмила Фёдоровна, профессор кафедры политической социологии и социальных технологий, РГГУ, доктор политических наук, профессор (г. Москва, Россия)  Образ ЕАЭС и интеграционных процессов на постсоветском пространстве в СМИ   Гуселетов Борис Павлович, руководитель отдела политологии ИСПИ ФНИСЦ РАН, доктор политических наук (г. Москва, Россия) Политические аспекты интеграционных процессов на постсоветском пространстве   Назарова Елена Александровна,  профессор кафедры социологии МГИМО МИД России, доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия) , Назаров Александр Данилович, профессор МАИ доктор исторических наук, профессор (г. Москва, Россия)  Коммуникативное сопровождение миграционных процессов в Центрально-Азиатском регионе   Гамерман Евгений Вячеславович, старший научный сотрудник Института комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН, кандидат исторических наук (г. Благовещенск, Россия) «Изменение основных миграционых трендов после 2022: Дальний Восток России, Китай, Центральная Азия»   Капустина Мария Александровна, доцент, юридический факультет, Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАЭС, кндидат юридических наук, доцент (г. Санкт-Петербург, Россия) Правовое пространство Евразии: интеграционные процессы   Субхонов Акбар Идрисович ведущий научный сотрудник, Институт экономики и демографии НАН Таджикистана, завотделом демографических исследований, кандидат экономических наук (г. Душанбе, Таджикистан) Вопросы развитии семьи в условиях интенсивной трудовой миграции населения (на материалах РТ)   Джабаров Гани Набиджанович, доцент кафедры «Банковское дело» Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики, кандидат экономических наук, доцент (г. Худжанд, Таджикистан) Интеграционные процессы и их роль в мировой экономике   Макеева Светлана Борисовна, зав. отделом исторической и региональной демографии ИДИ ФНИСЦ РАН, доцент Департамента иностранных языков и межкультурной коммуникации Финансового университета при Правительстве РФ, кандидат экономических наук, доцент (г. Москва, Россия) Особенности развития российско-китайского межрегионального побратимского сотрудничества   Малышев Дмитрий Валерьевич, ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований НИИМЭМО РАН им. Е.М. Примакова, доцент факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат исторических наук (г. Москва, Россия) Евразийская интеграция на пространстве СНГ: страновое измерение   Наими Ахмад Шоайб, независимый исследователь, экономист, общественный деятель, публицист. (г. Москва, Россия, Кабул, Афганистан) «Трагедия Афганистана и ее последствия для Евразии»   Амелина Яна Александровна, секретарь-координатор Кавказского геополитического  клуба (г. Москва, Россия) Воссоединение осетинского народа в составе российского государства: исторический шанс или несвоевременная инициатива?   Карбалевич Валерий Иванович, независимый исследователь, кандидат исторических наук, доцент (г. Минск, Беларусь) Влияние специальной военной операции на Украине на евразийскую интеграцию   Яник Андрей Александрович, ведущий научный сотрудник отдела правового обеспечения социально-демографических процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат технических наук (г. Москва, Россия); Попова Светлана Михайловна, ведущий научный сотрудник отдела правового обеспечения социально-демографических процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат политических наук (г. Москва, Россия)  Влияние цифровых технологий на интеграционные процессы в ЕАЭС   Петрова Галина Дмитриевна, ведущий научный сотрудник отдела организации здравоохранения ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ", доктор философских наук, Богдан Игнат Викторович,  начальник отдела медико-социологических исследований ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ", кандидат политических наук, Чистякова Дарья Павловна, аналитик II категории ГБУ "НИИОЗММ ДЗМ" «Влияние социокультурных факторов на организацию работы с иностранными пациентами: социологический анализ»   Баканова Марина Владимировна, главный врач, Международный медицинский центр «Дуа Госпиталь», писатель, публицист (г. Исламабад, Пакистан) Концепция возможности переселения соотечественников в Россию   Лескова Ирина Валерьевна, профессор факультета социологии ФГБОУ ВО Российский государственный социальный университет доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия), "Электронные деньги в ЕАЭС: за и против".   Губнелова Нона Зурабовна, преподаватель, ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет", Институт социологии и регионоведения, кафедра экономической социологии и регионального управления (г. Ростов-на-Дону, Россия) Возможности, проблемы и перспективы торгово-экономической интеграции Республики Иран и ЕАЭС   Адамская Любовь Владимировна, кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление» Финансового университета при Правительстве РФ "ЕАЭС: человеческий потенциал устойчивого развития".   Кошоев Чингиз Маратович, аспирант кафедры "Менеджмент",  экономический факультет, КРСУ (г. Бишкек, Кыргызста) "Интеграционные процессы Центральной Азии. Евразийский экономический союз и его влияние на миграционные процессы Кыргызской Республики"   Вартанова Марина Львовна, ведущий научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН, кандидат экономических наук, доцент, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) «Моделирование новой парадигмы импортозамещения в рамках экономического сотрудничества ЕАЭС и мировой изоляции»   Золотова Виктория Эдуардовна, аспирант, кафедра международных гуманитарных связей, факультет международных отношений СПбГУ (г. Санкт-Петербург, Россия) Межкультурный диалог на Евразийском пространстве: институциональные особенности взаимодействия   Агеенко Анна Юрьевна, магистрант 2 курса, МГУ имени М.В. Ломоносова, ВШССН, кафедра демографии (г. Москва, Россия) Семья как носитель социокультурных ценностей и субъект межкультурных коммуникаций   Новоженина Ольга Петровна, старший научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН (г. Москва, Россия) «Диалектика межкультурного  взаимодействия в контексте сохранения культурных ценностей мигрантов»   Киселева Евгения Евгеньевна, старший научный сотрудник ИДИ ФНИСЦ РАН кандидат социологических наук (г. Москва, Россия), «Цифровое профилирование как механизм регулирования трудовой миграции в Россию из стран-членов ЕАЭС»   Шушпанова Ирина Сергеевна, ведущий научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, доцент (г. Москва, Россия) «Коммуникативные интеграционные процессы в Евразии: социально-политический аспект»   Фомин Максим Витальевич, ведущий научный сотрудник ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат политических наук (г. Москва, Россия) «Евразия – пространство развития интеграционных процессов»   Гребняк Оксана Валерьевна, младший научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН (г. Москва, Россия) «Развитие цифрового информационного пространства ЕАЭС»   Селезнев Игорь Александрович, ведущий научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, доцент, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» под руководством ООН РАН (г. Москва, Россия) «Образовательная и социокультурная политика в контексте интеграционные процессов в ЕАЭС»   Киреев Егор Юрьевич, ведущий научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» при ООН РАН (г. Москва, Россия) «Социокультурные и межпоколенческие различия в сообществе трудовых мигрантов из Узбекистана в Москве» Дискуссия. Подведение итогов секции. 11:00-14:00 28 апреля 2022 г. (четверг) заседание круглого стола 11:00-14:00 Круглый стол №1. Интеграционные процессы и социокультурное взаимодействие в Евразии   Модераторы: Бельянинов Андрей Юрьевич, Генеральный секретарь Ассамблеи народов Евразии, член Государственной комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО (г. Москва, Россия) e-mail: info@eurasia-assembly.org Леденева Виктория Юрьевна, главный научный сотрудник Института демографических исследований РАН, председатель Комитета Ассамблеи народов России по социально-культурной адаптации и интеграции мигрантов, доктор социологических наук (г. Москва, Россия) e-mail: vy.ledeneva@yandex.ru   Выступления Смирнова Светлана Константиновна, председатель Совета Ассамблеи народов России, член Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям, член Оргкомитета по проведению в Российской Федерации Года культурного наследия народов России (г. Москва, Россия)   Бельянинов Андрей Юрьевич, Генеральный секретарь Ассамблеи народов Евразии, член Государственной комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО (г. Москва, Россия)   Сабиров Кабулжон Касимович, директор Центра народной дипломатии Шанхайской Организации Сотрудничества в Узбекистане (г. Ташкент, Узбекистан)   Трубецкой Александр Александрович, Сопредседатель совета старейшин Ассамблеи народов Евразии, Президент Ассоциации «Франко-Российский Альянс» (г. Париж, Франция)   Сафрастян Рубен Арамович, член Национальной академии наук Республики Армения, главный научный сотрудник Института востоковедения НАН РА (г. Ереван, Армения)   Русанова Мери Вахтанговна, первый заместитель директора ФГБУК «Государственный Российский Дом народного творчества имени В.Д. Поленова», руководитель Центра культуры народов России, Председатель Комитета Ассамблеи народов России по сохранению и развитию этнокультурной самобытности народов России (г. Москва, Россия)   Леденева Виктория Юрьевна, главный научный сотрудник Института демографических исследований РАН, председатель Комитета Ассамблеи народов России по социально-культурной адаптации и интеграции мигрантов, доктор социологических наук (г. Москва, Россия)   Мухамеджанов Толеген Мухамеджанович, Заместитель Генерального секретаря Ассамблеи народов Евразии, Президент Международной ассоциации «Мир через Культуру», Президент Международного общественного фонда «Конгресс Духовного согласия», сопредседатель Всемирного Форума Духовной Культуры (Казахстан)   Джаманкулова Гульжамал Тологоновна, доктор филологических наук, профессор Кыргызского национального университета имени Жусупа Баласагына (Кыргызстан)    Мамедов Джахангир Набиевич, советник депутата Государственной Думы ФС РФ (г. Москва, Россия) «Защита духовно-нравственных ценностей и культуры народов России от негативного зарубежного влияния»   Янници Теодора, директор Греческого Культурного центра, кандидат исторических наук, актриса   Рошманов Вадим, председатель Совета Правления Ассоциации международного общественного развития (Болгария)   Степанова Наталья Альфредовна, Председатель Совета Омского регионального отделения Ассамблеи народов России, директор Омского Дома дружбы (г. Омск, Россия)   Кусиани Виктор Павлович, председатель Международной неправительственной организации Евро-Азиатский «Альянс» (Грузия)   Щербакова Эльмира Муратбековна, председатель Совета по межкультурному сотрудничеству Ассамблеи народов Евразии, президент Фонда социальных инициатив «Мир и гармония»   Подведение итогов круглого стола 14:00-14:30 Перерыв 14:30-17:30 28 апреля 2022 г. (четверг) заседание секции Секция №2. Межкультурный и межрелигиозный диалог в сохранении нравственных ценностей   Регламент выступления: 10 минут Модераторы: Кублицкая Елена Александровна, ведущий научный сотрудник Отдела этнодемографических и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат философских наук (г. Москва, Россия) e-mail: eakubl@yandex.ru Лебедев Сергей Дмитриевич, руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» Международного Центра социологических исследований ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кандидат социологических наук, доцент (г. Белгород, Россия) e-mail: serg_ka2001-dar@mail.ru   Выступления Лункин Роман Николаевич, ведущий научный сотрудник Института Европы РАН, руководитель Центра по изучению проблем религии и общества ИЕ РАН, заместитель главного редактора журнала «Современная Европа», доктор политических наук (г. Москва, Россия) «Эволюция традиции и борьба за идентичность в Евразии»   Назаров Михаил Михайлович, главный научный сотрудник Центра социологии религии и социокультурных процессов ИСПИ ФНИСЦ РАН, доктор политических наук (г. Москва, Россия) «Традиционные ценности и постмодерные практики в российском обществе»   Тен Юлия Павловна, профессор Департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве РФ, доктор философских наук, доцент (г. Москва, Россия) Символический подход к анализу формирования евразийской идентичности   Гаджимурадова Гюльнара Ильясбекова, ведущий научный сотрудник ИДИ ФНИСЦ РАН, доцент МГИМО МИД России, кандидат философских наук, доцент (г. Москва, Россия) «Ценностные ориентиры интеграционных процессов в странах ЕС»   Лактионова Наталья Яковлевна, старший научный сотрудник Отделения экономических и политических исследований Института экономики РАН; член Научного экспертного Совета при Комитете ГД РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, член Союза журналистов России, член Союза писателей России, кандидат исторических наук, доцент (Москва, Россия)   «Интеграция Евразии как необходимое условие существования региона: историко-культурный аспект»   Кублицкая Елена Александровна, ведущий научный сотрудник Отдела этнодемографических, религиозных и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат философских наук (г. Москва, Россия) «Религиозная ситуация и религиозное просвещение в регионах РФ (социологический обзор)»   Лебедев Сергей Дмитриевич, руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» Международного Центра социологических исследований ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кандидат социологических наук, доцент (г. Белгород, Россия) «О религиозной ситуации в Белгородской области: социологический опыт»   Ламажаа Чимиза Кудер-ооловна, ведущий научный сотрудник Центра политологии и политической социологии Института социологии ФНИСЦ РАН, главный редактор журнала "Новые исследования Тувы" (г. Москва, Россия) «Особенности социокультурной жизни населения Тувы»   Зубок Юлия Альбертовна, Зам. директора ИСПИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук (г. Москва, Россия), Селиверстова Нина Анатольевна, главный научный сотрудник ИСПИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических, профессор (г. Москва, Россия) «Социокультурные основания религиозной самоидентификации молодёжи в изменяющейся реальности»   Сорокин Олег Владимирович, старший научный сотрудник Центра социологии молодежи ИСПИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук (г. Москва, Россия) «Религиозная идентичность молодежи как фактор дифференциации девиантных смыслов»   Белова Татьяна Павловна, доцент кафедры социологии и управления персоналом ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет», вице-президент РОС, кандидат философских наук, доцент (г. Иваново, Россия) «Историческая память о Великой Отечественной войне в оценках религиозной и нерелигиозной молодежи»   Лютенко Ирина Викторовна, младший научный сотрудник Отдела этнодемографических, религиозных и интеграционных процессов ИДИ ФНИСЦ РАН (г. Москва, Россия) «Интерес к восточным религиям и нетрадиционным учениям среди молодёжи Москвы и приезжих»   Зимова Наталья Сергеевна, доцент кафедры социального конструирования Высшей школы современных социальных наук, МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат социологических наук (г. Москва, Россия), Фомин Егор Васильевич, младший научный сотрудник Высшей школы современных социальных наук МГУ им. М. В. Ломоносова (г. Москва, Россия)  «Нетрадиционные духовные практики в евразийском интернет-пространстве (2018-2022)»   Мчедлова Елена Мирановна, ведущий научный сотрудник Центра социологии религии и социокультурных процессов ИСПИ РАН, доктор соционических наук (г. Москва, Россия) «Межконфессиональные взаимоотношения и их перспективы»   Пруцкова Елена Викторовна, научный сотрудник научной лаборатории «Социология религии», старший преподаватель кафедры философии и религиоведения ПСТГУ, кандидат социологических наук (г. Москва, Россия) «Базовые ценности воцерковленных православных россиян (на основании всероссийского опроса «Религия и Церковь»)»   Трофимов Сергей Викторович, доцент кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат социологических наук (Москва, Россия) «Межкультурный и межрелигиозный диалог в католических общинах: внутренние и внешние аспекты»   Соколова Лира Юрьевна, директор социологического отдела АС-Холдинг (г. Москва, Россия)  «Отношение общества к радикализации ислама»   Сенюткина Ольга Николаевна, профессор кафедры философии, истории и теории социальной коммуникации, Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» (ФГБОУ ВПО НГЛУ), доктор исторических наук, доцент (Нижний Новгород, Россия) «Социокультурные практики в условиях поликонфессиональности и многоэтничности (попытки новокрещенской конторы христианизировать нижегородских мусульман в середине XVIII века)»   Гильманова Айгуль Нургаяновна, зав. кафедрой журналистики ЧУВО "Российский исламский институт", кандидат филологических наук, доцент (г. Казань, Татарстан, Россия) Пропаганда медиатолерантности в полиэтнической и межконфессиональной молодежной среде Республики Татарстан   Гарипов Наиль Камилевич доцент, ЧУВО "Российский исламский институт", кандидат исторических наук (г. Казань, Татарстан, Россия) Мусульманские общины Волго-Уральского региона и их взаимодействие с соседними народами края в истории России    Набиулин Ислам Ринатович, младший научный сотрудник Обособленное структурное подразделение «Центр исламоведческих исследований Академии наук Республики Татарстан» (г. Казань, Татарстан, Россия) Адаптация трудовых мигрантов мусульманского вероисповедания из Средней Азии в современном российском обществе (на примере Республики Татарстан)   Доннер Кристина Валерьевна, магистрант, Университет Мармара, Институт социальных наук, Кафедра социологии религии (Стамбул, Турция) «Суннитско-шиитский диалог. Геополитический комментарий».   Шуйиншали Абай Серикулы, магистрант теологического факультета Российского Исламского Института (г. Алматы, Республика Казахстан) «Роль и значение Организации Исламского Сотрудничества (ОИС) в развитии религиозного мира»   Павлюткин Иван Владимирович, научный сотрудник научной лаборатории «Социология религии» ПСТГУ, кандидат социологических наук (г. Москва, Россия), Калиновская Полина Александровна, студентка НИУ ВШЭ, лаборант научной Лаборатории «Социология религии» ПСТГУ (г. Москва, Россия), «Брачные траектории молодых россиян: роль религиозности»   Вышкварцев Виталий Владиславович, эксперт Общества «ЦАРЬГРАД», кандидат юридических наук (г. Москва, Россия) «Семейные обязанности как нравственная основа брака (историко-правовое и духовное прочтение)»   Ринчинова Саяна Баировна, доцент кафедры социально-экономических дисциплин БИИК СибГУТИ (Бурятский институт телекоммуникаций филиал Сибирского государственного университета телекоммуникаций и информатики г. Новосибирск), кандидат социологических наук (г. Улан-Удэ, Россия) «Проблемы сохранения религиозных традиций в современной бурятской семье»   Романович Нелли Александровна, профессор кафедры политологии и политического управления РАНХиГС при Президенте РФ (Воронежский филиал), генеральный директор Института общественного мнения «Квалитас», доктор социологических наук, доцент (г. Воронеж, Россия) Молодежь и брак: проблемные аспекты   Реутова Марина Николаевна, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы НИУ БелГУ, кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) Межкультурная коммуникация молодежи в контексте интеграции и дезинтеграции   Реутов Евгений Викторович,  доцент кафедры социальных технологий и государственной службы НИУ БелГУ, кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) Ценностные противоречия в глобальной политике    Ренард-Коктыш Анна Витальевна, советник председателя НКУ «Евразийское партнерство», выпускница аспирантуры МГИМО МИД России, магистр политических наук (г. Москва, Россия) Динамика либеральных и консервативных ценностей в России и ЕАЭС     Дискуссия. Подведение итогов секции.       11:00-14:00 29 апреля 2022 г. (пятница) Заседание секции   Секция №3. Роль научно-образовательных и экспертно-аналитических практик в формировании поликультурной компетенции: контекст глобального гражданства Регламент выступления: 10 минут   Модераторы: Волкова Ольга Александровна, главный научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия) e-mail: volkovaoa@rambler.ru Панова Татьяна Владимировна, декан факультета международного регионоведения и регионального управления ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат экономических наук (г. Москва, Россия) e-mail: panova-tv@ranepa.ru   Выступления Алиев Шапи Изиевич, директор Дагестанского гуманитарного института (филиала) ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений», доктор социологических наук, доцент (г. Буйнакск, Дагестан, Россия) «Научно-образовательные практики в формировании поликультурной компетенции молодежи Юга России»   Ананченкова Полина Игоревна, профессор кафедры экономики труда и управления персоналом, Академия труда и социальных отношений, кандидат экономических наук, кандидат социологических наук, доцент (г. Москва, Россия) «Диалог культур в условиях интернационализации образования»   Белых Татьяна Владимировна, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы института экономики и управления ФГБОУ ВО  «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») кандидат социологических наук, (г. Белгород, Россия) «Особенности формирования поликультурной компетенции как интегративного качества развития личности в современных условиях»   Бессмольная Елена Николаевна, учитель математики, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 771", кандидат технических наук (г. Москва, Россия) «Моделирование научно-образовательных практик формирования поликультурной компетенции»   Бессчетнова Оксана Владимировна, доцент кафедры социологии и философии ФГБОУИ ВО "Московский государственный гуманитарно-экономический университет, факультет социологии и журналистики, доктор социологических наук, доцент (г. Москва, Россия) «Условия формирования поликультурной компетенции в вузе: проблемы и перспективы»   Быхтин Олег Викторович, доцент, ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Институт экономики и управления, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы, кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) «Проблематика консолидации городских сообществ в публичном дискурсе»   Боровик Наталья Сергеевна, заведующая кафедрой иноязычной коммуникации Института управленческих кадров Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат филологических наук (г. Минск, Республика Беларусь) «Формирование межкультурной компетенции средствами учебной дисциплины «Иностранный язык» в современных условиях»   Водолазова Жанна Михайловна, заведующая, Центральная детская библиотека № 226 (г. Москва, Россия) «Потенциал партисипативного управления в международных некоммерческих организациях»   Зайцева Анастасия Андреевна, научный сотрудник ИСП ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук (г. Москва, Россия) «Специфика деятельности этнических молодежных организаций на примере Ростовской области»   Горяинов Андрей Александрович, доцент кафедры социальной работы ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) «Компетентностный подход к подготовке кадров для организаций социального обслуживания населения»   Егорычев Александр Михайлович, профессор кафедры социальной педагогики и организации работы с молодёжью Российского государственного социального университета, профессор, доктор философских наук, (г. Москва, Россия) «Новая парадигма интеграции стран постсоветского  пространства»   Евсеев Вадим Олегович, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова, профессор ИГСУ РАНХИГС при Президенте РФ, Факультет международного регионоведения и регионального управления, Кафедра регионального управления, доктор экономических наук, (Россия, г. Москва) «Многомерная матрица компетенций  специалистов по интеграционным процессам»   Золотарева Ольга Анатольевна, ведущий научный сотрудник ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат экономических наук, доцент (г. Москва, Россия) «Конвергенция в ЕАЭС: социальные и демографические вызовы»   Зотов Виталий Владимирович, профессор департамента философии Учебно-научного центра гуманитарных и социальных наук, Московский физико-технический институт (научно-исследовательский университет), доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия) «Умное конфигурирование в экспертно-аналитической деятельности»   Кузьмина Наталья Валерьевна, преподаватель кафедры ЮНЕСКО факультета международного регионоведения и регионального управления ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат культурологии (г. Москва, Россия) «Научно-образовательный потенциал деятельности культурных институтов в контексте поддержания культурных традиций России»   Колесникова Татьяна Васильевна, зам. заведующего кафедрой международного предпринимательства Санкт-петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, кандидат экономических наук, (г. Санкт-Петербург, Россия) «Интеграция и протекционизм на Евразийском пространстве»   Кочербаева Айнура Анатольевна, Директор Международного аналитического клуба «Иссык-Куль – Большая Евразия», профессор кафедры менеджмента Кыргызско-Российского славянского университета им. Первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, доктор экономических наук, профессор, (Кыргызстан, г. Бишкек) «Образование как важнейший элемент развития человечества в условиях интеграции ЕАЭС»   Мохначев Сергей Анатольевич, доцент, Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова, Институт строительства и архитектуры имени В.А. Шумилова, кафедра "Промышленное и гражданское строительство" кандидат экономических наук, доцент, (г. Ижевск, Удмуртия, Россия) «Принципы развития и основные формы реализации социокультурного взаимодействия научно-педагогических коллективов стран Евразии»   Мозговая Елена Ивановна, доцент кафедры социальной работы Института общественных наук и массовых коммуникаций ФГАО ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет, кандидат философских наук, доцент (г. Белгород, Россия) «Проблемы трансформации современного института гражданства в условиях воздействия глобальных процессов»   Наберушкина Эльмира Кямаловна, профессор Департамента социологии Финансового университета при Правительстве РФ, доктор социологических наук (г. Москва, Россия) «Социальное гражданство людей с инвалидностью»   Начкебия Майя Севериановна, старший преподаватель, ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», институт экономики и управления, кафедра социальных технологий и государственной службы (г. Белгород, Россия) «Моделирование поликультурной среды в высших учебных заведениях»   Невская Наталья Александровна, ведущий научный сотрудник отдела экономических исследований Института Европы РАН, кандидат экономических наук, доцент (г. Москва, Россия) «Стратегическое государственное планирование в интеграционных процессах ЕАЭС»   Оставная Алла Николаевна, старший преподаватель кафедры социологии и социальных технологий Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь, Приднестровье) «Социокультурная субъектность транснациональных диаспор. Кейс молдавских мигрантов»   Пилипенко Игорь Валерьевич, директор Института конкурентоспособности и интеграции (НИИКИ), кандидат географических наук, MPA (г. Москва, Россия) «Инвестиционное обеспечение интеграционных процессов в ЕАЭС через многосторонние банки развития: проблемы и перспективы»   Репина Ирина Борисовна, доцент Департамента инноваций Дальневосточного государственного университета (г. Владивосток, Россия) «Аспекты формирования поликультурной компетенции в области управления качеством»   Рыбакова Марина Владимировна, главный научный сотрудник ИС ФНИСЦ РАН, д.с.н., профессор кафедры социологии управления ФГУ МГУ им. М.В.Ломоносова, доктор социологических наук, профессор (г. Москва, Россия)  «Трансформация управления образованием как социального лифта в Таджикистане»   Салимов Юсуф Шарифович, старший научный сотрудник Института экономики и демографии НАН Республики Таджикистан (г. Душанбе, Таджикистан) Роль частных агентств занятости в развитии интеграционных процессах»   Тарасов Владимир Александрович, старший преподаватель кафедры физической подготовки БГКОУ «Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина» (г. Белгород, Россия) «Экспертная работа как фактор формирования стратегий поведения детей в сфере физической культуры»   Надуткина Ирина Эдуардовна, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, институт экономики и управления, кафедра социальных технологий и государственной службы, доцент (г. Белгород, Россия) «Публичная дипломатия и этика становления контактов и проведения деловых переговоров»   Осипов Владимир Сергеевич, профессор кафедры управления активами факультета международных экономических отношений, ФГАОУВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Р Ф»; профессор кафедры регионального управления факультета зарубежного регионоведения и регионального управления ИГСУ РАНХИГС при Президенте РФ, доктор экономических наук, профессор ,(Россия, Москва) «Укоренность взаимодействия как фактор интеграционного процесса на Евразийском пространстве»   Охунова Дилфуза Уктамовна, ассистент кафедры финансов и кредита, факультета финансов Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики (г. Худжанд, Республика  Таджикистан) «Институт семьи и семейные ценности, как основа мультикультурной интеграции»   Панова Татьяна Владимировна, декан факультета зарубежного регионоведения и регионального управления института государственной службы и управления, ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», доцент, кандидат экономических наук, (г. Москва, Россия) «Потенциал экспертно-аналитического обеспечения социального сектора в странах Евразии»   Стоппе Александр Георгиевич, советник Государственного секретаря Союзного государства, профессор кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО МИДа России, кандидат химических наук. PhD, доцент, (г. Москва, Россия) «Интеграционные процессы в условиях глобальных геополитических тенденций»   Скрыль Татьяна Владимировна, Доцент кафедры экономической теории ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», кандидат экономических наук, доцент, (Россия, г. Москва) «Роль корпоративных университетов в решении проблемы технологической интеграции евразийской экономики»   Цветов Сергей Викторович, преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки ФГКОУ «Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина» (г. Белгород, Россия) «Развитие здоровьесберегающих поведенческих практик в высших учебных заведениях   Юркова Ольга Николаевна, доцент, ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», Институт экономики и управления, кафедра социальных технологий и государственной службы, кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) «Консолидационный маршрут как объект регулирующего воздействия»   Шлыкова Ольга Владимировна, профессор кафедры ЮНЕСКО ИГСУ РАНХиГС, доктор культурологии, профессор (г. Москва, Россия) «Новые парадигмы культуры и образования: миссия гуманитарной составляющей подготовки кадров общества глобального будущего»   Шуба Екатерина Сергеевна, старший преподаватель кафедры судопроизводства и правоприменительной деятельности, Юридический институт, РГУ им. С.А. Есенина (г. Рязань, Россия) «Научно-образовательные процессы как механизм межкультурного взаимодействия»   Черникова Анна Андреевна, младший научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН (г. Москва, Россия) «Учебная миграция из стран ЕАЭС в вузы России»   Рославцева Мария Васильевна, стажер-интервьюер Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН (г. Москва, Россия) «Социальная память молодежи стран ЕАЭС»   Алексеева Елена Николаевна, аспирант кафедры социологии и социальных технологий Приднестровского государственного университета им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь, Приднестровье) «Социально-профессиональная интеграция лиц с ограниченными возможностями здоровья в условиях социальных вызовов и угроз»   Кадуцкий Павел Анатольевич, аспирант кафедры социальных технологий и государственной службы ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (г. Белгород, Россия) «Научная экспертиза как фактор повышения качества профессионального образования»   Сыдыгалиева Бегимай Абдырайымовна, аспирант Кыргызско-Российского Славянского университета им. Первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина (Кыргызстан, г. Бишкек) «Влияние межкультурной коммуникации на современное образование»   Шиликов Алексей Юрьевич, аспирант кафедры социальных технологий и государственной службы ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (г. Белгород, Россия) «Стратегии конфликтного взаимодействия в межнациональном трудовом коллективе»   Андрейченко Наталья Николаевна, студентка 3 курса, ИГСУ РАНХИГС при Президенте РФ, Факультет международного регионоведения и регионального управления, (Россия, г. Москва) «Роль сетевого формата сотрудничества между вузами ЕАЭС в развитии интеграционного образовательного пространства»   Анцупов Анатолий Владимирович, студент 3 курса, ИГСУ РАНХИГС при Президенте РФ, Факультет международного регионоведения и регионального управления, (Россия, г. Москва), «Роль государственно-частного партнёрства  в формировании интеграционных процессов на Евразийском пространстве»   Бунеев Тимофей Павлович, студент 3 курса, ИГСУ РАНХИГС при Президенте РФ, Факультет международного регионоведения и регионального управления, (Россия, г. Москва), «Потенциал кластерных инициатив на Евразийском пространстве»   Долженков Илья Олегович, студент направления "Социальная работа" Института общественных наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", (г. Белгород, Россия) «Поликультурное образование молодежи: проблемы и перспективы» Орлова Юлия Алексеевна студентка Дальневосточного Федерального Университета, 3 курс, специальность: управление качеством производственно-технологических систем), Репина Ирина Борисовна, доцент, ФГБОУ ВО «Дальневосточный Федеральный Университет», (г. Владивосток, Приморский край, Россия) «Аспекты формирования поликультурной компетенции в управлении качеством» Шевелёва Юлия Романовна, студентка 3 курса, ИГСУ РАНХИГС при Президенте РФ, Факультет международного регионоведения и регионального управления, (Россия, г. Москва) «Поиск новых подходов к оценке устойчивости развития как способ интеграции евразийского научного сообщества»   Дискуссия. Подведение итогов секции. 11:00-14:00 29 апреля 2022 г. (пятница) заседание круглого стола 11:00-14:00 Круглый стол №2. Приграничное и межрегиональное взаимодействие Евразийского экономического союза   Модераторы Сапрыка Виктор Александрович, заведующий кафедрой социальных технологий и государственной службы ФГАОУ ВО «Белгородский Государственный Национальный Исследовательский Университет» (г. Белгород, Россия) e-mail: sapryka@icbci.info Баласанян Григор Александрович, кандидат исторических наук, руководитель проектов Института региональных исследований и сотрудничества Республики Армения (г. Ереван, Армения) e-mail: grigorbalasanyan@mail.ru Киселева Евгения Евгеньевна, старший научный сотрудник Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС ИДИ ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук, член Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» при ООН РАН (г. Москва, Россия) e-mail: krug-stol-eurasia@mail.ru Выступления Сапрыка Виктор Александрович, доктор социологических наук, заведующий кафедрой социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия) «Приграничное и межрегиональное взаимодействие ЕАЭС в новых геополитических условиях»   Баласанян Григор Александрович, кандидат исторических наук, доцент Ереванского государственного университета, руководитель проектов Института региональных исследований и сотрудничества Республики Армения (г. Ереван, Армения) «Межрегиональное сотрудничество России и Армении»   Межевич Николай Маратович, доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института Европы РАН, президент Российской ассоциации прибалтийских исследований. (г. Санкт-Петербург, Россия).   Кузнецова Елена Владимировна, доцент кафедры международных отношений и внешней политики ГОУ ВПО «Донецкий Национальный Университет», кандидат политических наук, доцент (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) «Взаимодействие породненных городов как социокультурная практика в интеграционных процессах евразийского пространства»   Пастюк Александр Владимирович, кандидат социологических наук, старший преподаватель Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета, руководитель проектов Института приграничного сотрудничества и интеграции (г. Белгород, Россия) «Возможности приграничного взаимодействия в условиях социальной нестабильности»   Вилисов Максим Владимирович, ведущий научный сотрудник Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН, кандидат политических наук (г. Москва, РФ).   Плотникова Мария Анатольевна, начальник отдела кадров и муниципальной службы Администрации г. Краснотурьинск (г Краснотурьинск Свердловской области, Россия) «Общественные палаты как институты организации взаимодействия граждан и местного самоуправления в поддержке культурных традиций и духовных ценностей»   Хабибов Парвиз Абдуллоевич, главный государственный таможенный инспектор Центрального таможенного управления, аспирант кафедры международных экономических отношений Российской таможенной академии (г. Москва, Россия) «Оценка влияния таможенной политики Республики Таджикистан на процессы интеграции с государствами членами ЕАЭС»   Немченко Ольга Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия) «Совершенствование аутсорсинга в таможенной сфере»   Хрипкова Дианна Вазгеновна, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы НИУ БелГУ, кандидат социологических наук, (г. Белгород, Россия) «Возможности и ограничения консолидации приграничных социумов»   Байниязова Зульфия Сулеймановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права юридического факультета Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского (г. Саратов, Россия) «Правовое пространство в рамках Евразийского экономического союза»   Джаилова Асель Джумабековна, кандидат экономических наук, доцент Академии государственного управления при президенте Кыргызской Республики. (г. Бишкек, Киргизия).   Шмигирилова Лариса Николаевна, кандидат социологических наук, доцент, заместитель директора по международной деятельности Института экономики и управления Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия).   Жидкоблинова Олеся Владимировна, PhD, доцент кафедры экономической теории и государственного и муниципального управления Карагандинского университета Казпотребсоюза (г. Караганда, Казахстан).   Тарарышкина Любовь Ивановна, кандидат экономических наук, доцент кафедры таможенного дела Белорусского государственного университета (г. Минск, Белоруссия).   Кузьмина Виолетта Михайловна, кандидат психологических наук, доцент кафедры международных отношений и государственного управления Юго-западного государственного университета (г. Курск, Россия).   Бояринова Ирина Владимировна, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы НИУ БелГУ, кандидат социологических наук, (г. Белгород, Россия).   Селюков Максим Викторович, кандидат экономических наук, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия) Развитие внешней торговли в ЕАЭС.   Быхтин Олег Викторович, кандидат социологических наук, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия).   Юркова Ольга Николаевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия).   Заливанский Борис Васильевич, кандидат социологических наук, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия).   Самохвалова Елена Владиславовна, кандидат социологических наук, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия).   Кулакова Наталья Игоревна, аспирант, ассистент кафедры социальных технологий и государственной службы Белгородского Государственного Национального Исследовательского Университета (г. Белгород, Россия). Подведение итогов круглого стола. 14:00-14:30 Перерыв 14:30-15:30 29 апреля 2022 г. (пятница) ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ КОНФЕРЕНЦИИ   Модератор:  Осадчая Галина Ивановна, руководитель Отдела исследования социально-демографических процессов в ЕАЭС, учёный секретарь ИДИ ФНИСЦ РАН, доктор социологических наук, профессор, председатель Научного совета «Социально-политические проблемы формирования ЕАЭС» при ООН РАН (г. Москва, Россия) volkovaoa@rambler.ru закрытие конференции         Участники дискуссии на секциях и круглых столах конференции (очно и онлайн) Амонова Дильбар Субхоновна, профессор кафедры «Менеджмент и маркетинг», факультета экономики и управления, Российско-Таджикский университет, доктор экономических наук, доцент (г. Душанбе, Таджикистан) Бекжанов Султан Бекжанович, магистрант 1-го курса юридического факультета РУДН (г. Москва, Россия) Босов Дмитрий Вячеславович, доцент кафедры социологии и философии Московского государственного гуманитарно-экономического университета, кандидат социологических наук (г. Москва, Россия) Бояринова Ирина Владимировна, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кандидат социологических наук (г. Белогород, Россия), кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) Быстрова Алла Юрьевна, доцент кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета МРиРУ РАНХиГС,  кандидат педагогических наук (г. Москва, Россия) Воронин Владимир Владимирович, директор Ассоциации малых и средних городов России (г. Москва, Россия) Горелова Ольга Александровна, старший директор по работе с клиентами ООО «Ипсос Комкон», аспират РГСУ (г. Москва, Россия) Заливанский Борис Васильевич, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кандидат социологических наук (г. Белогород, Россия), кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) Золотова Виктория, аспирант ФМО СПбГУ, кафедра международных гуманитарных связей (г. Санкт-Петербург, Россия) Ибрагимова Надият Рамизовна, студентка  ИГСУ  РАНХиГС (г. Москва, Россия) Келюх Дарья Олеговна, студентка, Кафедра социологии и социальных технологий ПГУ им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь, Приднестровье) Комарова Екатерина Александровна, доцент кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета Международного регионноведения и регионального управления ИГСУ РАНХиГС, доктор филологических наук, доцент (г. Москва, Россия) Кравчук Вероника Владимировна, доцент кафедры Государственно-конфессиональных отношений ИГСУ  РАНХиГС, кандидат философских наук (г. Москва, Россия) Красильникова Елена Владимировна, старший преподаватель, ИГСУ РАНХиГС (г. Москва, Россия) Лагуткина Лиля Алексеевна, старший преподаватель кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета Международного регионноведения и регионального  управления ИГСУ РАНХиГС (г. Москва, Россия) Николаева Анастасия Николаевна, студентка, Кафедра социологии и социальных технологий ПГУ им. Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь, Приднестровье) Ооржак Сайлана Ужар-ооловна, заведующая сектором отдела организации научных исследований ТувГУ (г. Кызыл, Тува, Россия) Преображенская Екатерина Валентиновна, старший преподаватель кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета Международного регионноведения и регионального  управления ИГСУ РАНХиГС (г. Москва, Россия) Самохвалова Елена Владиславовна, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», кандидат социологических наук (г. Белогород, Россия), кандидат социологических наук (г. Белгород, Россия) Тимшина Екатерина Леонидовна, доцент кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета Международного регионноведения и регионального управления ИГСУ РАНХиГС, кандидат исторических наук (г. Москва, Россия) Халикова Ания Манировна, старший преподаватель кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета Международного регионноведения и регионального  управления ИГСУ РАНХиГС (г. Москва, Россия) Хамидулин Амир Анверови, старший преподаватель кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета Международного регионноведения и регионального  управления ИГСУ РАНХиГС (г. Москва, Россия) Чурсина Екатерина Андреевна, ассистент кафедры иностранного языка ИГСУ РАНХиГС (г. Москва, Россия) Чучупалова Ирина Петровна, старший преподаватель, Российский университет Транспорта (МИИТ), кафедра "Лингвистика" (г. Москва, Россия) Шеховцова Анастасия Юрьевна, старший преподаватель кафедры языковой подготовки кадров государственного управления факультета Международного регионноведения и регионального  управления ИГСУ РАНХиГС (г. Москва, Россия) Шишватова Юлия Александровна, начальник отдела мониторинга и социологических исследований Краевого центра гражданских инициатив (г. Хабаровск, Россия)   Программа конференции является предварительной, возможны уточнения