Поиск по сайту

Мифы о взаимоотношениях науки и религии Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством. (Неизвестный автор) Путь Твой в море, и стезя Твоя в водах великих, и следы Твои неведомы. (Пс. 76:20) Введение В настоящее время существует целый ряд предубеждений и, не побоимся этого слова, мифов, характеризующих взаимоотношения между наукой и религией. Указанные предубеждения опасны тем, что затрудняют взаимодействие между указанными сферами человеческой деятельности. По причине именно этих предубеждений многие учёные считают религиозную веру результатом обскурантизма. Особенно сложной проблемой для многих учёных является проблема чудес. Они нередко рассуждают так, что если чудеса имеют место быть, то это значит, что в мире нет никаких законов и закономерностей, и тем самым рассматривают веру в чудеса как явление, угрожающее научному поиску. В действительности идея чудес и научное представление о мире, существующем в соответствии с некоторыми интеллигибельными законами, не противоречат друг другу. В настоящей работе мы предпринимаем попытку развенчания этих мифов. На наш взгляд, результатом будет улучшение взаимоотношений между религией и наукой. Цель работы состоит также и в том, чтобы показать, что религиозная картина мира не противоречит науке в целом, и даже такие постулаты религии, как вера в чудеса, не противоречат научному методу в целом. Речь идёт о следующих предубеждениях: - миф о вере в чудеса как следствии недостатка знания; - "проблема вагонетки": хотя её принято понимать как довод в пользу атеизма и против религиозной этики, в действительности это довод в пользу бытия Божия; - миф о религии как противнице прогресса; Также в работе будут рассмотрены различные религиозные взгляды на исторический процесс. P.S.: Автор этого сочинения является Православным христианином, и по этой причине анализ рассматриваемых в работе проблем будет проведён именно с позиции Православия. Несмотря на то, что автор частично обращается к интеллектуальному опыту буддийской философии для решения некоторой узконаправленной философской задачи, в целом он строго стоит на позициях Православия и в полной мере признаёт Никео-Цареградский Символ Веры. Чудо и закон В настоящее время существует специфический взгляд, в соответствии с которым вера в чудеса является заблуждением, обусловленным невежеством. К примеру, в Интернете широко распространено такое высказывание: «Просто не учи физику в школе, и вся твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством». Такой взгляд на чудеса является одной из основ атеизма. В действительности же дело обстоит с точностью наоборот. Чудо есть плод не неведения, а знания. Дело в том, что осознание человеком чудесности некоторого события является результатом когнитивного диссонанса между знанием о действительном мире и опытом взаимодействия с ним; и некоторой сложившейся ситуацией. Проще говоря, чудо нужно увидеть, а для того, чтобы увидеть чудо, нужно увидеть нарушение некоторых законов действительного мира. А для того, чтобы понять, что некоторое событие нарушило указанные законы, человек должен эти самые законы знать. Следовательно, не имеющий должных знаний не увидит и чудес. В целом хотелось бы отметить, что удивление есть результат когнитивного диссонанса между представлением человека о мире и феноменом действительного мира, с которым он столкнулся. Отсутствие такого представления приводит к тому, что когнитивный диссонанс становится невозможным, и, следовательно, невозможным становится и удивление. Приведём такой пример: мать с ребёнком присутствуют на Таинстве Соборования, и видят, что инвалид-колясочник внезапно исцеляется и встаёт из своей коляски. Кто будет более удивлён – мать или ребёнок? Естественно, более удивлена будет мать, потому что она, как взрослый человек, понимает, что просто так человек встать из инвалидной коляски не может; следовательно, она видит чудо. У ребёнка же ещё не сформированы представления о реальном мире, касающиеся подобных ситуаций и, следовательно, он не в состоянии отметить неординарность сложившейся ситуации. Он ещё не может понять, что удивительного в том, что человек, сидевший в инвалидной коляске, внезапно встал из неё. Нам также известен следующий, действительно имевший место быть, пример: учёный-физик Андрей Волков провёл исследование в Кувуклии храма Гроба Господня, и обнаружил аномальное изменение электромагнитного излучения во время схождения Благодатного Огня. На основе произошедшего изменения электромагнитного излучения Волков сделал вывод о том, что схождение Благодатного Огня является чудом. Для того, чтобы увидеть изменение электромагнитного излучения, требуется знание физики; отсутствие же такого знания не позволило бы увидеть чудо. Более того, расширение нашего знания способствует также и расширению возможности чуда, поскольку знание законов природы позволяет увидеть их нарушения, и таким образом видеть чудеса. «Бог идеже хощет, побеждается естества чин, творит бо елика хощет» – сказано в Великом каноне Андрея Критского. Из этих слов мы видим, что в Православии, с одной стороны, существует представление о законах мироздания; и вместе с тем существует представление о том, что Бог способен действовать вопреки им. Но возможна ситуация, когда человек не признаёт чудес, поскольку принципиально отрицает возможность чуда; событие, вызвавшее у него когнитивный диссонанс, объясняется действием иного, некоторого предположительно неизвестного закона мироздания; а то и вовсе корыстным умыслом религиозных служителей. Но это уже другая проблема, и она касается априорной веры в возможность чудес. И отсутствие подобной веры, и наличие её совместимы с наукой, поскольку наличие в мире чудес свидетельствует не об отсутствии в мироздании законов, а напротив, о наличии их; из чего следует, что вера в чудеса не противоречит научному методу, равно как и её отсутствие. Таким образом, утверждение о том, что вера в чудеса является следствием невежества, является вредоносным мифом, пагубно влияющим на взаимоотношения между наукой и религией. Да, учёный, вследствие личных априорных убеждений, может не верить в существование в мире чудес и сверхъестественных сил, но может и верить; и эта вера совместима с научным методом. «Проблема вагонетки» как довод в пользу бытия Божия В 1967 году английский философ Филиппа Фут сформулировала философскую проблему, получившую название «проблемы вагонетки». Это следующий мысленный эксперимент: «Предположим, что судья или магистрат столкнулись с разъярённой толпой, которая требует найти виновного в неком преступлении и угрожает в противном случае кровавой местью определенной части общества. Истинный виновник неизвестен, судья считает себя способным предотвратить кровопролитие, только подставив невиновного человека под обвинение и казнив его. Наряду с этим примером возьмём другой, в котором пилот, самолёт которого вот-вот потерпит крушение, решает, следует ли ему уклониться от более населённого района в менее населённый. Чтобы провести параллель как можно ближе, можно скорее предположить, что он управляет едущим трамваем, который может только свернуть с одной колеи на другую; пять человек работают на одной колее и один — на другой; любой, кто окажется на колее, по которой он поедет, будет убит. В случае беспорядков у толпы есть пять заложников, так что в обоих примерах предполагается, что обмен будет означать жизнь одного человека за жизнь пятерых.» Для того, чтобы предложить решение проблемы вагонетки, следует обратиться к опыту дзен-буддйских «коанов», т.е. загадок. «Дзэн-буддизм добивается своеобразного просветленного состояния, «пробуждения» (яп. «сатори») с помощью шока. – писал философ Григорий Померанц. – Методы шока применяются разные, но главным из них является интеллектуальный шок. Ученику дается явно неразрешимая задача, коан. Задача имеет ответ, и наставник его знает. Задача неразрешима, абсурдна с точки зрения «эвклидовского» разума. Но для какого-то высшего разума она разрешима. Ученик не обладает высшим разумом; он, собственно, и пришел в монастырь, чтобы узнать, что такое Путь. Но ему не дают никаких указаний и требуют, каждую неделю, каждый день требуют ответа на явно абсурдный вопрос («Вы висите над пропастью, зацепившись зубами за куст; в это время вас спрашивают: «В чем истина дзэн?» Что бы вы сказали?»). Требуют день, неделю, месяц, год, иногда 3-4 года подряд. В конце концов ученика охватывает «великое сомненье». В отчаянье, как бы над действительной пропастью, он наконец срывается, падает – и в самый страшный миг осознает, что разум и поставленный вопрос взаимно абсурдны, и если вопрос (вопреки очевидности) имеет ответ, то абсурден (в каких-то отношениях) эвклидовский разум. Возникает вспышка сверхсознания, парящего над неразрешимыми вопросами. Для этого сознания мир внезапно становится освобожденным от всех проблем, единым и цельным. Вслед за чувством блаженства, как при встрече с любимым, приходят в голову нужные ассоциации для ответа на контрольные вопросы учителя. Задача решена, ученик понял умонастроение, выраженное в абсурдном афоризме...». К проблеме вагонетки следует подходить как к «коану». Для атеистического сознания проблема вагонетки действительно неразрешима, поскольку имеет только два решения. Но для религиозного (по крайней мере, теистического) сознания есть и третье решение этой проблемы: обратиться к высшим силам (проще говоря, помолиться Богу), дабы они остановили вагонетку, вследствие чего все участники этой ситуации остаются в живых. Если говорить о проблеме судьи, столкнувшимся с разъярённой толпой, он также может обратиться к высшим силам, чтобы они помогли ему принять мудрое решение. Общим решением для всех ситуаций, аналогичных «проблеме вагонетки», является обращение к трансцендентному миру, поскольку средствами мира имманентного они принципиально неразрешимы. Проблема вагонетки важна тем, что, подобно «коанам», расширяет сознание и побуждает обратиться к религии. Столкновение с проблемой вагонетки способно расширить сознание, вследствие чего человек понимает проблематичность («абсурдность») самой постановки вопроса. В нерелигиозной, натуралистической картине мира проблема вагонетки действительно неразрешима. Но в религиозной картине мира человеку открывается возможность обращения к сверхъестественным силам, и таким образом проблема вагонетки, по сути, снимается. Ситуации, подобные «проблеме вагонетки», вполне правдоподобны. И они способны иметь место быть. Однако, если бы не Бог, то такие ситуации были бы принципиально неразрешимы; а поскольку они нередко встречаются в реальном мире, то, возможно, человечество бы погибло, если бы выхода из подобных ситуаций не существовало. Следовательно, это является доводом в пользу бытия Божия, а также того, что Бог промышляет о человеке (в пользу теизма в противовес деизму). Таким образом, проблема вагонетки, которую в философии принято рассматривать как довод против религиозной этики, при более глубоком рассмотрении оказывается «коаном»; загадкой для расширения сознания; и, по сути, доказательством существования Бога. Завершить эту главу нашего сочинения нам бы хотелось стихотворением Зинаиды Миркиной: Мир только чудом не исчез. Удерживает мирозданье Невидимый противовес, Немое противостоянье Души с ее крылатым «нет» Растущей тяжести в ответ. Души, поставившей предел Могуществу и власти тел, Предел всем волнам и ветрам, Души, противящейся нам Проблема прогресса В некоторых кругах научной и технической интеллигенции существует представление о религии как о противнице научного и технического прогресса. Религиозных людей обвиняют в препятствовании прогрессу. Мы считаем, что такое обвинение несправедливо по целому ряду причин. Прежде всего, нам хотелось бы обратить внимание на то, что представители большинства религий используют плоды науки и технические средства для своих нужд, а также об отсутствии какого-либо категорического запрета на науку и технику в целом. Да, некоторые научные и технические решения осуждаются, как противные принципам той или иной религии, но за этим не следует осуждение технического прогресса в целом. Новые технологии широко используются для самых разных нужд. Более того, информационные технологии широко используются для проповедей и миссионерской деятельности, они обеспечивают значительную поддержку их. В действительности проблема в другом. Технический прогресс является социальным процессом, конституируемым людьми на основе своих ценностных ориентиров. С одной стороны, автор технического изделия стремится воплотить в изделии свои ценностные ориентиры. С другой стороны, пользователи технических изделий желают, чтобы изделий позволяли им актуализировать их ценностные ориентиры; следовательно, автор технического изделия ориентируется на некоторого идеально-типического пользователя, дабы изделие способствовало актуализации ценностей такого идеально-типического пользователя. Если автор изделия и/или его пользователи придерживаются проблематичных с нравственной точки зрения ценностей, то такими же проблематичными будут и технические изделия, которые формируются. Если же ценности автора изделия и/или его пользователей не носят проблематичного характера, то и техника, которую они производят, будет вполне нравственно оправданной. Зло не в прогрессе как таковом, а в ложных ценностях, ведущих прогресс не в том направлении. В доказательство нашего тезиса мы приводим примеры: храмов (зодчество), икон и иных материальных предметов церковного обихода. Изготовление указанных предметов также является определённой технологией, выполненной в соответствии с ценностной парадигмой Православия. Предметы церковного обихода являются произведением технического гения человечества в той же мере, в которой таковыми являются, к примеру, компьютеры, смартфоны или космические корабли. Ещё в древности Моисей получал повеления от Бога относительно того, каким образом должны быть технически реализованы материальные предметы, используемые в качестве средств религиозного культа (Исход, гл.25:10-40, также гл. 26-27). Это говорит о том, что технология может быть направленной и на служение Богу. Анализ религиозных взглядов на исторический процесс Атеистический взгляд в настоящее время часто присутствует и во взглядах на человека, общество и культуру. Провиденциальные взгляды на жизнь как отдельного человека, так и общества в целом, в официальной науке практически не встречаются. Более того, в исторической и социологической науке, а также в философии, не было предпринято анализа провиденциалистских взглядов на историю и общество. В действительности единого провиденциалистского взгляда на мир не существует, поскольку в различных религиях взгляды на взаимоотношения между человеком и сверхъестественными силами заметно различаются. Мы предлагаем следующую классификацию провиденциалистских учений: - провиденциальный детерминизм – учение, согласно которому ход истории в полной мере детерминирован сверхъестественными силами и не может быть изменён человеком. - провиденциальный субконструктивизм – учение, согласно которому ход истории обусловлен продолжающейся совокупностью взаимодействий между сверхъестественными силами и человеком - провиденциальный конструктивизм – учение, в соответствии с которым человеку отведена единственная либо преимущественная роль в конституировании исторического процесса, сопряжённая с признанием существования сверхъестественных сил. Провиденциальный детерминизм предполагает полную детерминированность исторического процесса сверхъестественными силами. Человек не в состоянии ничего изменить, все его действия предопределены свыше. Примером такого взгляда на историю является исламское вероучение, в рамках которого есть концепция «предопределения». Провиденциальный субконструктивизм предполагает исторический процесс как результат взаимоотношений между человеком и сверхъестественными силами. Человек имеет свободу выбора, но все зависит не только от него, но и от сверхъестественных сил. В качества примера такого взгляда на историю можно привести Православное учение. Провиденциальный конструктивизм предполагает, что человеку отводится роль единственного творца исторического процесса при признании сверхъестественных сил, либо отводится преимущественная по сравнению с трансцендентными силами роль в конституировании исторического процесса. Примерами такого взгляда на историю являются деизм Р.Декарта, в некоторой степени – буддийское учение. Все указанные провиденциальные взгляды в той или иной мере совместимы с наукой. Провиденциальный детерминизм может быть совместим с идеями натурализма и социологизма; остальные провиденциальные взгляды совместимы с субъективной социологией. Ни идея «законов истории», ни идея человека как творца истории не противоречат религиозному мировосприятию как таковому. Заключение В настоящей работе были рассмотрены наиболее распространённые и вредоносные мифы об отношениях религии и науки. Указанные мифы затрудняют диалог между научной и религиозной общественностью, а в вульгарных формах приводят к конфликтам. Указанные мифы были одной из важных составных частей т.н. «научного коммунизма» и были в составе интеллектуальной базы дискриминации верующих в СССР. Развенчание этих мифов приводит к тому, что учёные начнут более благосклонно относиться к религии, и противопоставление религии науке исчезнет либо значительно нивелируется. Одним из опасных и вредоносных мифов является миф о том, что идея чуда противоречит идее научного метода; о том, что вера в чудеса является плодом невежества. В действительности чудо – это плод знания о мире, поскольку чудесность события определяется противоречием между знанием человека о мире и некоторым наличным фактом. Если нет знания, то такое противоречие становится невозможным; вследствие чего невозможным становится и чудо. Чем больше мы знаем о мире, тем большей становится и возможность чуда; поскольку именно знание даёт способность к видению чуда. «Проблема вагонетки», которая изначально была поставлена как довод в пользу критики религии, при ближайшем рассмотрении, напротив, оказывается доводом в пользу религии. В действительности это «коан», призывающий к расширению сознания, и принятию религиозного мировоззрения. Именно в религиозной плоскости достигается решение «проблемы вагонетки» – обратиться к Богу, дабы Он вмешался и остановил вагонетку. А поскольку проблемы, подобные «проблеме вагонетки», нередко встречаются в жизни человека, мы делаем следующий вывод: существование человека и человеческого общества является чудом, поскольку иначе очень многие люди бы просто не смогли жить. В свете этого вполне можно сделать вывод о чудесности жизни в целом. Прогресс сам по себе не противен религии. Противны лишь те технические и научные решения, которые прямо противоречат религиозной этике. Но некоторые технические решения отнюдь не противоречит религии. Более того, материальные предметы религиозного культа также являются произведением технического гения человечества. Проблема состоит не в техническом прогрессе как таковом, а в ценностях, мотивирующих его развитие. Идея исторического процесса как явления частично трансцендентного характера также не противоречит науке. Провиденциальные взгляды могут быть совместимы со взглядами научными. Хотя, как было показано в работе, провиденциализм бывает разным, и некоторые виды провиденциализма могут быть несовместимыми с отдельными социологическими и социально-философскими представлениями, в целом нет непреодолимого противоречия между религиозным и научным представлением об истории как таковом. Мы выражаем надежду на то, что в будущем между значительной частью научного сообщества и религиозными сообществами не будет столь жесткой конфронтации, которая существует в настоящее время; в идеале ее вообще не должно быть, поскольку, как было показано в настоящей работе, противоречий между наукой и религией не существует.

Несмотря на разделяемую многими убежденность в том, что с развитием науки уменьшается потребность в обращении к понятию "Бог", слухи о смерти Всевышнего были преждевременными, считает американский писатель и телеведущий Эрик Метаксас, опубликовавший статью в газете The Wall Street Journal. По словам автора, относительно новые аргументы в пользу существования Бога исходят от самой науки, сообщает InoPressa.ru. В 1966 году астроном Карл Саган заявил, что планета, на которой может существовать жизнь, должна отвечать двум важным критериям: вращаться вокруг звезды определенного типа и находиться на благоприятном для жизни расстоянии от этой звезды. Если считать, что во Вселенной примерно октильон планет, то примерно на септильоне из них возможна жизнь. В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено. Когда наши познания о Вселенной расширились, поясняет Метаксас, стало очевидно, что для существования жизни необходимо гораздо больше параметров. Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле. "Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится. Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды, в тысячу раз больше астероидов падало бы на поверхность Земли", - говорится в статье. Но мы существуем. "Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?" - задается вопросом автор. Не пора ли признать, что наука свидетельствует: мы не можем быть порождением произвольных сил? "Не правда ли: для предположения, что эти идеальные условия создал некий разум, требуется намного более слабая вера, чем для убеждения, что Земля, способная поддерживать жизнь, возникла вопреки невообразимым неблагоприятным факторам?" - вопрошает Метаксас. Но это еще не все, продолжает он. "Тонкая настройка, без которой на планете не может существовать жизнь, - ерунда по сравнению с тонкой настройкой, без которой Вселенная вообще бы не существовала", - пишет автор публикации. Астрофизики выяснили, что сила четырех основополагающих взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного ядерного и слабого ядерного) была предопределена спустя менее чем одну миллионную долю секунды после Большого Взрыва. Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать. Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор. Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он. http://www.newsru.com/religy/26dec2014/metaxax.html