Поиск по сайту

1. Введение. Проблема ответственности. Гуманитарные дисциплины, по сути своей, неразлучны с этической проблематикой. Из различных представлений о личности, обществе и культуре (П. Сорокин) следуют различные этические выводы. Более того, нередко в качестве критических аргументов против тех или иных теорий используются именно этические доводы. Вследствие этого мы приняли решение провести анализ разработанной нами концепции логоинтеракционизма с этических позиций. Мы вынуждены признать, что специфический взгляд на социальную реальность, характерный для логоинтеракционизма, приводит к очень жёстким этическим требованиям к человеку. Если проблематика ответственности человека в объективной социологии неразвита в силу того, что социальная реальность понимается как нечто обусловленное специфическими законами, не зависящими от деятельности конкретных человеческих индивидов, а в субъективной социологии – по причине того, что человек считается самовластным творцом социальной реальности, и ему, по сути, не перед кем отвечать за её состояние, то в рамках логоинтеракционизма, вследствие того, что законы, которым подчиняется социальная реальность, подразделяются на общие и частные, указанная проблема встаёт в полный рост. Согласно логоинтеракционизму, человек, по сути, ответственен не только за своё собственное поведение, но также и за те социальные нормы, которые имеют место быть в его обществе. Такой вывод обусловлен тем, что человек, хотя и является творцом социальной реальности, не в состоянии выйти за пределы некоторых базовых социологических законов (социальные нормы являются частными социологическими законами). Кроме того, в соответствии с системным подходом логоинтеракционизм рассматривает человеческое общество не изолированно, а в некоторой материальной внешней среде, которая влияет на социальную реальность. В зависимости от того, какие нормы поведения примет некоторое общество, будет зависеть и то, насколько успешными будут как взаимодействия человеческих индивидов между собой, так и их взаимодействие с материальным миром. Если таковые взаимодействия будут некорректными и неадекватными, это может привести к фатальным последствиям, в числе которых и гибель многих людей. Вследствие этого мы возвращаемся к исходному положению: человек является творцом социальной реальности, но, поскольку состояние социальной реальности зависит от того, какой человек её сделает; а также поскольку существуют объективные законы, с которыми общество должно взаимодействовать, он оказывается ответственным за принятые в его обществе нормы и обычаи. Многие проблемы обществу может принести неконструктивная аксиологическая парадигма. Ещё Блаженный Августин считал одним из проявлений мудрости ориентирование на долговечные ценности, и чем более долговечна та ценность, на которую человек ориентируется, тем он мудрее. Указанное обстоятельство также обладает и социальным аспектом. Если общество сформировалось вокруг неконструктивных ценностей, то, когда эти ценности совершенно прекратят своё существование либо по каким-то иным причинам не смогут быть актуализированными образом, признаваемым социальной общностью как должным, то может распасться и социальная общность. Чем менее конструктивны ценности, вокруг которых объединились люди, тем выше вероятность распада такой социальной общности. Возможна ситуация, когда после ценностного кризиса, который в таком случае неизбежен, люди находят новые ценности, и социальная общность продолжает существовать, уже имея иные ориентиры, но некоторый кризисный период будет в любом случае. Вследствие этого делается практический вывод о важности социальных практик, направленных на воспитание подрастающего поколения, и некоторого контроля, направленного на «отсев» пропаганды заведомо неконструктивных ценностей. Мы придерживаемся позиции т.н. «ограниченного плюрализма» – позиции, согласно которой при признании ценностного и, как следствие идеологического многообразия в целом, считаем некоторые отдельные ценности и идеологии заведомо неверными. К примеру, если говорить о личных взглядах, то мы однозначно против сатанизма, анархизма, а также ультраправых и ультралевых идеологических течений. Но все идеи, не входящие в этот список, мы считаем заслуживающими существования и совместного диалога, даже если не разделяем их. Иными словами, человек имеет право придерживаться любой идеологии, кроме заведомо неконструктивных и общественно опасных. Следует добавить, что это пример личной позиции по ценностному вопросу, а не позиции логоинтеракционизма как социологической и социально-философской теории. От конструктивности ценностей и направленных на их актуализацию социальных норм зависит долговечность и благополучие социальной общности и, следовательно, жизнь людей. По сути, адекватность существующих в обществе социальных норм общим социальным законам является вопросом жизни и смерти. 2. Свобода воли как пространство возможных вариантов выбора Дабы более детально осветить наши взгляды по указанной проблематике, мы приняли решение изложить наши взгляды по свободе воли человека. В целом мы считаем проблематичной бинарную оппозицию «детерминизм-индетерминизм». В действительности свобода человека носит очень специфический характер. Мы понимаем свободу воли не просто как метафизическую способность человека действовать вне зависимости от внешних обстоятельств, но также и как некоторое динамическое, постоянно изменяющееся, пространство возможного выбора. При том, что человек свободен, на его свободу налагаются специфические ограничения. Можно выделить следующие типы ограничений: - ограничения когнитивного характера (к примеру, человек не может написать стихотворение на корейском языке, не зная этого языка; более того, человек не может мечтать поехать в Корею, не имея представления о Корее); - ограничения эмоционально-волевого характера (к примеру, бывают настолько сильные формы алкогольной зависимости, что провести месяц без спиртного человек не способен, для него это невозможно (по собственной воле). Исходя из указанных причин, мы сделали вывод о целесообразности описания свободы воли человека как динамического и пребывающего в постоянном изменении пространства возможных вариантов выбора. На Рисунке 1 схематично показано развиваемое в рамках настоящей работы представление о свободе воли. Голубым цветом обозначен универсум (общее число исходов, как возможных, так и невозможных); зелёным – пространство свободы мысли (совокупность возможных мыслей человека; возможных внутренних мысленных движений), красным – пространство свободы действия человека (совокупность действий, совершение которых возможно для этого человека). https://disk.yandex.ru/i/9MAqi-7_oPC_1w Рисунок 1 – Схематичное изображение нашего взгляда на свободу воли человека Совокупность пространства свободы мысли и пространства свободы действия называется пространством свободы человека. Пространство свободы мысли и пространство свободы действия пребывают в постоянном изменении и могут как расширяться, как сужаться. Причём изменения указанных пространств могут возникать как вследствие изменения внешних по отношению к человеку обстоятельств, так и вследствие действий самого человека. https://disk.yandex.ru/i/5PmidwxEVHT0Bg Рисунок 2 – Пример изменения пространства свободы человека Для того, чтобы проиллюстрировать нашу концепцию, приведём следующий пример: больной лежит в больнице. Вследствие своего состояния он физически не в состоянии покинуть больницу. Но он может мечтать о том, чтобы выйти из больницы, думать о своих родных, находящихся вне больницы. Это означает, что пространство свободы действия этого человека в настоящий момент находится в рамках больничного окружения, т.к. он может выбирать, куда ему пойти в рамках больницы, но выйти за её пределы не может. Но его же пространство свободы мысли охватывает и внебольничный мир, ведь в воображении он может проигрывать ситуации, в которых он находится вне больницы. Если же говорить о пространстве свободы мысли, то оно также имеет ряд ограничений. К примеру, человек, не знающий, что такое симфония, не сможет представить себе в уме новую симфонию. Или человек, не умеющий читать и писать, не способен сочинить какое-либо произведение и, соответственно, не способен написать книгу. Разумеется, когда больной покинет больницу, пространство свободы его действия кардинально расширится. Пространство свободы человека пребывает в постоянном непрерывном изменении. Забыл ли человек что-либо – пространство свободы его мысли сократилось. Вспомнил ли что – оно расширилось. Болен ли человек – пространство свободы его действия сократилось и т.д. Говоря философским языком, к вопросу о свободе воли часто подходят с метафизической стороны. Мы же подходим к указанному вопросу не только метафизически, но и диалектически. При признании свободы воли человеческой личности как таковой это также помогает раскрыть, что именно представляет собой свобода воли человека. Один выбор расширяет свободу человека, другой же сужает её. Существует даже такой выбор, после которого никакой дальнейший выбор и никакая дальнейшая деятельность становится невозможной, сокращающий пространство свободы в полной мере (т.н. «кросс-чойс», cross-choice). В качестве примера кросс-чойса можно привести следующие действия: самоубийство, самопожертвование, выбор сражения с заведомо сильнейшим противником (300 спартанцев) и др. После кросс-чойса человек лишается возможности изменить ситуацию и вообще делать какой-либо выбор в дальнейшем. Следует особо отметить два пути расширения свободы воли человека: - приобретение новой информации об окружающем мире; познание мира; - внутренняя рефлексия, воображение. Метафизически (читай: теоретически) человек свободен. Мы признаём онтологическую способность человека самостоятельно мыслить и действовать независимо от внешних обстоятельств. Но вместе с тем мы считаем необходимым акцентирование внимания на диалектических (читай: практических) ограничениях на проявление человеком его свободы. Из разработанного представления о свободе воли выводится специфический взгляд на ответственность человека за свои поступки. Как идея совершенной детерминированности поведения и внутренней жизни человека внешними условиями, так и идея абсолютной независимости от внешних условий, из которой вытекает совершенное их игнорирование при рассмотрении поступков человека, являются крайностями. Внешние по отношению к личности (В. Франкл) факторы, безусловно, оказывают влияние на поведение человека, хотя и не определяют его. Вследствие этого мы делаем следующий этический вывод: человек, безусловно, ответственен за свои поступки, но внешние обстоятельства проявляются как смягчающие либо отягчающие вину человека за его поступки. 3. Социальная метафизика и социальная диалектика Вследствие того, что в рамках логоинтеракционизма заявлено разделение законов, которым подчиняется социальная реальность, на общие (существуют независимо от людей, носят социетальный характер, неизменны) и частные (формируются людьми вследствие многократных интеракций, изменяются с течением времени), делается следующий вывод: целесообразно сформировать в рамках социальной философии (и, возможно, социологии) 2 дисциплины: социальная метафизика и социальная диалектика. От разделения социологии на социальную статику и социальную динамику, которое предложил основатель социологии О. Конт, предложенное нами разделение отличается тем, что если в рамках деления, предложенного Контом, существует жесткое разделение по объекту исследования (социальная статика изучает социальные структуры, социальная динамика – взаимодействия и процессы), то, согласно нашему разделению, социальная метафизика изучает общественные законы, общие принципы социальной организации, носящие социетальный характер, не изменяющиеся во времени и не зависящие от конкретных человеческих индивидов; а социальная диалектика – конкретные социальные структуры, процессы и т.д., не носящие социетального характера, изменяющиеся во времени и зависящие от конкретных людей. Общие социальные законы изучает социальная метафизика, частные – социальная диалектика. Социальная реальность понимается в логоинтеракционизме как явление, формируемое и творимое самими людьми в рамках продолжающейся совокупности коммуникаций и интеракций, но при этом подчинённое ряду метафизических законов, которые человек изменить не может. Можно сказать, что среди социологических парадигм логоинтеракционизм занимает промежуточное положение между объективной и субъективной социологией. На практике, т.е. в этической плоскости, из таких представлений о социальной реальности, с одной стороны, делается вывод о целесообразности сохранения ряда традиций и обычаев в современном обществе, а с другой стороны – необходимости учитывать изменение «времени», возникновение принципиально новых условий, по причине которого от некоторых традиций и обычаев стоит отказаться. В более простой формулировке наш вывод звучит так – следует отвечать с позиции вечных истин на вызовы времени. 4. Заключение В настоящей работе был проведён анализ этической проблематики в логоинтеракционизме. Проведённый анализ показал, что специфический взгляд на общество, характерный для рассматриваемой социологической парадигмы, приводит к следующим этическим выводам: - человек ответственен не только за своё собственное социальное поведение, но и за те социальные нормы, которые имеют место быть в его обществе или социальной группе; члены общества должны конституировать социальные нормы таким образом, чтобы они были адекватными общим социальным законам; - крайностью является как идея полной детерминированности человека некоторой внешней средой (Э. Дюркгейм, К. Маркс и др.) либо внутренним психологическим состоянием (З. Фрейд); так и идея совершенной независимости человека от внешних и внутренних факторов; человек, безусловно, ответственен за свои поступки, но внешние и внутренние обстоятельства способны смягчать либо отягчать его вину; - есть вечные ценности и принципы, но есть и время, изменение которого нельзя игнорировать; уместен следующий принцип: отвечать на вызовы времени с позиции вечности; Для того, чтобы провести заявленный анализ, мы вышли за пределы заявленной в работе проблематики и предложили свой взгляд на свободу воли человека, а также на возможную структуру социальной философии. Из объективной социологии следует этический вывод о несвободе человека. Поскольку социальная реальность понимается как нечто подчинённое объективным, не зависящим от человеческих индивидов, закономерностям (социологизм). По сути, это имплицитное утверждение нормативности патологических социальных практик и в целом негативных социальных явлений (преступность, конфликты и др.). Расхожие фразы «не мы такие, жизнь такая», «среда заела», по сути, иллюстрируют этический вывод из объективной социологии. Человек бессилен что-либо изменить. Следует также отметить, что во многих социологических парадигмах, относящихся к объективной социологии, человек совершенно детерминирован общественными отношениями и не обладает свободой воли. Этический довод за свободу воли, согласно которому не обладающий таковой, по сути, не может нести ответственность за свои поступки (мол. если преступник совершил преступление, зачем наказывать его – виновен не он, а среда), критически направлен именно против объективной социологии. Субъективная социология предполагает, что человек является самовластным творцом социальной реальности. Такой взгляд приводит к иной крайности. Тенденции крайнего конструктивизма, имеющие место быть в наше время, приводят, по сути, к игнорированию объективной реальности. Логоинтеракционизм, с нашей точки зрения, свободен от обеих указанных крайностей. Но мы вынуждены признать, что из него следуют достаточно жёсткие этические выводы о степени ответственности человека. Как уже было сказано ранее, поскольку в логоинтеракционизме человек конституирует социальную реальность, но действует в рамках объективных социальных закономерностей, он оказывается ответственным за состояние социальной реальности. В действительности же ничего особенного от человека не требуется. Достаточно просто соблюдать простые, естественные нравственные нормы. Совершенствуя себя, развиваясь как личность, заботясь о своём нравственном облике, человек, по сути, совершенствует и окружающий его мир. Добродетельное поведение людей приводит к тому, что общество начинает функционировать лучше и становится более безопасным для своих членов вследствие сокращения патологических социальных практик. Безнравственное поведение людей же приводит к тому, что в их обществе труднее и опаснее жить. По сути, можно сделать следующий вывод: если люди поступают по-доброму, то и общество вокруг них будет добрее; и наоборот, зло, творимое людьми, приводит к тому, что эти люди сталкиваются с социальными последствиями. Это становится стимулом для добродетельного поведения, поскольку практически любой человек хотел бы жить в обществе людей добрых, милосердных и отзывчивых. В целом такие этические выводы, на наш взгляд, близки к этическим взглядам Ф.М. Достоевского (т.н. «совиновность» , в целом важность поведения человека для других людей) и Ж.-П. Сартра («…наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество. Если я, например, рабочий и решаю вступить в христианский профсоюз, а не в коммунистическую партию, если я этим вступлением хочу показать, что покорность судьбе — наиболее подходящее для человека решение, что царство человека не на земле, — то это не только моё личное дело: я хочу быть покорным ради всех, и, следовательно, мой поступок затрагивает все человечество. Возьмём более индивидуальный случай Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба зависит единственно от моего положения, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я вовлекаю на путь моногамии не только себя самого, но и все человечество. Я ответствен, таким образом, за себя самого и за всех и создаю определённый образ человека, который выбираю, выбирая себя, я выбираю человека вообще» – пишет Сартр в статье «Экзистенциализм – это гуманизм»). Таким образом, в рамках теоретических положений логоинтеракционизма делаются этические выводы, дающие ответы на важные вопросы человеческой жизни.

Введение С позиций логоинтеракционизма как социологической и социально-философской парадигмы предполагаются специфические требования к социологическим исследованиям, причём как к их методологии, так и к их методике. Связано это с несколькими причинами. С позиции логоинтеракционизма история есть процесс поиска человеческими индивидами смысла жизни и актуализации ими обретённых смысложизненных ориентиров. В любом обществе есть аксиологическая парадигма, представляющая собой организованную совокупность ценностей этого общества, причём имеет место быть разделение на смысложизненные ориентиры и периферийные ценности (ценности, не воспринимаемые членами общества как смысл жизни, но, тем не менее, важные для человека и общества, т.к. их актуализация способствует актуализации смысложизненного ориентира). Общественное мнение рассматривается как следствие аксиологической парадигмы. Вследствие этого, с позиции логоинтеракционизма, для познания социальной реальности следует выявлять не общественное мнение (к тому же, по отдельным вопросам), а аксиологическую парадигму; поскольку именно выявление аксиологической парадигмы некоторого общества даёт возможность по-настоящему глубокого понимания социальной реальности. На практике это оборачивается целым рядом трудностей. По сути, это означает превращение социологических исследований в массовые психологические исследования, к тому же и крайне глубокого уровня. Отнюдь не каждый респондент готов отвечать на вопросы вида «В чём Вы видите смысл жизни?» и др. даже в анкете, а тем более дискутировать об этом в рамках интервью или фокус-группового исследования. Возникает целый ряд проблем этического характера при организации подобного рода исследований. Тем не менее, именно выявление аксиологической парадигмы общества, выявление смысложизненных ориентиров его членов есть наиболее достоверный способ исследования социальной реальности; поскольку именно аксиологическая парадигма общества определяет его мнение по любому вопросу. Однако каким образом её можно выявить, не нарушая этических норм? Другая причина состоит в том, что в рамках логоинтеракционизма общество рассматривается не изолированно, а в некоторой внешней среде. Этой внешней средой является материальный мир. Законы материального мира оказывают существенное влияние на общество и являются одним из источников его законов. Следовательно, при проведении социологического исследования следует учитывать и материальные факторы. Третья причина состоит в том, что в логоинтеракционизме признаётся то, что человеческое общество, как и любая система, подчиняется специфическим системным закономерностям. Такие закономерности изучаются теорией систем и системным анализом. Несмотря на то, что некоторые положения указанных дисциплин не находят своего подтверждения применительно к объекту и предмету исследования социологической науки, системная проблематика в рамках обществоведения имеет место быть. Из вышесказанного следует следует необходимость учёта системных закономерностей в рамках социологического исследования. Ситуация усугубляется также и тем, что в рамках логоинтеракционистской парадигмы существует специфический взгляд на социологические законы. Помимо того, что они подразделяются на общие и частные (что нехарактерно для законов и закономерностей, характеризующих объект и предмет исследования иных научных дисциплин), они имеют иную вербальную форму, отличную от традиционной вербальной формы научных законов. Их целью является указание не на обязательные, а на невозможные следствия из некоторых причин (если вербальная формула многих традиционных научных законов выглядит так: «Причина А даёт следствие B», то вербальная формула многих социологических законов выглядит так: «Причина А даёт всякое следствие, кроме следствия В (набора следствий β)»). Для исследователя это означает, что требуется новый тип рассуждения, отличный от традиционного (закон: из А следует В) и статистического (основанного на концепции вероятности). Из всего вышесказанного делаются следующие выводы: социологу следует стремиться к выявлению господствующих ценностей исследуемой социальной общности, объединённых в некоторую парадигму; и вместе с тем учитывать то, что общество существует в материальном мире, взаимодействие с которым накладывает неизгладимый отпечаток на общественно-исторические закономерности; то, что в обществе всегда имеет место быть осуществление определённых информационных процессов некоторыми информационными технологиями; также и то, что общество является системой и, как и любая система, подчиняется некоторым системным законам. Следует также отметить, что в любом обществе имеет место быть коммуникация, а коммуникация, в свою очередь, предполагает информационную проблематику, т.к. в процессе коммуникации между людьми и/или социальными группами происходит целый ряд информационных процессов (передача информации, её хранение и др.). Способы и принципы осуществления в обществе информационных процессов, а также информационные технологии, находящиеся в распоряжении общества, оказывают существенное влияние на социальную реальность (по указанной причине был сделан вывод об информационных законах как об одном из источников законов социологических). Следует отметить, что аксиологическая парадигма общества является сложным для исследования объектом, и получение исчерпывающих знаний о ней, тотальное выявление парадигмы является невозможным. Правомерно говорить о построении модели аксиологической парадигмы общества, о её моделировании в рамках исследования. Указанная модель априори не отражает аксиологическую парадигму общества в полной мере. Здесь и далее термин «аксиологическая парадигма общества» может использоваться в двух значениях; им обозначается как собственно совокупность господствующих в обществе ценностях; так и модель таковой совокупности, построенная социологом. Методологические проблемы социологических исследований В рамках работы выделяются следующие методологические проблемы, характерные для социологических исследований в настоящее время: ­ зачастую назначение социологических исследований состоит в выявлении общественного мнения по некоторому вопросу либо в нахождении типичного представителя некоторой социальной группы; это даёт в значительной мере ограниченное знание о состоянии исследуемого социального объекта; ­ не учитывается (либо ограниченно учитывается) взаимодействие с материальным миром как внешней по отношению к исследуемому социальному объекту средой, законы которой оказывают существенное влияние на социальную реальность; не учитывается (либо ограниченно учитывается) информационный аспект общества; от технологий, реализующие различные информационные процессы, которыми располагает некоторое общество, в значительной мере зависят взаимодействия между его членами; ­ не учитываются системные аспекты общества, общество не рассматривается как система (в терминах теории систем и системного анализа). Опросы общественного мнения дают ограниченное представление о социальной реальности. Как правило, они характеризуют социальную реальность применительно к некоторому аспекту жизнедеятельности человека. Они имеют значительные ограничения также и по причине человеческого фактора (респондент может сознательно искажать информацию или отказываться от ответа). Методы исследования, не предполагающие непосредственного общения с членами исследуемой социальной общности, носят вспомогательный характер; работа с ними подчинена методологической установке на выявление общественного мнения. Следует также отметить, что в рамках исследования общественного мнения концепция поиска типичного представителя выборки проблематична; поскольку степень влияния на социальную общность её членов, определённых как типичные представители выборки, сильно варьирует от одной общности к другой, вследствие чего данные о типичном представителе выборки имеют различную ценность для прогнозирования ситуации объекта исследования в зависимости от конкретного объекта исследования. На наш взгляд, более целесообразной является следующая процедура, включающая в себя следующие этапы: ­ разделение исследуемой социальной общности на входящие в неё социальные группы; ­ выявление в рамках исследуемой общности социальной группы, оказывающей наибольшее влияние на социальную общность в целом; ­ поиск типичного представителя выявленной социальной группы. Иными словами, нужно найти не просто типичного представителя исследуемого общества, а типичного представителя наиболее влиятельной из входящих в него групп. Это повысит точность прогнозирования изменений ситуации исследуемого социального объекта. Решению указанной проблемы будет способствовать методологическая установка социологического исследования как способа выявления аксиологической парадигмы общества. Моделирование аксиологической парадигмы общества Моделирование аксиологической парадигмы общества должно производиться следующим образом: исследователь формирует совокупность программных вопросов. Ответы на поставленные исследователем программные вопросы образуют аксиологическую парадигму исследуемого общества; они могут получаться различными методами социологического исследования, в т.ч. методами, не предполагающими коммуникативного взаимодействия с людьми (такими, как метод анализа документов). Такой способ обусловлен практической невозможностью осуществлять исследовательское взаимодействие с респондентом в рамках аксиологической и экзистенциальной проблематики. На наш взгляд, указанные вопросы выглядят следующим образом: ­насколько часто среди членов общества встречается поведение, обусловленное экзистенциальной фрустрацией (пьянство, наркомания, самоубийства и др.); ­ имеет ли место быть аномия как следствие массового экзистенциального вакуума; ­насколько популярна в обществе экзистенциальная проблематика, насколько часто люди пытаются найти ответы на вопрос о смысле жизни; насколько значима проблематика смысла жизни в дискурсе общества; ­ насколько часты в обществе обращения к психотерапевтам, психологам; ­ что считается обязательным для члена общества (наличие семьи, высшего образования, опыта воинской службы и др.); ­ какие специфические требования общество предъявляет к людям различного пола и возраста; есть ли специфические требования для мужчин и женщин, детей и стариков; ­какие профессии в обществе считаются престижными, а какие – нет; ­ какие социальные статусы какой степенью престижа характеризуются; ­ практики и институты воспитания подрастающего поколения: как выглядит воспитание подрастающего поколения, что предполагается как обязательное для изучения (к примеру, в Японии до определённого возраста школьники изучают этику; в школах СССР имел место быть предмет «Этика и психология семейной жизни»; это говорит о специфических ценностях японского и советского общества); ­насколько общество религиозно, в какой мере его социальные институты и практики подвержены влиянию религиозного мировоззрения; какое это мировоззрение; если общество является многоконфессиональным, требуется описание межконфессиональных взаимодействий; ­насколько среди членов исследуемого социального объекта распространена взаимопомощь; какие формы помощи имеют место быть в наибольшей степени; кому члены общества стараются помогать больше всего (дети, старики, инвалиды и др.), что особенно влияет на практики взаимопомощи в рассматриваемом обществе (религиозные нормы, инстинкт сострадания, строгие обычаи и др.); ­какие преступления, проступки, формы девиантного поведения встречаются среди представителей указанного общества с какой частотой; какие этические нормы с какой частотой нарушаются; ­ как относится исследуемое общество к различного рода преступлениям, проступкам и нарушениям этических норм; к каким оно относится более, а к каким – менее снисходительно; ­ какие поведенческие практики и социальные институты можно считать особенностью общества; ­ средства массовой информации: что они транслируют, какая тема для них наиболее популярна; ­какова элита общества, в чём её особенности (важность этого вопроса обусловлена тем, что элитарность некоторой подгруппы общества обусловлена ценностями общества в целом; в результате некоторого имплицитного либо эксплицитного соглашения общество признаёт некоторое существующее в его рамках сообщество элитой; следовательно в зависимости от ценностей общества определённые люди, в наибольшей мере способные актуализировать социально одобряемые ценности, становятся элитой. К примеру, в Иране элитой являются представители исламского духовенства, в то время как в США таковой являются миллиардеры и руководители корпораций; такое различие обусловлено религиозностью иранского общества в целом). Указанный список вопросов является примерным для моделирования аксиологической парадигмы общества. На основании ответов на эти вопросы исследователь строит модель аксиологической парадигмы общества и самостоятельно делает выводы, какой смысложизненный ориентир наиболее распространён среди членов этого общества. Исследователь может добавлять свои сведения к разрабатываемой модели аксиологической парадигмы общества, ставить свои собственные вопросы. Указанный список вопросов как таковой не является догмой, но он освещает основные аспекты общественной жизни, определяемые аксиологической парадигмой общества. Следует отметить, что аксиологическая парадигма общества – это не смысл жизни его типичного представителя. В рамках общества вполне могут быть различные сообщества с противоположными смысложизненными ориентирами (различные девиантные социальные группы общества, конфликтующие с окружающим их обществом; различные ценностные конфликты в обществе), либо с противоположными периферийными ценностями при общности смысложизненных ориентиров; моделирование аксиологической парадигмы предполагает не только определение собственно содержания парадигмы, но и её состояния. Можно говорить не только о смысле жизни большинства людей, но и о влиянии на аксиологическую парадигму общества некоторого меньшинства. На основании модели аксиологической парадигмы можно прогнозировать формирование и развитие общественного мнения о различных феноменах. Междисциплинарные исследования в социологии Поскольку человеческое общество является чрезвычайно сложным феноменом, конституируемым людьми в соответствии с законами человеческого сознания, вовлечённым в специфические взаимодействия с материальным миром, а также представляющим собой чрезвычайно сложную систему; для познания социальной реальности требуются не только сугубо социологические исследования, но и междисциплинарные исследования, проводимые на пересечении социологической науки и иных научных дисциплин (междисциплинарные социологические исследования, МСИ). Междисциплинарные социологические исследования классифицируются следующим образом: ­ по принципам проведения: предметно-междисциплинарные исследования (междисциплинарные исследования, основанные на совмещении инструментария социологической науки и иных дисциплин при сохранении методологии социологической науки) и методологически-междисциплинарные исследования (социологические исследования, основанные на синтезе методологий социологической науки и иных наук); по предметной области: социолого-гуманитарные исследования, социолого-естественнонаучные исследования, социолого-технические исследования, социолого-системные исследования. Социолого-гуманитарные исследования – социологические исследования, находящиеся на пересечении социологии и иных гуманитарных дисциплин (психология, экономика, культурология и др.). В зависимости от дисциплины, с которой совмещается социология, исследования подразделяются на социолого-психологические, социолого-экономические, социолого-культурологические и т.д. Такие исследования позволяют более глубоко понять человека как творца социальной реальности. Их особенностью является совмещение методов исследования социологии с методами исследования гуманитарных наук. В их рамках используются как методы социологического исследования, так и методы исследования иных гуманитарных дисциплин. Социолого-естественнонаучные исследования – социологические исследования, находящиеся на пересечении социологии и естественнонаучных дисциплин (физика, химия, биология и др.). Эти исследования могут проводиться в рамках экосоциологии и социологического анализа естественнонаучного знания. Особенностью таких исследований является разделение показателей, задействуемых в исследовании, на субъективные показатели (показатели, полученные путем получения информации от задействованного в исследовании социального объекта) и объективные показатели (показатели, полученные путем исследовательского взаимодействия с материальными объектами, вовлечёнными в проблему исследования). В их рамках используются как методы социологического исследования, так и методы исследования естественных наук. К примеру, в исследовании загрязнения окружающей среды в некотором населённом пункте есть субъективные показатели, характеризующие мнения людей об экологической ситуации; и объективные показатели, характеризующие собственно загрязнённость окружающей среды; исследователь может находить зависимости между субъективными и объективными показателями и, следовательно, глубже понимать ситуацию. Далее, если был произведён корреляционный анализ показателей, характеризующих общественное мнение о загрязнённости воздуха; и объективных показателей загрязнённости воздуха; на основании сравнения объективных и субъективных показателей возможно выявить следующие особые ситуации: ­ измеренный уровень загрязненности выше нормы, уровень загрязнённости согласно общественному мнению нормален – следовательно, люди не интересуются экологической проблематикой либо игнорируют её; ­ измеренный уровень загрязненности нормален, уровень загрязненности согласно общественному мнению выше нормы – среди людей распространена ипохондрия либо люди в массовом порядке не имеют доступа к новым сведениям и оперируют устаревшими сведениями. Это позволяет понимать социальную ситуацию более глубоко. В рамках традиционной парадигмы социологических исследований такие вопросы не ставятся. Также проблематикой социолого-естественнонаучных исследований является анализ влияния знаний и представлений о естественном мире на общество. Здесь рассматриваются следующие проблемы: ­альтернативная медицина, её проблемы и возможности; проблема суеверий в сфере здоровья человека; ­ представления людей об окружающих их представителях животного и растительного мира и их влияние на общество (к примеру, в Южной Америке имеет место быть негативное отношение к представителям паукообразных фринам, хотя в действительности фрины безобидны для человека); ­представления людей о природных явлениях. Социолого-технические исследования предназначены для исследований влияния технических средств на человеческое общество. Здесь тоже следует работать как с субъективными, так и с объективными показателями. Здесь имеют место быть вопросы инноваций, их распространения и влияния на общество. В рамках социолого-технических исследований имеет место быть анализ влияния на общество информационных технологий, и, как следствие, исследуется осуществление различных информационных процессов в исследуемом обществе. Социолого-системные исследования – исследования, проводимые на пересечении социологии с теорией систем и/или системным анализом. В рамках указанных исследований общество рассматривается как система, включающая в себя отдельных человеческих индивидов в качестве элементов, а входящие в неё социальные группы в качестве подсистем. Следует отметить, что некоторые теоретические положения, рассматриваемые в системном анализе как фундаментальные, при исследовании социальных систем опровергаются, вследствие чего в рамках теории систем и системного анализа возникают новые проблемы, методы и, опять же, теоретические положения. Это приводит к развитию как социологии, так и теории систем и системного анализа. Указанные исследования позволяют получить больше сведений о человеческом сознании, материальном мире, информационных процессах и системной организации как об источниках социологических законов, благодаря чему в рамках социологической науки возникают новые знания. Заключение В рамках логоинтеракционизма общество понимается как результат человеческого творения, но человек рассматривается как субъект, ограниченный рядом законов. Набор возможных социальных ситуаций бесконечен, но вместе с тем ограничен. Пространство возможных вариантов развития социальной ситуации, с одной стороны, бесконечно само по себе, а с другой стороны, имеет группы особых, заведомо невозможных, вариантов развития событий; оно подобно Вселенной – бесконечной самой по себе, но включающей в свой состав чёрные дыры. Законы, налагающие ограничения на возможные варианты социальной ситуации, подразделяются на: законы человеческого сознания; ­ законы материального мира; ­ законы информационных процессов; ­ системные законы. Вследствие этого общество рассматривается как сложная система, функционирующая в соответствии с системными и информационными законами в материальной внешней среде. Взаимодействия общества и внешнего по отношению к нему материального мира чрезвычайно сильно различаются между собой, но сам факт влияния материального мира на человеческое общество, на социальные практики человеческих индивидов, неоспорим. Все социальные взаимодействия между людьми представляют собой акты передачи информации. Любое общество располагает определёнными информационными технологиями для коммуникации и передачи опыта. Из этого следует важность для общества информационной проблематики. Тем не менее, следует отметить, что ряд положений информатики не в полной мере соответствует действительным принципам информационных взаимодействий между людьми; из чего следует, что для изучения информационных законов как источника законов социологических следует обратиться к философской герменевтике. Системные закономерности также характерны для общества, т.к. оно является системой. Несмотря на то, что ряд положений теории систем и системного анализа несправедливы для человеческого общества, системная проблематика имеет место быть. Более того, в настоящее время в рамках теории систем и системного анализа появляются специфические теории (к примеру, теория организационных систем Д.А. Новикова), учитывающие особенности социальных объектов и явлений. Всё это налагает свой отпечаток на социологические исследования. При проведении исследований нужно учитывать влияние вышеприведённых факторов на человеческое общество. Для понимания многих социальных явлений следует учитывать взаимодействия исследуемых социальных объектов с материальным миром; особенности реализации информационных процессов на основе технологий, имеющихся в распоряжении исследуемых социальных общностей; а также системные закономерности. Очень важными, с точки зрения логоинтеракционизма, становятся междисциплинарные социологические исследования, находящиеся на пересечении социологии и иных научных дисциплин. Они позволят приобрести научные знания, приобретение которых невозможно в рамках традиционной парадигмы социологических исследований. Главным аспектом общества является аксиологическая парадигма – совокупность ценностей указанного общества. Стремясь наполнить свою жизнь смыслом и взаимодействия друг с другом на основе выбранных смысложизненных ориентиров, люди конституируют аксиологическую парадигму общества. Ориентация на исследование аксиологической парадигмы общества в противовес ориентации на исследование общественного мнения обусловлена тем, что аксиологическая парадигма общества является его главным, базовым аспектом; в то время как общественное мнение является феноменом, производным от аксиологической парадигмы. Исследования аксиологической парадигмы общества имеют специфические проблемы, связанные с тем, что задавать прямые вопросы, касающиеся ценностных ориентиров людей, крайне затруднительно. Следовательно, выявление аксиологической парадигмы общества должно осуществляться на основе иных признаков и не только методами, предполагающими общение с респондентами. Совокупность программных вопросов, ответы на которых в своей совокупности образуют модель аксиологической парадигмы общества, приведена в тексте настоящей работы. Специфический взгляд на общество в рамках логоинтеракционизма влечёт за собой специфический взгляд на социологические исследования. Для более глубокого понимания социальной реальности требуется не только более глубокое понимание человека как её творца, но и условий, в пределах которых человек её творит.