Поиск по сайту

Фильм о Церкви Саентологии: краткая рецензия Итак, коллеги, прежде всего, спасибо, что порекомендовали посмотреть фильм "Going Clear: Scientology and the Prison of Belief". Фильм оказался действительно интересным. Хотя ничего принципиально нового о саентологии я не узнал, в фильме представлено много эмпирического материала, и в этом смысле он очень ценен для религиоведа. Но обо всём по порядку.Несомненным достоинством фильма является то, что авторы привлекают обширный пласт фактических материалов, преимущественно - интервью с бывшими саентологами, в меньшей степени - видео с самим Хаббардом и официальные документы. В то же время, нужно понимать, что перспектива, представленная в фильме, очень однобока: всё повествование строится преимущественно вокруг интервью именно с бывшими саентологами и бывшей женой Хаббарда. А исследователям НРД хорошо известно, ведь об этом писала ещё А. Баркер, что свидетельства бывших членов какой-либо организации никогда не могут быть надёжными: ведь они покинули эту организацию, следовательно, что-то им в ней не понравилось, и сейчас они пытаются рационализировать свой разрыв с организацией, защитить свою позицию, обосновать её. Как следствие, они всегда гиперкритически настроены по отношению к своей бывшей организации, и очень любопытно, что иногда они критикуют её за прямо противоположные вещи (что встречает даже в самом фильме). Впрочем, подобные проблемы свойственны не только НРД. Можно почитать, например, историю о том, как бывший священник РПЦ Владислав Сохин перешёл в 2006 году в ислам. С одной стороны, он сам сейчас достаточно критично настроен по отношению к православию и можно почитать его критику христианства в статье "Мой путь в ислам". С другой стороны, он рассказывает о том, что после перехода в ислам "много чего пришлось пережить. И нападки христиан, и жесткую критику журналистов, и разрыв отношений с друзьями и близкими. Я потерял многое" [1]. И этому веришь, когда читаешь на "Православии.ру" статьи типа "Анатомия измены", специально посвящённые личным нападкам на "предателя" Сохина. И сразу возникают вопросы. Во-первых, чем же это преследование и шельмование так принципиально отличается от "честной игры" саентологов? Во-вторых, подумайте какое представление о православии сложилось бы у Вас, если бы Вы узнали о нём исключительно по фильму, снятому критически настроенным режиссёром на основе историй от "бывших высокопоставленных членов РПЦ", таких как Сохин? Итак, первый недостаток фильма состоит в тенденциозном подборе материала. Второй - в отсутствии критических комментариев. Как я уже писал выше, в фильме много фактических материалов, и это хорошо. Но комментарии к этим материалам попросту безграмотны и о каком-то стремлении к объективности говорить не приходится. И это не говоря уже про "прекрасный" русский перевод названия фильма как "Наваждение". Несмотря на это, из фильма внимательный зритель может получить немало пищи для самостоятельных размышлений. Остановлюсь на двух моментах. Прежде всего, меня всегда интересовал вопрос о том, верил ли Хаббард сам в ту систему, которую создавал, или для него это было чисто коммерческим проектом? Известно, что критики саентологии любят цитировать Хаббарда в том смысле, что, мол, если хочешь разбогатеть - создай свою религию, имея в виду, что саентология была не более, чем средством уклонения от уплаты налогов. У меня была определённая точка зрения по этому поводу, и фильм, надо сказать, укрепил меня в ней. Хотя комментатор несколько раз по ходу фильма пытается ненавязчиво донести до слушателей идею о том, что, мол, "Хаббард хотел залезть своим последователям в карман", в комментариях его бывшей жены и бывших последователей не раз фигурирует убеждённость в том, что Хаббард верил в то, чему учил. На 23 минуте фильма, например, говорится о том, что Хаббард "верил в то, что изобрёл лекарство от всех болезней", а в свидетельствах ученицы Хаббарда о создании "Морской организации" рассказывается, что Хаббард верил в то, что в прошлых воплощениях он жил много раз в Средиземноморье, был принцем и, путешествуя по Средиземному морю, хотел найти свои клады. Стал бы так себя вести человек, который не верит в то, что говорит? Едва ли. Поэтому можно сколько угодно обсуждать личный качества Хаббарда, говорить о его жестокости, фантазёрстве или неуравновешенности, но вот называть саентологию простым мошенничеством, как мне кажется, неправильно. Вообще, насколько я смог понять мировоззрение Хаббарда, на саентологию можно смотреть примерно таким образом: в древности ведь медицины не было, были только какие-то знахари и т.п. Но со временем медицина, т.е. забота о теле, выделилась в профессию, и сегодня мы (и тем более американцы) совершенно спокойно вопринимают медицину как профессию - со своей системой сертификации, предоплатой мед. услуг и проч. Аналогично и психология (забота о душе) превратилась в профессию, и никого не смущает то, что психотерапевт является именно профессией, регистрируется как индивидуальный предприниматель и берёт деньги за свои услуги. Аналогичное должно, по мысли Хаббарда, произойти и с религией - она тоже должна превратиться в профессию, со своей сертификацией, профессиональными нормами, своими "стандартными технологиями". Именно в этом смысле Хаббард говорил о Церкви Саентологии как бизнесе. Второй интересный момент связан с тем самым экспертным отзывом, в котором автор, помимо прочего, пишет о том, что "для саентолога вера – не только не обязательное, но вредное состояние" (противореча при этом приведённой в самом тексте экспертизы цитате и поясняя это противоречие собственным толкованием того, что является, а что не является необхомым для "реализации технологии" саентологии). Так вот, удивительно, как часто бывшие саентологи применительно к саентологии используют именно слово "вера", причём, если послушать английский вариант, то часто речь идёт именно о faith, т.е. религиозной вере. Используют они это не пытаясь как-то защитить Церковь Саентологии, нет. Напротив, они говорят это в критическом ключе. Например, один из бывших саентологов говорит о нынешнем руководителе ЦС: "Думаю, он верит в то, что говорит. Он вынужден держаться за веру, потому что только вера может оправдать все те поступки, которые он совершает". Очевидно, он говорит это не в защиту ЦС, но он, тем не менее, говорит, констатируя наличие веры. В другом месте доходит вообще до смешного. Один из главных спикеров фильма, бывший саентолог, говорит, что, мол, он впервые познакомившись с саентологией думал, что это всего лишь система треннингов, а слово "религия" они используют для уклонения от уплаты налогов (и это, с его точки зрения, было бы вполне нормально), но оказалось, что саентология - это религия, что там "нет никаких других обоснований, кроме веры (faith)". Думается, подобные наблюдения были бы не бесполезны для тех, кто считает, что в саентологии понятие "веры" не имеет особого значения, а сама саентология не осознаёт себя в качестве религии. Осознаёт, и вполне искренне. Более того, этот религиозный характер саентологии настолько очевиден, что люди, надеящиеся получить просто систему треннингов, быстренько "сваливают" из саентологии, так как понимают, что это не то, что они искали. В общем, подводя итоги, мои впечатления от фильма такие: фильм даёт дополнительную пищу для размышлений всем, кто готов подходить к теме критически и желает разобраться в ней, и это хорошо. Религиоведам фильм обязателен к просмотру, особенно в курсе по НРД, а вот чиновникам, судьям, сектоведам и прочим фильм строго противопоказан из-за отсутствия хотя бы минимального научного комментария. Источник: Блог С. Панина

Татьяна Никольская Антирелигиозный фильм "Цветок на камне". Начало 1960-х годов. Донбасс (актуально). Вместе с большой группой комсомольцев на строительство новой шахты приезжает сектантка Христина. Приезжает не просто так, не ради какой-то шахты: папаша дал ей задание знакомиться с молодежью и вовлекать в секту. К какому вероисповеданию относится папа - непонятно, поскольку надевает на Христину крестик, а сама она в течение фильма поднимает руку для крестного знамения. Но при этом идет в "секту" (так по фильму) пятидесятников. В доме за высоким забором со "злой собакой", которая беспрекословно пропускает всех желающих, ее встречает елейного вида пресвитер средних лет, обхаживает всячески, но охотно забирает крестик с цепочкой как пожертвование для Господа. В свободное от секты время он работает библиотекарем и предлагает читателям антирелигиозную литературу с критикой православных и свидетелей Иеговы (вот какой коварный). Однако, желающих читать антирелигиозные книги не находит. Зато Христина знакомится на танцах с юношей Арсеном (не Аваковым). Тот признается ей в любви. "Люблю тебя, больше жизни, больше солнца!" - страстно кричит Арсен (еще бы сказал: "Больше родины и партии!"). "Тогда идем в секту!" - деловито предлагает Христина. Они идут в секту, где Арсена встречают как "брата", но вместо покаяния или венчания с Христиной предлагают "положить руку под святой топор". Такое даже Лунгину с Нусиновым, авторам "Туч над Борском", в голову не приходило. Арсена, как и следовало ожидать, сразу след простыл. А пресвитеру, оказывается, того и нужно. В следующую встречу он зовет Христину замуж и в доказательство своей завидности, как жениха, показывает шкатулку с пожертвованиями, где Христина узнает и свой крестик. "Благословляю! Благословляю!" - кричит невесть откуда взявшийся папаша Христины. Тут уже девушка рванула, как Арсен. В конце фильма юноша, игнорируя "злую собаку", приходит в молитвенный дом и разбирается с пресвитером по мужски. Солнце встает над Донбассом. Конец. Справка о фильме: «Цветок на камне» — художественный фильм режиссёров Анатолия Слесаренко и Сергея Параджанова, снятый в 1962 году. Первоначальное название — «Так никто не любил».В прокате в 1963 году фильм собрал 5 200 000 зрителей.