Перейти к содержимому
КНИГИ: Колотов В.Н. Технологии использования религиозного фактора в управляемых локальных конфликтах (СПб., 2013) Подробнее... ×
Социология религии. Социолого-религиоведческий портал
КопылОВ

О.В. Копылов. А.В. МЕНЬ И ПОЛЕМИКА ОБ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИДЕЕ

Рекомендованные сообщения

А.В. МЕНЬ И ПОЛЕМИКА ОБ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИДЕЕ

Многогранная проповедническая и просветительская деятельность, а так же многочисленные публикации выдающегося отечественного богослова протоиерея Александра Вольфовича (Владимировича) Меня (1935-1990), в основном, были сосредоточены на двух важных философичных проблемах. Первая из них – роль религии в отечественной и в мировой духовной культуре. Вторая – соотношение религии и науки. Обе эти проблемы сегодня весьма актуализированы социально важной задачей поддержания культурного диалога и укрепления нравственно-гражданского сотрудничества верующих и неверующих сограждан в реформируемом постсоветском обществе.

На наш взгляд, в разрешении этой важной задачи наибольшие сложности порождает вышеназванная вторая проблема, поскольку миф советских времен о несовместимости и даже об антагонизме науки и религии в особенной мере провоцирует недопонимание и споры между верующими и неверующими согражданами. Чаще всего, в центре этой полемики имеет место столкновение между научной идеей эволюции и религиозной идеей Божественного сотворения мира (креационизмом) . Наш экскурс к позиции А.Меня в этой полемике может содействовать замене споров, разделяющих верующих и неверующих, на культурный диалог, способствующий укреплению взаимопонимания между ними.

Как известно, становлению эволюционной идеи в особенной мере способствовали труды Ч.Дарвина (1802-1882), который смог обобщить научные исследования о происхождении и изменении биологических видов, а также обосновать роль естественного отбора в этом процессе. Дальнейшее обоснование научно-эволюционной парадигмы (исходной модели, образца, примера) вплоть до нашего времени происходит в условиях, когда в духовной культуре западного мира агрессивный креационизм продолжает притязать на доминирование. В особенности эти притязания усилились со второй половины минувшего века. Так, в ответ на эволюционную парадигму христианские теологи предложили две обновленные альтернативные концепции. В первой альтернативе представлена концепция эклектичного синтеза христианского вероучения и эволюционизма (назовем таковую «теистическим эволюционизмом»). Наиболее ярким представителем этой концепции был выдающийся христианский мыслитель и палеонтолог Тейяр де Шарден (1881-1955). Другую альтернативу выдвинули сторонники религиозного фундаментализма, которые предвзято и яростно отвергают идею эволюционизма с позиций так называемого «научного» креационизма .

Притязания креационистов на «научность» своего учения, вызвали аргументированную критику со стороны западного ученого сообщества . Ученые правомерно указывали на то, что действительно научное построение должно быть независимым от конфессиональных, мировоззренческих, эти-ческих и иных предпочтений. В то же время, оно должно быть верифицируемым, т. е. подтверждаемым эмпирической проверкой. Такую верификацию не выдерживают даже наиболее ухищренные версии креационизма. Показательно, что вслед за оценкой этих версий со стороны ученого сообщества, их признали замаскированными религиозными верованиями недавние судебные процессы на Западе. В том числе, признана несостоятельной и новейшая «теория разумного замысла» .

Русская православная церковь Московского патриархата (РПЦ МП) до настоящего времени не имеет единой официально утвержденной позиции по отношению к идее эволюции или к «научному» креационизму. Правда, уже во второй половине 19 – начале 20 в.в. православная религиозно-богослов-ская мысль разошлась в своих взглядах на теорию эволюции. Подавляющая часть богословов и религиозных философов, обладая идеологической монополией в духовной культуре дореволюционной России, критически и даже враждебно восприняла теорию эволюцию. «Ревнители православия» хулили эволюционную идею в проповедях и стремились остановить ее распространение с помощью цензуры. И все же некоторые православные мыслители придерживалась концепции конкордизма (возможности согласования библейского сказания о Творении мира с данными науки) . Так, к числу дорево-люционных сторонников конкордизма принадлежал известный историк и богослов Н.Н. Фиолетов (1891-1943), короткое время трудившийся в Перми.

В советский период нашей истории основные представители антиэволюционных взглядов находились в эмиграции и примкнули к Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ). Наиболее яркий представитель этого направления богословский мысли – иеромонах Серафим Роуз (1934-1982). Однако православное зарубежье века знало не только антиэволюционистов. В православном богословском институте Парижа трудился профессор В.Н. Ильин (1891-1974), написавший богословское исследование «Шесть дней творения: Библия и наука о творении и происхождения мира» (1930). Основная цель этого исследования - найти параллели между «днями» творения и длительными геологическими периодами.

С конца 1980-х гг., когда светская власть стала отходить от подавления свободы совести и репрессий в отношении служителей разных конфессий, в самой стране и из-за рубежа поднялась волна всевозможной религиозно-теологической информации. Если говорить о наиболее многочисленной и наиболее влиятельной в Отечестве РПЦ МП, то отметим, что она смогла восстановить и укрепить свое влияние в постсоветском обществе. Но церковный консерватизм, в противодействие духу «изменчивого времени», к сожалению, породил в православной среде новый виток противостояния религиозного миропонимания и научного знания. Так, с конца 1980-х гг., прежде всего, при поддержке РПЦ МП активизируется издание дореволюционных и зарубежных (в переводе на русский язык) публикаций и учебных пособий по «креационной науке» .

В 2000 году «Православное общество защиты и раскрытия святоотеческого учения о сотворении мира» выпустило сборник статей, который называется «Шестоднев против эволюции» . Опираясь на библейскую книгу «Бытия» и учение Отцов церкви, авторы этого сборника, взялись за развенчание эволюционизма. Этот сборник можно считать манифестом современного православного «научного» креационизма. Под давлением РПЦ МП Министерство образования РФ в 2002 году выпустило «Примерное содержание по предмету «Православная культура»», где в скрытом виде было рекомендовано изучение креационной модели возникновения мира . В 2007 году в суде Санкт-Петербурга был заслушан иск школьницы Марии Шрайбер, потребовавшей, чтобы Министерство образования включило в программу старших классов школы «альтернативу» теории эволюции. На этом процессе присутствовали представители РПЦ МП, которые выступили в защиту креационизма .

С 2005 по 2009 г.г. в рамках организуемых РПЦ Международных Рождественских образовательных чтений были проведены ежегодные сессии «Православное осмысление мiра и современная наука», по результатам которых ежегодно издавался одноименный сборник докладов конференции . Основная тематика всех сборников находиться в рамках «святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, проповеди неповрежденного Православия и поддержки научных разработок, помогающих делу христианской миссии и апологетики». Особое внимание в сборнике «уделяется богословской и научной полемике с различными проявлениями эволюционизма – дарвинизма, неодарвинизма, учения Тейяра де Шардена, прот. А. Меня и др» .

Противостояние «научного» православного креационизма и православного эволюционизма в новейшей истории, до 2009 года, проходило с перевесом в сторону учения Творения. Этому есть простое объяснение: являвшийся в это время предстоятелем РПЦ МП патриарх Алексий II, относительно происхождение человека исходил из буквального библейского учения. На 15-х Рождественских образовательных чтениях, он заявил: «Никого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим» .

После смерти патриарха Алексия II (2008 г.), ситуация поменялась кардинально. Уже в 5 выпуске «Православное осмысление….» (2009) прослеживается обеспокоенность приверженцев «научного» креационизма в отношении дальнейшего существование и поддержки высшего клира своей доктрины . И эта обеспокоенность не была напрасной, 16-е Рождественские образовательные чтения, стали последними чтениями, где работала секция «Православное осмысление творения мiра и современная наука», а 5 выпуск сборника стал последним вышедшим изданием. Позднее, в Рунете появляется критическая статья руководителя Отдела по работе с молодежью Новосибирской и Бердской епархии Русской Православной Церкви священника Андрея Ромашко , в которой автор постарался доказать несовместимость доктрины «научного» креационизма с православным миропониманием и отношением к научным достижениям.

Как уже сказано, и по сей день отношение Русской православной церкви к эволюционизму и креационизму не обрело однозначной и официально оформленной позиции. Наиболее общую позицию в рамках русского православия по отношению к эволюционизму, озвучил по телевидению профессор Московской Духовной Академии, член Межсоборного присутствия РПЦ МП, академик РАЕН А. И. Осипов по каналу «Культура» 26 апреля 2012 г. В лекцией «Оценка теории эволюции». Он утверждает: «Теория эволюции имеет очень серьезные изъяны...[] Эволюция – это не теория. Эволюционная теория – это слишком громко. Это некая гипотеза, причем мечтательная – поскольку она не отвечает ни на один из вопросов… И чем дальше – тем меньше остается возможностей ответа. Ответа нет» . Такова краткая история взаимоотношений креационизма и эволюционизма в лоне РПЦ МП.

В этом контексте весьма контрастна позиция протоиерея А. Меня. Он констатирует, что креационизм это «богословское учение Библии о творе-нии», которое «не зависит от конкретных космогонических теорий выдви-гаемых наукой» . Но вместе с тем, утверждает, что «величественная картина мировой эволюции, увенчанная созданием человека, не только не ослабляет религиозный взгляд на творение, но обогащает его» . Таким образом указывая, что эволюционизм помогает религиозному мировоззрению развиваться и соответствовать «духу времени». В первую очередь такое соответствие необходимо по отношению к биологии, в рамках которой теория эволюции получила свое главенствующее положение.

Биология, говоря об эволюции, подразумевает такие преобразования, которые приводят, в конечном счете, к изменениям, и сопровождаются возникновением новых биологических видов, т. е. это дарвинизм в чистом виде. В биологии концепция эволюции получает свое фундаментальное значение, так как развитие живой природы во времени характеризуется этим неотъемным свойством. Поэтому в биологии эволюционная теория Дарвина стала той основой, на которой происходит увеличение специального знания.

В то же время, созданная Ч. Дарвином теория имеет универсальное значение, и дала толчок к возникновению семейства эволюционных теорий, которые объясняют различные явления, происходящие как в живой и не живой природе, так и в духовной сфере человека и социума. А это в свою очередь говорить, что эволюция как идея развития актуальна многими отраслями как естественнонаучного, так и гуманитарного знания.

Современные эволюционные теории очень сильно отличается от «по-родившего» их дарвинизма. Особо стоит отметить такие различия, сформированные современной научной мыслью, как то, что жизнь не могла возникнуть по дарвиновским законам, поскольку механизмы самоорганизации жизни, основанные на "наследственной изменчивости" и "естественном отборе", начали действовать только после возникновения жизни. Точно так же эволюция человека и общества только на начальных этапах могла проходить по дарвиновским законам. Когда человек начал осознавать свои поступки, а главное – оценивать их, развитие приобрело качественно более высокие темпы, поскольку приобрело гораздо более осмысленный и целенаправленный характер. В любом случае, осмысление таких эволюционных преобразований находятся вне компетенции теории биологической эволюции, берется в качестве предмета социально-гуманитарными дисциплинами.

В середине XIX века, благодаря Г. Спенсеру, геологу Ч. Лайелю и Ч. Дарвину, а затем, Э Геккелю и многим другим эволюционизм стал основным принципом не только биологии, геологии, космологии, но и антропологии, психологии, философии истории и культуры . Появление в XX веке тектологии, генетики, теории ноогенеза В. И, Вернадского, синтетической теории эволюции (СТЭ), теории систем, кибернетики, принципа необходимого разнообразия У. Р. Эшби, синергетики привели в итоге к появлению новой, глобальной, парадигме эволюционизма – Универсальный эволюционизм .

Универсальный эволюционизм в свою очередь имеет много общего с концепцией ноосферы Тейяра де Шардена, в отношение которого А. Мень в своих воспоминаниях пишет, что нашел «родную душу» .

Пьер Тейяр де Шарден французский теолог и философ, священник иезуит, один из создателей теории ноосферы. Он внес огромный вклад в палеонтологию, антропологию, философию и теологию, создал модернизированное учение в католическом мировоззрении, которое основывалось на синтезе христианского учения и теории космической эволюции.

Мир, согласно концепции Тейяра де Шардена, постоянно находится в процессе изменения, развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Он отмечает также взаимосвязь количественных и качественных изменений и считает, что появление нового качества нельзя объяснить, если не ввести в естественную историю понятия «скачка» как критической точки изменения состояний, через который последующий этап эволюции отрицает предшествующий. «Во всех областях, — писал Тейяр, — когда какая-либо величина достаточно выросла, она резко меняет свой вид, состояние или природу. Кривая меняет направление движения, плоскость переходит в точку, устойчивое рушится, жидкость кипит, яйцо делится на сегменты...». Тейяру присуще также понимание развития как серии «скачков», «узловой линии мер». «Критические точки состояний, ступени на наклонной линии. В общем разного рода скачки в ходе развития, — по его мнению, — это единственный, но зато истинный способ представить себе «первый момент»» .

Основными критическими точками процесса развития мира, космоге-неза выступают у Тейяра следующие этапы: неорганическая природа («преджизнь»), органическая материя («жизнь»), духовный мир («мысль», «ноосфера») и Бог («точка Омега»). Тейяр, по признанию А. Меня, стал «родной душой» и подтолкнул к размышления в русле эволюционизма. Но необходимо отметить то, что во взглядах Тейяра де Шардена и А. Меня есть существенные отличия. Одно из главных различий содержится в принципе тейярдизма, по которому Бог является первым фактором для развития эволюции. А. Мень опираясь на православную традицию, справедливо замечает, что Тейяр «готов видеть в этом сообщении материи творческой энергии вхождении самого Бога в творение. Таким образом, кажется, что исчезает грань между божественными и тварной энергиями» . В этом случае А. Мень ссылается на православного богослова В. Зеньковского, который обвиняет Тейяра в акосмизме. Но на самом деле, в словах Меня содержится порицание Тейяра за пантеизм, который оставляет простор для осмысления своей концепции ученым и богословам. Сам же Мень о творении придерживается другого мнения и говорит о том что творение должно являться «победой Логоса над Хаосом» . Если Тейяр старается подогнать религию под научную теорию, то Мень исходит из допущения, по которому наука и религия предстают не как конкурирующие или взаимозависимые, но как взаимодополняющие по своей сути гносеологические познавательные стратегии.

Исходя из гносеологической стратегии дополнения науки и религии, А. Мень ставит под сомнение и понимание Тейяром первородного греха. Ориентация Тейяра на науку позволяет человеку научную абстракцию как ради общественного блага, так и во вред ему. Мень замечает, что «Тейяр проходит мимо проблемы греховности человека, что ослабляет его учение, отрывая его от реальной действительности. Здесь тейярдизм нуждается не в «приложении», а существенном дополнении» . По мнению А. Меня в концепции тейярдизма видится понимание греховности, где «Тейяр полагает, что мир мог быть создан только в виде раздробленности и множества… в мировом конусе развития соединяются… и Творение, и Падение, и Искупление… Мир творится неизбежно несовершенным… В точке «Омега» «естественные факторы эволюции», в виде несовершенства и греха, уничтожаются, и Творение достигает своей высшей цели через Искупление космическим Христом» .

Иногда Мень пытается сделать католику - эволюционисту скидку и приводит понимание Тейяром происхождения зла и греха в мире, как один из типов толкования догмата о падении . Но здесь же подвергает Тейяра критике, исходя из православного мировоззрения и адресует ему несколько вопросов: «…Из чего видно, что мир мог возникнуть только в виде раздробленности и множества? Не стираются ли в его теории границы человеческого и природного? (Этот вопрос показателен тем, что Мень прекрасно различал, как иногда Тейяр балансирует на грани христианства и пантеизма – О. К.) Не выводится ли несовершенство человека и несовершенство природы из одной причины? (И опять скрытое обвинение в пантеизме – О. К.) В чем причина неизбежности зла: только ли в «безграничности мира», методе «проб и ошибок»?» . Мень сам, отвечая за Тейяра, говорит, в чем ценность такого подхода. Это понимание греха в концепте может «рассматривать Падение в контексте мировой эволюции». Хотя в принципе стараясь понять Тейяра, Мень ничего нового не сказал, так сам Тейяр, указывал, что в его понимание греха должны «учитываться данные науки, ибо опытные границы Учения совпадают с опытными границами эволюции». Последнее упущение, которое видит А. Мень в учении Тейяра де Шардена, это не ярко выраженный переход из одной ступени эволюционной лестницы на другую.

В конечном счете, отец Александр хотя и раскрывал у Шардена «пантеистический» опыт в теологической концепции тейярдизма, но все же сделал ему интеллектуально-философский «реверанс». Мень признал, что в системе тейярдизма видна родственность с религиозной философией в контексте православия. Но Тейяр «сознательно стремится к преодолению недостатков и пробелов своей системы», а система «оставляет простор для философской и богословской мысли», тейярдизм в свою очередь является важным «элементом современного христианства» .

Сам же А. Мень является ярким представителем православного «теи-стического эволюционизма» во второй половине 20 века. В своих работах, главным образом, он говорит о духовности, личности и свободе. Идея эволюционизма в его произведениях как бы пребывает на втором месте. Мень пишет: «Говоря об эволюции, необходимо раз и навсегда установить, что ее частные механизмы играют для религиозного взгляда роль второстепенную» . Однако в своих воспоминаниях Мень констатирует, что на самом деле проблема эволюции (особенно развитие человека и общества) являются важнейшими категориями в его мировоззрении.

Особенно показательны в этом отношении труды А. Меня по истории религий, которые отчетливей отражают его философские позиции. Так, по ним можно судить, что прогресс религиозного мировоззрения он рассматривает как эволюцию человеческого сознания. Основная антропологическая проблема в произведениях А. Меня определяется, как природный эволюционный процесс сопрягается с обретением Духа. Приведем его следующее высказывание: «На протяжении веков люди исходили несметное множество дорог и тропинок; они испытали и взвесили почти все, что в состоянии был охватить человеческий дух, - от мироотрицающей мистики до богоотрицающего материализма. И лишь тогда, когда пути были пройдены и поиски исчерпаны, наступила, выражаясь библейским языком, «полнота времени», а отсюда можно сделать вывод: В христианстве завершился длительный всемирно-исторический процесс религиозных исканий человечества» . Не на по-следнем месте в работах Меня стоит биологическая эволюция и антропо-космогенез. Так, он утверждает, что «Библия рисует космогенез как восхождение по ступеням от низшего к высшему, от неорганического - к человеку: этот процесс совершался опосредованно».

В то же время, Мень являл собой образчик достаточно смелого в ин-теллектуальном плане человека. Обладая достаточно обширными и разнообразными сведениями из различных областей научного знания, А. Мень находил и анализировал новые научные концепции и гипотезы. Даже те, которые, казалось бы, расшатывали религиозную веру. Для сопоставления обратимся к позиции Ф. Г. Добржанского (1900-1975), выдающегося российского (в последствии американского) генетика, который был глубоко верующим православным, регулярно посещал церковь. Этот ученый так же как и А. Мень, был согласен с основными положениями тейярдизма и отдавал свои предпочтение науке. Для Добржанского именно наука, а не религия играет основную роль в культуре, человеческом обществе и истории: «Наука радикально изменила идеи человека о мире, в котором он живет. Что, возможно, наиболее важно, наука изменила представление человека о самом себе». Научные знания этого знаменитого генетика, занимающегося эволюционными проблемами, подтолкнули его как приверженца православия к критике религии, противопоставляя ей эволюцию, которая, по его мнению, может дать человеку больше чем религиозные концепции .

Примем во внимание, что Мень своим главным призванием выбрал проповедовать в среде интеллигенции, С.С. Аверинцев назвал его «миссио-нер для племени интеллигентов» . Для этого требовалось не только интел-лектуальное подвижничество, но и энциклопедические знания. В этом спо-собствовало полученное им высшее биологическое образование. Мень хорошо понимал, что в интеллигентной среде, где он решился проповедовать, недопустимо опираться на устаревшие факты, необходимо, как сейчас говорят, быть «конкурентоспособным», то есть находиться в курсе всех последних открытий научной мысли. При этом не просто знать тот или иной факт, а уметь интерпретировать его одновременно корректно и непротиворечиво.

А. Мень, в отличии от многих верующих ученых, которые поставив науку на первый план или просто разграничили эти области в своем миросозерцании, остался до своей смерти верен как религии, так и науке. Восьмого сентября 1990 года, накануне своей трагической гибели, он прочитал свою последнею публичную лекцию «Христианство». В ней А. Мень, анализируя традицию этой мировой религии, придерживается призвания глубоко верующего проповедника. И одновременно с этим он выступает как высоко образованный просветитель науки, стараясь не отступать от принципа объективности.

По отношение к эволюции А. Мень остается верен принципу: «Бог творит с помощью эволюционных процессов». Здесь на А. Меня, несомненно, оказал влияние еще один французский философ Анри Бергсон, со своей идеей «творческой эволюции». В своей работе А. Мень цитирует его ничуть не меньше, чем и Тейяра де Шардена. Опираясь в своем творчестве на выводы Бергсона, утверждавший в своей философской концепции, что эволюция не может нести линейный характер , А. Мень словами философа старается доказать истинность такого варианта развития. Беря цитату Бергсона: «…Таким образом эволюция предстает как ряд резких скачков…» , Мень готов утверждать, что есть три акта развития, которые могут возникать только через скачки, при помощи творческой силы . Надо также помнить, что эти три акта творения в работах А. Меня должны содержать в себе качественный скачок при переходе с одного акта на другой, при этом необходимо помнить, что этот скачок задается творчеством, что так же указывает на влияние А. Бергсона.

В своей книге «Истоки религии» он рисует картину творения с помо-щью эволюции. Для этого он использует Библию, которую цитирует аллегорически. Весь период Божьего творения мира путем эволюции Мень разделяет на три творческих акта:

1. «Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною» - этот вид акта подразумевает материю в виде сингулярного состояния;

2. «Да будет свет!» - время после Большого Взрыва и формирования звезд и планет;

3. «Да произведет вода душу живую» - появление жизни и человека .

В отношении развитии человека и общества, Мень не отходит, в своих размышлений, от научных данных. Принимая теоретические выводы ученых, он старается пропустить эти данные через призму своей социально-философской концепции. В этом случае уверено опирается на мысли и исследования, как верующих исследователей (Карл Линей, Тейяр де Шарден) так и на людей с материалистическим взглядом на мир (Ф. Энгельс, И. П. Павлов и др.) . А. Мень готов к полноценному диалогу религиозного и научного сознаний.

Ноосфера в социально-философской рефлексии А. Меня играет роль силы, которая «окажется не только разрушительной, но и созидательной». Именно эта сила принесет на Землю «плоды разума, а, следовательно – смысл и цель» .

Если естественнонаучный эволюционизм для католика Тейяра это ос-новная магистраль в его научной концепции, то А. Мень утверждает: «Эволюция биосферы – это побег от смерти, история же человека – это путь к воскресению и одухотворению материи. следовательно, неразрушимость духа есть лишь этап, а не вершина прогресса» .

Православный священник А. Мень был одним из первых в своей религиозной традиции, который поставил эволюционизм во главу своей специфической философской концепции. Такая методологическая установка, в свою очередь, позволила ему войти в современное научное сообщество. Быть признанными мастерам не только на богословском или теологическом поприще, но и в истории, особенно в христианской, библеистике и социально–философских дисциплинах.

В заключение следует сказать, А. Мень несомненно, являются христианским модернистом, который не только помогает своей религиозной традиция развиваться быстрее и продолжать свое существование в мире, где все стремительно меняется, не превращаясь в хранилище архаичных мифов, но подводит религиозную традицию ярким представителем, которой является, к кардинальным изменениям по средством своих специфических социально-философских взглядов. Эволюционизм, - который в трудах А. Меня, оказывает влияние на концептуальное понимание, - в современной науке, философии также играет значительную роль. Понимание мира из идеи развития меняет саму основу этого мира, и воздействует на мировоззрение современного человека, пусть и опосредовано, но внушительно. Развивать и включать идеи эволюционизма в теологическо-философские концепции в современном миропонимании является необходимой практикой религиозной философии.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Александр Мень. О себе… Воспоминание, интервью, беседы , письма. - М.; Издательство «Жизнь с Богом», 2007.

2. Мень Александр, протоиерей Библиологический словарь. В 3 т. – М.; Фонд имени Александра Меня, 2002.

3. Мень А. Магизм и единобожие. М.; Изд-во Эксмо, 2004. - 704 с.

4. Митрохин Л.Н. Мои философские собеседники. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. – 648 с.

5. Митрохин Л. Н Философские проблемы религиоведения. СПб.: Изд-во РХГА, 2008. – 1046 с.

6. Новая философская энциклопедия: в 4 т./ Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. - М.: Мысль, 2010.

7. Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М.: «Наука», 1987.

8. Энциклопедия религий/Под ред. А.П. Забияко, А.Н. Красникова, Е.С. Элбакян. – М.: Академический проект; Гаудеамус, 2008. – 1520 с.

9. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. – 1248 с.

___________________________________________________________

Термин «креационизм» (от лат. creatio – создание, сотворение) вошел в культурный обиход с конца XIX века, когда религиозное противостояние дарвинизму и идее эволюционизма приобрело системный характер и получило концептуально-теологическое обоснование. См. Борзенков В.Г., Красников А.Н. Креацио-низм//Энциклопедия религий/Под ред. А.П. Забияко, А.Н. Красникова, Е.С. Элбакян. – М.: Академический проект; Гаудеамус, 2008. - С.704.

Скрибицкий М.М. Креационизм «научный»// Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 2/ Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. - М.: Мысль, 2010. - С. 318-319

См., например, резолюцию ПАСЕ № 1580/2007. Неприемлемость креационизма для школьного и высшего образования/Светский гуманист. [Электронный ресурс] – http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000504 (проверено: 03.06.2013)

Смит Дж. Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд/Джонатан Смит; Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2011. С. 444

Мень Александр, протоиерей. Конкордизм//Библиологический словарь. В 3 т. Т.2. – М.; Фонд имени Алек-сандра Меня, 2002. - С. 81-82.

Правда, А. Мень признавая богословскую ценность работы Ильина, все-таки критически оценивает ее естественнонаучную часть, указывая, что в этом плане работа «представляется устаревшей». См. Мень Александр, протоиерей. Ильин В.Н.//Библиологический словарь. В 3 т. Т.1. – М.; Фонд имени Алек-сандра Меня, 2002. - С. 521-522

См. Алферов Т.Наука о сотворении мира: Православный взгляд. Пособия для учащихся. М., 1996. (Вып. 1. Серия: Русский учитель.); Алферов Т.Природоведение. Учебник естествознания для младших классов пра-вославных гимназий и воскрестных школ. М., 1998а; .Алферов Т.Православное мировоззрение и современ-ное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М., 1998.

Шестоднев против эволюции. Под ред. Д.Сысоева М., 2000. [электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.creatio.orthodoxy.ru/sbornik/ idex.html (проверено: 05.05.2013).

Левит И.В. Об отношении современного православия к эволюционной теории//Религиоведение. – 2005 - №4. – С. 152

Левит И., Хоссфельд У., Олссон Л. Креационизм в картине российского образования//Историко-биологические исследования. – 2009. – Т.1 - №1. С. 151-152

Православное осмысление творения мiра: сб. докладов/13-е Международные Рождественские Образова-тельные чтения; сост. свящ. К. Буфеев.-М.:Изд-во Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОД-НЕВЪ», 2005.- 367 с; Православное осмысление творения мiра: сб. докладов. Выпуск 2./14-е Международ-ные Рождественские Образовательные чтения; сост. свящ. К. Буфеев.-М.:Изд-во Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ», 2006.; Православное осмысление творения мiра: сб. докладов. Выпуск 3./15-е Международные Рождественские Образовательные чтения; сост. свящ. К. Буфеев.-М.:Изд-во Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ», 2007.; Православное осмысление творения мiра: сб. докладов. Выпуск 4./16-е Международные Рождественские Образовательные чтения; сост. свящ. К. Буфеев.-М.:Изд-во Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ», 2008.; Православное осмыс-ление творения мiра: сб. докладов. Выпуск 5./16-е Международные Рождественские Образовательные чте-ния; сост. свящ. К. Буфеев.-М.:Изд-во Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ», 2009.

«ШЕСТОДНЕВЪ», Миссионерско-Просветительский Центр (Русская православная церковь). [Электрон-ный ресурс] – Режим доступа: http://shestodnev.ortox.ru/glavnaja (проверено: 04.06.2013 г.)

Патриарх Алексий II заявил о недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека от обезьяны./Российская газета. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.rg.ru/2007/01/29/patriarh-anons.html (проверено: 04.06.2013 г.)

Православное осмысление творения мiра: сб. докладов. Выпуск 5./16-е Международные Рождественские Образовательные чтения; сост. свящ. К. Буфеев.- М.: Изд-во Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВЪ», 2009. - С. 6-15, 416-419.

Ромашко Андрей, священник. О сектантском происхождении так называемого «научного креациониз-ма»/Научный богословский портал «Богослов. RU». [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.bogoslov.ru/text/393452.html (проверено: 04.06.2013)

Проект ACADEMIA. Алексей Осипов. Спецкурс «Происхождение человека». «Оценка теории эволюции». Видео. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://culture.ru/cinema/view/372 (проверено: 05.06.2013)

Мень Александр, протоиерей. Креационизм.//Библиологический словарь. В 3 т. Т.2. – М.; Фонд имени Александра Меня, 2002. - С. 94

Мень А. Магизм и единобожие. - М.: Изд-во Эксмо, 2004. – С. 110

Борзенков В.Г. Эволюционные теории.//Энциклопедия эпистемологии и философии науки. - М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2009. - С. 1127

Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия)//Вопросы философии - 1991. - № 3. - С. 3-29

Александр Мень. О себе… Воспоминание, интервью, беседы , письма. - М.; Издательство «Жизнь с Богом», 2007. - С. 80

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. - М.; «Наука», 1987. - С. 71-72

Мень А. О Тейяре де Шардене.// Вопросы философии. – 1990 - № 12. - С. 97

Мень А. Магизм и единобожие. - М.: Изд-во Эксмо, 2004. - С. 94

Мень А. О Тейяре де Шардене.// Вопросы философии. – 1990. - № 12. - С. 100

Мень А. Магизм и единобожие. - М.: Изд-во Эксмо, 2004.- С. 600-601

Мень А. Там же. - С. 600-602

Мень А. Там же. - С. 601

Тейяр де Шарден П. Божественная среда. - М.: «Наука», 1987. - С. 307

Мень А. О Тейяре де Шардене.// Вопросы философии. – 1990. - № 12. - С. 101

Мень А. Магизм и единобожие. - М.; ЭКСМО, 2004. - С. 94

Мень А. Там же. - С. 9

Мень А. Там же. - С. 91

По: Конашев М, Эволюция была их божеством.// Наука и религия. 2007 № 6 [Электронный ресурс]. – Ре-жим доступа: http://www.scorcher.ru/journal/art/art238.php (проверенно 15.01.2013 г.)

Аверинцев С. С. Миссионер для племени интеллигентов // О протоиерее А. Мене [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.alexandrmen.ru/biogr/averin2.html (проверенно 15.01.2013 г.)

Мень А. Христианство//Знание – сила. – 1992. - № 11. - С. 91

Бергсон А. Два источника морали и религии. – М.; КАНОН, 1994. - С. 109 - 225

Бергсон А. Там же. - С. 124

Мень А. Магизм и единобожие.- М.; Изд-во Эксмо, 2004. - С. 95-96

Мень А. Магизм и единобожие. – М.; Изд-во Эксмо, 2004. - С. 98-101

Мень А. Там же. - С. 9-204

Мень А. Там же. - С. 175

Мень А. Там же. - С. 137-138

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...к уже сказано, и по сей день отношение Русской православной церкви к эволюционизму и креационизму не обрело однозначной и официально оформленной позиции. Наиболее общую позицию в рамках русского православия по отношению к эволюционизму, озвучил по телевидению профессор Московской Духовной Академии, член Межсоборного присутствия РПЦ МП, академик РАЕН А. И. Осипов по каналу «Культура» 26 апреля 2012 г. В лекцией «Оценка теории эволюции». Он утверждает: «Теория эволюции имеет очень серьезные изъяны...[] Эволюция – это не теория. Эволюционная теория – это слишком громко. Это некая гипотеза, причем мечтательная – поскольку она не отвечает ни на один из вопросов… И чем дальше – тем меньше остается возможностей ответа. Ответа нет» . Такова краткая история взаимоотношений креационизма и эволюционизма в лоне РПЦ МП.

В этом контексте весьма контрастна позиция протоиерея А. Меня. ///

 

 

Рискну здесь высказать свою точку зрения неспециалиста в поставленной проблеме. На мой взгляд, дилемма эволюционизма - креационизма основывается на ошибочной постановке вопроса, связанной со смещением дискурса из богословского контекста в естественнонаучно-философский, и напротив. То, что с богословских позиций выглядит как одномоментное Творение, с позиций земной (мiрской) науки предстаёт как развёрнутый во времени процесс длительных изменений. Противоречие, таким образом, представляется отчасти плодом недоразумения, основанным на стереотипности школьных паттернов знаний, отчасти - надуманным, основанным на полемическом стремлении сторон во что бы то ни стало доказать истинность своей точки зрения.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Загрузка...

×

Важная информация