Перейти к содержимому
Социология религии. Социолого-религиоведческий портал

Поиск по сайту

Результаты поиска по тегам 'миропорядок'.

  • Поиск по тегам

    Введите теги через запятую.
  • Поиск по автору

Тип публикаций


Категории и разделы

  • Сообщество социологов религии
    • Разговор о научных проблемах социологии религии и смежных наук
    • Консультант
    • Вопросы по работе форума
  • Преподавание социологии религии
    • Лекции С.Д. Лебедева
    • Видеолекции
    • Студенческий словарь
    • Учебная и методическая литература
  • Вопросы религиозной жизни
    • Религия в искусстве
    • Религия и числа
  • Научные мероприятия
    • Социология религии в обществе Позднего Модерна
    • Научно-практический семинар ИК "Социология религии" РОС в МГИМО
    • Международные конференции
    • Всероссийские конференции
    • Другие конференции
    • Иные мероприятия
  • Библиотека социолога религии
    • Научный результат. Социология и управление
    • Классика российской социологии религии
    • Архив форума "Классика российской социологии религии"
    • Классика зарубежной социологии религии
    • Архив форума "Классика зарубежной социологии религии"
    • Творчество современных российских исследователей
    • Архив форума "Творчество современных российских исследователей"
    • Творчество современных зарубежных исследователей
    • Словарь по социологии религии
    • Наши препринты
    • Программы исследований
    • Российская социолого-религиоведческая публицистика
    • Зарубежная социолого-религиоведческая публицистика
    • СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ В ОБЩЕСТВЕ ПОЗДНЕГО МОДЕРНА
  • Юлия Синелина
    • Синелина Юлия Юрьевна
    • Фотоматериалы
    • Основные труды
  • Лицо нашего круга Клуб молодых социологов-религиоведов
  • Дискуссии Клуб молодых социологов-религиоведов

Искать результаты в...

Искать результаты, которые...


Дата создания

  • Начать

    Конец


Последнее обновление

  • Начать

    Конец


Фильтр по количеству...

Зарегистрирован

  • Начать

    Конец


Группа


AIM


MSN


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы


Ваше ФИО полностью

Найдено 3 результата

  1. Последнее откровение Генри Киссинджера 13 апреля 2020 66 Глядя из прошлого… Сейчас ему далеко за девяносто, но Генри Киссинджер, точнее, Хайнц Киссингер, еврей, который в войну эмигрировал из тихого баварского Фюрта, не уходит из руководства небезызвестной «общественной» организации «Бней-Брит». В мире по-прежнему не найти политика, который не захотел бы с ним встретиться, и, как только Киссинджер выступает, каждое его слово скрупулёзно изучают и аналитики, и широкая публика. Один из инициаторов «разрядки», Генри Киссинджер занимал посты советника по национальной безопасности и госсекретаря при президентах Никсоне и Форде. Это о нём можно сказать, что бывших политиков не бывает. Он нобелевский лауреат и доктор наук. В 2018 году Киссинджер, когда-то де-факто второй человек в США, а во внешней политике, скорее, первый, провёл серию неформальных встреч с президентом Трампом, агитируя того за сотрудничество с Россией в торговой войне против Китая. Генри Киссинджер (слева) и Ричард Никсон "на фоне" генерального секретаря ЦК КПСС С советскими и российскими лидерами, начиная с Брежнева и кончая Путиным, он встречался с завидной регулярностью, чаще, чем с союзниками по НАТО. Три года назад, после дежурной встречи с российским президентом, одним фактом своего присутствия в Москве, Киссинджер резко поднял статус локального экономического форума «Примаковские чтения». Как только мир в очередной раз начинает балансировать на грани катастрофы, оптимисты едва ли не первым цитируют Киссинджера: «На следующей неделе кризиса быть не может. В моем расписании уже нет места». И всё-таки мало кто ожидал, что бывший госсекретарь так оперативно и всерьёз выскажется о пандемии COVID-19. Трибуну мэтру предоставил The Wall Street Journal, этот почти официоз для делового сообщества, и не только в США. И первым делом от доктора Киссинджера мировому истеблишменту изрядно досталось за самоуспокоенность и благодушие. «Страны сплачиваются и процветают благодаря уверенности в том, что их институты могут предвидеть бедствия, пресекать их последствия и восстанавливать стабильность. Когда закончится пандемия COVID-19, институты многих стран будут восприниматься как потерпевшие неудачу. Является ли это суждение объективно справедливым, не имеет значения. Реальность такова, что после коронавируса мир никогда не будет прежним (...)». Не навреди Признанный мастер политического манипулирования просто обязан быть и мастером пера. Обратите внимание, как в коротком абзаце у доктора Киссинджера гармонично сочетаются элементы тревоги (если не паники) и вполне обоснованной уверенности в том, что скоро всё закончится. «Наступление на здоровье человека, будем надеяться, окажется лишь временным, но вызванные им политические и экономические потрясения могут продолжаться в течение нескольких поколений. Ни одна страна, даже США, не сможет победить вирус исключительно с помощью национальных усилий. Решение необходимых на данный момент задач должно в конечном итоге сочетаться с глобальным совместным видением и программой. Если мы не сможем выработать и то, и другое в тандеме, мы столкнемся с худшим вариантом по каждому пункту». У кого-то может сложиться впечатление, что умудрённый опытом политический тяжеловес словно подаёт сигнал: господа, пора заканчивать, как бы не было хуже! Но могут ведь и не послушаться. И старому глобалисту, глобалисту ещё с тех времён, когда о глобализме почти не говорили, не терпится подбросить дров в уже разгоревшийся костёр глобальной паники: «Коронавирус ударил с беспрецедентными масштабами и свирепостью. Его распространение является экспоненциальным: количество случаев в США удваивается каждые пять дней. На момент написания этой статьи никакого лечения нет. Медицинских запасов не хватает, чтобы справиться с растущими волнами случаев. Отделения интенсивной терапии работают на пределе и за пределами перегруженности. Тестирование неадекватно задаче определения степени заражения, а тем более задаче обращения распространения вспять. Эффективная вакцина может появиться через 12 -18 месяцев». Казалось бы, почему Киссинджеру приходится повторять эти банальности, с которыми непрерывно обращаются к нациям его более молодые преемники на высоких постах? Да потому, что кредит доверия к новым политикам, который сейчас, на волне жёстких антивирусных мер, вроде бы растёт, может исчерпаться буквально в одночасье. Однако Генри Киссинджер, пожалуй, лучший за последние десятилетия мастер политической интриги, критикуя новое поколение западных руководителей, фактически готов дать им карт-бланш. Карт-бланш на всё, вплоть до мер, которые никак не сочетаются с традициями европейской демократии и пресловутой толерантности. Старейший, но всё ещё действующий политик не скрывает своего убеждения в том, что решающая проверка для сильных мира сего «будет состоять в том, можно ли будет остановить распространение вируса, а затем обратить его вспять таким образом и в таких масштабах, чтобы поддержать общественное доверие к способности американцев управлять собой». Опасения Киссинджера понятны: властные структуры многих стран, в том числе и США, могут и вовсе не пройти подобный тест. Вообще-то, навязчивое «тестирование» законно избранной власти где-нибудь подальше от США – это исключительно американская «фишка». С этой «фишкой» и «арабская весна» была когда-то затеяна, и цветные революции. В Сирии вот не получается, с Венесуэлой тоже не прокатило. Так, может, на весь мировой порядок пришло время замахнуться? Автор, простите за нескромность, именно это готов прочитать между строк послания Генри Киссинджера. А между прочим, тем самым властным структурам, бесспорно, демократическим и законным, ведь надо ещё и в будущее заглянуть. Снова процитируем почти библейское послание бывшего госсекретаря: «Кризисные усилия, какими бы масштабными и необходимыми они ни были, не должны вытеснять насущную задачу запуска параллельного предприятия для перехода к посткоронавирусному порядку». Направление главного удара Непросто понять, что за «параллельное предприятие» имеет в виду Киссинджер, тем более что, по его мнению, Соединенным Штатам необходимо предпринять усилия сразу в трёх направлениях: «…во-первых, "укрепить глобальную устойчивость к инфекционным заболеваниям (...). Во-вторых, стремиться залечить раны мировой экономики. (...) Сокращение, вызванное коронавирусом, по своей скорости и глобальному масштабу не похоже ни на что, когда-либо происходившее в истории. А необходимые меры общественного здравоохранения, такие как социальное дистанцирование и закрытие школ и предприятий, усугубляют экономическую боль. Программы также должны быть направлены на смягчение последствий надвигающегося хаоса для наиболее уязвимых слоёв населения мира. В-третьих, защитить принципы либерального мирового порядка. (...) Демократии мира должны защищать и поддерживать свои ценности Просвещения. Глобальное отступление от баланса власти с легитимностью приведет к распаду общественного договора как внутри страны, так и на международном уровне. И всё же этот тысячелетний вопрос легитимности и власти не может быть решён одновременно с усилиями по преодолению чумы COVID-19. Сдержанность необходима со всех сторон — как во внутренней политике, так и в международной дипломатии. Должны быть установлены приоритеты. (...) Сейчас мы живём в эпохальный период. Историческая задача для лидеров — справиться с кризисом, в то же время строя будущее. Неспособность сделать это может воспламенить мир». По поводу послания доктора Киссинджера вспоминается булгаковский Хлудов, сказавший вестовому Крапилину: «Ты хорошо начал, солдат! Скверно кончил». Кризис вряд ли такой уж вирусный, скорее, информационный, кажется, вовсе не для того был затеян, чтобы столь ценимые Киссинджером «лидеры» без проблем «справились» с ним. Справились вот так легко и просто, следуя незамысловатым рецептам бывшего государственного секретаря. Да и стоит ли миру вообще так уж рьяно, по Киссинджеру, «защищать принципы либерального мирового порядка»? Как-то не похоже на то, чтобы эти принципы себя действительно оправдали. И не они ли завели «самую цивилизованную», опять же по Киссинджеру, часть человечества в нынешний коронавирусный тупик? Третье направление для главного удара, выбранное доктором Киссинджером, умиляет больше всего. Американский политический гуру совершенно по-библейски возопил: «Не тронь меня, рассыплюсь я»! И это — по поводу существующего демократического порядка. Впрочем, ветерану, между прочим, из «группы риска», простительно: он многие десятилетия своей жизни положил как раз на создание нынешнего миропорядка. Что в итоге получилось – не важно, обратите внимание, что Киссинджер точно так же посчитал не имеющим значения тот факт, что после пандемии «институты многих стран» будут восприниматься «потерпевшими неудачу». А может быть, это только кажется, что пока ещё они таковыми не воспринимаются? Генри Киссинджер, которого нельзя не уважать хотя бы за последовательность и стойкость, почему-то абсолютно убеждён, что в кризис не время решать проблему легитимности и власти. А многие, напротив, убеждены, что сейчас как раз – самое время. Тем более что якобы легитимные институты ещё не успели использовать действительно репрессивные меры именно против тех, кто выразил сомнения в их легитимности. И выразил как раз по поводу драконовских мер, уже принятых из-за пандемии в отношении подавляющего большинства человечества. Автор: Алексей Подымов Использованы фотографии: РГАКФД, ft.com, edition.cnn.com https://topwar.ru/170057-poslednee-otkrovenie-genri-kissindzhera.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
  2. I-human и Homo Verus: Роман Носиков о мире Полудня и фашизме вещей I-human и Homo Verus: Роман Носиков о мире Полудня и фашизме вещей Федеральное агентство новостей Президент США Дональд Трамп выступил на Генеральной Ассамблее ООН. Речь его была наполнена в основном угрозами и заверениями в полном превосходстве США надо всем миром. От прежней миролюбивой риторики, с которой Трамп шел на выборы, не осталось ничего. Нового американского президента ввели в курс реального положения дел. Внутреннее оздоровление невозможно. Все, что можно сделать, — это сеять хаос вовне и подавлять развитие остального мира силой, до тех пор пока гегемония США снова не перестанет вызывать сомнения. Это невозможно сделать силами одной страны, даже если эта страна — Америка. Нужны скоординированные действия всей мировой бюрократии, подчиняющейся уже давно нее своим странам, а глобальной элите. Последняя не связана национальными рамками и не несет никаких обязанностей перед кем бы то ни было. Рай полудетей США более не принадлежат самим себе. Они — инструмент новой глобальной элиты, имеющей новый проект для всего мира. Новый мировой порядок, основанный на идеологии свободы, конкуренции и потребления. Свободное движение капитала. Свободное движение рабочей силы. Свобода человека от каких-либо обязанностей или связей помимо тех, что порождаются продажей труда и потреблением. Превращение в потребление всего. Снятие национального, религиозного, нравственного в идентичности. Уничтожение семьи, собственности и государства. Но разве это не тот же рай на Земле, который проповедовал Джон Леннон? Imagine there's no Heaven It's easy if you try No hell below us Above us only sky Imagine all the people Living for today Imagine there's no countries It isn't hard to do Nothing to kill or die for And no religion too Imagine all the people Living life in peace… Но кто живет в этом раю? Следующий шаг человечества на пути эволюции — превращение его в i-human. В человека постиндустриальной экономики посреди свободного рынка, со своим свободным трудом, со своей свободой от национальных, религиозных, идеологических ограничений. Универсальная идентичность, подходящая, как универсальный разъем, к любой социальной структуре. Личность-флэшка. Однако такой человек, лишенный глубоких связей с другими людьми, с абстракциями и понятиями, — неполноценен как личность. Он «недоформирован». Настоящие глубокие формирующие человека связи в мире потребления — это роскошь, доступная только элите. Лишь они будут полноценными личностями, возвышающимися над массами полудетей. Приложение к вещи Только наша способность к любви — к женщине, детям, Родине, Богу, человеку, — делает нас всем остальным, позволяет нам творить и созидать, а следовательно, жить нашу жизнь, а не пережидать ее с большим или меньшим комфортом. Ведь если ничего идеального нет, то надо брать все от этой — единственной — земной жизни, не так ли? И почему же тогда нет никакого Ада, если Ад — он вот тут: ад страстей и желаний, ад бесконечного потребления, не имеющего насыщения, война за каждый кусок пищи, за гаджеты, дома, виллы, власть, женщин, мужчин… Идеология потребления — это не отсутствие религии или идеологии. Это культ со своими догмами, своими пророками и идолами, которые питаются кровью ничуть не хуже языческих идолов древности. Жрецы служат свои мессы потребления в ритуальных черных водолазках на фоне огромных экранов, превозносящих очередной объект потребительской похоти. Плата за этот образ жизни — неравенство, угнетение, болезни, бедность, голод, дикость, ограниченность человеческого развития, неграмотность и терроризм. Читайте также: Профессор ВШЭ Дмитрий Евстафьев: Америка вступила в кризис государственности Мир потребления — это фашизм вещей. Мир, в котором вещи пожирают людей, используют людей, потребляют людей. Приносят их себе в жертву. Вещи важнее людей. Человек в этом мире нужен только для того, чтобы создать или купить вещь. Он — приложение к вещи. Ее раб и жертва. Айфон — это не телефон. Это фон излучения эгоизма посреди антропологической катастрофы — отказа человека от человечности ради вещи. I-human и Homo Verus: Роман Носиков о мире Полудня и фашизме вещей Федеральное агентство новостей Обитаемый остров У нас есть вполне определенный выбор. Мы можем променять нашу человечность на вещи с еще более закругленными уголками и инновационными пикселями. Выжать досуха, до последней капли крови и пота себя, планету, ближнего, но получить очередной кайф от потребления. Убивать друг друга на Украине и на Ближнем Востоке, угнетать друг друга в Африке, лгать друг другу, выходя на алтари потребления в черных жреческих водолазках. Приносить друг друга в жертву на этих алтарях похоти одних и алчности других. Но есть и другой путь. Мы можем воплотить в политике всю нашу человечность — прекратить угнетение, голод, войны. Глобализация неизбежна. Но какой она будет? Зафиксирует ли она все нынешние противоречия и несправедливости? Сделает ли их обязательным элементом, фундаментом и сутью будущего? Или же глобализация станет залогом нового импульса к развитию всего человечества? Чтобы глобализация не носила бесчеловечный характер, необходимо срочно начать устранение главных мировых противоречий в области безопасности и экономического развития. А это значит, что нам нужны перемены во всем: в идеологии, экономике, науке. Нам нужны тысячи реакторов, технологии ирригации, вакцины, врачи, полицейские, школы. Тысячи школ, миллионы педагогов. Тысячи больниц, миллионы врачей. Не будет никакого потребительского «рая». Будет огромный труд. Imagine no possessions I wonder if you can No need for greed or hunger A brotherhood of man Imagine all the people Sharing all the world… I-human и Homo Verus: Роман Носиков о мире Полудня и фашизме вещей Новостное агентство undefined Русский мир Нам нужна другая система ценностей. Другое отношение к жизни и друг к другу. Откуда все это взять? В мире существует огромный запрос на формулирование новой идеологии глобализации, на новое лидерство в этой области. Помните: «Тебе известно, что в стране инфляция?.. Тебе вообще известно, что такое инфляция? Тебе известно, что надвигается голод, что земля не родит?.. Тебе известно, что мы не успели создать здесь ни запасов хлеба, ни запасов медикаментов?... Нам нужны врачи... двенадцать тысяч врачей. Нам нужны белковые синтезаторы. Нам необходимо дезактивировать сто миллионов гектаров зараженной почвы — для начала. Нам нужно остановить вырождение биосферы…» Это сказали русские советские писатели. Один из них потом отрекся от написанного и заявил, что мир потребления — лучшая альтернатива для человечества. Это не так. Альтернатива для человечества зовется Россией. Читайте также: Русская пропаганда и призраки Оруэлла: Роман Носиков о новом враге демократии Именно способность России занять место генератора новой философии, место рождения нового типа человека homo verus, альтернативного типу i-human, — и вызывает такой чудовищный приступ ненависти и страха перед ней. Истерию ненависти. Русская национальная идея — быть человеком. Чтобы позволить себе такую роскошь, русский должен быть сильным. Очень сильным. Россия должна быть сильной. Нужно быть сильным, чтобы исполнить русскую мечту. Русская национальная мечта — поправить все и спасти всех. Остановить падающие камни и огненные потоки. Победить болезни, поднять хлеба, провести реки. Остановить руку сильного, чтобы не позволить ему стать преступником. Заслонить слабого, чтобы он не стал жертвой. Взять человечество в свою огромную могучую руку и сказать: — Не бойся, маленькое! Тебя больше никто не обидит. https://riafan.ru/979027-i-human-i-homo-verus-roman-nosikov-o-mire-poludnya-i-fashizme-veshchei Автор: Роман Носиков
  3. «Новой религиозности, в том числе нетрадиционной, найдётся место при любом миропорядке» – интервью с Артёмом Тюриным. Артём Игоревич Тюрин — религиовед, правозащитник, главный редактор портала о религии о религиоведении «Религиозная Жизнь» и правозащитного Интернет-ресурса Human Rights MEDIA; специалист по древнеегипетской религии, исследователь новых религиозных движений. Вильям Шмидт: Уважаемый Артём Игоревич, прежде всего – поздравляю Вас со Всемирным днем религии . В контексте этого дня хотел бы поговорить с Вами о религии и религиозном факторе – вызовах, которые окажутся уже в ближайшее время базовыми, а какие второстепенными и незначительными, что будет первостепенным для религиозной сферы и что для религиоведения. Артем Тюрин: Большое спасибо, уважаемый Вильям Владимирович, за поздравления и эту возможность поделиться своими мыслями. Если позволите, хотел бы сразу заметить, что общество, в основном, реагирует не столько на религию, сколько на социально-политические шаги, предпринимаемые последователями (в том числе и самопровозглашёнными) религиозных объединений и организаций. К сожалению, именно это, зачастую, оказывается основным фактором, формирующим отношение к религии. То же касается и религиоведения – думается, мы все имели возможность убедиться в этом на протяжении прошлого года. – Пусть в этом году всё будет иначе. В.Ш.: Согласен – пусть. Артём Игоревич, итак, в последнее время, с учетом особой черты в русском характере – его эсхатологических акцентуаций, можно услышать много различных обеспокоенностей и даже толков в связи со 100-летием Революции, хотя вот уже более 25 лет мы живем в новой формационной реальности и многое в умонастроениях должно было бы перемениться. В данном случае и в этом контексте видится уместной постановка вопросов с высоким уровнем категоричности – а мы имеем более-менее четкое представление о том, в каких условиях, в какой реальности мы – российское общество – находимся и каким понятийно-категориальным аппаратом оперируем, чтобы это адекватно понять, описать? А.Т.: Помимо черты характера, есть ещё и попытка отыскать закономерности в ходе истории. Скажем, уже не один век подряд в российской истории на вторые их десятилетия приходились потрясения и войны. Так случилось и в этот раз – к несчастью, идёт война. И я даже не столько Сирию имею в виду, сколько Украину. Ещё одно сходство с событиями вековой давности – массовая эмиграция. Уже ни в Европе, ни в Северной Америке не найти городка, где бы не было людей, для которых русский язык – родной. Следует ли нам исключить их из понятия российского общества? И если да, то придётся делать и обратный шаг – включить в него всех иммигрантов, которые в большинстве своём никакой прошлой советской формации при жизни не застали. Говорю об этом к тому, что едва ли, на мой взгляд, удастся что-то из прошлого всерьёз воспроизвести внутри России – нынче принципиально иные информационные реалии и совсем иной этнический состав. Так что у нас «строится» -получается что-то совершенно иное, да и влияние на общество религии и Церкви, которым сейчас уделяется большое внимание, носит отнюдь не «советский характер». Представляется, что и фактор различий в мировоззренческих, социально-политических установках поколений менее других учитывается в попытках обобщить и представить российское общество – вектор его движения. По сути, векторов много в силу серьёзной идеологической разобщённости. В такой ситуации всегда есть риск гражданской войны, прямо как сто лет назад, поэтому в объявлении вот этого, особого, с позволения сказать, «патриотизма» национальной идеей читается послание, мол, нам здесь нужны только те, кто готов чуть ли не последнюю рубашку с себя снять ради того, чтобы все нас боялись; остальным же – границы открыты… — пока что открыты. Однако, этот план не спешит сбываться – уезжают многие, да, но больше тех, кого и не хотелось бы отпускать, но приходится. А самые недовольные почему-то остались; к ним и применяются иные меры. Но я начал о поколениях. В условиях глобализации выросло уже не одно поколение в условиях единого культурно-информационного потока, охватившего большинство стран мира. Нельзя сказать, что этот поток заложил какие-то специфические ценности – это ещё только предстоит определить, что именно он сделал. Но очевидно, что вот этот российский курс направлен на суверенность — против общемировых тенденций и, на мой взгляд, ошибаются те, кто утверждает, что можно спрогнозировать его последствия в том числе за счет ограничений – фильтрации или полного отключения новых поколений, которые к нему привыкли. (Сейчас постоянно замеряют общественное мнение, но это вряд ли хоть чем-то поможет… — выросшие поколения уже стали другими, а скоро и реальность начнет трансформироваться под их потребности и способы видения). В.Ш.: Артём Игоревич, обеспечить давление и скорректировать социокультурные практики индивида и группы, да и общества в целом, можно не прибегая к насилию – элементарными политико-правовыми инструментами, но тот факт, что реальность начнет активно трансформировать с увеличением доли пока еще молодого поколения в процессы социально-политического воспроизводства – несомненен. Если позволите, частный – уточняющий вопрос: какой урок и/или вывод из истории нашего Отечества в ХХ в. для Вас может быть главным(м) и какой второстепенный, второго или третьего порядка? А.Т.: Для меня, прежде всего, представляется показательным, какое количество противников советская система умудрилась создать внутри себя при всей пропаганде и информационной изоляции. Нет, я не говорю, что ей следовало бы лучше их выискивать и нейтрализовать – ни в коем случае! Я вижу в этом не только то, что сама система не подходит стране – культурным, социальным укладам, но и то, что общество привыкло маскировать свои подлинные убеждения. Полагаю, что эта привычка никуда не делась и сейчас. Люди привыкли приспосабливаться и жить в ожидании, что завтра власти снова осложнят им жизнь и придётся приспосабливаться к новым условиям. И надо отдать должное – эти ожидания власти умудряются оправдывать. В.Ш.: Уважаемый Артём Игоревич, коллеги, следящие за интернет-публикациями, знают Вас как автора статей, посвящённых проблемам НРД. В этой связи хотелось бы поговорить вот о чём. Как известно, принцип, полагаемый в основание любой мировоззренческой доктрины (системы), включая и религиозную, предопределяет и модели организации – социальной и политэкономической, а также и формы, виды организаций низового, базового уровня. Выйдя на уровень тотальности – общества/государства, стабильность доктрины (ее укладные практики, культура) будет обеспечиваться системой права, а наиважнейшей задачей будет ее безопасность – подавление «конкурентов» – стремление к недопущению ситуации, чтобы иные доктрины стали системами – чтобы они вдруг не обзавелись собственной онтологией (метафизикой) и не наращивали культо-хозяйственные практики. В этой логике (тенденции), на наш взгляд, находятся поправки «пакета Озерова-Яровой», а вот избирательность правоприменительной практики говорит об обратном – о разбалансированности в понимании единства правового поля и пространства. Обращая внимание на совокупность событий в религиозной сфере страны, затронувшей по большей части её наиболее уязвимый сегмент – новые религиозные движения (НРД), как бы Вы определили происходящее – что это за явление? А.Т.: Есть такая иллюзия, что если иметь полный контроль над воспитанием и информацией, которую люди получают, то рано или поздно все получатся такими, какими нужно. Те, кто занимался полевыми исследованиями в религиоведении или читал их результаты, знают, что нередки случаи, когда люди часто ходят в церковь, ставят свечи, но в Бога не верят. Это как нельзя лучше иллюстрирует ограниченные возможности воспитания. Есть то, что человеку либо присуще, либо нет, и если нет, то ничего с этим не поделать. Мне представляется, что законодатели смотрят на НРД как на какую-то ошибку природы, которую, как сорняк, нужно выполоть и всё будет хорошо. В условиях религиозного многообразия пребывающий в духовном поиске человек выбирает ту систему взглядов, в которой ему наиболее комфортно. Лишённый этой возможности, он может и примет условную ортодоксию, но её трактовки не будут находить в нём отклика – будут его угнетать, заставлять чувствовать себя каким-то неправильным и, рано или поздно, приведут к классическому сектантству или еретичеству. Даже если законодательная и судебная системы прибегают за помощью к экспертам-религиоведам, что они могут с них спросить – лишить их поля исследования? Та же саентология, о которой так много говорят и пишут в последнее время, являет собой немаловажное для религиоведческих исследований явление, ведь это религиозно-философское учение пережило своего основателя и продолжает существовать без него уже довольно долгое время. Это – редкий случай, чем, на мой взгляд, он, в частности, и интересен. В.Ш.: В контексте означенных проблем обращает на себя внимание, если можно так сказать, «бездействие» Межрелигиозного Совета России, в состав которого, как известно, не входят НРД. Можно ли полагать, что представители традиционных религий не видят за этой столь вульгарной правоприменительной избирательностью угрозы в ограничении хозяйственных свобод и статуса своих религиозных объединений – ведь недалек тот час, когда Верховные или Конституционный Суды дадут рекомендации по итогам обобщения судебной практики? А.Т.: Вильям Владимирович, думается, что представителям традиционных религий не о чем беспокоиться, поскольку в современной России работает принцип quod licet Iovi, non licet bovi. Можно сколько угодно декларировать равенство всех перед законом, но, к несчастью, мы живём в иных реалиях. Очевидно же, что эти законы – «поправки Яровой-Озерова» – разрабатывались не для традиционных религий и конфессий – к ним и нет пока особых планов их применять. Может небольшие исключения и есть, но едва ли они грозят перерасти к нечто серьёзное. В.Ш.: Не менее деликатной и напрямую связанной с последним, частным, вопросом является проблема базовой дефиниции – что есть «религия», и это даже не в аспектах развития «модных» концептов секулярности-постсекулярности, постмодернизма и/или полионтологизма, «Бог умер» или «смерти автора» – нет. Очевидно, что религия, религиозное мировоззрение в широком смысле – это один из уровней мышления (сознания) наряду с мифологическим и сциентистским, а о ней, о религии как феномене, рассуждают как о субстанциональном… Но есть ли на деле то, что может лежать в основе того, что мы всё еще именуем религией, и даже институциализировали? Если допустить, что сегодня, как и 100 лет назад, Мир находится еще только у самого порога перед комнатой, где будет вестись дискуссия о принципах нового миропорядка, то в контексте этого разговора, как бы Вы определили, что такое Религия и, если не учитывать политическую спекулятивность (вечные/общечеловеческие ценности, «духовные скрепы»), благодаря чему или вопреки чему она сможет сохранить свое место в системе нового миропорядка? А.Т.: Я определяю религию как историческую связь человека с миром непознанного и многочисленные продукты этой связи. Историческая она потому, что концептуальное содержание представлений о священном переходили от религии более ранней к религии более поздней даже в тех случаях, когда такая связь отрицается. Многие недоумевают, мол, уже XXI век – почему же религия до сих пор существует? Всё просто: потому что до сих пор существует непознанное. Смерть – это непознанное. Содержание понятия Бог (которое именно с большой буквы) находится в сфере непознанного, поэтому, кстати, спор между теизмом и атеизмом, с моей точки зрения, не имеет смысла. Ну а священные предметы, писания и обряды – это как раз продукты, о которых говорится в определении. В плане соотношения познанного и непознанного меня очень вдохновляет ассоциация с айсбергом – его над и под водной частями; так что, каким бы ни был миропорядок, полагаю, религии всегда в нем найдётся место. А вот о мифологическом я бы говорить не стал. Считаю, что этот термин переэксплуатирован. При сегодняшнем уровне развития археологии, этот греческий шаблон ничем не помогает понять ни египетскую религию, ни шумерскую, ни неолитические верования – он только мешает. Зато он активно используется в мировоззренчески ангажированных дефинициях, намекающих на примитивизм и абсурдность религии. Прошу прощения, если это, может быть, звучит резко, но таково моё мнение. В.Ш.: Спасибо – очень интересные и, похоже, продуктивные идеи. Артём Игоревич, если позволите. хотел бы затронуть и еще одну узко-профессиональную тему – об экспертном уровне – знаний и статусов. Как Вы полагаете, не сыграет ли с нами в очередной раз злую шутку пресловутый человеческий фактор, когда в условиях крайне высокой политизации, какую мы наблюдаем в религиозной и этнополитической сферах, теологи начнут рядиться в религиоведов, а религиоведы в теологов, чтобы числится экспертами – для многих ведь грань между этими отраслями науки не очевидна, а многие её настойчиво стали игнорировать: академическая среда, как известно, это не какие-то «марсиане», а обычные наши сограждане, которые давно и хорошо умеют выставлять «нос по ветру» еще задолго до самого поветрия… А.Т.: Вполне допускаю, что Ваши опасения не напрасны. Однако, такая предприимчивость, связанная с переходом из теологии в религиоведение и обратно, представляется мне, прежде всего, следствием низкого уровня финансирования этих областей. Меня, признаться, заботит несколько иной вопрос, но тоже связанный с Вашим – это сферы применения религиоведческого знания, а особенно те, где оно, скорее всего, применяться не должно. Я долгое время пытался понять суть и специфику подходов такой неоднозначной дисциплины как религиозная конфликтология. Чем больше я рассматривал её предметную область, тем больше убеждаюсь, что причиной так называемых религиозных войн была борьба за территорию, ресурсы или влияние, а религия больше использовалась как предлог и средство для настраивания армий. Быть может, это – спорный тезис, но таких вопросов, касающихся различных сфер применения религиоведения много. В.Ш.: Да, Артём Игоревич, проблема так называемой «религиозной конфликтологии» есть; на мой взгляд, её суть как и у «культурной дипломатии» в смысле «народной/публичной дипломатии» или у «культурной политики» в смысле «политики в сфере культуры». Природа конфликта – неспособность сторон понять источники, причины и условия противоречий. Религиоведам в роли специалиста-конфликтолога, третьей стороны, без профессиональных знаний (консультаций) теологов, культурологов, этнологов не обойтись; могут ли последние обойтись без религиоведов – на мой взгляд, с трудом; об этом мы не раз детально говорили. Но такого типа конфликты – частный случай, а их урегулированием все же дожны заниматься специалисты иного уровня – регионоведы и этнополитики, обладающие хорошей религиоведческо (теологической) подготовкой, о чем в свое время мы также говорили. Если же размышлять над причинами больших, фундатентальных, конфликтов какими являются войны, то нет – религия в них не «как предлог», а самое что ни есть предельное основание, ибо основание метафизической системы есть одновременно принцип легитимации и социально-политической модели конкретных обществ, которые выйдут из конфликта приладив/сблизив свои модели для будущего мирного сосуществования как части, пусть и различающиеся, но все же целого… Артём Игоревич, спасибо, что обратили внимание на этот острый аспект проблемы – она действительно имеет высокую степень актуальности, и о ней еще долго и много придется говорить. Но, если позволите, всё же хочу просить Вас сделать уточнение: если обозреть год ушедший с учетом исторической значимости и потенциала, какие из его событий Вы определите как значимые и какие тенденции/противоречия было бы хорошо, если бы получили развитие и состоялись? А.Т.: Если можно, отвечу про религиоведение. К сожалению, событие с отрицательным знаком бросило тень на события, которые хотелось отметить как положительные. Я имею в виду эскалацию конфликта вокруг религиоведческой экспертизы д-ра филос. наук Л.С. Астаховой, подогретую СМИ. В связи с этим учрежденное в прошлом году «Русское религиоведческое общество», призванное интегрировать коллег в профессиональную ассоциацию, может и не справиться с этой функцией. Будет очень жаль, поскольку это начинание, с моей точки зрения, было исключительно позитивным. Хотел бы выразить надежду на возобновление конструктивного диалога между всеми коллегами. В.Ш.: Да, понимаю и разделяю эти Ваши переживания. Артём Игоревич, спасибо, что затронули еще одну чрезвычайно актуальную для современного этапа религиоведения тему – профессиональных компетенций и ответственности, а по сути – проблему формирующегося этоса в российском религиоведении, о которой активно рассуждает проф. К.М. Антонов, и которая не так давно дискутировалась на страницах двух авторитетных изданий – журнала РАНХиГС «Государство, религия Церковь в России и за рубежом» и журнала философского факультета МГУ «Религиоведческий альманах». Я, например, не склонен драматизировать ситуацию и говорить о каком-то кризисе в российском религиоведении или конфликте – их попросту нет, а вот возникшие в сообществе озабоченности по ряду проблем, соединяющихся в одно ядро и/или восходящие к одному центру – да, эти моменты есть, и их нужно детально анализировать. Во что они превратятся – покажет время; на сегодня, как мы знаем, РРО выпустило заявление. Уважаемый Артём Игоревич, напоследок хотел бы обратиться с уже традиционной просьбой от имени наших студентов, составивших по итогам Дня Философии в РАНХиГС 10 вопросов, ответить на них – провести своего рода блиц. Итак: Какова природа Вселенной? А.Т.: Слегка перефразируя некоторые концепции из восточных религий, я склонен рассматривать её как уровень сна или реальность внутри сна, от которого можно пробудиться. Есть ли какое-то Высшее Существо? А.Т.: Мысль о его существовании не доставляет мне никакого дискомфорта, поэтому я не против. Каково место человека во Вселенной? А.Т.: Человек – собиратель опыта, который даёт ему взаимодействие с окружающим миром. Что такое реальность? А.Т.: Для меня это субъективное понятие, которым можно назвать любой пространственно-временной континуум, даже виртуальный. Что определяет судьбу каждого человека? А.Т.: Причинно-следственная связь. 6. Что такое добро и зло? А.Т.: Тоже субъективные, оценочные понятия, определяемые морально-нравственными представлениями. Почему наша жизнь такая, какая она есть? А.Т.: С одной стороны, это следствие уже созданных нами причин, а с другой – это идеальные условия для получения того опыта, к которому у каждого из нас есть подлинный интерес. Каковы идеальные отношения между личностью и государством? А.Т.: Когда внутри государства возможна свободная и независимая личность, и она не нуждается в защите себя от государства. Что такое любовь? А.Т.: В отличии от понятия «Бог», значение понятия «любовь», возможно, и не находится в сфере непознанного, но я не претендую на то, что мне оно ведомо. 10. Что происходит после смерти? А.Т.: Верю в круг перерождений. В.Ш.: Уважаемый Артём Игоревич, еще раз благодарю Вас за этот увлекательный и много обещающий диалог – рад знакомству с Вами и очень надеюсь на дальнейшее конструктивное взаимодействие. А.Т.: Благодарствую и Вас, уважаемый Вильям Владимирович! Взаимно – надеюсь, что популяризация и празднование Дня религии также станет доброй традицией в нашем профессиональном сообществе и не только. http://igsu.ranepa.ru/news/p38655/ Трекбеки/Пинги Религия на авансцене истории: Всемирный день Религии в РАНХИГС • ИГСУ РАНХиГС (МИГСУ) - […] Интервью с Артёмом Тюриным: «Новой религиозности, в том числе нетрадиционной, найд… […]
×
×
  • Создать...

Важная информация