Поиск по сайту

Научный результат. Социология и управление. 2020. Т. 6, № 3. С. 9-28. Отношение к деторождению в современных семьях священников русской православной церкви: опыт типологизации Дмитрий Александрович Марков Aннотация В современных социологических исследованиях зачастую можно обнаружить риторику кризиса семьи в России, что ставится в зависимость от низких показателей рождаемости и демографического спада. При этом на примере Нидерландов, Северной Ирландии, Канады, Перу и других стран, можно увидеть, какое влияние может оказывать духовенство на верующее население, в том числе в вопросе отношения к рождению детей. В этой связи исследование, изучающее репродуктивные установки в семьях священнослужителей Русской Православной Церкви, способных оказывать воздействие на население России, в которой проживают около 70% людей, называющих себя православными верующими, кажется актуальным и продуктивным. Для данного исследования были взяты интервью с двадцатью семьями и проанализированы с помощью метода «обоснованной теории». Анализируя репродуктивные установки в семьях священнослужителей, мы выявили в них существенные различия. Для удобства описания данных различий мы классифицировали отношение к рождению детей в семьях духовенства, выделив традиционный, промежуточный и менеджерский типы. В результате исследования мы выявили больший потенциал для решения демографической проблемы в семьях традиционного типа, который характеризуется доверием респондентов к Богу в их взглядах на деторождение и оценкой неабортивной контрацепции как греха. Для респондентов менеджерского типа было свойственно говорить об использовании контрацепции не как о церковной норме, но как о выборе супругов, который может быть оправдан здоровьем супругов, их уровнем доходов, их желанием реализовываться в профессии, собственными взаимоотношениями и т.д. Респонденты промежуточного типа преимущественно говорили о доверии Богу в вопросе деторождения как об идеале, а об использовании контрацепции как о действии, возможным для семьи по экономии, в качестве компромисса или в результате их маловерия. Семьи промежуточного и менеджерского типов допускали использование неабортивной контрацепции по отношению к собственной семье, тем самым поддерживая идею планирования и контроля рождаемости. В качестве вывода в статье предложено включить в современную систему образования духовенства общение кандидатов в священство с опытными духовниками традиционного типа, чтобы они смогли оказать воздействие на будущих священнослужителей, которые затем оказывали бы влияние на православное население России. Ключевые слова: семья, духовенство, деторождение, демография, неабортивная контрацепция, духовное образование Введение (Introduction). В современных отечественных научных социологических исследованиях артикулируется проблема низкой рождаемости в России, предлагаются решения в перспективе социально-экономической и демографической политики страны (Напр., см: Новоселова, 2012; Елин, 2019). Существует ряд исследований, в которых описывается «объективная» и «субъективная» ситуации, поясняющие то или иное репродуктивное поведение семей (См.: Забаев, Емельянов, Павленко, 2013; Павлюткин, Борисова, 2019; Рощина, Бойков, 2005; Малева, Синявская, 2006; Головляницына, 2007). Исследования же в данной области, посвященные священническим семейным парам, жизнь которых имеет определенную специфику по сравнению с иными социальными группами (См.: Крихтова, Алексин, 2016; Емельянов, Юдин, 2018), отсутствуют. В исследованиях протестантских семей духовенства, хотя они скорее посвящены разводам и конфликтам, нежели репродуктивным установкам, также постулируется отличие семейной жизни первых от семейной жизни иных членов общества, где фактор религиозности в отдельно взятой семье оказывает определенное значение (Norrell, 1989; Morris, Blanton, 1994; Hartley, 1978; Goodling, Smith, 1983), В докладе (Емельянов, 2017) и статье (Емельянов, 2019) прот. Николая Емельянова, где его центральным тезисом является мысль о семейной жизни и открытости к отцовству священника как факторах влияния на его собственное пастырское служения и его паству, также отчасти затрагивается данная проблематика. Иного рода исследования, посвященные бытовой составляющей семейной жизни духовенства (Фот, 2015), или же оценивающие разницу между степенью удовлетворенности в семьях священнослужителей, верующих и неверующих (Дементьев, 2011), не затрагивают проблему рождаемости. В этом контексте интерес представляют работы, в которых говорится о деторождении в православных верующих (Левушкин, 2018; Забаев, Орешина, Пруцкова, 2012; Голева, Павлюткин, 2016). При этом нельзя не отметить, что священник как религиозный актор может оказывать влияние на репродуктивные установки верующих людей. Существуют исследования влияния католических священников Голландии, Северной Ирландии и Канаде на отношение к рождению детей в семьях, относящих себя к верующим, где эмпирически отмечается высокий уровень рождаемости в данных странах в целом на фоне иных европейских стран (См.: McGregor, McKee, 2016; Somers, Van Poppel, 2003; Gervais, Gauvreau, 2003). В обратную сторону, можно наблюдать, как священники вследствие политики католической Церкви в XX веке в Перу поощряли меры по контролю рождаемости для бедного населения, где так же оказали существенное влияние (См.: Lopez, 2020, 126-148). Учитывая тот факто, что в России же примерно 70% людей относят себя к числу православных верующих, исследование ситуаций желательного или нежелательного деторождения в священнических семьях может быть продуктивным. Какие факторы формируют репродуктивное поведения в семьях священнослужителей? Каким образом священник и его супруга определяют для себя ситуацию желательного / нежелательного деторождения? Методология и методы (Methodology and methods). Для получения первичных ответов на данные вопросы возможно использовать качественные методы исследования, позволяющие представить смысловой мир той или иной социальной группы. Поэтому в исследовании мы будем базироваться на методологии «обоснованной теории» (См.: Страусс, Корбин, 2001; Забаев, 2011), с использованием техник кодирования и присваивания категорий текстовой информации. В качестве метода в исследовании использовались полуформализованные биографические лейтмотивные интервью (Институт социологии РАН, 1994), с использованием специальных вопросов для духовенства. В среднем продолжительность одного интервью составляла 1 час 31 минуту. К настоящему моменту закончен базовый этап сбора данных (опрошено 40 человек). При этом часть интервью бралась с супругом по отдельности, часть – в паре (всего 29 интервью, 18 по отдельности, 11 парных). Некоторые параметры, связанные с распределение опрошенных по типам населенных пунктов[1], приведены в таблице. Набор респондентов осуществлялся рекрутерами по скринеру, куда входили такие параметры, как стаж супругов в браке, количество детей, опыт священства для священников и др. В настоящий момент можно проводить работу со следующими подвыборками: Молодые[2] малодетные / бездетные священнические семьи из крупнейших, крупных и больших городов. Зрелые[3] малодетные / бездетные священнические семьи из крупнейших, крупных и больших городов. Молодые малодетные / бездетные священнические семьи из средних, малых городов и поселков / сел. Зрелые малодетные / бездетные священнические семьи из средних, малых городов и поселков / сел. Молодые многодетные священнические семьи из крупнейших, крупных и больших городов. Зрелые многодетные священнические семьи из крупнейших, крупных и больших городов. Молодые многодетные священнические семьи из средних, малых городов и поселков / сел. Зрелые многодетные священнические семьи из средних, малых городов и поселков / сел. Разведенные священнические семьи[4]. 3 типа семей по отношению к проблеме деторождения. В рамках интервью предполагалось задавать вопрос об отношении респондентов к деторождению. Вопросы были сформулированы следующим образом: Сколько у Вас детей? Планируете ли Вы (ещё) рожать детей? Сколько в семье священника должно быть детей? Допустимо ли в священнической семье использовать контрацептивы (абортивного и неабортивного характера)? Если в священнической семье допустимо использовать контрацепцию, в каких случаях допустимо, в каких – нет? Научные результаты и дискуссия (ResearchResultsandDiscussion). Категории, которые использовали респонденты для ответов на данные вопросы, были весьма различны, что указало на необходимость создания типологии отношения священнических семей к деторождению. Ниже приведена общая таблица респондентов, в которой мы классифицировали священников, выделив в ней три трипа: традиционный; промежуточный; менеджерский. 1. Традиционный тип. Первый тип, как его характеризуют сами респонденты, мы назвали «традиционным». Практически в каждой подвыборке мы находим респонеднтов, отнесенных нами к традиционному типу. К этому типу мы отнесли так же малодетные и бездетные семьи духовенства, которые, однако, говорят о рождении детей в тех же категориях, что и многодетные[5]. В качестве основных категорий, из которых можно выстроить определенную теорию, здесь являются: «необходимость доверять Богу в вопросе деторождения, а не полагаться на себя»; «недоверие Богу, находящее свое выражение в регулировании рождаемости и использовании контрацепции – грех»; «Господь дает детей, дети – дар Божий»; «жизнь в доверии Богу – жизнь вопреки». В этом контексты респонденты говорят о «счастье», «любви» и «подвиге». На начальном этапе исследования предполагалось, что респонденты, относящиеся к традиционному типу, детерминированы тему признаками, которые казались характерными для такого типа семей. В частности, мы мыслили, что семьи традиционного типа – обязательно выходцы из многодетных родительских семей. Однако мы можем констатировать тот факт, что среди 21 респондента[6] традиционного типа лишь 6 – выходцы из многодетных семей. Следующие два признака (здоровье супругов и доход семьи) описываются через категорию «жизнь в доверии Богу – жизнь вопреки»[7]. Респонденты говорят о том, что они рожали детей вопреки проблемам со здоровьем и запретам врачей рожать[8]. О финансовом положении семей традиционного типа можно сказать, что их открытость к деторождению происходила на разных этапах семейной жизни вне корреляции между уровнем дохода и количеством детей. Зрелые супруги говорили в интервью о бедственном финансовом положении на первых годах своей жизни, но несмотря на это – о готовности рожать при любом уровне дохода семьи[9]. В настоящий момент мы зафиксировали из 21 респондента у 1 – высокий уровень дохода, у 4 – выше среднего, у 8 – средний, у 2 – ниже среднего, у 1 – низкий, у 5 – доход отсутствует. Уровень дохода определялся нами в соответствии со средней заработной платой для тех городов, в которых живут респонденты[10]. Существует представление, озвучиваемое в том числе некоторыми респондентами, о сельском образе жизни как наиболее способствующему к рождению детей. Из этого представления делается вывод о том, что люди, живущие в городе, менее склонны к рождению детей – представление, подтверждающееся количественными исследованиями, в которых демонстрируется, что женщины репродуктивного возраста, живущие в селах, рожают в среднем на одного ребенка больше (См.: Архангельский, 2017). Однако также существуют количественные исследования, в которых говорится об отсутствии прямой корреляции между многодетностью и жизнью семьи в том или ином типе населенного пункта (См.: Павлюткин, Борисова, 2019), а также о снижении уровня рождаемости в сельской местности, которое связывается не с убылью сельского населения и понижением количества женщин репродуктивного возраста, но также с количеством желаемых и ожидаемых детей (См.: Блинова, 2018; Лихачева, Короленко, Калашников, 2016). В нашем же исследовании из 21 респондента 5 – жители крупнейших городов, 6 – крупных, 2 – больших, 2 – средних, 2 – малых, 4 – сел и поселков. Практически всеми респондентами традиционного типа на вопрос о влиянии типа местности на их жизнь семьи и представления о семье и деторождении было отмечено отсутствие такого влияния. Далее коснемся уровня образованности респондентов традиционного типа. Существует представление о том, что чем более образован человек, тем больше он в своей жизни пользуется рациональной моделью выбора, что наиболее соответствует идее «планирования», противоречащей идее доверия к Богу. Однако в нашей выборке из 21 респондента: 14 имеют высшее образование (трое из них также закончили духовную семинарию, двое имеют два высших образования (у одного из имеющих два высших образования также закончены пастырские курсы и защищена кандидатская диссертация по математическим наукам); 4 закончили только духовную семинарию (аналог бакалавриата); у 1 – неоконченное среднее специальное образование; 2 имеют среднее (школьное) образование. Так, большинство респондентов традиционного типа – люди, говорящие о семье и деторождении в категориях «доверия», и одновременно с этим они имеют высшее образование (подробнее см.: Марков, 2020а). Также мы пронаблюдали корреляцию между отношением к деторождению с наличием у респондентов (общего) духовника. Из 6 респондентов-выходцев из многодетных семей 4 из них имеют общего духовника со своими супругами). Всего же у 6 семей есть общий духовник, у одной семьи духовник есть только у супруга. Также духовник есть у семьи, в которой матушка относится к традиционному типу, а супруг к промежуточному. Особняком здесь снова выступают разведенные респонденты, которые имели до развода духовника-целибата, «из-за которого было много проблем», и от которого они в итоге отказались. Анализ же наличия общего духовника у супругов в нашей выборке позволяет сказать, что в большинстве случаев семьи традиционного типа имеют общего духовника. Только в одной семье духовник отсутствует вообще, а в двух семьях духовником супруги является муж-священник. Респонденты же, имеющие общего духовника, говорят о его на них влиянии и о формировании образа семьи (что связано и с отношением к деторождению), иногда отличным от имеющегося у семьи опыта, полученного от родительской семьи. 2. Промежуточный тип. Следующий тип отношения к деторождению мы назвали «промежуточным», поскольку, как на это указывают сами респонденты, он занимает серединное положение. Всего к семьям промежуточного типа отнесены 13 респондентов (4 молодых семьи, 1 зрелая семья, 1 разведенный священник, 1 священник и еще 1 матушка[11]). В то время как некоторые семьи традиционного типа иногда говорят о допустимости использования неабортивной контрацепции в различных ситуациях, семьи промежуточного типа говорят об этом по отношению к своей собственной семье. Одни говорят о принципе «рожать, сколько рожается» как об идеале, к которому священническая семья «по своей немощи» не считает возможным следовать, но к которому необходимо стремиться. Другие же говорят об этом принципе как о таком, который не имеет прямого отношения к христианскому образу жизни. Так или иначе, во всех описаниях респондентами промежуточного типа мы найдем понимание открытого к деторождению образа жизни как подвига[12]. В этой связи об использовании контрацепции говорится как о возможном по «икономии» (снисхождению к немощи или ситуации, в которой оказались супруги), как о «компромиссе», или как об исключительной ситуации. В этой позиции об использовании контрацепции говорится практически как о норме (или об ее использовании, не вменяющемся в грех[13]), поскольку та или иная ситуация (чаще связанная со здоровьем супруги) делает ее использование извинительным, если семья не готова жить подвигом. Но больше проливает свет на понимание открытости к деторождению как жизни в подвиге использование в разговоре о предохранении таких понятий, как «маловерие», противостоящего акту веры и доверия Богу[14]. С другой стороны, для респондентов промежуточного типа использование контрацепции в некоторых ситуациях становится не просто извинительным, но также вмещается в рамки «рассудительности» и «ответственного подхода» к жизни, которым противопоставляются «отношение к женщине как печатному станку», «легкомысленность». Также использование контрацепции становится инструментом возможного планирования семьи, которое не оценивается респондентами негативно. Изначально, мы предполагали, что логика планирования, в которую также может быть включено желание родителей иметь трех и более детей противоречит тем категориям, которые характерны для респондентов традиционного типа (открытость к деторождению и доверие Богу). Однако респонденты пытаются совмещать эти две логики. Стоит отметить, что некоторые респонденты промежуточного типа уравнивают логику планирования семьи, условно называющуюся «жизнь для себя»[15] и навязывающуюся «миром сем», с эгоизмом семьи, который в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви осуждается как грех[16]. Некоторые респонденты ссылались на тот же документ, говоря о неабортивной контрацепции как о допустимой[17]. Вместе с этими рассуждениями можно встретить упоминания о том, что «семьи священников ничем не отличаются от семьи мирянина», это «такие же семьи». В этом смысле можно снова наблюдать совмещение двух логик в отношении к деторождению, где для первой будет важны самоотверженность, «неотмирность» и доверие Богу, для второй – эгоизм, «жизнь в мире сем» и планирование. Практически всеми респондентами была акцентирована необходимость возложить вопрос использования контрацептивов на совесть каждой конкретной семьи, а также предложено к ситуации в разных семьях подходить индивидуально. Тем самым, респонденты говорят не просто об «икономии», но и об относительности церковной нормы в отношении ее использования. Уровень доходов у 1 из 13 респондентов определен как высокий, у 6 (все священники) – средний, у 1 – ниже среднего, у 1 – доход нестабильный, у 4 (матушки в декретном отпуске) доход отсутствует. Чуть менее половины респондентов имеют высшее образование (6 из 13, у одного из них окончено два высших, еще один после высшего получает духовное образование), 4 закончили духовную семинарию (у одного из них также закончена духовная академия, аналог магистратуры), 1 имеет среднее специальное образование (регентское училище), 2 имеют неоконченное высшее образование. 3 респондента (семья + разведенный священник) проживают в крупнейшем городе, 2 – в крупном, 2 – в большом, 2 – в среднем, 2 – в малом, 2 – в поселке. Так, респонденты промежуточного типа находятся во всех типах населенных пунктов, имеют разные уровни доходов и образования. 7 из 13 родительских семей респондентов – многодетные, 4 из 7 – из священнических семей. 11 респондентов (эти же 7 + 4, имеющих немногодетных родителей) из полных семей. Общий духовник есть только у 2 семей (в одной семье супруг респондента традиционного типа), в то время как в 3 семьях у одного супруга есть духовник, у другого – нет. У остальных нет духовника. 3. Менеджерский тип. Последнему конструируемому нами типу отношения респондентов к деторождению мы дали именование «менеджерский», поскольку логика «планирования» (управления, менеджмента) семьи является для данного типа основополагающей. 4 из 6 респондентов – выходцы не из священнических семей (кроме матушек из интервью № 1 и № 26). Священники – выходцы из малодетных семей, в то время как матушки – из многодетных (матушки из интервью № 1 и № 5 оценивают опыт многодетности как отрицательный). Все семьи – молодые[18], первая живет в крупном городе, вторая – в крупнейшем, третья – в малом[19]. На момент взятия интервью у двух семей было по одному ребенку, в одной семье супруга имела первую беременность. Что касается духовников и их возможного влияния на семьи, у одной семьи (интервью № 1) у священника духовник-настоятель малодетный, есть также духовник-старец, к которому респондент обращается раз в год за благословениями на какие-либо крупные дела (например, поступление в семинарию), у его супруги нет духовника, она часто исповедуется у мужа. Духовник у другой семьи (интервью № 5) многодетный, но насколько нам известно из неформальной беседы с респондентами, он считает нормальным использовать неабортивную контрацепцию. Одновременно с этим респондент-матушка (в отличие от своего супруга) не считает его своим духовником и вообще против духовничества. У третьей семьи (интервью № 25-26) нет духовника. Супруги из первого интервью получают высшее образование, респонденты со второго интервью его уже получили. Священник с третьего интервью закончил духовную семинарию, его супруга получила высшее и среднее специальное образование. Некоторые респонденты акцентированно говорят о желании иметь троих или больше детей. При этом они говорят о нормальности планирования семьи и нормальности (а не допустимости / не допустимости) использования неабортивной контрацепции по следующим причинам: невозможность обеспечить детей, если их будет много (финансовый критерий[20]); плохое здоровье супруги[21] (в этом контексте говорится об отсутствии «гуманности» в случае, если супруг «испытывает супругу чадородием»). отсутствие собственного жилья – респондент (интервью № 25) говорит «если у священника стабильно есть свое жилье, то может быть склонен к более полной семье. У нас своего жилья нет, мы живем у родственников, поэтому я в чужой дом не могу приводить еще детей». Наличествующая ситуация с жильем для священника становится поводом ограничить рождаемость, хотя он и говорит о многодетной семье как о семье «полной»; невозможность дать многим детям внимание и любовь (священник из интервью № 1 в этом же ключе говорит про воспитание в вере и страхе Божием); воспитание детей в конфликтной обстановке (если будет много детей, будут стрессы, родители будут «задерганы», что плохо сказывается как на родителях, так и на детях (будут расти в «моральном дискомфорте»), из чего делается вывод о необходимость ограничить рождения); невозможности приносить общественную пользу в том случае, если супруги будут рожать и воспитывать много детей. Супруга из интервью № 5 в этом ключе говорила о желании работать, что ставится в противоречие многодетности, о «талантах», дающихся Богом человеку; о том, что «неправильным» будет рожать детей, тем самым «закапывать талант в землю», не реализуя его в какой-либо профессии; отсутствие предрасположенности (или «предназначения») к многочадию («кому-то иметь много детей в кайф», а кто-то от большого количества детей становится «задерганным», начинает жить в «дискомфорте» и не становится от этого «счастливым»); Не очень хорошие взаимоотношения между супругами. Респонденты (интервью № 25-26) говорят, что «когда любви много, ее хочется еще умножить в количестве человек в семье». «Плодиться и размножаться» становится возможным в том случае, если супруги преодолевают трудности и помогают друг другу, что для матушки выражается в готовности смириться с частым отсутствием священника дома и его занятостью, а для священника – в готовности заниматься домашними делами даже после «чреды в храме». Отсутствие же этих условий ведет не только к потенциальному использованию неабортивной контрацепции, но и к разводу[22]; Незрелость супругов (интервью № 26). Людям, которые с точки зрения психологического возраста являются детьми, «не готовы брать на себя ответственность», лучше не вступать в брак, а если вступили – не рожать детей[23]. Цель брака – не рождение детей, а «единство», «любовь» и «счастье» супругов, что говорит в пользу восприятия непрокреативности супружеской близости, которая предполагает возможность использования неабортивной контрацепции[24]; Поменялась культура, в которой был актуален «традиционный подход» (как его называет священник из интервью № 5) к деторождению: смена условий жизни приводит к смене представлений о браке, в котором супругам необходимо «жить по-христиански» (реализовывать заповедь о любви к ближнему как о любви к своему супругу, что также предполагает наличие супружеских отношений без обязательного зачатия детей)[25]. Эта мысль демонстрируется через пример из жизни прадедушки респондента – «тот был любитель выпить», бил свою супругу, но они рожали детей, что считалось нормальным «для того времени». Так, семьи в рамках современной культуры, могут иметь много детей, но быть несчастны (или же не вести христианский образ жизни), ровно как и семьи с малым количеством детей могут быть счастливыми и живущими христианской жизнью[26]. Священническая семья ничем не отличается от обычной семьи, не должна задавать образец семейной жизни, и поскольку использование контрацепции является «нормальным» для «мирских людей», ее использование священническими семьями возможно и оправдано. Использование неабортивной контрацепции не регулируется церковной нормой, но относится к сфере индивидуального выбора супругов. Данные причины для использования неабортивного контрацепции преимущественно описываются через категории «зрелость», «счастье», «любовь», «комфорт», «ответственность» и «разумность». Последним двум категориям дается богословское обоснование. Один из респондентов говорит: «Когда придешь на Страшный Суд, Господь спросит за каждого ребенка – почему ты ему не додал?... И что мы, когда придем на Страшный суд, тоже будем жаловаться: "Господи, ты мне дал этих детей, моя жена забеременела". А Господь скажет: "Ты же физический источник его". Важно, чтобы наше желание и воля Божья совпадали, тогда человек обретает счастье. Чтобы не было так, что якобы Господь все дает и пускаем на самотек» (1 подвыборка, священник, крупный город, 3 года в браке, 1 ребенок). Предположительно, этой категории «ответственности», благодаря которому человек обретает «счастье», соответствует богословская идея о необходимости человеческих усилий в деле собственного спасения – идея, которая не только в оценке респондента, но и в православной догматике противопоставляется идее о необходимости доверия Богу (напр. см.: Давыденков, 2013: 453-482). Описывая же категорию «разумности», другой священник (интервью № 5) говорит, что Господь дает человеку разум, которым супруг должен распоряжаться «не в ущерб другому человеку» (имеется ввиду возможный будущий ребенок). Готовность рожать должна сопровождаться осознанием «ответственности» за воспитание детей родителями. Такой брак, где супруги «разумно» подходят к рождению детей, превозносит их над животными, которые не имеют разум, а лишь «плодятся и размножаются». Заключение и выводы (Conclusions). Предприняв попытку типологизации респондентов в их отношении к деторождению, мы выделили 3 основных типа. Традиционный тип характеризуется доверием респондентов к Богу в их взглядах на деторождение и оценкой неабортивной контрацепции как греха. Основными категориями, используемыми респондентами, будут слова «доверие», «вера», «жизнь вопреки», «чудо», «грех», «счастье», «любовь», «подвиг». Для промежуточного типа характерно было говорить о доверии Богу в вопросе деторождения как об идеале, а об использовании контрацепции как возможном для семьи действии по «икономии», допустимым в качестве компромисса или в результате маловерия. Респондентам менеджерского типа были свойственно говорить об использовании контрацепции не как о церковной норме, но как о выборе супругов, который может быть оправдан взглядами на цели брака, здоровьем супругов, их финансовым состоянием и т. д. Основными категориями, через которые описываются подходы к планированию рождения детей, являются слова «ответственность», «зрелость», «разумность», «счастье», «любовь» и «комфорт». Данное же выделение типов отношения семей священников к деторождению хотя и представляется для дальнейшей работы продуктивным, однако нельзя не отметить, что типологизация носит условный характер. В семьях традиционного типа можно встретить высказывания в духе того, что мы описывали в иных типах, и наоборот. Одновременно с этим, респонденты внутри каждого типа отличаются по своему осмыслению подходов к деторождению, что, вероятно, указывает на необходимость создания более сложной типологии подходов к деторождению, и одновременно с этим на условность любых типологий и обобщений. Но в связи с обозначенной вначале статьи проблемой демографического кризиса в России, можно утверждать, что большим потенциалом для ее преодоления обладают семьи духовенства традиционного типа, поскольку респонденты иных типов допускали использование неабортивной контрацепции по отношению к собственной семье, поддерживая идею планирования и контроля рождаемости. В свою очередь, это может ставить вопрос о стратегиях подготовки священников[27] Русской Православной Церкви, чтобы кандидаты в священство могли стать священниками традиционного типа. Также в исследовании было показано, что такая подготовка могла бы быть направлена на взаимодействие ставленников с опытными представителями духовенства традиционного типа, которые могли бы передавать эту «традицию» отношения к деторождению ставленникам. В свою очередь, кандидаты в священство перенимали бы данную «традицию» у опытных представителей духовенства, становились бы священниками, передавали бы эту «традицию» людям православного вероисповедания, а затем, став опытными священниками, передали бы ее таким же как когда-то они кандидатам в священство. [1] Типологизацию населенных пунктов см.: Министерство регионального развития РФ. Свод правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция. СНиП 2.07.01-89. Издание официальное. Москва, 2011. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200084712 (дата обращения: 10.05.2020). [2] Молодыми мы считаем семьи, находящиеся до 5 лет в браке. [3] Зрелыми мы считаем семьи, находящиеся от 15 до 30 лет в браке. Выборка респондентов с таким стажем в браке обусловлена желанием в ходе исследования сравнить молодые семьи с супругами, имеющими минимум втрое больший опыт семейной жизни. [4] Для сравнения мы также взяли интервью у двух разведенных респондентов, некогда составляющих священническую семью. [5] «Недавно мне одна звонила, говорила: «Батюшка, у меня пять детей, благословите предохраняться». И я вот понимаю, что живут они в городе, что муж работает, что очень тяжело. И я начал и так, и сяк говорить, мол, вы уж там как-нибудь потерпите немножечко, Господь поможет. Я говорю: «Ты роди, мы его заберем себе». Но так вот в лоб сказать, что нельзя предохраняться, это грех, я не стал, хотя это естественно грех… Если священник говорит о том, что предохраняться нормально, говорит это с амвона в проповеди, еще и по Интернету, я это, конечно, не понимаю» (4 подвыборка, священник, село, 15 лет в браке, нет детей). [6] Среди 21 респондента 9 семей + священник + матушка + разведенная матушка. [7] Наиболее очевидным образом это сформулировано у следующего респондента: «Физиологически люди не рожают так, как рожали мы. Это было вопреки физиологии, вопреки всему. Каждый раз было понятно, что Господь вмешался и сотворил вот такое чудо… Кто-то занимается планированием из святых убеждений – дать максимум своим деткам. Но как раз за этим стоит не очень большая глубина, так как он не видит, сколько дает не он сам, а сколько дает Господь» (6 подвыборка, жена священника, крупный город, 21 год в браке, 10 детей)». [8] «Если женщина имела какие-то проблемы с зачатием, предохранялась, то все это будет сказываться на ребенке. В этот процесс нельзя вмешиваться даже мыслями. Не то, что контролировать… У меня опухоль головного мозга оперирована в 19 лет, вторая группа нерабочей инвалидности. И все-равно я утверждаю, что нужно полагаться на Бога. Если Господь дает, значит надо рожать. И надо воспринимать это как счастье, несмотря даже на ситуацию вокруг… А если тебе суждено умереть в родах – по сути это счастье, это сразу в рай» (8 подвыборка, жена священника, малый город, 27 лет в браке, 6 детей). [9] «Репетиторством начала заниматься еще когда у нас было двое деток… тогда у нас денег не было вообще, зарплата мужа была полностью на снятие жилья. Кормились мы в силу того, что люди приносили… Через какое-то время у меня нашелся первый ученик… И когда я начала подрабатывать, было забавно, я достаточно рано увидела, что если у меня прибавлялся новый ученик, у батюшки было меньше треб, и наоборот. Я понимала, что Господь – Сам бухгалтер нашей семьи, он дает столько сколько нужно» (6 подвыборка, жена священника, крупный город, 21 год в браке, 10 детей). [10] Для г. Москвы средний уровень дохода соответствует среднему уровню заработной платы на начало 2020 года с вычетом подоходного налога (по разным данным – 75 тыс. рублей, с диапазоном до +/- 10 тыс. рублей). Доход «ниже среднего» будет находится в диапазоне среднего уровня заработной платы до МРОТ по Москве (согласно Московскому трехстороннему соглашению, 20 195 рублей). «Низкий» уровень дохода – ниже уровня МРОТ. Доход «выше среднего» для Москвы варьируется в диапазоне от «среднего» до 130 тыс., высокий – выше 130 тыс. [11] Супруги последних двух респондентов отнесены к традиционному типу. [12] «Планировать семью, наверно, можно… нужна середина, ты ее должен чувствовать… Надо понять, где есть место доверия Богу, когда Он тебе дает благословение на зачатие, а где нет… Кто-то считает, что близкая связь – это строго для рождения детей. Но я по своему опыту знаю, что даже если нет рождения детей, то близость так скрепляет разные души, мужчину и женщину, что даже без рождения детей это необходимо постольку, поскольку дает очень сильные предпосылки быть вместе… По необходимости можно предпринимать меры предохранения – не потому, что это хорошо, а потому что больше рожать детей уже не можешь, а с женой быть хочется. Что-то где-то допустимо – это не хорошо, но допустимо… Это лучше, чем налево пойти… Если ты такой смелый, то да, когда как Бог на душу положит… Если можешь и получилось, тогда рожай. Если не способен, а получилось, это уже подвиг» (4 подвыборка, священник, средний город, 23 года в браке, 2 ребенка)». [13] «Хорошо, когда человек полностью доверяет Богу и рожает детей сколько может, но если возникает такой случай, что матушка по медицинским показаниям рожает 9 ребенка, и для этого она попадает в больницу, или у нее начинаются психические отклонения, то в этом случае можно было предохраниться, тут греха не будет, на мой взгляд. А «делайте, что хотите», «живите в свое удовольствие» – это уже другая крайность, которая навязывается миром сем. Золотой путь – он посередине» (1 подвыборка, священник, крупнейший город, 4 года в браке, нет детей). [14]«Мы смотрим по здоровью. У моей супруги была первая беременность тяжелая, замерзшая… Потом вторая беременность, у нас появился первый ребенок. Мы очень ответственно к этому относимся… Мы не стараемся к этому легкомысленно относиться, мол, «ребенка сделать – это что, проблема что-ли?», нет. На практике для нас это значит, что мы используем контрацепцию, неабортивную. Но опять-таки, я не считаю это нормой, не призываю к этому людей, я считаю, что это от наших недостатков, от маловерия. Если бы я был верующий, чего бы я боялся? Даже если есть такой опыт, какой у нас есть» (3 подвыборка, священник, малый город, 2 года в браке, 1 ребенок). [15] В данном случае речь идет скорее о child-free. [16] «Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом» (Проблемы биоэтики // Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII. 3. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html (дата обращения: 12.03.2020)). [17] «Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя» (Там же). [18] Благодаря публикациям прот. Георгия Митрофанова (Митрофанов, 2007) или прот. Андрея Ткачева (Ткачев, 2016) можно с убежденностью сказать, что зрелые семьи менеджерского типа существуют. [19] См. дискуссию в комментариях статей на сайте «Пастырь» священников, в том числе сельских, которые говорят о контрацепции как о норме: «Естественная контрацепция»: допустимая мера икономии или грех уклонения от деторождения? // Сайт «Пастырь». URL: https://priest.today/questions/314 (дата обращения: 1.05.2020); Человек, живущий в более страшных грехах, чем контрацепция, тоже должен перестать предохраняться, чтобы приступать к Таинствам? // Сайт «Пастырь». URL: https://priest.today/questions/36 (дата обращения: 1.05.2020). [20] При этом один из респондентов говорит об условности финансового критерия, поскольку непонятно, где проходит граница между наличием необходимых средств для содержания ребенка и некоторым излишеством. [21] Матушка из интервью № 5 в этой связи говорит о том, что решение рожать детей находится в компетенции врача. При этом не учитывается то, на что часто ссылаются респонденты традиционного типа – врачи могут ошибаться и из-за малейшего риска для здоровья матери при последующей беременности они могут «перестраховываться» и рекомендовать супругам воздержаться от рождения детей. [22] При этом, как кажется, условные нормальные члены нормальной семьи будут помогать друг другу и стараться жить в любви, что по логике респондентов неизбежно должно предотвратить развод и привести к доверию Богу в вопросе деторождения. [23] Не до конца очевидно, как эта зрелось должна определяться. Так же не понятно, может ли работать обратный эффект, когда человек вступает в брак и рожает детей, отчего возрастает его сознательность и ответственность. [24] Прот. Владимир Шмалий называет такой подход к браку «униативным» (брак ради «единства жизни и любви»), противопоставляя его прокреативному подходу (брак ради рождения детей). Он же уточняет, что эти подходы выделяются условно и зачастую взаимосвязаны (см.: Шмалий, 2004). Такие подходы к восприятию брака могут быть связаны с нашими выделенными типами, однако среди семей традиционного типа мы будем видеть разные подходы к браку. [25] Интерес представляет вопрос о смене условий жизни, которая становится возможным источником влияния на представления о браке и подходы к деторождению в христианском богословии (См.: Марков, 2020б). [26] Священник из интервью № 25 также озвучивал тезис о счастье в семье вне зависимости от количества детей (и описывал цель брака через категорию «счастье»). В качестве примера, поясняющего, в чем может выражаться несчастье (и в обратную сторону – счастье), респондент приводит многодетную семью с плохими жилищными условиями и финансовым обеспечением, когда «9 детей на 10 квадратных метров возятся в грязи как тараканы». [27] Вопрос о подготовке матушек можно поставить отдельно, поскольку института, подготавливающего их, не существует, а способы вступления в брак респондентов весьма различны – от знакомства в социальных сетях до сватовства. Предварительно можно предположить, что наиболее продуктивным для подготовки матушек будет инициирование создания священниками молодежной среды людей православного вероисповедания, где проводились бы беседы, читалась специальная и художественная литература о семейной жизни, в том числе о семейной жизни священника. Список литературы «Естественная контрацепция»: допустимая мера экономии или грех уклонения от деторождения? // Сайт «Пастырь». URL: https://priest.today/questions/314 (дата обращения: 1.05.2020). Акерлоф Дж., Шиллер Р. Spiritus Animalis: или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма. М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2010. 273 с. Архангельский В. Н., Зинькина Ю. В., Шульгин С. Г. Рождаемость у женщин с разным уровнем образования: текущее состояние и прогнозные сценарии // Народонаселение. 2019. № 1. С. 21-38. Архангельский В. Н. Демографическая ситуация в сельской местности // О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2015 году. Ежегодный доклад по результатам мониторинга. ФГБНУ Росинформагротех М., 2017. С. 41-60. Биографический метод в социологии. История. Методология. Практика. М.: Институт социологии РАН, 1994. 147 с. Блинова Т. В. Демографические угрозы и ограничения развития сельских территорий России // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2018. № 2 (71). С. 14-18. Голева М. А., Павлюткин И. В. Социальные сети и рождаемость // Экономическая социология. 2016. № 1. С. 83-98. Головляницына Е. Роль социально-психологических факторов в репродуктивных намерениях // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. М.: НИСП, 2007. С. 217-251. Давыденко О., прот. Догматическое богословие. М.: Изд-во ПСТГУ 2013. 622 c. Дементьев Д. В. Удовлетворенность браком в семьях священнослужителей и мирян // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2011. № 3-4. С. 227-230. Елин А. М., Пашин Н. П. Проблемы демографии и пути их решения в современной России // Вестник науки и образования. 2019. № 17 (71). С. 19-28. Емельянов Н., прот. Значение семьи православного священника в пастырском служении: богословский подход // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2019. № 82. С. 34-50. Емельянов Н., прот. Семейная жизнь священника как орудие пастырского служения // Доклад на пастырской конференции «Семейная жизнь священнослужителей» 7.11.2017. URL: https://priest.today/news/prot_nikolay_emelianov_semeynaya_zhizn_svyashchennika (дата обращения: 1.06.2020). Забаев И. В. Логика анализа данных в обоснованной теории (grounded theory): Версия Б. Глезера // Социология: методология, методы и математическое моделирование (4М). 2011. № 32. С. 124-142. Забаев И. В., Орешина Д. А., Пруцкова Е. В. Три московских прихода. Основные социально-демографические показатели и установки представителей общин крупных приходов. М., 2016. 96 с. Забаев И. В., Пруцкова Е. В. Социальные сети поддержки в православной общине. На примере трех крупных православных приходов г. Москвы // Современная социология – современной России: Сборник статей памяти первого декана факультета социологии НИУ ВШЭ А. О. Крыштановского. М., 2012. С. 598-608. Левушкин А. Н. Применение христианских ценностей в регулировании брачно-супружеских отношений: история и современность // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2018. № 1. С. 130-136. Лихачева Т. Н., Короленко А. В., Калашников К. Н. Демографический прогноз численности сельского населения Северо-Западного федерального округа // Проблемы развития территории. 2016. № 6 (86). С. 112-131. Малева Т., Синявская О. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике // SPERO. 2006. № 5. С. 70-97. Марков Д. А. Корреляция между уровнем образования и подходом к деторождению в семьях священников Русской Православной Церкви // Религиоведение. 2020. № 3 (в печати). Марков Д. А. О христианской традиции и проблеме деторождения с точки зрения «Структуры теологических революций» М. Масса // Вопросы теологии. 2020. № 6. (в печати). Митрофанов Г., прот. Вопросы семьи и брака. Выступление на круглом столе «Семья в современной Церкви» [Электронный ресурс] // Альфа и Омега. 2007. № 49. URL: http://www.icvidnoe.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=28:2009-10-08-14-16-49&catid=22:2009-10-03-20-24-35&Itemid=35 (дата обращения: 9.04.2020). Новоселова Е. Н. Добровольная бездетность как угроза демографической безопасности России // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и Политология. 2012. № 1. С. 99-110. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html (дата обращения: 12.03.2020) Павлюткин И. В., Борисова О. Н. Вариативность моделей современной городской многодетности: возрождение традиции, новые браки или сетевые эффекты? // Мир России. 2019. № 4. С. 128-151. Рощина Я. М., Бойков А. В. Факторы фертильности в современной России. М.: EERC, 2005. 64 с. Семья и деторождение в России. Категории родительского сознания / Забаев И. В., Емельянов Н., прот., Павленко Е. С., Павлюткин И. В. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. 222 с. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования / Пер. с англ. и послесловие Т. С. Васильевой. М: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с. Ткачев А., прот. Предохранение – это грех? // Телепередача «Коротко о главном». Ответы на вопросы. Опубликовано 8 декабря 2016 г. URL: https://elitsy.ru/communities/35901/926887/ (дата обращения: 9.04.2020) Фот А. Г. Семья приходского священника Оренбургской епархии в контексте реалий бытовой повседневности // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2015. № 14 (369). С. 144-149. Человек, живущий в более страшных грехах, чем контрацепция, тоже должен перестать предохраняться, чтобы приступать к Таинствам? // Сайт «Пастырь». URL: https://priest.today/questions/36 (дата обращения: 1.05.2020). Шмалий В., свящ. Проблематика пола в свете христианской антропологии // Материалы Богословской конференция Русской Православной Церкви «Учение Церкви о человеке». Москва, 5-8 ноября 2001 г. М., 2002. С. 281-320. Gervais D., Gauvreau D. Women, priests, and physicians: Family limitation in Quebec, 1940-1970 // Journal of interdisciplinary History. 2003. Vol. 34, Issue 2. Pp. 293-314. Goodling R., Smith C. Clergy divorce: a survey of issues and emerging ecclesiastical structures // The Journal of Pastoral Care. 1983. Vol. XXXVII, № 4. Pp. 271-291. Hartley S. F. Marital satisfaction among clergy wives // Review of Religious Research. 1978. Vol. 19, № 2. Pp. 178-191. Lopez R. A History of Family Planning in Twentieth-Century Peru. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2020. McGregor P., McKee P. Religion and fertility in Contemporary // European Journal of Population. 2016. Vol. 32. Pp. 599-622. Morris M. L., Blanton P. W. Denominational Perceptions of Stress and the Provision of Support Services for Clergy Families // Pastoral Psychology. 1994. Vol. 42, № 5. Pp. 345-363. Norrell J. E. Clergy Family Satisfaction // Family Science Review. 1989. Vol. 2, № 4. Pp. 337-346. Somers A., Van Poppel F. Catholic priests and the fertility transition among Dutch Catholics, 1935-1970 // Annales de démographie historique. 2003. Vol. 106. Pp. 57-88. Zabaev I. The Economic Ethics of Contemporary Russian Orthodox Christianity: A Weberian Perspective. Journal of Economic Sociology. 2015. Vol. 16, № 4. Pp. 148-168. Благодарности Исследование «Как создаются и живут молодые семьи в современной России? Сравнение семей мирян и священников» осуществляется в рамках Программы научных исследований Фонда развития ПСТГУ в 2018-2021 годах. [Ссылка на источник: Марков Д. А. Отношение к деторождению в современных семьях священников русской православной церкви: опыт типологизации // Научный результат. Социология и управление. 2020. Т. 6, № 3. С. 9-28. DOI: 10.18413/2408-9338-2020-6-3-0-1., URL: http://rrsociology.ru/journal/article/2163/].

О росте смертности в Республике Крым Население полуострова заразилось "синдромом ГДР" Игорь Гундаров Об авторе: Игорь Алексеевич Гундаров – доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, главный специалист Института лидерства в управлении здравоохранением 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова; профессор кафедры непроизводственной сферы и социальных технологий Академии труда и социальных отношений; председатель ассоциации независимых ученых «Россия XX–XXI». Радость россиян по поводу воссоединения с Крымом была масштабной и искренней. Спустя три года ликование сменяется тревогой из-за резкого ухудшения на полуострове демографической ситуации. Четвертый год крымчане находятся под влиянием нарастающего роста смертности, причина которого пока не стала предметом научного анализа. Подобное случилось с Россией в 1990–2000-х годах, когда вымирание населения тоже долго игнорировалось. Это привело к сверхсмертности, унесшей жизни более 13 млн соотечественников. Источником представленных ниже данных являются официальные публикации Росстата. За четыре года количество избыточно умерших в Республике Крым (РК) по сравнению с уровнем 2013 года превысило 9,4 тыс. человек. Это те, кто сейчас должны были быть живыми. Для сравнения: военные потери в Донецке, Луганске и на юго-востоке Украины за это время составили около 10 тыс. человек. Рост смертности имел эпидемический характер по всей территории республики. В городах прирост составил: в Феодосии 13%, Симферополе – 12%, Евпатории – 6%, Ялте – 5%. Гипотеза об отсроченном действии негативных условий пребывания в составе Украины не находит подтверждения. С 2005 по 2013 год смертность в Украине, автономной Республике Крым (АРК) и России непрерывно снижалась. Медицинские факторы риска (курение, ожирение, повышенный холестерин крови, артериальная гипертензия, злоупотребление алкоголем) не имели отношения к происшедшему. Их эффект накапливается годами и мгновенно не меняется. Тем более что быстрее всех увеличилось число заболеваний не системы кровообращения, а органов пищеварения и дыхания. Летальность от отравлений алкоголем даже снизилась. Впервые за историю демографии скорость роста женской смертности превысила мужскую. Если в 2014 году на 1000 мужчин 35–59 лет насчитывалось 1256 женщин этого возраста, то в 2015 году их оказалось всего 982, то есть на 28% меньше. Объяснений этому парадоксу в рамках классических медико-демографических концепций нет. Современная медицина не способна объяснить причину сверхсмертности в Крыму. Аналогичная ситуация в России 1990-х годов привела к открытию негативного влияния на демографию деформированного общественного сознания. Индикаторами в данном процессе служат показатели «моральной статистики»: грабежи, разбои, убийства, разводы, общая преступность. Через психосоматические связи все это ведет к уменьшению неспецифических резервов здоровья и увеличению риска смерти. В религии перечисленные аномии именуются «смертными грехами». В итоге был открыт закон «духовно-демографической детерминации» и возникло новое научное направление «психодемография». Но сознание крымчан в 2014 году приветствовало объединение с Россией. В 2016 году, по данным социологической группы «Крымский мониторинг», 97% севастопольцев и 90% симферопольцев подтвердили позитивную оценку присоединения к России; 89% и 85% ощущали чувство защищенности; у 76% и 65% была уверенность в завтрашнем дне. Однако в психике кроме осознаваемого сознания существует еще неосознаваемое так называемое подсознание. Социологами оно обычно игнорируется. Хотя известно его огромное влияние на индивидуальное и коллективное поведение. Между сознанием и подсознанием существуют согласие (консонанс) и несогласие (диссонанс). Примером диссонанса служит ситуация в ГДР после воссоединения с ФРГ. Сознание восточных немцев приветствовало слом Берлинской стены, тогда как подсознание наполнялось разочарованием и озлобленностью. В результате развилась фрустрация с ростом преступности, смертности, спадом рождаемости. Что, если в Республике Крым – синдром ГДР? Мое субъективное заключение подтверждается данными объективного модуля, использующего показатели «моральной статистики». В 2015 году преступность в РК увеличилась на 53%, в Севастополе – на 45%. Тогда как за год до этого она снизилась. Наибольший подъем имели экономические преступления – на 143% (!), в том числе вымогательство – на 70%, кражи – на 32%, грабежи – на 11%, хулиганство – на 29%. Все это – свидетельства обнищания населения и вульгаризации социальных отношений. По свидетельству начальника Севастопольского управления МВД, «у нас растет количество преступлений за счет того, что растет количество безработных. Работы нет, а жить хочется». Две трети совершивших преступление лиц не имели постоянного источника дохода. Рост озлобленности и агрессивности проявился увеличением тяжких и особо тяжких преступлений на 123%, в том числе убийств – на 53%, разбоев – на 48%, тяжелых телесных повреждений – на 25%. Уменьшилась потребность населения в интеллектуальном общении и культурном развитии. Об этом свидетельствует сокращение посещаемости музеев на 25%, театров – на 33%. Число разводов увеличилось на 200%. Вал накопившихся психосоциальных проблем привел к снижению рождаемости. Из-за этого скорость депопуляции (вымирания) населения увеличилась в 2,2 раза по сравнению с 2012 годом – от 1,4 до 3,1%. Налицо опасность гуманитарной катастрофы, угрожающей имиджу присоединения Крыма к России. Причина – «синдром ГДР». Для выхода из кризиса требуется программа неотложных профилактических действий. Что она должна включать, пока не ясно. Ясно лишь то, что классические медицинские технологии для этого не пригодны. Поэтому попытки Верховного совета РК снизить смертность путем коррекции традиционных факторов риска оказались безуспешными. Необходимы инновационные решения. Политикам такая задача не по силам. Нахождение ответа – дело престижа отечественной науки. Источник: http://www.ng.ru/kartblansh/2017-09-28/3_7083_kartblansh.html

Европейский апокалипсис: геноцид европейцев и подземные города для исламистов Европа будет уничтожена миллионной армией мигрантов-боевиков, дислоцирующихся в подземных городах Европа умирает. Вернее, умирает Европа, которую мы знали на протяжении тысячелетия, с ее белым, традиционно христианским населением, моралью, обычаями, стремлением к успеху и комфорту любыми способами. Бумеранг тысячелетнего ограбления всего мира, богатой жизни за счет природных богатств и рабского труда населения окружающих Европу континентов, гордыни и тщеславия вернулся назад, туда, откуда и был выпущен. На протяжении последнего столетия Европу целенаправленно убивали, подтачивали ее основы, из европейцев делали аморфных потребителей, не способных ни к малейшему сопротивлению, скот, быдло. И вот наступил момент, когда уничтожение Европы подошло к заключительной стадии. Каждый день, читая последние новости из Европы, поражаешься какой-то нереальности происходящего. Мы все теоретически знаем, что западная цивилизация переживает эпоху декаданса, самоуничтожения, краха. Однако одно дело представлять это теоретически, а другое дело каждый день наблюдать реальный кошмар, происходящий у нас под боком, в регионе, совсем недавно служившим несбыточной мечтой, райским уголком для многих наших соотечественников. Причем эти изменения происходят в геометрической прогрессии, на протяжении менее чем одного поколения. Для большинства россиян непонятно, как можно впустить в свой дом дикую орду абсолютно чуждых людей, кормить, поить их, содержать, мириться с изнасилованием и убийством своих жен, дочерей, сыновей, отдавать им свой дом, а вместо протеста выходить на демонстрации в их поддержку. Материалов и фактов, подтверждающих эти слова, в изобилии. Они каждый день на экранах наших телевизоров, мониторах компьютеров и страницах газет. Последний, абсолютно непонятный нам факт – власти Германии в городе Гамбурге начали конфисковывать квартиры и дома против воли собственников для того, чтобы удовлетворить массовый приток мигрантов, прибывающих в город. Причем все необходимые расходы по содержанию, ремонту жилья, уплате различных налогов все равно будут лежать на плечах прежних владельцев. Экспроприация жилья будет происходить по закону, называемому Hamburg Housing Protection Act (Hamburger Wohnraumschutzgesetz) от 1982 года, (Гамбургский акт о защите жилья), который был изменен в мае 2016 года социалистическим правительством. Аналогичные законы в других городах, в частности в Берлине, пока признаны антиконституционными. Но это пока. *** Процесс разрушения морали и семьи в Европе уже подошел к критической «точке невозврата». Отрицательная демография выкашивает население Европы, а ювенальная система превращает стремительно уменьшающееся детское и юношеское население в существ среднего пола, не способных к созданию полноценных семей и воспроизводству. И пока крупные теоретики спорят о причинах этого явления, коренное белое население Европы стремительно сокращается. Очень показательна в этом плане длящаяся долгое время дискуссия между Дэвидом Мартином, социологом, теологом, членом Британской академии, почетным профессором отделения изучения религии Университета Ланкастера, заслуженным профессором социологии Лондонской школы экономики, которого с удовольствием принимают с лекциями в России и предоставляют трибуну в Духовной академии Русской православной церкви, и Джорджем Вейгелем, известным богословом-консерватором, биографом папы Иоанна Павла II, автором сайта российской католической церкви. Вейгель утверждает, что Европа переживает суицид, самоубийство, и этот процесс не зависит от влияния внешних сил. Мартин доказывает, что все происходящее с европейцами – целенаправленное и планомерное убийство с целью получения новой генерации европейцев на основе пришлых азиатов и африканцев. И во главе этого процесса стоит Ватикан. Мартин, основываясь на отчете Monthly Labor Review (MLR) под названием «Families and Work in Transition in 12 Countries», охватывающем статистические данные по семьям в 12 западных странах в последнее 20-летие XX века, показывает яркую картину подрыва института семьи в Европе. Процент женщин, рождающих детей вне брака, вырос в Нидерландах с 4,1% до 24,9%, во Франции – с 11,4% до 42,6%, в Великобритании – с 11,5% до 39,5%. В трех наиболее католических странах картина ужасающая: в Италии рождаемость у незамужних матерей выросла с 4,3% до 9,6%, в Испании – с 3,9% до 17,0%, а в Ирландии – с 5,0% до колоссальных 31,8%. И это чуть более чем за 20 лет. Процент домохозяйств, где семьи с одним родителем, за тот же период вырос в Нидерландах с 9,6 % до 13,0%, во Франции – с 11,9% до 17,1%, в Великобритании – с 13,9% до 20,7%. Самый большой скачок был в Ирландии, где домохозяйства с одним родителем составляли 7,2% семей с детьми в 1981 году и 16,7% семей с детьми в 2002 году. Коэффициент фертильности, который для положительного роста населения должен составлять 2,1 на женщину детородного возраста, в начале XXI века составлял в Италии – 1,24, Испании – 1,25, Германии – 1,29. Уже 17 лет назад можно было говорить об устойчивой депопуляции в Европе. Для улучшения положения европейские элиты предложили использовать мигрантов, с чем согласились не только власти Евросоюза, но и религиозные деятели из Ватикана, типа Вейгеля. Вейгель, по словам Мартина, обвиняет в депопуляции не власти Евросоюза, а простых европейцев, предлагая создать в Европе новый тип людей, во главе общества которых будут стоять избранные люди иудейского вероисповедания. Мартин называет происходящее «культурным убийством Европы», а Вейгеля – модератором процесса, запущенного европейскими элитами. В подтверждение своих слов он приводит выражение Барбары Лернер Спектр, американки, основателя «Paideia», Европейского института еврейских исследований в Швеции: «Я думаю, что сейчас происходит возрождение антисемитизма, потому что к этому моменту Европа пока не научилась быть мультикультурной, и я думаю, что мы будем частью мучительного процесса этой трансформации, которая должна произойти. Европа уже никогда не будет состоять из монолитных обществ, которые когда-то были в прошлом веке. Евреи будут в центре этого процесса. Для Европы же это – огромная трансформация. Сейчас, во время перехода в мультикультурный режим, европейцы будут крайне возмущены из-за ведущей роли евреев в этом процессе». Эти настроения действительно существуют не только в Европе, но и во всем западном обществе. Публицисты, аналитики, простые люди в каждом месседже с Востока видят не просто несуществующие вещи, но и откровенные домыслы, отвечающие, однако, их ожиданиям и опасениям. Владимир Путин сейчас становится источником такого количества интерпретаций своих слов заинтересованными европейцами, что это становится своеобразным театром абсурда, показывающим полную растерянность западного общества, своего рода «хватание за соломинку». *** Недавно известный публицист, неоднократно хоронивший королеву Елизавету, автор издания YourNewsWire.com Дмитрий Бакстер опубликовал статью «Putin: Angela Merkel Is Planning A European Holocaust», (Путин: Ангела Меркель планирует европейский Холокост), которая вскоре была удалена с сайта, но разлетелась по западному инфопространству в многочисленных перепостах. Интерпретация слов В.Путина в этой статье очень ярко отражает ожидания и опасения европейцев относительно своего будущего. Д. Бакстер пишет: «Европейский Союз стал фашистским государством Ангелы Меркель. Президент РФ Владимир Путин предупреждает, что немцы «снова на марше» и стремятся «разделять и властвовать в свободном мире» с помощью «развязывания террора». Канцлер Германии Ангела Меркель издевается над более слабыми в ее представлении европейскими государствами, по словам Путина, и сейчас она обладает эффективным контролем над огромной частью континента, от Франции на Западе до Румынии на Востоке. Следующий этап ее плана заключается в экспорте террора на континент и за его пределы. После того, как только в 2016 году в Германию прибыло 1,5 миллиона мигрантов-мусульман, канцлер Меркель «повеселилась» этой статистике утверждая, что сейчас в Европе на свободе «десятки тысяч» джихадистов. По словам Путина, Меркель использует ИГИЛ (запрещенную в России террорганизацию, – прим. КР) как собственных офицеров СС. Джихадисты распространяются из Германии во все европейские государства, пользуясь открытыми границами, и работают на подрыв демократических институтов... «Не надо недооценивать эту женщину и ее повестку дня», – сказал Путин. «Они находятся на завершающей стадии. Они идут за тобой сейчас. Глобалисты сейчас у ваших дверей, на экранах телевизоров, слушают ваши телефонные разговоры, наблюдают за тем, что вы пишете в социальных сетях, и я призываю вас не терпеть далее того, чтобы ваши соседи были разорваны на куски. Достаточно! Хватит!». Очень вольная интерпретация слов В. Путина, но она отражает именно то, о чем европейцы уже сами догадываются, а подтверждение своих догадок хотят услышать от человека, которому доверяют и от которого ждут своего рода спасения. Ведь действительно, за всеми президентами и премьерами стоят «люди с кейсами в чёрных пиджаках и галстуках», которые называются «Мировым правительством», «Глубинным государством», «Бильдербергским клубом», «Советом по международным отношениям», «Трехсторонней комиссией», «Римским клубом», «Комитетом 300», «Институтом еврейских политических исследований», «Вашингтонским Институтом ближневосточной политики», «Чатем-Хаус» (Королевским Институтом международных дел), «Еврейским институтом по вопросам национальной безопасности», «Иерусалимским Институтом передовых стратегических и политических исследований»… имя им легион. *** Происходящее же сейчас в Европе четко вписывается в план ее преобразования под руководством чиновников Евросоюза, который через несколько лет будет праздновать свой 100-летний юбилей. Евросоюз является реинкарнацией Панъевропейского союза, ставшего первой организацией, стремящейся к объединению Европы. В число его руководителей входили Альберт Эйнштейн, Томас Манн, Зигмунд Фрейд, Аристид Бриан и Конрад Аденауэр. Отцом-основателем и идеологом Панъевропейского союза был известный австрийский философ, писатель и политик Рихард Николаус Куденхове-Калерги. Он придумал и флаг нынешнего Евросоюза, применяющийся сейчас без христианского символа – креста. Идеологическую основу Евросоюза Куденхове-Калерги описал в своей книге «Практический идеализм» (Praktischer Idealismus), в которой конечной целью Евросоюза признал создание нового европейского общества, состоящего из людей средней расы и цвета кожи (египетского типа), среднего вероисповедания, среднего пола, но под руководством «высшей расы» – креативных и умных евреев, которых ассимиляция не коснется ни в малейшей степени. Целью же нынешнего вторжения мигрантов в Европу является геноцид и очистка фенотипа европейских народов (генетического кода различных национальностей). Методы достижения – насильственное смешение рас путем насилия, давления, резни, террора и тоталитаризма. Очень характерны высказывания Куденхове-Калерги из его книги: «Человек далекого будущего будет смешанной расы. Сегодняшние расы и сословия растворятся вследствие преодоления пространства, времени и предрассудков… Будущая евразийско-негроидная раса, внешне похожая на древнеегипетскую, придет на смену нынешней. А внешнее различие людей сменится разнообразием личностей… Самые известные и наиболее успешные носители христианских идей, которыми в современной реинкарнации являются пацифизм и социализм, это – иудеи… Если на Востоке этически доминируют китайцы, то на Западе – иудеи… Таким образом, маленькое сообщество людей, закаленное геройски вынесенным мученичеством, выросло наконец для реализации высшей цели, будучи очищенным от слабовольных и слабых духом элементов. Вместо уничтожения еврейства это невольно облагородило Европу искусственным процессом отбора и воспитало будущую нацию-лидера… Нет никакого чуда, что этот народ, выросший в гетто-тюрьме, превратился в интеллектуальную элиту Европы… Не только еврейство будет двигаться в направлении идеалов западной аристократии – западные идеалы также претерпят изменения, и они встретятся с еврейством на полпути... В более мирной будущей Европе аристократия утратит свой воинственный характер и изменится в духовном плане – религиозном... Европа в религиозном смысле будет завоевана евреями, в военном – немцами…» В Европе существует учрежденная Евросоюзом премия Куденхове-Калерги, которая вручается один раз в два года. Ее обладателями становятся лидеры европейских стран, которые внесли наибольший вклад осуществление идей Куденхове-Калерги, а также в передачу своего национального суверенитета, в том числе валютного, экономического и политического руководства, в руки наднациональных структур Евросоюза. Почетным обладателем этой престижной премии является канцлер ФРГ Ангела Меркель. *** За что же конкретно Меркель была вручена эта редкая и престижная награда? Что такого особенного сделала фрау канцлер для практического осуществления идей Куденхове-Калерги о геноциде европейцев? Ответ на этот вопрос дает портал Christ Michael, своего рода христианский мини-ВикиЛикс. В своей статье «LEAKED! Official Agenda for the destruction of Germany» (Официальная повестка дня для уничтожения Германии) портал опубликовал письмо доктора Аустеи Эмилии Доминикас, инженера по строительству тоннелей, установке датчиков давления, защиты, брони, укрепления и конструктора подземных бункеров, в котором приводятся фантастические сведения о строительстве в Германии подземных городов для вооруженной исламистской армии. В 2001 году Доминикас была выбрана в числе семи специалистов BBR (Bundesamt für Bauordnung und Raumwesen) германским бюро по архитектурно-строительному контролю и региональному планированию для строительства неких подземных объектов на территории Германия для целей массовой эвакуации населения во время чрезвычайных ситуаций. Перед началом работы все специалисты подписали 10 различных обязательств о неразглашении тайны 10-ти различных ведомств, два из которых относились к Министерству обороны (Bundesverteidigungsministerium). Первоначально всех специалистов свезли на армейских вертолетах на военную базу Рамштайн, где поставили задачу – построить семь глубоких подземных комплексов в семи разных местах в Германии с подземным железнодорожным сообщением, бухтами для посадочного материала (теплицами), независимым геотермальным энергоснабжением и водоснабжением из глубоких скважин. Каждый комплекс был предназначен для размещения 300.000 человек. Семь мест расположения подземных комплексов: - KASSEL - SUHL - FÜRTH - SIMMERN - BERLIN-WEST - LÜNEBURG - GÖRLITZ К началу 2004 года группа, в которую входила Доминикас, построила в скале Хунсрюке на глубине 70 метров только12 спальных помещений для трех человек каждое, с помощью австрийских специалистов по добыче алмазов, так как скальные породы оказались чрезвычайно прочными. К лету были построены еще 16 камер, после чего их собрали в Министерстве обороны в Берлине и поставили другие задачи – построить дополнительно 16 камер для хранения взрывоопасных грузов, а также 4 больших помещения с тяжелыми грузовыми лифтами для рельсовых транспортных средств и воздушных судов, и 2 большие площадки для имитации городской территории. В плане было предусмотрено строительство мечети и молельных комнат, что говорило о размещении в комплексе исключительно мусульман. Извлеченная из шахт порода просто выбрасывалась на поверхность, что привело к гибели деревьев и экологической катастрофе в местах строительства. В 2005 году инженеров пригласили на брифинг с участием руководителя Федеральной Канцелярии и нового канцлера Ангелы Меркель, на котором были озвучены новые проекты и перезаключены договоры. Во время своего первого отпуска на Мауи (Гавайи), оплаченном корпорацией Рокфеллеров, Доминикас встретилась с другими участниками проекта и узнала об аналогичном строительстве в Канаде, Нидерландах, Аргентине и Франции. В 2006 году начался монтаж основного бункера, в котором использовалось такое количество напряженно-деформированной стали и водостойкого бетона, достаточного для строительства плотины Лиюань в Китае, а также 100 тонн оптико-волоконного кабеля. Монтаж систем энергетики и освещения производили специалисты из Израиля. По расчетам, на этом этапе первоначальная стоимость проекта уже увеличилась в 6 раз. Правительству Германии для дальнейшего финансирования работ пришлось ввести дополнительный налог путем принятия, так называемого закона об оптимизации HARTZ4, который позволил собрать за счет малоимущих граждан Германии 200 млрд евро. Вице-канцлер ФРГ Франц Мюнтеферинг в оправдание изъятия этих средств назвал граждан Германии «овощами» и «недостойным человеческим материалом». К 2007 году был закончен монтаж электронного оборудования в основном комплексе, а также строительство двух железнодорожных тоннелей к комплексам Кассель и ФЮРТ. Монтаж рельсов был произведен французскими специалистами, которые также поставили поезда и вагоны для войсковых перевозок. Эти боксы могли перевозить под землей один боевой самолет (34 VTOL aircraft), 400 солдат с оборудованием, 16 танкистов с боевым танком или один боевой танк. Поезда могли передвигаться по подземным тоннелям со скоростью 100 км\ч, а 16 лифтов комплекса могли одновременно перемещать 4 танка и 60 солдат. Выходы на поверхность были тщательно замаскированы, комплекс был полностью изолирован и мог выдержать ядерный взрыв мощностью до 500 килотонн. В 2008 году началось бурение восьми шахт для топливных резервуаров емкостью 200000 кубометров каждый для хранения дизельного топлива, мазута и керосина. Емкости для питьевой воды и сублимированных продуктов хватало для обеспечения 200000 солдат, 10000 мужчин обслуживающего персонала и 6000 женщин-проституток. В комплексе было достаточно мечетей, а все сублимированные продукты были халяльные. Комплекс был оборудован множеством акустических установок для призыва на молитву, азана. Компания RHEINMETALL судовыми контейнерами доставила боевую технику, пистолеты, штурмовые винтовки со штыками (HECKLER & KOCH) и 10000 тонн боеприпасов. Комплекс был оборудован 18 спальными комнатами с 68000 трехуровневых кроватей, душевыми комнатами на 14000 человек одновременно, 4-мя больницами с 6-ю хирургическими операционными и гигантскими запасами медикаментов. Были установлены сотни плоских экранов для круглосуточных трансляций Корана и призывов убивать неверных христиан. Комплексы потребляли такое огромное количество энергии, что ни дизель-генераторы, ни геотермальные источники не могли их обеспечить в достаточном количестве. Поэтому Ангелой Меркель была запущена пиар-компания по строительству по всей стране ветряных и солнечных электростанций. В 2010 году Доминикас участвовала в строительстве комплексов в Берлине, Кельне, Гамбурге, Бремене, Киле, Дюссельдорфе, Мюнхене и Штутгарте. В каждом городе существует крупный федеральный объект, подобно новому аэропорту в Берлине или проекту STUTTGART21, крупнейшему железнодорожному вокзалу, 95% от финансирования которых реально идет на строительство подземных комплексов. Именно поэтому эти проекты являются бездонными долгостроями. В июне 2012 года Доминикас была назначена «руководителем проекта кадрового планирования новой Европы», но ее здоровье внезапно стало ухудшаться. По словам Доминикас, в 2012 году в ООН было тайно заявлено о применении миграционного оружия против Европы в 2015 году, а Всемирный банк и ЕС открыли 5 вербовочных центров в Африке и 10 на Ближнем Востоке. В дальнейшем Доминикас описывает требования и предпочтения при отборе мужчин в этих вербовочных пунктах. Все «беженцы» для программы должны прибыть в Европу 5-ю волнами. Сначала безобидные люди и дети, затем больные дети и пожилые люди, далее люди с инфекционными заболеваниями, бесплодные женщины и вдовы, высоко агрессивные подростки и в конце повстанцы, имеющие опыт обращения с оружием и боевой опыт. К середине 2017 года прибыло около 30% запланированных людей. Летом этого года начнут прибывать остальные 70% ночными рейсами в аэропорты Кельна, Дюссельдорфа, Рамштайна и Франкфурт-HAHN. После их прибытия и размещения, канцлер Меркель планирует ввести в действие чрезвычайные законы и переместиться в 16-уровневый бункер под Берлином в роскошные апартаменты уровня отелей Хилтон. Также туда переместится Генштаб с 2000 солдат для проведения специальных операций и центр управления 1,2 миллионами прибывших исламских солдат, находящихся в подземных комплексах. Планируются массовые столкновения между отдельными частями армии и полиции, а в нужный момент из-под земли выйдут солдаты и начнется всеобщее истребление немецкого населения. Согласно графику, сначала будут уничтожены 15 млн детей, стариков и бедных, начнутся массовые экспроприации собственности в пользу международных корпораций, с воздуха Германию будет бомбить американская авиация. Все несогласные и сопротивляющиеся будут объявлены «врагами демократии и свободы». По всей стране сейчас строятся 180 центров для содержания биологических немцев и их детей, представителей креативного класса и протестующих. Перечень лагерей доступен в интернете под тегами #Eisenhower 2.0, #Rheinwiesenlager или #Rheinwiesencamp. В дальнейшем Доминикас описывает сценарии мировой войны по планам Евросоюза. В 2014 году у женщины была диагностирована неизлечимая лейкемия, и доктор посчитала, что она не доживет до конца 2016 года. *** Какими бы фантастичными ни выглядели сведения в письме Доминикас, существует множество фактов, которые подтверждают очень многое из рассказанного ею. И вполне возможно, что часть изложенного, или все полностью, соответствует реальности. Тогда участь европейцев незавидна, так как деньги на осуществление этого проекта Евросоюза потрачены фантастические, многие фотографии объектов, описанных Доминикас, просочились в сеть и доступны. Но главное – пока события в Европе развиваются точно по описанному ею плану. И если это правда, то становится понятным, за что конкретно Ангела Меркель получила премию Куденхове-Калерги, лауреатами которой кроме нее являются только 2 человека – президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга и председатель Европейского Совета (с 2009 по 2014 год) Херман Ван Ромпей. В любом случае участь простых европейцев уже предопределена и незавидна. Они уже подвергаются изменениям личности методами социальной инженерии, а в перспективе их ожидает полное вымирание и поглощение новым народом во главе со старой национально-религиозной группой. Александр Никишин Источник: http://kolokolrussia.ru/konspirologiya/evropeyskiy-apokalipsis-genocid-evropeycev-i-podzemne-goroda-dlya-islamistov

15.03.2017 00:01:00 Христиан станет на миллиард больше Версия для печати Добавить в избранное Обсудить на форуме Составлен прогноз географии и демографии религий до 2050 года Ольга Позняк Магистр религиоведения Тэги: африка, христианство, протестанты, демография, ислам, доминирование, геополитика, цивилизация Мегацеркви, вмещающие тысячи верующих, давно стали отличительной особенностью протестантизма в Африке. Фото Reuters Сотрудники Центра изучения глобального христианства при Теологической семинарии Гордон-Конвелл Тодд Джонсон, Джина Зурло, Альберт Хикман и Питер Кроссинг опубликовали исследование «Христианство-2017: пять веков протестантизма», в которой попытались дать свой прогноз развития христианства до 2050 года. По данным исследователей, ныне численность христиан составляет 2,479 млрд, вторыми идут мусульмане – 1,784 млрд. К 2025 году христиан будет 2, 732 млрд, а мусульман – 2,044 млрд. В 2050 году религиозным большинством останутся христиане (3,443 млрд), а ислам будут исповедовать 2,766 млрд человек. Преобладающей по численности христианской конфессией пока остается католицизм (1,317 млрд), к 2050 году католиков будет 1,609 млрд. Протестантами в настоящее время называют себя 559 млн человек, в 2050 году это число вырастет до 871 млн. Самое большое число христиан сегодня проживает в Латинской Америке – 591 млн, еще 582 млн – в Африке. Но уже через восемь лет Африка станет центром христианства: численность последователей Христа составит на Черном континенте более 721 млн, а в 2050 году – 1,253 млрд. В Латинской Америке в 2025 году христиане составят 633 млн, в 2050 – 704 млн. Вырастет численность христиан и в других регионах, особенно в Азии, – на 200 млн к 2050 году. И только в Европе количество христиан сократится с 554 млн (2017 год) до 494,9 млн (2050). Таким образом, если подсчитать в процентном соотношении, то в 2050 году 35,4% населения (примерно 38,7% верующих) будет исповедовать христианство, а 37,6% христиан окажутся жителями Африки. К исламу в 2050 году будут иметь отношение 28,4% населения, то есть 31% всех верующих. Что касается протестантизма, то уже сегодня его центром является Африка – 40,8% (228 млн) верующих различных деноминаций живут именно на этом континенте, а к 2050 году на континенте будет жить больше половины всех протестантов – 53,1% (462,7 млн). Авторы исследования не объясняют причины роста численности христиан в Африке. Однако на сайте Центра изучения глобального христианства даны сведения об этой вере в Африке в 2015 году в графическом виде – как диаграммы и таблицы, которые выполнили вышеупомянутые Тодд Джонсон и Джина Зурло в 2016 году. В одной из таблиц указаны сведения об изменениях в численности христиан за 2015 год в разных регионах Африки, дана информация об убыли и росте христиан в Северной, Южной, Центральной, Восточной, Западной Африке. В каждом из этих регионов наблюдался прирост христиан, даже в Северной Африке. Больше всего последователи Христа увеличили свою численность в Восточной Африке – на 8,570 млн человек. Рост обеспечивался в основном за счет рождаемости. Переход в христианство из других религий стал значительным фактором лишь для Южной Африки. И только в Восточной Африке численность христиан возросла среди прочего за счет небольшой доли иммиграции. Авторы указали страны Африки с самой высокой численностью христиан. Первой оказалась Нигерия – в ней проживает 84,133 млн христиан, второй – Демократическая Республика Конго (73,384 млн), третьей – Эфиопия (58,574 млн). Известный в США Pew Research Center также составил свой прогноз по религиозности населения Земли к 2050 году. В Pew предполагают, что численность мусульман и христиан почти сравняется, мусульманами будут 2,76 млрд человек (здесь сотрудники обоих центров сходятся в данных), а христианами – 2,92 млрд. Последнее существенно отличается от прогноза в 3,44 млрд христиан в исследовании, рассмотренном выше. Зато по прогнозу Pew также выходит, что центром христианства в будущем станет Африка. Правда, здесь представили данные отдельно по Субсахарской Африке (южнее Сахары) и в отдельный регион выделили вместе Ближний Восток и Северную Африку. Только лишь в Субсахарской Африке к 2050 году будут поживать 1,112 млрд христиан, что составит 38,1% от всех христиан. На Ближнем Востоке и Северной Африке – лишь 0,6% (18,18 млн), но если сложить, то во всей Африке вместе с Ближним Востоком окажутся 38,7% христиан планеты. Правда, в обоих исследованиях совершенно не учитываются вероятные будущие (да и нынешние) потери в населении в связи с возможными боевыми действиями и гуманитарными катастрофами. ООН объявила о том, что более 20 млн человек в Йемене, Сомали, Южном Судане и Нигерии находятся на грани голода. Согласно Всемирному списку наблюдения организации «Открытые двери», очевиден очень высокий уровень преследования христиан в таких странах, как Сомали, Южный Судан, Нигерия, Египет, Эфиопия, Тунис, в результате чего христиане несут потери. Также религиозная принадлежность человека в течение жизни может изменяться, что отчасти продемонстрировали в вышеупомянутом графическом отчете 2016 года по Африке Тодд Джонсон и Джина Зурло. При этом многие эксперты указывают, что одна из важных причин изменений региональных пропорций в численности христиан – феноменальный успех деятельности христианских миссионеров в странах Азии и Африки. http://www.ng.ru/ng_religii/2017-03-15/12_417_africa.html Спасибо за ссылку профессору И.В. Семененко-Басину!