Поиск по сайту

Круглый стол «Российское образование сегодня» 23 марта 2020 года состоялось очередное (12-е) заседание Круглого стола «Российское образование сегодня» на тему «Что происходит с мотивацией к образованию: растет? падает? стабильна?». Инициаторами научного мероприятия являются Исследовательский комитет «Социология образования» Российского общества социологов и Отдел социологии образования Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук и журнал «Социологические исследования». Бессменным руководителем Круглого стола является председатель ИК РОС «Социология образования» Давид Львович Константиновский. Впервые за 13 лет существования круглого стола его заседание прошло только в формате вебинара. Невозможность проведения в нынешних обстоятельствах очного заседания никак не сказалось ни на содержательной, на на организационной части круглого стола. Все участники, а их было более 30 из 7 городов РФ: Белгород, Казань, Люберцы, Москва, Санкт-Петербург, Тюмень, Уфа, имели возможность удаленно поучаствовать в заседании, не покидая свои дома. В режиме онлайн участники представили доклады, сопровождаемые презентациями, состоялась полноценная дискуссия. Впервые на круглом столе выступили с сообщениями и презентациями члены 2-х других Исследовательских комитетов РОС С.Н. Майорова-Щеглова, руководитель ИК РОС «Социология детства» и Е.А. Шатрова ИК РОС «Социология профессий и профессиональных групп». На заседании состоялось перевыборное собрание ИК РОС «Социология образования». Руководителем ИК РОС на 2020-2024 годы избран Д.Л. Константиновский. В обсуждении заявленной темы приняли участие: Майорова-Щеглова С.Н. с докладом «Образовательная событийность детства нового поколения и ее влияние на мотивацию к обучению» (См. презентацию в pdf); Пугач В.Ф. с докладом «Массовое высшее образование в России на рубеже ХХ-ХХI веков: причины и особенности Динамики» (См. презентацию в pdf); Собкин В.С., Смыслова М.М., Коломиец Ю.О. с докладом «Структурные особенности мотивации обучения в аспирантуре» (См. презентацию в pdf); Ашкинази Л.А. с докладом «Демотиваторы и отношение к книге» (См. презентацию в pdf); Попова Е.С. с докладом «Динамика образовательных траекторий и мотивационных ориентаций молодёжи» (См. презентацию в pdf); Кузнецов И.С. с докладом «Категория доверия в исследовании выбора ВУЗа» (См. презентацию в pdf); Шатрова Е.А. с докладом «Возвращение мотивации к образованию сегодня: есть ли смысл?» (См. презентацию в pdf); Лебедев С.Д., Склярова В.А. с докладом «Мотивация обучающихся средних общеобразовательных школ в России к изучению знаний о религии» (См. презентацию в pdf); Кузнецов Р.С. с докладом «Цифровизация образования» (См. презентацию в pdf). Фотографии https://www.isras.ru/institute_news.html?id=8753

Международная научная конференция «Будущее социологического знания и вызовы социальных трансформаций (к 90-летию со дня рождения В.А. Ядова)» 28-30 ноября 2019 года состоится Международная научная конференция «Будущее социологического знания и вызовы социальных трансформаций (к 90-летию со дня рождения В.А. Ядова)» Информационное письмо Темы для обсуждения Проекты «будущего» общества и социологии в России. Социальные трансформации и трансформация социологии: основные дискуссии. Вызовы социальных трансформаций - новые исследовательские программы в социологии? Национальные особенности российской модернизации и глобальный социум. История российской социологии и вклад «шестидесятников». Развитие понятийного аппарата. Применимы ли западные концепции для российских реалий? Трудности перевода или интерпретаций? Социология и идеология: снятая дилемма или новые вызовы? Столкновение методологии с этикой? Человек и общество. Слабеют ли социальные связи и солидарности? Трансформации социальных идентичностей: модерн, постмодерн… что дальше? «Человек и его работа» - трансформации в сфере труда и фокус новых исследований. Как трансформируются взаимоотношения между Человеком, Трудом и Капиталом. Приглашаем вас принять участие. В настоящее время принимаются заявки на мероприятие, в которой необходимо указать только тему доклада. Требования к докладам будут разосланы в конце марта. Заявку на участие необходимо оставить здесь https://docs.google.com/forms/d/1mfYpiZ-SsXAMvKpHfqRD3G5h6ADwkJh2qSphAzkpGrk/edit или отправить по адресу vshilova@yandeх.ru Шиловой Валентине Александровне. Прием заявок осуществляется до 19 февраля. Будем рады видеть Вас! Регистрируйтесь и делитесь ссылкой!

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социологии Российской академии наук Белорусский государственный университет Российский научный фонд Российское общество социологов Центр социологии управления и социальных технологий ИС РАН ___________________________________________________________________ Информационное письмо №1 Уважаемые коллеги! В соответствии решением Программного комитета 12-13 октября 2017 г. при финансовой поддержке Российского научного фонда проводится Международная научно-практическая конференция: «Россия и мир: глобальные вызовы и стратегии социокультурной модернизации» Место проведения конференции: Россия, г. Москва, Ленинский проспект д.32а (здание Президиума РАН) Приглашаются ученые и специалисты по управлению, практики, преподаватели, аспиранты, студенты старших курсов, а также заинтересованные сотрудники различных государственных учреждений и общественных организаций из Москвы и регионов. К обсуждению предлагаются следующие темы: 1. Проблема социокультурной модернизации – в центре внимания мировой и отечественной социологии 2. Противоречивый характер процессов модернизации регионов и проблемы типологического анализа их социокультурного развития («Атлас регионов»). 3. Гражданская экспертиза населением проблем жизни и управления как методологическая основа разработки стратегии социокультурного развития регионов (обсуждение программы и методик комплексного исследования) 4. Обсуждение результатов исследования проблем управления в регионах с различными индексами модернизации по материалам: массового опроса, экспертных оценок, анализа СМИ, позиции сетевой аудитории. 5. Отношения населения регионов с различными индексами модернизации к внешней и внутренней политике страны и реформированию властно-управленческой вертикали. Проблема разработки программы реформирования органов власти и управления. 6. Местное самоуправление и проблема повышения его роли в регионах с разным индексом социокультурной модернизации как ключевая проблема развития гражданского общества («XVII Дридзевские чтения»). 7. Обсуждение программ мониторинга информационно-коммуникативного и социально-технологического сопровождения решения проблем, связанных со стратегиями развития регионов. 8. Опыт разработки проектных офисов, поддержки территорий опережающего развития, кластерной политики и создания виртуально-ситуационных центров с оперативным участием аналитиков и исследователей в решении актуальных проблем модернизации управления в регионах. На конференции предполагается работа Консультационного центра по проблемам управления социокультурным развитием регионов. Запланировано издание сборника материалов конференции. Он будет издан к началу работы конференции. Заявки на участие в конференции и материалы для публикации в сборнике принимаются до 18 сентября 2017 г. По вопросам публикации материалов конференции контактное лицо: к.социол.н., ведущий научный сотрудник ИС РАН, Шилова Валентина Александровна. Материалы для публикации в сборник необходимо отправить по электронному адресу: vshilova@yandex.ru По вопросам участия в конференции контактное лицо: к.социол.н., ведущий научный сотрудник ИС РАН, Мерзляков Андрей Александрович, е-mail: merzliakov@mail.ru Оформление заявки (регистрация) на участие в конференции https://ru.surveymonkey.com/r/confer2017 Приглашение на конференцию и программа будут высланы дополнительно. Телефон для справок: – (499) 128 91 05 – Центр социологии управления и социальных технологий ИС РАН. В приложении к письму отдельным файлом прилагаются требования к оформлению материалов для сборника конференции. Председатель Оргкомитета, д.социол.н., профессор А.В. Тихонов

Шестой Методологический семинар памяти Г.С. Батыгина Весной 2017 года (дата уточняется) состоится шестой Методологический семинар памяти Г.С. Батыгина. Тема семинара: «Эвристический потенциал социального знания: потребности общества и возможности науки». Задача семинара: выявление эвристического потенциала социального знания, и в частности дисциплинарных возможностей социологии, в исследовании современного (меняющегося, трансформирующегося, реформирующегося) состояния российского общества. Вектор обсуждения: характер двустороннего взаимодействия между социальными науками и обществом, влияющего на становление социального знания. Спектр вопросов: разнообразный: от философско-методологических до прагматически ориентированных. Планируется обсудить: насколько социальное знание соответствует собственным эпистемологическим запросам; каковы явные и латентные запросы меняющегося общества к социальному знанию, научному сообществу; каковы последние теоретико-методологические и методические новации, которые могут способствовать познанию современных общественных реалий, и т.п. Предполагается, что своими мнениями обменяются представители разных социальных наук, в том числе на междисциплинарном поле, а также различных уровней знания – «теоретики» и «эмпирики». Предлагается вести обсуждения в русле следующих тематических направлений: цивилизационный запрос к социальному знанию; запрос современного российского общества к социальным наукам; взаимоотношения социальных наук и общества в западном мире: современные тренды; актуальные проблемы социальной эпистемологии; дисциплинарные возможности российской социологии; новые теории, методологические подходы и методические разработки в сфере социального познания; эвристичность междисциплинарных подходов в социальном познании; конкретные исследования, иллюстрирующие методологические проблемы взаимодействия социальной науки и общества и прочее. Окончательная тематическая и организационная структура семинара будет в значительной степени зависеть от его участников и конкретных вопросов, предложенных для обсуждения. Статьи по материалам наиболее интересных выступлений будут опубликованы в «Социологическом журнале». Планируется также издание сборника избранных статей по итогам семинара. Для участия в работе семинара необходимо до 25 августа 2016 года прислать заявку. Кроме того, с интересом будут рассмотрены Ваши предложения по организации тематических секций, а также любые идеи и соображения по формированию повестки обсуждения, приглашению докладчиков и дискутантов. Место проведения семинара: Институт социологии РАН. Контактная информация: Телефон: +7 (926) 236-52-93 – Козлова Лариса Алексеевна, заведующая сектором социологии науки Института социологии РАН, заместитель главного редактора «Социологического журнала»; E-mail: larissakozlova@yandex.ru.

Дата публикации: 11.03.2010 Скажу прямо: Степан Трофимович постоянно играл между нами некоторуюособую и так-сказать гражданскую роль и любил эту роль до страсти. Ф.М.Достоевский Долой Аристотеля! В российском социологическом сообществе назревает новый раскол. В некоторой его части созрели революционные настроения, звучат призывы к отказу от старого социологического мира в пользу нового. Искрой, из которой разгорелось пламя восстания, стала неудачная защита Д.Куракина в Институте социологии и дискуссия в Интернете, развернувшаяся по этому поводу. Думается, однако, что провальная защита – это все же не причина, а точка перехода, выводящая позиционные противостояния внутри сообщества в фазу активных боевых действий. Революция, о необходимости которой стали говорить после этого некоторые из наших коллег, - это, что там не говори, вопрос о власти. Во всех революциях захват власти партией революционеров рассматривается как важный этап на пути реализации альтернативной программы развития, науки, общества или, в данном случае, сообщества. Научные революции не исключение: только человек, далекий от науки, может представлять себе научную революцию как куртуазный поединок остепененных господ в напудренных париках. В науке, как и обществе, революции нередко завершались победой парадигмы, не имеющей серьезной опоры в эксперименте. Успех по захвату господствующих высот обеспечивался внешними центрами власти – партийными и государственными органами как в случае с Т.Д.Лысенко или контролем над мощными научными институциями как в случае борьбы за влияние между так называемыми «дарвинистами» и «ламаркистами». Игры во власти или с властью в пору революции имеют известную динамику: конвент, диктатура, террор, гильотина, и, наконец, «в тот день явится мощный человек, ты его узнаешь и поймешь, зачем в его руке булатный нож». Следует, однако, заметить, что и мощный человек, и булатный нож, все это в российской социологии уже было. «Мощный человек» прошелся «булатным ножом» по Институту, чем нанес серьезный ущерб не только ему, но и всей российской (тогда советской) социальной науке. Сейчас времена иные, приход «мощного человека» в Институт вряд возможен, современные «якобинцы» - люди цивилизованные, и, как убедительно свидетельствует, М.Соколов в обеденное время предпочитают кинжалам вилки и ложки. В этих обстоятельствах конфликт неизбежно переносится в сферу дискурсивную, революция дел становится революцией слов. Рассуждая о поколенческом конфликте 68 года, французский историк Мишель де Серто точно подметил: «В мае 1968-го революционеры овладели словом так же, как в 1789 – Бастилией».[1] В ситуации революции слова превращаются в дискурс о нормативных порядках, новые революционные смыслы должны опрокинуть старый нормативный строй, утвердив на его месте новый, прогрессивный. Совершая свой «выпад на рапире», социологи-революционеры выбрали мишенью концепцию полипарадигмальности Ритцера-Ядова, объявив публчино что «новая социология как раз порывает с этой расслабленной полипарадигмальностью, не позволяющей ставить вопрос о науке»[2]. Для того, чтобы понять, что так не нравится в этой концепции «революционным» социологам, кратко сформулируем ее суть: каждый социолог вправе выбирать из богатого наследия теоретической социологии ту парадигму, ту систему идей, которая обладает наибольшим эвристическим потенциалом. Подобная точка зрения освобождает социолога от необходимости декларировать себя стойким приверженцем той или иной доктрины, судить о социальных фактах, исходя из идеологических пресуппозиций. Возможны варианты, при которых разные концепции или, точнее, разные их элементы сходятся в одном концептуальном фрейме. Полипарадигмальность – это своего рода научный мультикультурализм, возможность для социологов с разными взглядами, разным мировоззрением успешно работать в рамках одного проекта или одного исследовательского учреждения. Полипарадигмальность – это фундамент для объединения социологов разных направлений, превращения социологов в эффективное сообщество. В чем же «революционеры» видят здесь «расслабленность»? Напротив, полипарадигмальность призывает добиваться в концептуальных моделях социальных явлений большей эффективности, большего соответствия теории и наблюдаемых фактов. Альтернативой полипарадигмальности может быть либо господство какого-то одного единственно верного учения, либо война всех против всех, противостояние доктринальных интерпретаций, снимающее саму возможность считать социологию наукой. Надо сказать, в той части своих выступлений, где предполагается выдвигать собственные позитивные представления о социологии, «революционеры» более, чем туманны. Предлагается оставить всякую надежду на изучение действительности как действительности, а вместо этого взяться за «фреймы», грамматически организованные представления о социальных явлениях в том виде, в котором они живут в головах социологов. Но конструирование фреймов есть – это процесс, сводимый по большому счету к обстоятельствам индивидуальной биографии. От этой концепции всего лишь шаг до признания социального мира платоновской «майя», иллюзией, которую воспринимать всерьез могут лишь малые дети: несть ни общества, по крайней мере в границах РФ, ни теории, ни всяких «карнальных» обременений, вроде институциональных и прочих кризисов, а что есть? Там «поезд на равнине стремится в точку «Б», которой нет в помине». Сыграть на флейте Важно не только то, какие идеи подвергаются критике, но и то, как это делают «революционеры» - стилистически, интонационно. Отвечая на сдержанную критику А.Ю.Чепуренко руководитель ЦФС ГУ ВШЭ А.Ф.Филиппов посетовал на «нюансирование», неточную, а возможно и обидную «интонационность» высказанных замечаний. Это тем более странно, что сами «революционеры» в своих выступлениях ни корректностью, ни сдержанностью не отличаются. Комментируя защиту Куракина, В.С.Вахштайн, нисколько не смущаясь, называет Ученый совет Института социологии «басманным», отождествляя его видимо с правосудием, несправедливым и предвзятым[3]. В подлинно «революционном» духе Совет был заклеймен в целом, без различения персоналий в Совет входящих, без учета того простого факта, что все-таки, несмотря на неблагополучный исход защиты, одиннадцать членов Совета подали голоса в пользу диссертанта. Несмотря даже на то, что в Совет входят коллеги В.С.Вахштайна по ГУ ВШЭ, люди, безусловно достойные, лидирующие в российской общественной науке. Логика революции такова, что обличается целый класс людей, без различений званий, заслуг, вклада в науку: цель оправдывает средства, метафора не терпит полутонов, «пылают гневные знамена братоубийственной войны». Следуя методологическим принципам, за которые ратует В.С.Вахштайн, приглядимся поближе к присутствующим в их текстах фреймам. Стенобитным орудием, призванным разрушить ненавистную «Бастилию», «революционеры» сделали метафору. Но метафора, как любой троп, есть орудие «говорящее», рассказывающее не только о том, каких целей хотел бы добиться «революционер», но и о том, каков его взгляд на мир, каковы его неявные «ценностные порядки». Клеймя Институт социологии ,В.С.Вахштайн называет его «колхозом, поделенным на отдельные фермерские хозяйства». Не вполне ясно, что рассматривается как возможная успешная антитеза «распавшегося колхоза», то ли колхоз успешный, советский, то ли город. И первая, и вторая бинарная аппозиция явным образом отсылают нас к «пыльному сундуку» идей воинствующего большевизма. Успешные колхозы и продразверстки и продналоги в пользу городского «модерна» - это проекты, приведшие к неисчислимым и, во многих случаях бессмысленным жертвам. В этой идейной парадигме «колхоз» противостоит городу как хранитель традиций старого порядка, город же мыслится как сила, разрушающая преемственность. Вряд ли подразумеваемый подобными антитезами вариант разрушения старого мира покажется привлекательным социологическому сообществу: российская социология имеет собственную «славную» историческую линию, ею накоплен немалый багаж знаний о российском обществе, жертвовать которым она и не вправе и не должна. Крайне сомнительным «стилистически» и «интонационно» выглядит продолжение метафорического ряда в обличительном тексте В.С.Вахштайна. Старейший российский социологический журнал назван «красным уголком», а «Социологический журнал» - «единственным трактором», которому видно уже не по силам спасти ситуацию. Важный вопрос, который невольно возникает у любого, кто принимает эти метафорические секвенции, каким называнием наградит В.С.Вахштайн тот Центр Института социологии, в котором сам работает? Как «фермерское хозяйство»? Или «заброшенное пастбище»? We don’t need no education Собственная интерпретация разразившегося скандала есть у М.Соколова, представившего происходящее не больше, ни меньше как цивилизационный конфликт[4]. В его длинном эссе страсть к философским обобщениям берет верх над любыми резонами: ученые советы (какие?) только тем и занимаются тем, что распределяют деньги, власть и статусы, кругом коррупция и загнивание, председатель совета (напомним, что это профессор Ядов), даже «не сделал вид, что оправдывается», а стал настаивать на соблюдении правил игры». При этом уважаемый профессор, конспирологически заключает, М.Соколов, отстаивает не то правила, которые «вывешены в ВАК», а видимо какие-то другие правила, а возможно не правила, а «понятия», по которым, якобы, живут сегодня академические ученые. Не хотелось бы отвечать на облыжные, некорректные обвинения (они немного стоят), обсуждать абсурдные требования к руководителю совета «бить челом» и каяться потому, что совет принял именно такое решение, а никакое другое. Ограничусь коротким замечанием, вытекающим из собственных наблюдений: нет сегодня более бескорыстной, незаинтересованной инстанции в науке, чем академический диссертационный Ученый совет. Члены Ученого совета не имеют ничего из прописной веберовской формулы – ни власти, ни престижа, ни доходов. Время, потраченное ими на рассмотрение диссертационных работ, - это в чистом виде вклад в воспроизводство профессионального сообщества. Существуют, разумеется, в общей массе ученых советов и такие, где в ученые посвящают за деньги, а диссертации защищаются по подсказке свыше. Если бы это было не так, то, наверное, среди российских бюрократов было бы меньше людей с научными степенями, но упомянутые «язвы» менее всего характерны для известных мне советов Академии наук. Включившийся в кампанию диффамации, эссеист должен понимать, что ведет огонь не по тем штабам, «где распустились ревизионистские цветочки», а по институциям воспроизводства, где пока еще, вопреки всем неблагоприятным обстоятельствам, работают те самые нормы селекции, о которых он якобы печется. Чем дальше, тем больше. Разобравшись с Учеными советами, М.Соколов берется за социологию в целом. «Социологи, утверждает он, не совершают открытий, выходящих за пределы того, о чем может догадаться думающий обыватель, лучшие памятники социологического воображения не поднимаются над уровнем беллетристики, подавляющее большинство не поднимается над уровнем бесплатных газет.»[5] Следует признать, что эта точка зрения не нова, такие рассуждения были обычными для мордатых партийных руководителей и кооператоров конца 80-х, быстро поднявшихся на продаже джинсовой «варенки»: «Нужна мне ваша наука. Я и так знаю, что мое население/мои потребители думают». С тех пор наше общество повзрослело, руководители обнаружили интерес к научным выкладкам, да и люди бизнеса, испытавшие все радости фальсификации интуитивных прозрений, перестали считать свой интеллект мерой всех вещей. Но, как видно, опыт прозревших мало чем ценен для тех, кто берется легко и высокоумно судить о целой науке. Рассуждения на тему о том, что все «банально» и «все известно» остроумно высмеял П.Лазарсфельд в статье «Что нам очевидно?» «Образованные люди более склонны к психоневрозам, чем люди с более низким уровнем образования. Призывники из сельской местности лучше переносят военную службу, чем горожане. Белокожие солдаты чаще стремятся стать офицерами, чем негры. В ходе боевых действий у солдат больше желания вернуться домой, чем после их окончания. … Это список из простейших зависимостей лежит в основании нашей эмпирической социальной науки. Зачем, если все так очевидно, тратить столько денег или энергии на проведение исследований? Не умнее ли будет принять их за данность и перейти к более сложным типам анализа. Может быть и так, но нам мешает одно интересное обстоятельство. Каждое из утверждений прямо противоположно тому, что происходит на самом деле. Бедняки, как оказалось, чаще страдают неврозами. Негры служат лучше, чем белые. И так далее. Очевидно, что-то не так с самим аргументом очевидности.»[6] Он же, Лазарсфельд объяснил, почему обыватели порой с такой легкостью поддаются соблазну видеть в окружающем мире очевидность – hindsight bias. Для необремененного специальными познаниями наблюдателя, располагающегося в настоящем, любое событие, случившееся, в прошлом приобретает ауру очевидности: а как же иначе, ведь иного и быть не могло. Но то, что простительно обывателю, зазорно произносить, а тем более писать преподавателю с ученой степенью. Отчего вдруг стали возможными подобные, мягко говоря, несуразные рассуждения? Почему стало возможным использовать в полемике, спорах вокруг науки лексику, более подходящую для скандального телевидения? Видимо потому, что часть российских социологов решила для себя, что «бог науки» умер и все позволено. Позволено топить научные смыслы в пустейших, без начала и конца словопотоках, позволено отменять общество, теорию, да и самих социологов как целый научный класс, позволено дерзить старейшинам цеха, не в пример более заслужанным и признанным в мировом сообществе, чем любой из «революционеров». Майкл Буравой, вице-президент МСА организовавший «крестовый поход» в защиту публичной социологии, возлагал на российских социологов особые надежды: они, полагал Буравой, находятся на переднем фронте противостояния дикой маркетизации, опустошающей природу, общество, науку. В России, стране провальных реформ, долг социологов состоит в том, чтобы фокусировать внимание общества на острых общественных проблемах, создавать площадки для просвещенного диалога о вариантах выхода из тяжелейшего социального кризиса. Вместо этого революционеры предлагают нам превратить социологию в магазин, в котором ловкие сейлз менеджеры будут продавать дорогие социологические цацки отпрыскам из почтенных фамилий. [1] Антропология революции. М.НЛО. с.288 [2] http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Eto-ne-Borodino-professor.-Eto-nauchnaya-revolyuciya [3] http://www.polit.ru/science/2010/02/09/sovet.html [4] http://www.polit.ru/author/2010/02/24/kurakin.html [5] http://www.polit.ru/author/2010/02/24/kurakin.html [6] Lazarsfeld P. What is obvious/Pleasures of sociology. Ed. By L.Coser. N.Y.New American Library. P.6-7 Об авторе: М.Ф.Черныш - доктор социологических наук, Заместитель директора ИС РАН по научной работе, Руководитель сектора социальной мобильности http://www.isras.ru/blog_prof_6.html

кандидат социологических наук, научный сотрудник Сектора изучения социокультурного развития регионов России e-mail: mpodlesnaya@mail.ru Почему обществу важно знать, чем занимается социология религии и в частности социология православия? Религия всегда являлась насущной и актуальной темой в изучении общества, даже тогда, когда век просвещения активно отмежевывался от средневековой схоластики и метафизики, предлагая новые, прогрессивные идеи, «новую религию». В чем же дело? Почему и сегодня значительная часть мировых конфликтов имеет так называемые религиозные основания? Очевидно, что мы имеем дело с особым сущностным и институциональным образованием, оказывающим сильнейшее воздействие на человека, входим в область тех социальных практик, которые, с одной стороны, остаются вне рамок привычного и рационального, с другой, формируют свою особую рациональность. Причем эта рациональность не распространяется на узко церковную совокупность, но охватывает практически все слои общества, как, например, это было отмечено в католической Италии, где при значительном снижении практикующих верующих, в обществе до сих пор, в его повседневной жизни и практиках воспроизводятся христианские ценности («диффузная религия», Р. Чиприани). О «возвращении» религии в массы, а точнее будет сказать о ее присутствии в народном сознании, говорит и известный представитель критической социологической теории Ю. Хабермас, называя современное общество постсекулярным, а сам «возврат» религии в европейское общество связывая, с одной стороны, с повсеместной исламизацией, с другой стороны, с необходимостью противостоять этому, вспомнив свои христианские истоки. В связи с этим еще несколько лет назад было бы сложно представить, что мир может столкнуться с такими явлениями современности, как новообразованное государство ИГИЛ, расстрел карикатуристов во Франции на религиозной почве, акции протеста по всему миру, связанные с легализацией однополых семей и сохранением традиционных (как правило, христианских) ценностей, рост религиозных движений по всему миру. Таким образом, религия вновь становится еще и зоной общественного напряжения, водоразделом в том числе политических, экономических и социальных проблем. Мой личный исследовательский интерес и интерес моих коллег лежит не столько в области социологии религии, сколько в области социологии православия – отраслевом направлении, имеющем указание на конфессиональный признак. Подобное указание представляется крайне важным, так как процессы, происходящие на религиозной почве, во многом детермированы догматикой и богословием конкретного учения, незнание которого может приводить к неверным интерпретациям, к неполноте понимания изучаемого явления. Начиная с 90-х гг. XX века Россия, как преимущественно православная страна, переживает новый виток своего развития, связанный с возвращением православия в общество, с институционализацией церковных практик, с процессом религиозной ресоциализации (особенно старшего поколения) и социализации молодежи. Безусловно, что данные процессы не могут не менять общество в целом, не могут не отражаться на изменениях массового сознания, его аксиологических структурах. Коротко о М.А.Подлесной Участие в исследовательских проектах 2013 -2014 гг. – руководитель гранта фонда поддержки молодых ученых Президента РФ (МК-1415.2013.6): «Теория социальной ниши в исследовании православной общины за рубежом (на примере русских православных приходов в Берлине, Мюнхене, Штутгарте». 2008 г. - координатор социологических проектов по заказу Федерального агентства образования и науки: «Анализ системы ранней диагностики и комплексной коррекции детей с ограниченными возможностями здоровья в дошкольных учреждениях всех типов и видов» (КДФ-210, 2008 г.), «Разработка механизмов социальной адаптации детей в условиях инклюзивного образования» (КДФ-178, 2008 г.). Список публикаций Подлесная М.А. Благочиние в контексте городской среды / Приход Русской Православной Церкви в России и за рубежом: Материалы к изучению приходской жизни. Вып. 3: Благочиния Подмосковья и Новой Москвы / [Отв. ред. И. П. Рязанцев, ред.-сост. М. А. Подлесная]. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. – С. 166-186. – (Серия Социология Православия). ПОДЛЕСНАЯ М.А., МЕЛЬНИКОВА В.В. Религиозная община в жизни инвалидов с. 145-151 // Социологические исследования. 2015. №10 М. Подлесная Православные приходы в структуре отношений с властью на местах с. 45-51 // Власть. 2015. №5. Подлесная М.А. Особенности сетевого и нишевого подходов в изучении православного прихода в России и за рубежом // Вестник Института социологии. 2014. № 11, C. 93-105 Подлесная М.А. Теория чужака в изучении православного мигранта // Социология религии в обществе Позднего Модерна : сборник статей по материалам четвертой Международной научной конференции. НИУ «БелГУ», 12 сентября 2014 г. / отв. ред. С.Д. Лебедев. – Белгород : ИД «Белгород» НИУ «БелГУ», 2014. – С. 74-80. http://piar.isras.ru/?team=подлесная-мария-александровна