Экономическая социология религии

«Экономического успеха достигают общества, где рациональные, секулярные ценности преобладают над религиозными и традиционными»

В графиках развития государств видна роль ментальности населения. Страны, которые относятся к Западной Европе и Северной Америке и по религиозным системам являются протестантскими, развивались лучше, чем все остальные. Затем в конце XX века случился католический ренессанс: польское и ирландское экономическое чудо, подъем земель Южной Германии. Это последствия решения Второго католического собора 1962 года, который пересмотрел трактовку некоторых ценностей. Католики перестали считать нищету священной, богатство — предосудительным, труд — проклятием. Буквально через 30-40 лет экономика католических стран дала очень большие результаты.

Сейчас в стартующих модернизациях находится Малайзия. Она стала первой мусульманской страной, создавшей механизмы роста. Не Турция, от которой все этого ждали. Малайзия развивается путем постоянного бегства от китайцев. Она использует не китайский двигатель в своей модернизации, а мусульманский. Интересно, кто будет первой православной страной, которая создаст механизмы роста?

На самом деле, важна не сама вера, а ценности и поведенческие установки, которые религия транслирует в отношении общества к власти, труду, успеху, длинному или короткому взгляду в будущее.

В России постоянно меняются установки. У нас все время качается маятник: традиционные, религиозные ценности то приходят, то уходят. Это означает, что Россия подошла к ценностному кризису, перелому, но выбора еще не сделала.

Да. То, что католики "опротестантились", сегодня уже стало явным. Но не будем забывать о двух фундаментальных для христианства вещах:

1) "Невозможно служить и Богу и мамоне";

2) Цель (и абсолютный ценностный приоритет) для христианина - войти в Царствие Небесное.

То есть выбор в пользу приоритета экономического успеха по определению вытесняет исходный смысл и назначение христианской религии. По факту - либо христианство, либо тот или иной вариант "религии денег" (В.Ю. Катасонов) Причём, как показывают многочисленные практические примеры, эта мамонофилия прекрасно уживается с христианской личиной.

Автор проговаривается, когда откровенно пишет, что "На самом деле, важна не сама вера, а ценности и поведенческие установки, которые религия транслирует..." Для религиозного человека или того, кто хочет таким стать, ничего нет важнее веры, а утрата веры будет означать и утрату легитимируемых ею мирских ценностей. Другой вопрос, если эти ценности для него значимы сами по себе - но тогда к религии (христианству) это всё отношения никакого не имеет.

Профессор Катасонов в упомянутой выше книге очень логично и убедительно показывает, что дело не в протестантизме (даже в его радикальных формах), но протестантизм "просто" первый из христианских вероисповеданий сдался религии денег; католицизм держался дольше, но тоже не устоял. Сейчас к рубежу подошло православие, и выбор за ним.

И ещё один момент, если, как говорил У. Гретцки, бежать за шайбой не туда, где она сейчас, а туда, где она будет. Сама мегасистема денежной экономики в мире подошла к высшей точке своего развития, после чего логично ожидать её принципиального разрушения. В этой связи ориентироваться на интенсивное хозяйственное развитие в рамках сегодняшних правил, диктуемых международными финансовыми кругами, имеет смысл, только руководствуясь "коротким взглядом в будущее". Автор, похоже, не отделяет понятие развития от этих правил - либо наивно, либо лукаво. Вот так.

Вот, кстати, ещё одна ссылка "в эту тему" - в качестве развёрнутого комментария: http://malchish.org/lib/politics/newedimov/

[q=Serjio]либо тот или иной вариант "религии денег" (В.Ю. Катасонов) Причём, как показывают многочисленные практические примеры, эта мамонофилия прекрасно уживается с христианской личиной.[/q]

книга добавлена к нам

кстати, какая картинка, на Ваш взгляд, лучше иллюстрирует понятие "религия денег"?

[q=Serjio]Автор проговаривается, когда откровенно пишет, что "На самом деле, важна не сама вера, а ценности и поведенческие установки, которые религия транслирует..." Для религиозного человека или того, кто хочет таким стать, ничего нет важнее веры, а утрата веры будет означать и утрату легитимируемых ею мирских ценностей. Другой вопрос, если эти ценности для него значимы сами по себе - но тогда к религии (христианству) это всё отношения никакого не имеет.[/q]

Автор не проговаривается, это вполне явный (и, на мой взгляд, ключевой) пункт рассуждений. Могу проиллюстрировать его так. Представим себе католика и православного, каждый из которых подаёт одну и ту же милостыню (т.е. её форма (денежная или натуральная), величина, частота подачи и др. характеристики совпадают у лиц разного вероисповедания - может быть, не абсолютно, но в рамках тех погрешностей, которые исследователь считает допустимыми). Итак, если экономические характеристики поведения человека не зависят от его вероисповедания, то, например, проблема filioque оказывается иррелевантной для экономического социолога религии. Другое дело, что в реальности люди разных вероисповеданий, скорее всего, подают милостыню (и вообще ведут себя в экономике, политике и т.п.) по-разному, и можно поискать причины этих отличий в конфессиональном богословии. Но само по себе оно не имеет гносеологического значения.

Думаю, что идею иллюстрирует лучше вторая картинка. Хотя первая тоже кое-что отражает.

Насчёт подачи милостыни: подход к этому вопросу может принципиально различаться даже у двух человек одной веры, близких по социально-культурным характеристикам и живущих в одно время: например, у прихожан одного и того же храма Русской православной церкви МП.

[q=Serjio]Думаю, что идею иллюстрирует лучше вторая картинка.[/q] :thumbup: я тоже так думаю. Хотя на первой показано больше религий (те же, что и на второй, плюс католицизм), чем на второй, вторая более интернациональная за счет отсутствия слов и оставляет больший простор для фантазии и развития за счет большей схематичности.

[q=Serjio]Насчёт подачи милостыни: подход к этому вопросу может принципиально различаться даже у двух человек одной веры, близких по социально-культурным характеристикам и живущих в одно время[/q]

тогда чтобы объяснить различия в милостыни, тем более "важна не сама вера, а ценности и поведенческие установки"

[q=Виктор]тогда чтобы объяснить различия в милостыни, тем более "важна не сама вера, а ценности и поведенческие установки"[/q]

Именно в этом аспекте они и важны. Но у гражданина Аузана присутствует прямой намёк на противопоставление: "вера - ЦПУ". А с точки зрения социологии религии (от темы которой я в предыдущих комментариях далеко отошёл, и пора возвращаться), вера является важнейшим модусом религии. Если мы не будем учитывать веру (в священное-сверхъестественное), причём учитывать как основной критерий, у нас будет уже не социология религии, а в лучшем случае социология пережитков религиозной культуры или даже вообще социология общественного мнения по поводу религии.

[q=Serjio]Если мы не будем учитывать веру (в священное-сверхъестественное), причём учитывать как основной критерий[/q]

учитывать веру имеет смысл только тогда, когда её различие (от каких-то конфессиональных особенностей до общего отношения к религии "верующий/неверующий") позволяет объяснить социальные факты (если она не объясняет, то зачем её учитывать?). А когда милостыня подается одинаково людьми разных вероисповеданий и неодинаково людьми одного вероисповедания, вера не играет объяснительную роль. Скорее наоборот, данные о подаянии милостыни могут быть доказательством слабости веры, раз уж она не детерминирует поведение приверженцев той или иной конфессии, хотя вообще-то должна это делать.

Перечитайте внимательно свой последний ответ и сделайте вывод, который я считаю оскорбительным сообщать Вам "в готовом виде"