Jump to content
Социология религии. Социолого-религиоведческий портал

Recommended Posts

На многих сайтах интернета активно обсуждается вопрос о соответствии мировоззрения некоторых людей, считающих себя христианами, подлинному христианству. Вопрос этот имеет, как я думаю, весьма парадоксальное решение. 
 Вообще, когда речь идет о «подлинности» чего-то, можно апеллировать только к истории, и ответ может оказаться неожиданным (некоторое время тому назад дискутировался вопрос о «подлинном ленинизме»). 
Дело в том, что, говоря о подлинности христианства, осмысленно только обращение к Евангелиям (а также – к апокрифам). Так вот, если начинать с Евангелий, то ОБЕ стороны идейного конфликта, раздирающего нашу «духовную жизнь» оказываются крайне далеки от Христа, каким Он был в реальности. 
Во-первых, отношение к собственности. Богатый НЕ МОЖЕТ войти в Царствие Небесное, соответственно, быть настоящим последователем Христа, христианином, если не раздаст ВСЕ СВОЕ накопленное на этом свете добро нищим. Это трудно. Да, отвечает Христос, трудно, даже человеку невозможно. Только с помощью Бога. 
Поэтому ВСЕ олигархи, ВСЕ, кто имеет дачи, машины и пр. – все эти люди, по сути дела, никак не могут себя причислить к последователям Христа. Какие бы пожертвования они ни делали. Потому что на самом деле они должны прежде отдать ВСЕ. 
 Во-вторых, есть требование ПОЛНОГО НЕНАСИЛИЯ, согласно которому христианин не может служить в армии, полиции, судах и т.д. Не только убивать, но даже и осуждать кого-либо он никак не может, потому что иначе он ослушается заповеди Христа, высказанной в Нагорной проповеди. 
Таким образом, любой человек, причастный к власти, не может быть христианином. Кесарю кесарево, а Богу божье. 
 И, в-третьих, христианин не может и не должен трудиться. Любой работающий не может считаться христианином! По завету Христа люди должны уйти из городов и СТРАНСТВОВАТЬ, прося милостыню, пользуясь гостеприимством нехристиан. Единственной платой может быть моральная проповедь и лечение. Нищий духовный врач-странник – вот кто такой настоящий христианин. 
 Но в нашем обществе таких просто нет. Итак, в нашем обществе НЕТ ХРИСТИАН в подлинном смысле этого слова! Поэтому вопрос о подлинности тех или иных христиан бессмысленен. 
В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ ХРИСТИАН НЕТ!!! 
Цитаты: 
ПРОТИВ ТРУДА 
"...Не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!Итак не заботьтесь и не говорите: "что нам есть?" или: "что пить?" или: "во что одеться?" потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом." 
Стоит ли напоминать, что современная промышленность ИМЕННО И "заботится" о пище и одежде? Таково изначальное христианство, которое НЕ ПРИЗНАВАЛО труда как такового, как материальной деятельности, и из этих строк совершенно ясно, что Иисус считал, что надо молиться Богу, а все остальное в виде одежды, питья, еды - приложится само собой. 
Конечно, можно придумать какую-нибудь ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, но это уже будет работа фантазии. Можно также изучить, как в истории эта фантазия работала. Но исходная концепция христианства, Христа состояла в том, что его последователи НЕ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ. Иначе они - маловеры и язычники. 
Поймите, я НЕ ПРОПОВЕДУЮ ничего! 
Я просто читаю источники. В данном случае - "Евангелие от Матфея", Нагорная проповедь. 
Я не собираюсь ее "интерпретировать". Или "истолковывать". Я читаю ее так, как она написана. А написана она достаточно однозначно. Я не призываю никого бросать работу и уходить аки Лев Толстой. Я просто хочу сказать:"Так БЫЛО". Таким БЫЛА мораль Иисуса Христа. Он считал: не работайте, и ваша жизнь будет поддерживаться "волшебным образом". Так как вы дети Небесного Отца, Он Сам будет о вас заботиться. 
О БОГАТСТВЕ 
«Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною. 
Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение»... 
Мтф, 19, 21-22. 
Следовать за Собой Иисус позволил ТОЛЬКО после раздачи имения... 
Тотальное ненасилие – эта черта изначального христианства не требует доказательства цитатами. Я отмечу только, что непротивление злу не надо трактовать даже как «непротивление злу насилием». Непротивление злу НИЧЕМ гораздо более соответствует аутентичному тексту Евангелий. 
В истории мы видим множество истолкований Евангелий, говорят, например, что есть некий «евангельский идеал». Что к нему надо стремиться по мере сил и возможностей. А что такое стремиться к идеалу в данном конкретном случае? Иисус говорит: делай так. А «истолкователи», что будто бы Иисус говорит: вот вам идеал, стремитесь к нему и будете христианами. Но ни о каком идеале в Евангелиях и речи не идет. Как раз поэтому Иисус и замечает: "Что вы все твердите:"Господи, Господи", а слов моих не исполняете?" То есть то, что говорил Иисус, Он предполагал, что его слушатели будут делать. А не относиться к этому как к "идеалу". Что есть лучшая ОТГОВОРКА, чтобы не исполнять Его слова.Да, к тому же, давайте подумаем, таковы ли наши современные идеалы? Подавляющее большинство тех, кто называет себя христианами, имеет совсем другие идеалы. 
Давайте подходить к вопросу, учитывая социальный контекст. В тех условиях, когда жил Иисус Христос те идеалы. которые он выставлял, были адекватны. В каком смысле? Да в том, что они МОГЛИ БЫТЬ буквально приняты его последователями. христианами. Это мог быть. например, обедневший крестьянин, который продал последнее дерево на своем участке, и теперь он, хоть и свободен, но, предположим, мистием или кем там еще, стать не может. Лодки у него нет, сетей нет и т.п. Пособий по безработице он не получает... Ему остается надеяться на чудо и на милостыню. Поэтому он становится странствующим монахом-попрошайкой. ЭТО И БЫЛ ПОДЛИННЫЙ ХРИСТИАНИН. Христианин, если он из той эпохи попал бы в нашу, был бы бомжом. Вопрос состоит в том, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СОСТОЯНИЕ БОМЖА НАШИМ ИДЕАЛОМ? 
Еще раз повторюсь, несмотря на то, что уже меня тут упрекнули в повторении. Я еще раз о логике. Во-первых, проблема, которую мы разбираем, это НЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ, а теоретическая проблема. Упрекать меня в том, что я не понимаю христианства и т.д. бессмысленно, потому что я как раз и говорю, что мы НЕИСТОРИЧЕСКИ подходим к такому явлению как христианство. 
 Тот, кто принял меня за проповедника чего-то непонятного, абсолютно не прав! Я хочу просто, чтобы мы все-таки почувствовали разницу между "подлинным" христианством (то есть ранним христианством и тем мировоззрением, которое наличествует в реальных источниках) и тем "реальным" христианством, которое прошло двухтысячелетнюю историю и разделилось на сотни вариантов и конфессий. 
В этом ключе САМ ВОПРОС о подлинном христианстве опирается на ложную внеисторическую аксиому о вечности христианского учения, о его инвариантности и неизменности в потоке времен. И те, кто мне возражает, что-де надо подходить целостно, они же сами и говорят о том же. 
 МОЖНО говорить об инвариантном христианстве. Речь МОЖЕТ идти о более или менее точном ПЕРЕНОСЕ древнего явления в нашу реальность. НО. Во-первых, никто из тех, кто называет себя христианами в современном смысле ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕ ХОТЯТ И НЕ БУДУТ (и не подозревайте меня, что я кого-то подговариваю это сделать). Во-вторых, современное христианство КАК ЗЕМЛЯ ОТ НЕБА ))) отличается от того, первоначального. 
Кстати, попытка осуществить перенесение исходного христианства в нашу жизнь (не в нашу, а в жизь начала 20-го века), естественно,так, как он понимал его, совершил Лев Толстой, когда ушел из Ясной Поляны. Он сразу же простудился, заболел и умер. Но еще раньше он был изгнан из реальной церкви, что доказывает как смертельность таких экспериментов, так и кардинальное различие аутентичного и исторического христианства. Я не хочу, чтобы словам "аутентичный" и "исторический" придавали ценностное звучание. Лев Толстой совершил своего рода героический поступок, но я не утверждаю, что в каком-то универсальном "ценностном поле" этот поступок более ценен, чем многие дела исторической церкви (такого "ценностного поля", возможно, вообще не существует). 
Во всяком случае, ученый, рассматривая ФАКТЫ, даже относящиеся к столь "скользкой" и "взрывоопасной" тематике, не должен, как я думаю, аппелировать к такому "ценностному полю". (Откуда бы оно ни взялось, в том числе и из неких религиозных представлений; ученый должен, как я понимаю, "взять в скобки" свои ценности и работать, опираясь на логику и научный метод, то есть внеидеологически, каким бы приятным или неприятным ни были его результаты тем или иным политическим субъектам и .п., даже если он сам является их представителем). 
Есть явление, таинственное явление, называеое БОМЖ. Христианство - начальное, подлинное - ДВИЖЕНИЕ БОМЖЕЙ. Но тот бомж, который был в начале века, - совсем не тот выродившийся персонаж, появившийся на помойках потребительского общества в 21 веке. ТОТ бомж, который был в Иудее в начале эры, это человек, который несет религиозную идею, или может ее нести. Он не только берет милостыню, но и ДАЕТ!!! Конечно не в плане производства, но именно как религиозный подвижник. Как духовный лекарь (а мы ведь и сейчас открыли, что многие болезни тела начинаются в душе, в психее). Как моральный авторитет. У нас. пока не существует "истории бомжа", а это была бы интересная история. Принять странника-христианина было не только проявлением милости, но это могло человеку того времени многое дать, даже значительно изменить его жизнь, пусть он и не сделается настоящим христианином (то есть не продаст свое имение, не раздаст милостыню и не пойдет странствовать). 
Там же говорится, что "род сей еще не прейдет", как будет Страшный Суд. Под словом "род", вероятно, надо понять поколение, потому что, по писанию, еще и некоторые из учеников Иисуса будут живы, когда он начнется. То есть в этих текстах было что-то родственное идеям Программы КПСС, где наступление коммунизма планировалось через 20 лет. (Ибо сия программа, очевидно, имела этот прототип). Однако слова "сегодня" или "завтра" или "через 20 лет" указывают на определенную дату. Например, на 0070 год нашей эры. Это утверждение НЕ СДВИГАЕТСЯ по мере хода времени. Срашный Суд был предсказан именно на эту дату, а не на 2032 год и не на 2052 год. Он УЖЕ не произошел (отсюда теологическая проблема несколько меняется, т.к. по логике требовалось бы ответить на вопрос: почему НЕ ПРОИЗОШЕЛ Страшный Суд; но в реальной истории этот вопрос как бы так и не возник). 
Уже по этой причине начиная со 2 века н.э. ни один человек не мог быть подлинным христианином. Но, как мы знаем, все Средневековье прошло в постоянных ожиданиях Страшного Суда, дата которого все отодвигалась и отодвигалась... ВОПРЕКИ ЕВАНГЕЛИЮ. Я никого опять-таки не осуждаю, но я вижу здесь проблему, которую в литературе, по-моему, не рассматривали: почему так произошло? 
 Иными словами, буквально сразу после Распятия к учению Христа были применены (сознательно и бессознательно) приемы кардинального ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ, с целью, очевидно, АДАПТАЦИИ исходной доктрины, полученной непосредственно из уст Христа, причем с появляющимися текстами (в том числе - с Евангелием) сразу же стали обращаться весьма "вольно", трансформируя его смысл вплоть до противоположного. 
И вот теперь, когда к русскому патриарху обращаются с цитатами, вырванными из Евангелия, мне хочется сказать: "Милые люди, вы хоть понимаете, о чем говорите? Ведь уже к какому-нибудь папе римскому тысячу лет назад вы могли бы цитировать те же строки с не меньшим пафосом!" 
В свое время преподаватели марксизма-ленинизма крайне подозрительно относились к студентам. читающим труды Маркса за пределами узко заданных программных текстов. И несмотря на то, что труды Маркса стояли в свободном доступе в каждой библиотеке, ИХ ПРАКТИЧЕСКИ НИКТО НЕ ЧИТАЛ. (Кроме таких зануд, как я). Аналогично - и Библия. Любой шаг вправо и влево и на вас поначалу косо посмотрят. ТАКОВО УСТРОЙСТВО ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОЙ ИДЕОЛОГИИ. Глубокие религиозные истины не светят как фонарь на дворе. Светильник, увы, не стоит на столе, а он стоит под столом. И он не светит всем в доме. Увы, но вот так устроено все в этом мире. 
К тому же слово «вера» само подвергается коренному переосмыслению в ходе истории религий. В исходном пункте оно означало такое доверие Отцу Небесному, при котором уже не требуется думать о чем-то материальном, например, о еде. Отказаться от добывания пищи вовсе не было самоубийством. Такая логика не проходит, если человек действительно верит, что Бог сотворит ему пищу буквально из ничего, если он будет по-настоящему верить. Так с пищей происходило, когда Иисус кормил многие тысячи всего несколькими рыбками и несколькими хлебами. 
Интересно, что в последнее время в околонаучной психологии распространились "совершенно христианские" представления о вере. Например, широко известный фильм "Секрет" утверждает, что если очень интенсивно визуализировать пищу (или деньги), визуализировать их, постоянно рисовать и приклеивать картинки на стены и т.п., то очень скоро дом просто-таки наполнится пищей (и деньгами). И эта концепция распространяется и популярна, хотя, скорее всего, пищи и денег становится больше только у участников этого коммерческого проекта))). 
А если почитать внимательно святых отцов, то становится абсолютно очевидно, что, как минимум, Иисус НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ГОВОРИЛ. Ибо Он вовсе не стремился, чтобы его ученики посвятили свою жизнь борьбе со своими грехами и страстями, например. Главное, что должны были делать Его ученики – приносить добро и любовь людям, что невозможно, если они уходят навсегда «в затвор». 
 Вероятно, от прочитавших эту статью я услышу упрек в том, что считаю христианство «устаревшим». Но на самом деле, оно устарело уже в первые столетия своего существования и тогда же было подвергнуто перетолкованию, реформе и переосмыслению. Сами Евангелия, в чем я убежден, явно не в полной мере отражают исходное учение Христа, и даже во многом затемняют аутентичный Образ. Пришедшее в Рим христианство постаралось перенести вину за распятие с римлян на евреев (что имело огромные исторические последствия для последних). Кроме того, эсхатологические концепции ранних христиан резко противоречили (о чем уже говорилось) эсхатологии Иисуса Христа, а теория Страшного Суда своей жестокостью была, я уверен, обязана Ветхому Завету. Силе этого влияния было безразлично даже то, что Иисус изначально воспринимался как Спаситель, избавитель и жертва за все человечество, что вообще исключает какой-либо Суд. Так возник двуличный «бог», проповедующий добро, но осуществляющий жестокости. И нет ничего удивительного, что в истории эти аспекты часто менялись местами, и человек от имени Христа совершал ужасные злодеяния. Жестокий суд над Пусси Райот и поведение христианских фанатов в наше время показывает, что в этом смысле ничего как раз не поменялось. 

Крым, Феодосия, 11.09.2012. 

 

Еще раз попробую сконцентрированно сформулировать основные черты учения Иисуса Христа в Евангелиях: 
1) ненасилие, 
2) неучастие в производительном труде, 
3) отрицание генетической (родительской) семьи и жесткие ограничения на развод, 
4) отрицание собственности, 
5) требование любви и заботы ко всем людям, 
6) вера, под чем подразумевается вера в исполнение любых молитв, 
7) любовь к Самому Христу, превышающую любовь к людям... 
Это, если не исчерпывающий список, то во всяком случае, содержащий многое такое, что обычно упускают из виду. 
Я совсем недавно перечитал Евангелия и могу каждый пункт обосновать цитатами. 
Я думаю, что уже в раннем Средневековье под христианством понималось нечто иное. Да что там - уже в первом веке н.э. 

И еще. 
В дальнейшем в христианство много чего внесли. Аскетика, борьба со страстями как раз НЕ была свойственна первоначальному учению Христа (в отличие от учения Иоанна Купающего или "Крестителя"). Такое явление сближает ранние трактовки (искажения) христианства с гностицизмом. Тело и психика воспринимается как зло, как греховная материя... Борьба с материей, со страстями, с фундаментальными потребностями, безусловно, приводила к болезням - материя "отвечала"... Вспомним, какая была культура тела в Индии, и насколько это было выше. Я полагаю, немногие, безболезненно миновавшие этот этап, достигали духовного продвижения. И только в дальнейшем начали осознавать, что материальное тело - храм духа. Все это было внесено в учение Иисуса, и ни о чем подобном он не говорил никогда. Наоборот: милости хочу, а не жертвы. Не жертвуйте пустоте своим собственным телом, физичским и психическим здоровьем, а просто постарайтесь принести кому-нибудь любовь и добро. 

 

http://zemlyane.unoforum.pro/?1-16-0-00000025-000-0-0-1347597876

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Браво! Я бы подписался почти под каждым словом. Правда, следовало бы чётче выразить вот эту мысль:

В 26.03.2017 в 18:59, Serjio сказал:

Итак, в нашем обществе НЕТ ХРИСТИАН в подлинном смысле этого слова! Поэтому вопрос о подлинности тех или иных христиан бессмысленен. 

Частный вопрос не бессмысленен, а имеет такой же отрицательный ответ, как общий вопрос.

Link to comment
Share on other sites

При моём огромном уважении к Евгению Александровичу, он путает две философские категории: "генезис" как изначальная стадия развития и "сущность" как константа бытия явления на всех эволюционных стадиях.

Link to comment
Share on other sites

11 часов назад, Serjio сказал:

При моём огромном уважении к Евгению Александровичу, он путает две философские категории: "генезис" как изначальная стадия развития и "сущность" как константа бытия явления на всех эволюционных стадиях.

Но что если генезис - это и есть процесс создания сущности? Что если до генезиса не было никакой сущности? Это материалистическая позиция. Идеалистическая - когда сущность предшествует генезису.

Кстати, получается забавная ситуация. Техника, которая вроде бы насквозь материалистична (хотя некоторые люди, не понимающие принципов работы того или иного устройства, относятся к нему, как к магическому инструменту: волшебной палочке, зелью и т.п.), на самом деле идеалистична, т.к. её сущность - проект механизма, воплощённый в чертеже - предшествует генезису. Религию обычно относят к категории идеального, но православие, запрещая учение о предсуществовании душ (разумеется, душа в этом случае выступает как сущность человека), попадает во власть материализма.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information