ю.ю. синелина КОНФЕРЕНЦИЯ-2013 Памяти Ю.Ю. Синелиной

Уважаемые коллеги!

Доступен для скачивания сборник прошедшей конференции.

сборник - СР 2013 памяти Ю.Ю. Синелиной.pdf

На с.210 Вашего доклада о концепции Д.Эрвьё-Леже есть таблица

[table]

Практикующий верующий Паломник

Обязательная практика Добровольная практика

Практика, нормируемая институтом Автономная практика

Фиксированная практика Вариабельная практика

Коллективная практика Индивидуальная практика

Территориальная (стабильная) практика Мобильная практика

Повторяемая (обычная) практика Исключительная (экстраординарная) [/table]

Но, с другой стороны, в своём выступлении Вы говорили, что Д.Эрвьё-Леже противопоставляет регулярному верующему не только паломника, но и обращённого. Однако я не понимаю, каким образом можно добавить в эту таблицу еще один столбец для него, ведь в ней все категории уже дихотомические.

Третья Международная научная конференция "Социология религии в обществе Позднего Модерна" памяти Ю.Ю. Синелиной. Пленарное заседание. Источник фотографии - Управление по связям с общественностью и СМИ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Может, паломника и обращенного характеризуют одни и те же черты, представленные во втором столбце?

Ну, теоретически такой вариант возможен. Тогда получается, что между паломником и обращённым должны быть различия по иным критериям, а вместе они входят в какое-то третье понятие, которое обладает чертами, приписанными лишь одному паломнику. Но как-то не хочется верить, что тут скачок в делении понятия. Возможно, это я что-то недопонял.

Виктор Викторович, только сейчас смог зайти на форум, так что отвечаю со значительным опозданием:

Наша эпоха вносит в менталитет верующего невозможную ранее свободу выбора религиозных предпочтений, настолько, что практически каждый верующий, в том числе и относящий себя к традиционным прихожанам, в той или иной мере строит свою религиозную идентичность на самостоятельно приобретаемом опыте. Паломник противопоставлен традиционному прихожанину признакам, приводимым Эрвьё-Леже в таблице, которую я воспроизвожу в статье, тогда как обращенных у нее получается три разных типа по отправной точке их поиска (точнее точке прихода к вере). У них получатся разные характеристики по приводимым критериям. Очевидно, что у "нового" обращенного будет явно индивидуальная практика, чаще всего будет требование обязательной практики, скорее всего нормируемой институтом (или лидером, авторитетом, гуру и т.д.), а вот остальные признаки могут сильно различаться - он может как оказаться сторонником посещения конкретного прихода (не обязательно по месту жительства - "территориальной прописки", так и заниматься "регулярным поиском ярких событий (temps forts)" (мобильная практика), как вносить в свою жизнь регулярное выполнение религиозных предписаний, так и заниматься духовным поиском "от случая к случаю". В какой-то мере, я бы сказал, что обращенный может занимать промежуточное пространство между прихожанином и паломником.

Ничего страшного, Сергей Викторович, форум это не чат, тут не требуется постоянное присутствие онлайн

[q=trophimov]В какой-то мере, я бы сказал, что обращенный может занимать промежуточное пространство между прихожанином и паломником.[/q]

Действительно, некоторые критерии позволяют установить нечёткое соотношение (фиксированность/вариабельность, территориальность/мобильность - в зависимости от хронотопа) Тут и правда удобнее выражать соотношение с помощью непрерывной функции, скажем, между количеством практических действий и расстоянием, покрываемым в ходе их исполнения.

Но есть и другие критерии. Например, я не понимаю, какой может возникнуть промежуток между, например, обязательной и добровольной практикой? Неужели "добровольно-принудительная", как в СССР? И какое возможно промежуточное пространство между индивидуумом и коллективом? Я так понимаю, что человек действует либо один, либо вместе с кем-то. Даже если он во время практики мыслит свою незримую связь с другими практикующими, то опять же эта практика может быть отнесена только к одной из двух категорий (индивидуальная/коллективная) после ответа на вопрос, реальна ли эта связь на самом деле. Если реальна, значит, практика коллективная, а нереальная - так индивидуальная.

Об обязательности практики - речь идет о соблюдаемых постах (или других пищевых предписаниях), регулярном посещении богослужений (в случае традиционных католиков - все воскресенья и важнейшие праздники, падающие на дни недели), регулярная исповедь (опять речь идет о католиках), регулярной домашней молитве и так далее. Большинство религий и конфессий будут предлагать конкретный список необходимой регулярной практики. Паломник Эрвье-Леже будет выполнять эти предписания от времени ко времени, причем эти "добровольные случаи" будут для него ярко окрашены. Традиционный же верующий - прихожанин будет выполнять этот комплекс в зависимости от уровня своей религиозности. Появляется та градация верующих, о которой тоже пишет Д.Эрвьё-Леже, причем не только в наблюдениях исследователя, а и во мнении самих верующих, как практикующих, так и окказиональных. Интересно, что в современный момент, традиционный верующий чаще будет мотивировать эту регулярную практику не предписаниями религии, а собственным выбором выполнять эти предписания.

Описание конференции на сайте НИС "Среда"

Описание конференции на сайте РОС

В связи с включением сборника в РИНЦ здесь размещаются сведения о сборнике материалов.

https://elibrary.ru/item.asp?id=26318495

eLIBRARY ID: 26318495

ISBN: 978-5-9571-0782-8

СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ В ОБЩЕСТВЕ ПОЗДНЕГО МОДЕРНА (ПАМЯТИ Ю.Ю. СИНЕЛИНОЙ) Материалы Третьей Международной научной конференции Ответственный редактор: Лебедев С.Д.

Конференция _2013 Памяти Юлии.pdf

Edited August 29, 2020 by Serjio
Добавлен PDF-файл сборника статей.

Описание конференции в журнале "Социологические исследования" - 2014, № 6, с. 142.

ТРЕТЬЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ В ОБЩЕСТВЕ ПОЗДНЕГО МОДЕРНА»

(Белгород, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Институт управления, 13 сентября 2013 г.)

В рабочем порядке Поздний Модерн можно назвать эпохой тотальной рефлексии – перманентного интенсивного осмысления постоянно изменяющихся жизненных реалий. Эта установка стала общей платформой ученых, участвовавших в Третьей международной научной конференции по социологии религии, которая прошла в 13 сентября в Белгороде на базе Института управления НИУ «БелГУ». Участники данного мероприятия представляли, помимо различных регионов Российской Федерации, ряд зарубежных стран: Белоруссию, Сербию, Украину, Францию, Черногорию. В соответствии с принципом междисциплинарности, который непреклонно соблюдается оргкомитетом с основания конференции в 2011 году, ряд докладов был представлен на стыке социологических и смежных социогуманитарных наук. Конференция по традиции вызвала интерес и у маститых, и у молодых исследователей, еще не обремененных научными регалиями. Таким образом, можно говорить о складывающейся площадке трансляции опыта между различными поколениями исследователей.

Конференция была посвящена памяти члена оргкомитета, известного российского ученого д.с.н. Ю.Ю. Синелиной, о трагической гибели которой стало известно 1 апреля. Жизни и творчеству Юлии Юрьевны посвящен вступительный раздел сборника материалов конференции.

На пленарном заседании конференции были прочитаны и обсуждены доклады д.с.н. М. Благоевича в соавторстве с Д. Радисавлевич-Ципаризович (Сербия), д.с.н. Е.М. Мчедловой, д.псих.н. проф. В.Е. Семёнова, к.с.н. С.Д. Лебедева, к.ф.н. Р.Н. Лункина, д.ф.н. Л.И. Григорьевой. Кроме того, В.В. Сухоруков рассказал о новом профессиональном интернет-ресурсе «Социология религии» (/). После обеда участники продолжили общение на двух секциях. В рамках одной из них объединились «теоретики» и «эмпирики» социологического анализа религии, что помогло взглянуть на отраслевой предмет более объёмно. На этой секции выступили к.с.н. С.В. Трофимов, PhD В. Бакрач (Черногория), к.ф.н. В.А. Вовченко, Р.В. Ледков, П.Н. Костылев. Другая секция, заседавшая на базе социально-теологического факультета НИУ «БелГУ», сосредоточила свою работу на вопросах церковного управления в системе социально-экономических отношений. Ее доклады были преимущественно представлены делегацией Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного университета (Москва): д.э.н. проф. И.П. Рязанцевым, И.И. Козловым, В.Г. Писаревским, к.с.н. М.А. Подлесной, д.э.н. проф. А.М. Смуловым.

У подавляющего большинства участников конференции остались приятные впечатления от прошедшего мероприятия. Следующая встреча, на которой организаторы надеются увидеть не только постоянных, но и новых гостей, намечена на сентябрь 2014 года.

В.В. Сухоруков, С.Д. Лебедев