Search the Community

О «12% НЕКРЕЩЕННЫХ ПРАВОСЛАВНЫХ» И ОБЩЕМ ЧИСЛЕ ПРАВОСЛАВНЫХ В РОССИИ Андрей Рогозянский Опрос ВЦИОМ «Православная вера и таинство Крещения» дал пищу для новых обсуждений. Особое внимание привлёк показатель в 12 % некрещеных россиян из числа тех, кто назвал себя православным. Получается, часть наших сограждан считает себя православными – при том, что не удосуживается выполнить первоначальное условие приобщения к Церкви. Это послужило поводом к насмешкам и пересудам в соцсетях насчёт «номинальных 75%», «церковнозапутинском большинстве», «бессознательном Православии» и даже «приписках в пользу Патриархии». Естественные социологические парадоксы Сразу скажем о том, что довольно часто социологические показатели выглядят неким парадоксом с точки зрения непосвящённого. «Из числа пар, назвавших себя семьёй, N% не заключали брака». «L% из тех, кому нравятся горы, никогда не бывали в горах». «Среди автомобилистов на дорогах около Y% составляют лица без водительских прав». «Почти 100% россиян осведомлены о вреде курения, но только F% курильщиков бросают курить». Таковы наглядные примеры аналогий «12-и процентам православных, оказавшимся некрещеными». Обычная ситуация: некая первоначальная общность, основанная на близкой самооценке, уменьшается в размерах по мере того, как в отбор добавляются новые и более строгие критерии. В частности, общность этнокультурного типа «православные» сжимается, если ввести дополнительные критерии – «крещёные», «молящиеся», «причащающиеся» и т. д. Полон стакан наполовину или наполовину пуст? Что такое «основанная на самооценке»? Это значит, что человек считает себя кем-то без лишних объяснений и доказательств. Нередко самооценка людей исходит «от обратного» – по принципу исключения. Каждый, кто не соотносит себя с другими категориями, войдёт, соответственно, в рассматриваемую нами группу. Другими словами, если кто-либо в России не считает себя атеистом, буддистом, протестантом, иудеем, кришнаитом или мусульманином, то в интервью этот «кто-либо» скажет, что он православный. Только и всего. Как видим, нет никакого парадокса или тем более приписок. Социология говорит ровно то, что она говорит, а уж наша с вами задача – интерпретировать полученные данные корректно и без посторонних «проекций» и перетолкований. Едва ли кто-нибудь, когда-нибудь утверждал, будто в России целых 3/4 граждан являются постоянными прихожанами храмов. Мне уже приходилось писать: собственно православная община насчитывает от 8,8% (ФОМ, 2014) до 10% (ИСПИ РАН, 2012) граждан, и ещё 15–20% «активно сочувствуют» – тем или иным образом связаны с жизнью Церкви и считают религию важнейшей и неотъемлемой частью своей жизни (Ю. Синелина). Социологически 75% – это самая общая рамка, охватывающая всех как-либо ассоциирующих себя с Православием и его культурными, этническими, бытовыми и прочими аспектами. При анализе данных многое зависит от позиции интерпретирующего. Так, цифра в «12% некрещёных православных» может вполне восприниматься оптимистически. «Плюс 12 процентов некрещеных, – говорит известный социолог, профессор Белгородского Госуниверситета Сергей Лебедев, – можно рассматривать как ближайший ‟миссионерский ресурс”. Самоидентификация – вещь очень сложная и малоизученная в своей латентной части, и её очень важно изучать дополнительно перед тем, чтобы делать какие-то выводы». Модель концентрических сфер Применяя критерии разной степени строгости, мы получаем модель православного мира в России в виде как бы «ста одёжек» луковой репки – концентрических сфер, в которые включены люди разной степени воцерковлённости, вплоть даже до некрещёных. В таком случае, каким будет наиболее точный ответ о количестве православных верующих и степени влиятельности Православия в России? 75 ли процентов за минусом 12% некрещеных, или это будет какое-то другое число? Ответ зависит от того, к чему относить подсчёт. Религиозность и церковная жизнь имеют множество преломлений и образов протекания процессов, к которым прилагается разная статистика. Одно дело, если нам приходится рассчитать, к примеру, типографский тираж книги. Смотря по жанру и известности автора, к аудитории её будут относиться больше или меньше концентрических сфер. Для специальной богослужебной литературы принципиальное значение имеет статистика по числу приходов, для аскетической – количество регулярно молящихся и постящихся, для житий – статистика воцерковлённых с сочувствующими, для популярной, как «Несвятые святые» и «Непознанный мир веры», – самый широкий круг читателей из тех самых 75%. При расчёте количества церковного актива, тесно вовлечённого в богослужебную жизнь и церковные миссии и послушания, учитываться должны, по-видимому, причащающиеся раз в месяц и чаще – всего 1,4%, ежедневно вычитывающие молитвенное правило – 0,7%, соблюдающие все посты – 0,4% от числа россиян (ФОМ, 2014). При рассмотрении посещаемости храмов важны средние и пиковые значения количества молящихся за обычными службами и торжественными богослужениями по большим праздникам. Православие как политический фактор Далее, если говорить об общественно-политической жизни, общий «ресурс» и влиятельность Русской Православной Церкви зависит от обстоятельств и «мобилизационного» повода. Как мы знаем, крестные ходы в Киеве в канун дня святого равноапостольного князя Владимира собирают по нескольку сот тысяч прихожан, монашествующих и священнослужителей Украинской Православной Церкви. Подобные мероприятия, помимо цели молитвенного единения, обладают и определённым политическим значением. Никакая другая общественная сила на Украине не может сегодня повторить или хотя бы приблизиться в массовости к упомянутому результату. Несмотря на относительно невысокие показатели числа активных верующих, вера как политический фактор способна играть колоссальную роль, становиться базой широкой общественной консолидации. Как на наиболее очевидный и близкий пример, укажем на Сербию, где социологи называют цифру всего в 8% посещающих воскресную службу до двух раз в месяц (Опрос отделения этнологии и антропологии философского факультета Белградского университета, 2010) – уровень, не сильно отличающийся от той же категории православных верующих в России. И тем не менее в событиях в Косове православная идентичность сербов играла центральную роль. Богатая и важная для национального самосознания история края, древние косовские святыни – монастыри и храмы, пребывание одной из главных кафедр в городе Печ побудили сербский народ, вопреки внешнему давлению, отстаивать сербский статус Косова, глубоко сопереживать Сербской Церкви и трагической судьбе косовской православной общины. То же было и у нас в период Великой Отечественной войны: вопреки официальному атеизму, православная самоидентификация, память столетий отстаивания своей веры перед лицом крестоносного Запада, польско-католической экспансии пробилась наружу, сыграв важную консолидирующую роль. В будущем для России вполне вероятно усиление политической роли Православия и Церкви. Как мы уже показывали, текущие показатели и сейчас делают общину Русской Православной Церкви крупнейшей и влиятельнейшей из общественных групп. Для сравнения: по самой сдержанной оценке, число воцерковлённых россиян достигает 12 млн. человек, тогда как в самой большой партии – «Единая Россия» – состоят 2,1 млн. членов, у КПРФ таковых насчитывается всего около 160 тысяч. Православие как цивилизационная основа Наконец, самый общий контур присутствия Православия в нашей жизни объясняется генезисом России – составной части Восточно-Европейской православной цивилизации, восприятием ею принципов византийской традиции, с принятием, после схода Византии со сцены, ведущей роли в православном мире. Напомню, что теория цивилизаций, или локальных культурно-исторических типов, первоначально была развита в XIX в. отечественным философом и социологом Н.Я. Данилевским. Впоследствии его подход поддержали и продолжили О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, С. Хантингтон и др. Всего Тойнби выделял 21 локальную цивилизацию, существующие поныне и древние. К основным действующим учёный относил: западную, православную христианскую в России, иранскую и арабскую (исламскую), индуистскую, восточно-азиатскую. В числе крупных исчезнувших упоминаются шумерская, вавилонская, египетская, эллинская и цивилизация майя. Сторонники цивилизационного подхода ставят во главу не экономику и политику, а нематериальные факторы, такие как религия, искусство, нравственность, право и др. Как пишет Арнольд Тойнби в своём «Постижении истории»: «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными созданиями природы и движущих сил». Мне неизвестно, предпринимались ли современной социологией в общественном поле попытки поиска и изучения признаков цивилизационного типа. Не вызывает сомнений, что религия самым глубоким и кардинальным образом отпечатлевается на общественных устроениях, коллективных практиках, этике и менталитете народа. Макс Вебер, которого знают по работе «Протестантская этика и дух капитализма», утверждал: «вера, помимо своей конечной сотериологической цели, имеет и вполне конкретные общественные задачи… любой религиозно-этический комплекс оказывает непосредственное влияние на общественные отношения, в том числе на экономику». В таком случае уместно говорить о характерном пути России в построении государственности, общественных отношений, хозяйства, культуры, обусловленном этикой Православия. Критики и недоброжелатели отдают должное упомянутой специфике. По словам либерала-западника В. Познера, принадлежность европейских народов и стран к трём ветвям христианства: Католицизму, Протестантизму и Православию – предопределила различные успехи их. Наиболее удачливы среди всех протестантские страны, выбор же Православия Россией В. Познер называет трагическим. «Это совершенно неслучайные вещи», – подчёркивает он. В цивилизационной оптике значение Православия для России трудно переоценить. Влияние его выходит далеко за статистическую рамку 75%, распространяясь на неславянские народности и иноверцев. Татары, башкиры, калмыки, северокавказское и сибирское автохтонное население в значительной степени русифицированы и европеизированы, а вместе с этим приобщены к христианскому ареалу и получают прививку православного менталитета и ценностей. Цивилизационно российские мусульмане стоят ближе к русским православным, нежели к своим единоверцам из арабских и персидских стран. Отпочковавшись от западных деноминаций, российские протестанты также нарабатывают собственную повестку, инкультурируются, и их связи с материнскими структурами ослабевают. В заключение отмечу, что в данной публикации я не ставил перед собой научных задач, требующих отдельного подробного и аргументированного обоснования и уточнения понятийной и терминологической части. Она носит установочный характер и обозначает лишь общие границы вопроса о роли религиозного православного фактора в жизни современной России. Андрей Рогозянский 20 августа 2019 г. https://pravoslavie.ru/123130.html

Нина Сорокина 8 августа в 19:00 Приглашение к дискуссии. Исходя из наблюдения, общения с верующими, я бы разделила верующих, православных, в первую очередь, на 3 группы. 1-я группа. Воцерковленные Их по статистике совсем немного. Как правило, эти люди фанатичны по отношению к вере, хотя считают себя верующими, далеко не всегда следуют заповедям. Грешат и каются, грешат и каются. Бывают высокомерны по отношению к неверующим, невоцерковленным. Из них только небольшую часть можно назвать истинными христианами, так как они на словах себя считают грешниками, а на деле впадают в грех осуждения, т.е. забывают заповедь: не судите, да не судимы будете, поучают постоянно. 2-я группа. Верующие. В церковь ходят время от времени. Их отличает скорее обрядовая вера (соблюдение некоторых традиций, например, празднование важных праздников: пасхи, Рождества и т.д.). Они крестят своих детей, венчаются в церкви. Но так же, как и некоторые представители 1-й группы, среди них немало тех, кто не озабочены соблюдением всех заповедей, не работают над собой в смысле своего нравственного, духовного совершенствования, бывают высокомерны, грешат постоянно. 3-я группа. Причисляют себя к христианам, на самом деле, верующие только формально. Для них религия – скорее дань традиции. Но у части из них есть понимание того, что такое настоящая вера, признают свое несовершенство, работают над собой, не навязывают свои взгляды никому, терпимы в общении с другими людьми. По поведению их можно назвать в большей степени верующими, чем тех, которые себя таковыми считают.

Предлагаемый Вариант 1-й ч. «Дискуссии о вполне человеке» для размещения на сайте «Социология религии». Юрий Леонидович Дюбенок : Информация и Приглашение на Шестое Поселение вполне человека на Байкале 2019 ср, 12 июня. 2019 г. в 17:02, БАЙКАЛЬСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА И ОБЩЕСТВЕННО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ, ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬСКОЕ ДВИЖЕНИЕ «СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ. СОЗИДАНИЕ ЧЕЛОВЕЧНОГО ОБЩЕСТВА. ПУТЬ К ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКУ. ДРЕВО ЖИЗНИ" Проводит с 1 по 10 июля 2019 ШЕСТОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКА НА БАЙКАЛЕ, совмещённое с 19-й ежегодной КОНФЕРЕНЦИЕЙ. См. Видео. Часть 1 — обзор места поселения (палаточный лагерь). https://youtu.be/OSWoB1sG0Bw Часть 2 — инф. о сути и целях поселения https://youtu.be/vdz_bA_On54 МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ. На электричке из Иркутска до станции Земляничный, спуск по дорожке вниз к Кругобайкальской железной дороге, идти налево по ж/д по берегу БАЙКАЛА 5 км. Не доходя 300 метров до столба 152 км расположен палаточный лагерь. (Я нахожусь здесь с 30 мая и буду до 15 июля. В любой момент можно присоединиться со своей палаткой). Условия проживания. Своя палатка. Всё своё ношу с собой. Защита от дождя. Теплая одежда для холодных вечеров и просто похолоданий. Не юг. Электричества нет. У меня личная солнечная зарядка для тел. Автодороги нет (только до Култука). Такси, скорой помощи нет. Все прекрасно. ЗАПАСНОЙ ВАРИАНТ. В Култуке у остановки электрички Земляничный и далее (3 км.) от нашего лагеря в Ангасолке (которая на берегу Байкала) есть турбазы. Закат на Байкале 5 июня 2019 https://www.youtube.com/watch?v=urXPqQ1Ss-g Для большей и наглядной инф. см. в фейсбуке «Первое поселение вполне человека на Байкале». А также тексты на моём сайте на гугл <Свободный философ>. https://m.facebook.com/poselenievpolnecheloveka/?ref=bookmarks https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/poselenie-vpolne-celoveka2014 https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxzdm9ib2RueWZpbG9zb2Z8Z3g6MTRjNGNhYWM0MjFhZjNiMw ГЛАВНАЯ, КОРЕННАЯ ЦЕЛЬ ПОСЕЛЕНИЯ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, В ТОМ, ЧТОБЫ ПОСЕЛЕНИЕ ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКА СЛОЖИЛОСЬ, СОСТОЯЛОСЬ. Чтобы мы, каждый из нас, смогли открыться своим вполне человеческим полюсом, стать самим собой и сорганизоваться с подобными людьми на этой культурной и ценностной основе (вполне человеком можно стать, только овладевая всеми богатствами мировой культуры) в полноценное, живое, действующие общество, ЧЕЛОВЕЧНОЕ общество. Это практическая реализация теории вполне человека. И это на наших прошлых поселениях происходило. Это опыт для будущего человечества. Кажется, ясно. Однако, не все так просто. ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕК — это всеобщий эквивалент человека. (См. нашу книгу «Духовный капитал»). В каждом живом человеке, в каждом из нас, независимо от возраста, национальности, века проживания, уровня образования, культурного багажа, места в частном, частичном текущем обществе, государстве (царь, президент, генсек, раб, крепостной, крестьянин, рабочий, служитель культа, ученый, профессор, студент, чиновник, начальник, подчиненный, генерал, солдат и т.д. до бесконечности), независимо от пола, языка и пр. пр., в каждом из нас имеется, наличествует этот всеобщий эквивалент человека, ТО, ЧТО КАЖДОГО ИЗ НАС ОПРЕДЕЛЯЕТ, ОТЛИЧАЕТ ОТ ЛЮБОГО ДРУГОГО ЖИВОГО СУЩЕСТВА — ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОЛЮС — наша коренная человеческая природа. Каждый из нас РОЖДАЕТСЯ ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКОМ. Однако каждый из нас рождается, воспитывается, обучается, вырастает, устраивается в текущем ЧАСТНОМ, ЧАСТИЧНОМ КЛАССОВОМ ОБЩЕСТВЕ, ГОСУДАРСТВЕ. В этом очень сильном поле текущей общественной классовой системы человек мощно, сильно, можно сказать, безальтернативно, так как человек в подавляющем большинстве этого не осознает и принимает как должное, формируется как частный, частичный человек, как подчиненный элемент системы, винтик. Вполне человеческий полюс не только не развивается, наоборот, всячески подавляется, и люди с собственными работающими мозгами о человеке и общественном устройстве, действительно, а не идеологически приспособленно к системе, философствуют, преследуются. Осознание, активация своего вполне человеческого полюса, способность стать самим собой, личностью, перестать быть винтиком, элементом классовой, эксплуататорской системы, приспособленцем — это ещё не полное решение проблемы человека и Человечного общества, но это абсолютно необходимый акт на этом пути. На протяжении классовой истории человечества более сильное меньшинство этот акт, выбор делали, ради, конечно всего большинства человечества. Поселение этот акт предполагает, хотя бы и, по крайней мере, на короткое время. ТЕМЫ ОБСУЖДЕНИЙ будут возникать из живого общения, будут предлагаться всеми участниками (в том числе, заранее), очередность будет определяться голосованием. Устоявшийся круг наших тем с дополнением. 1. Теория вполне человека. Книга «Духовный капитал». Созидание Человечного общества. 2. «Капитал» Маркса. Как соотносится с сегодняшней реальностью? 3. Текущую эпоху мы рассматриваем как кризис социализма? Переход к новой эпохе, которую мы называем Человечное общество, невозможен в марксистских координатах и законах, так как это уже пройденный этап, завершившейся очередным кризисом — социализма? 4. ЧЕЛОВЕК, качества и характеристики, анализ и синтез. 5. Отчетно-выборное собрание Российского философского общества 16 мая 2019 показало ли всю нищету, тщету и пустоту, вялость и бесплодие современной гос. философии, вытекающие из чисто и просто карьерно-зарплатных мотивов, далеких от высокого и фундаментально определяющего ход развития человечества предназначения философа не по названию? Пользы от такой философии никакой ни правящим классам, ни развитию человечества? О прекращении участия в РФО и о создании Байкальского свободного философского общества. КОНТАКТЫ. ЮРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ ДЮБЕНОК. МОБ. +79648138898, dubenok@bk.ru, скайп dubenok 1, вайбер, вотсап на номере +79149564027, https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/ https://groups.google.com/d/forum/freephil https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/poselenie-vpolne-celoveka2014 ПОСВЯЩАЕМ ПАМЯТИ НАШЕЙ СВЕТЛЕЙШЕЙ ВЕЛИКОЛЕПНОЙ, ХУДОЖНИКА И ФИЛОСОФА, ЧЕЛОВЕКА ТАТЬЯНЫ МАТВЕЕВНЫ ГРОМЫКО, 15 мая 2018, в полдень ушедшей от нас в вечность, и оставшейся с нами живыми навечно. http://tatyanagromyko.narod.ru/ https://m.facebook.com/profile.php?id=100000906069414 Памяти Т.М. ГРОМЫКО https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pamati-t-m-gromyko Дискуссия о вполне человеке ч.1 Михаил Юрьевич Невелёв: Четверг, 13 июня 2019 г. в 03:08 Исходную Вашу точку, Юрий Леонидович, я бы назвал условно «позицией общечеловеческих ценностей», она такова: человек рождается вполне человеком, а в условиях классового общества отходит, вернее, исходит в часть, становится частичным. Мне ближе другой взгляд: при рождении человек - табула раза, кое-что ему предлагается, правда, социумом и культурой, из чего многое чаще всего им и принимается без всякого критического осмысления, и все же только предлагается, выбор всегда есть, хотя и не всегда (не для всех) он очевиден. В итоге человек становится тем, чем он сам себя сначала мыслит, а потом и создает. Да, из Ничего, по известному образцу. Точки зрения близки, и все же имеются существенные нюансы. В Вашей позиции нравственный императив действовать здесь и сейчас надлежащим образом не вполне оправдан, и эмоционально, и рационально, да и философски (метафизически) как бы под вопросом необходимость, здесь и сейчас можно отступить, как бы временно, а потом еще и еще, оправдание ведь всегда есть, и даже очень убедительное можно сыскать, а что? в конце концов, природа все равно ведь свое возьмет, «общечеловеческие ценности», так называемые, их ведь как слова из песни – никуда не выбросишь. В моей позиции нет такой поблажки. «И ночью, и при луне мне нет покоя…». Мы обречены помнить, что каждое мгновение мы созидаем себя, и сами создаем и подтверждаем то, что при поверхностном взгляде кажется только общечеловеческим и от века, от нашего, по крайней мере, века и для нас существующим и всегда существовавшим, нет, мы это создаем в тяжелой борьбе, в лишениях, «в стуже и наготе» здесь и сейчас, и в этом созидании мы стоим плечом к плечу с теми великанами, что пришли раньше нас и уже ушли в историю, тем самым мы сами творим Историю, и, созидая себя, созидаем мир. И потому-то нет нам покоя. Ход этого созидания сам по себе - потрясающая драма, достойная пера. Как-то так, если кратко. Теперь о главном. Вы ничего не сказали о том, что там у Вас интересное растет в округе, ждал я ждал, так и не дождался. Думаю, Вам надо разведать места и насобирать бадана: корень отдельно, сухой лист отдельно, зеленый отдельно, потом чабрец, ну и, если повезет, сааган-даля. Без этого чай не чай Четверг, 13 июня 2019 г. в 03:25, Михаил Невелёв Нет у нас ничего за душой, нет! И тьма грозит поглотить нас каждую минуту, Вы же видите, если не будем ей противостоять, и нет у нас возможности, чтобы отложить на потом Поэтому вставайте и на поиски бадана, иначе какой это чай? Андрей Вячеславович Павлов: Суббота, 15 июня 2019, 13:14 Михаилу Юрьевичу Невелёву о вполне человеке. Уважаемый Михаил Юрьевич, здравствуйте. Ваше непонимание теории Вполне человека, кратко изложенной Ю.Л. Дюбенком, представляется достаточно оригинальным и запутанным. Вы пытаетесь свести эту теорию к основаниям, позициям, к которым она либо не имеет прямого отношения, либо вообще никакого отношения не имеет. Во первых, это касается некоей «позиция общечеловеческих ценностей», которую Вы приписали теории вполне человека , согласно которой «человек рождается вполне человеком, а в условиях классового общества отходит, вернее, исходит в часть, становится частичным». Человек любой национальности, расы, исповедования, научных и не научных взглядов, рождается прежде всего вполне человеком, т.е. естественно свободным от любой частной, частичной системы, свободным и от всякого рода ценностей (маленькие дети , если им не мешают родители, свободно и искренне, естественно радушно общаются с любым человеком, откликающимся на их радушие), и всех культурных, расовых, религиозных и прочих различий. Но затем он не исходит в какую-то там часть, как Вы пишите, а приспосабливается, в массе своей, к этому частному, частичному обществу, приобретая в нём своё определённое рабочее, социальное, культурное, конфессиональное и прочее место и соответствующие этому месту знания, умения и предрассудки. Частность, частичность людей проявляется также в не умении мыслить, в подмене мышления разного рода стереотипами (идолами Бэкона, коллективными представлениями), в утрате ощущения единства и равенства всех людей друг перед другом, независимо от их национальности, культурных, политических, конфессиональных и прочих предпочтений. Общечеловеческие ценности в частном, частичном обществе «не работают», скажем так для краткости, т.к. для такого общества и, соответственно, для частных, частичных людей, не существует ничего по-настоящему общечеловеческого, вместо этого существуют хорошо всем известные двойные стандарты. Эти стандарты исходят из принципа «свой» - «чужой» и свойственны всем частным, частичным обществам во все времена. Общечеловеческие ценности «работают», только вне системы двойных стандартов, т.е. вне частных, частичных обществ. Вторая позиция, которая, как Вы написали, Вам ближе, также не имеет никакого отношения к теории Вполне человека: «при рождении человек - табула раза, кое-что ему предлагается, правда, социумом и культурой, из чего многое чаще всего им и принимается без всякого критического осмысления, и все же только предлагается, выбор всегда есть, хотя и не всегда (не для всех) он очевиден. В итоге человек становится тем, чем он сам себя сначала мыслит, а потом и создает». Вот что получается из такой сумбурной, крайне не последовательной позиции? Теорию человека – «tabula rasa» (чистой доски) при рождении, на которой, в ходе социализации человека, общество пишет, что посчитает нужным и которую Вы тут подразумеваете, правда в своей интерпретации, необоснованно приписывают Джону Локку, что не верно, поскольку он говорил о том, что человек не получает знания и идеи врождёнными, как тогда считали, а способен добыть их своим умом: «Некоторые считают установленным взгляд, будто в разуме есть некие врожденные принципы, некие первичные понятия, так сказать запечатленные в сознании знаки, которые душа получает при самом начале своего бытия и приносит с собою в мир. Чтобы убедить непредубежденных читателей в ложности этого предположения, достаточно лишь показать, как люди исключительно при помощи своих природных способностей, без всякого содействия со стороны врожденных впечатлений, могут достигнуть всего своего знания и прийти к достоверности без таких первоначальных понятий или принципов» Д. Локк «Опыт о человеческом разумении» («Д. Локк. Сочинения в 3-х томах» М.: Мысль, 1985. – т.1, с.96) . Вы же говорите о том, что социумом человеку «кое что предлагается», что принимается человеком «без критического осмысления» и при этом у человека «выбор всегда есть». Если исходить из того, что Вы сказали, что человек «tabula rasa» при рождении, то вполне естественно, что он и будет принимать, что ему предлагается «без критического осмысления». Потому что выбор в такой ситуации будет небогатым: либо остаться пустым, той самой «tabula rasa», либо наполнить себя тем, что «предлагается социумом и культурой» «без критического осмысления». Т.о. человек, исходя из Ваших слов, поставлен изначально в неравные отношения с обществом и обречён стать частным, частичным. Поскольку вполне человека, вы подменили пустым местом той самой «tabula rasa». На самом же деле у человека есть выбор, поскольку у него есть врождённые умственные способности, о чём писал и Джон Локк. И он может выбирать либо искать истину своим умом, т.е. оставаться вполне человеком, либо принять то, что предлагает общество «без критического осмысления», т.е. отказаться от своих умственных способностей и стать частным, частичным, зависящим от общества, точнее от власти, человеком. Вы утверждаете, что обе эти точки зрения близки, и они действительно близки, в том смысле, что обе эти Вами придуманные позиции, оправдывают частное, частичное (зависимое, приспособленческое) состояние человека и, фактически, делают теорию вполне человека не нужной. Далее Вы пишите и вовсе что-то не понятное: «В Вашей позиции нравственный императив действовать здесь и сейчас надлежащим образом не вполне оправдан, и эмоционально, и рационально, да и философски (метафизически) как бы под вопросом необходимость, здесь и сейчас можно отступить, как бы временно, а потом еще и еще, оправдание ведь всегда есть, и даже очень убедительное можно сыскать, а что?» Не понятно о каких действиях «здесь и сейчас» Вы говорите, но если предположить нравственные действия, то это как раз придуманные Вами конструкции позиций общечеловеческих ценностей, от которых, как можно Вас понять, человек, рождаясь вполне человеком, «в условиях классового общества отходит, вернее, исходит в часть, становится частичным». И вот такая позиция, снимающая с человека всякую ответственность, она действительно делает возможным «необходимость, здесь и сейчас можно отступить, как бы временно, а потом еще и еще». Ведь человек в этой Вашей конструкции отходит в часть из-за классового общества, а сам человек оказывается в этом отходе не при чём. Во второй Вашей позиции, которую Вы лично признали близкой Вам, вполне человек и вовсе подменён tabula rasa и человеку тем более не остаётся В Вашей конструкции никакого выбора кроме как остаться такой же пустой tabula rasa, или стать частным, частичным человеком – обывателем, слушающимся власти и прилагающим все возможные усилия: употребление алкоголя, наркотиков, TV-пропаганды, попсы, преследование инакомыслящих, невежество и т.д., для того, чтобы заглушить, подавить в себе разум и совесть – ярчайшие проявления вполне человеческого полюса в человеке. И при том, что Вы напрочь выбросили из второй позиции, близкой Вам, не только вполне человека, но и общечеловеческие ценности, Вы утверждаете, что там нет поблажки, укоряя, видимо, теорию вполне человека в обратном. Далее Вы пафосно написали прекрасные, в целом, слова: «Мы обречены помнить, что каждое мгновение мы созидаем себя, и сами создаем и подтверждаем то, что при поверхностном взгляде кажется только общечеловеческим и от века, от нашего, по крайней мере, века и для нас существующим и всегда существовавшим, нет, мы это создаем в тяжелой борьбе, в лишениях, «в стуже и наготе» здесь и сейчас, и в этом созидании мы стоим плечом к плечу с теми великанами, что пришли раньше нас». Но как понимать их в контексте всего Вами ранее написанного? Ведь Вы либо дезавуировали вполне человека, сведя его к общечеловеческим ценностям, что не совсем верно, либо и вовсе подменили tabula rasa, а после этого Вы пишите об обречённости помнить что «каждое мгновение созидаем себя». В том то и дело, что большинство людей, находясь в частном, частичном состоянии, которое Вы здесь оправдали, не помнят, да и не хотят помнить, что они должны созидать себя, они созидают своё место винтика в системе. Созидать себя человеком и уж тем более «плечом к плечу с теми великанами, что пришли раньше нас» можно только после того, как человек выбрал себя как вполне человека и совершил этот выбор по-настоящему (в 1-й, опубликованной и в Интернете, части «Духовного капитала» Ю.Л. Дюбенка, в «Послесловии» сказано о технологии такого выбора), а это может растянуться на десятки лет работы над собой. Что мы получаем в итоге? Вы, действительно хотите себя созидать человеком, даже уверены, что созидаете, но без выбора себя как вполне человека. Вы тут писали об общечеловеческих ценностях, но ведь выбирая себя как вполне человека, мы выбираем себя, а не ценности и созидать мы должны себя, а не ценности. Точнее даже мы должны не созидать эти ценности, а следовать им. Следовать таким образом, чтобы эти общечеловеческие ценности проявлялись в нас, как часть нашей вполне человеческой, подлинно человеческой природы. Но, повторюсь, без выбора себя как вполне человека (и это есть нравственный императив теории вполне человека), без выбора общечеловеческих ценностей, как своих личных убеждений, любые, самые пафосные слова о них будут самообманом. И теория вполне человека, на самом-то деле, позволяет осознать этот самообман и выйти из него – и в этом, если хотите, главный гуманизм теории вполне человека. С наилучшими пожеланиями и ожиданием увидеть Вас на Байкале и пособирать вместе бадан о котором Вы так вдохновенно рассказываете. Михаил Юрьевич Невелёв : Воскресенье.16 июня 2019 1:02 Здравствуйте, Андрей! Абзац первый: насчет оригинальности и запутанности. Как по-Вашему философия жизни, экзистенциализм оригинальны? Они запутаны? По мне нисколько. Очень ясны, понятны и эстетически и нравственно приемлемы для меня. Это и мой взгляд, и мой путь, и в этом смысле этот взгляд не оригинален и не нов. Абзац два. Все, что Вы пишете о теории Вполнечеловека, именно так мной и воспринимается, употребление мной не употреблявшегося ранее автором теории выражения или использование не встречавшегося ранее образа, вовсе не говорит о непонимании, не будьте догматичны. Кстати, «позиция общечеловеческих ценностей» взята мной в кавычки, это до известной степени случайный знак, не заставляйте меня объяснять каждую запятую То же относится и к третьему абзацу: Частность, частичность людей проявляется также в не умении мыслить, в подмене мышления разного рода стереотипами (идолами Бэкона, коллективными представлениями), в утрате ощущения единства и равенства всех людей друг перед другом, независимо от их национальности, культурных, политических, конфессиональных и прочих предпочтений. Общечеловеческие ценности в частном, частичном обществе «не работают», скажем так для краткости, т.к. для такого общества и, соответственно, для частных, частичных людей, не существует ничего по-настоящему общечеловеческого, вместо этого существуют хорошо всем известные двойные стандарты. Эти стандарты исходят из принципа «свой» - «чужой» и свойственны всем частным, частичным обществам во все времена. Общечеловеческие ценности «работают», только вне системы двойных стандартов, т.е. вне частных, частичных обществ. Тут ни с чем не поспоришь. Однако здесь хочется сделать уточнение. Двойной стандарт, основанный на принципе свой – чужой известен и теории вполне человека – именно по той причине, что распространяется она только на один вид живых существа, а именно: на Гомо сапиенс, один из видов приматов. В точности как это положили для себя христиане, а вслед за ними в новое время социалисты и демократы. Другие виды животных не относятся к своим. В этом смысле джайны пошли дальше. Подметая перед собой дорогу метлой джайн фактически говорит, что и червь и тля, которую он может раздавить случайно, но не хочет этого делать, ему не чужие. Четвертый абзац носит информационный характер, кстати, я использовал не теорию табула раза, а просто термин Пятый абзац, насчет небогатого выбора: Вы же говорите о том, что социумом человеку «кое что предлагается», что принимается человеком «без критического осмысления» и при этом у человека «выбор всегда есть». Если исходить из того, что Вы сказали, что человек «tabula rasa» при рождении, то вполне естественно, что он и будет принимать, что ему предлагается «без критического осмысления». Потому что выбор в такой ситуации будет небогатым: либо остаться пустым, той самой «tabula rasa», либо наполнить себя тем, что «предлагается социумом и культурой» «без критического осмысления». Т.о. человек, исходя из Ваших слов, поставлен изначально в неравные отношения с обществом и обречён стать частным, частичным. Поскольку вполне человека, вы подменили пустым местом той самой «tabula rasa». Тут не соглашусь: выбор всегда богат: создать самому! Что Вы, собственно, и подтверждаете в следующем абзаце: На самом же деле у человека есть выбор, поскольку у него есть врождённые умственные способности, о чём писал и Джон Локк. И он может выбирать либо искать истину своим умом, т.е. оставаться вполне человеком, либо принять то, что предлагает общество «без критического осмысления», т.е. отказаться от своих умственных способностей и стать частным, частичным, зависящим от общества, точнее от власти, человеком. Более того, принимая чужое, человек уже в некотором смысле, а именно: в самом примитивном смысле, создает Далее Вы занимаете надменную позицию, и принимаетесь меня шельмовать: Вы утверждаете, что обе эти точки зрения близки, и они действительно близки, в том смысле, что обе эти Вами придуманные позиции, оправдывают частное, частичное (зависимое, приспособленческое) состояние человека и, фактически, делают теорию вполне человека не нужной. Исключительно несправедливо и невежливо с Вашей стороны. В чем же я додумал необоснованно, по Вашему мнению, теорию Вполне человека? Взят тезис теории, взят у автора, и Вы с этим тезисом согласны: человек рождается вполне человеком Чем же я оправдываю частное, в Вашем смысле, состояние человека, таким пониманием Вашей теории? Чем же, наконец, моя собственная позиция оправдывает частное состояние человека? Действительно, моя позиция легко может спровоцировать паразитизм. Но ведь я-то не для паразитов говорю, и не о паразитах, не о том, что меня или самого себя можно обмануть и как можно и т.п. Я говорю для настоящих людей, у которых уши и глаза открыты, и разум чист, и которые понимают, что мой путь это путь сильного: хотите? присоединяйтесь, а если чувствуете, что не потянете, выберите себе что-нибудь попроще. Что касается теории Вполне человека, то в целом очень правильная и понятная теория, приемлемая для большинства, не склонного к излишней рефлексии. Более того, я, может быть, говорю как раз для слабых и обращаюсь к ним, и говорю: вот как вы можете стать сильными, если будете честны перед собой и ответственны (опять же перед собой в первую очередь) и не будете искать поддерживающих костылей, в чем бы это ни выражалось. Понимание трудности этого пути Вы и обнаруживаете в следующем абзаце, обрушивая на меня весь свой гнев по поводу моей безответственности и прочего, используя без кавычек использованный мной знак, и попутно приписывая мне теорию отхода частичного человека от вполне человека по причине классового общества, хотя это черным по белому прописано у уважаемого мной создателя теории Вполне человека: Далее Вы пишите и вовсе что-то не понятное: «В Вашей позиции нравственный императив действовать здесь и сейчас надлежащим образом не вполне оправдан, и эмоционально, и рационально, да и философски (метафизически) как бы под вопросом необходимость, здесь и сейчас можно отступить, как бы временно, а потом еще и еще, оправдание ведь всегда есть, и даже очень убедительное можно сыскать, а что?» Не понятно о каких действиях «здесь и сейчас» Вы говорите, но если предположить нравственные действия, то это как раз придуманные Вами конструкции позиций общечеловеческих ценностей, от которых, как можно Вас понять, человек, рождаясь вполне человеком, «в условиях классового общества отходит, вернее, исходит в часть, становится частичным». И вот такая позиция, снимающая с человека всякую ответственность, она действительно делает возможным «необходимость, здесь и сейчас можно отступить, как бы временно, а потом еще и еще». Ведь человек в этой Вашей конструкции отходит в часть из-за классового общества, а сам человек оказывается в этом отходе не при чём. Понятно, что Вам удобнее опереться на что-то твердое, это вполне понятно, это всем удобнее, но каждый выбирает для себя свое Далее идет дидактический повтор тезисов и шельмование, совмещенные с полным нежеланием понять другого, т.е. меня в данном случае: Во второй Вашей позиции, которую Вы лично признали близкой Вам, вполне человек и вовсе подменён tabula rasa и человеку тем более не остаётся В Вашей конструкции никакого выбора кроме как остаться такой же пустой tabula rasa, или стать частным, частичным человеком – обывателем, слушающимся власти и прилагающим все возможные усилия: употребление алкоголя, наркотиков, TV-пропаганды, попсы, преследование инакомыслящих, невежество и т.д., для того, чтобы заглушить, подавить в себе разум и совесть – ярчайшие проявления вполне человеческого полюса в человеке. Смею Вас заверить, что «в моей конструкции» у Человека богатый выбор, и он никогда не использует указанные вещи для указанных целей, повторюсь, это делают паразиты и слабаки-приспособленцы, которые есть везде Далее Вы мне приписываете слепоту относительно ценности вполне человека и общечеловеческих ценностей: И при том, что Вы напрочь выбросили из второй позиции, близкой Вам, не только вполне человека, но и общечеловеческие ценности, Вы утверждаете, что там нет поблажки, укоряя, видимо, теорию вполне человека в обратном. Знаете, мы сейчас дойдем до полного бреда, если не будем друг дружку хотя бы немножко слушать и пытаться понять. А насчет укора – да, укор есть, потому что Вы апеллируете к природе, а я и на это не рассчитываю, мне труднее в этом смысле, труднее человеком остаться и человеческое защищать Далее Вы приводите «прекрасные в целом слова» и спрашиваете, как их понимать: Далее Вы пафосно написали прекрасные, в целом, слова: «Мы обречены помнить, что каждое мгновение мы созидаем себя, и сами создаем и подтверждаем то, что при поверхностном взгляде кажется только общечеловеческим и от века, от нашего, по крайней мере, века и для нас существующим и всегда существовавшим, нет, мы это создаем в тяжелой борьбе, в лишениях, «в стуже и наготе» здесь и сейчас, и в этом созидании мы стоим плечом к плечу с теми великанами, что пришли раньше нас». Но как понимать их в контексте всего Вами ранее написанного? Отвечаю: как можете, так и понимайте, я Вас принудить не могу, как Вам подсказывает Ваше эстетическое и нравственное развитие (саморазвитие), на какую ступеньку можете подняться, вот на ней и понимайте, можете с пафосом, а можете - без Если Вы считаете или Вам удобно так считать, что достойный человек в Вашем видении и достойный человек в моем видении – это по-разному достойные люди, то это, знаете, Ваши проблемы, я такое не говорил, но напротив, как разделяющий в целом теорию Вполне человека, говорил обратное, но Вам очевидно удобнее отнести меня к чужакам, и считать по-другому: Ведь Вы либо дезавуировали вполне человека, сведя его к общечеловеческим ценностям, что не совсем верно, либо и вовсе подменили tabula rasa, а после этого Вы пишите об обречённости помнить что «каждое мгновение созидаем себя». В том то и дело, что большинство людей, находясь в частном, частичном состоянии, которое Вы здесь оправдали, не помнят, да и не хотят помнить, что они должны созидать себя, они созидают своё место винтика в системе. Не знаю, честно сказать, просто плакать хочется от такого Далее Вы прямым текстом подтверждаете мою точку зрения и подтверждаете близость Вам этой позиции (этически, эстетически и ментально): Созидать себя человеком и уж тем более «плечом к плечу с теми великанами, что пришли раньше нас» можно только после того, как человек выбрал себя как вполне человека и совершил этот выбор по-настоящему (в 1-й, опубликованной и в Интернете, части «Духовного капитала» Ю.Л. Дюбенка, в «Послесловии» сказано о технологии такого выбора), а это может растянуться на десятки лет работы над собой. Т.е. человек производит выбор себя, создает себя, Андрей, глаза откройте, я ж об этом! Далее Ваше согласие с моей теорией переходит в настоящий гимн и славословие, но при этом Вы предусмотрительно отделяете от моей теории меня самого, а себя, напротив, к ней присоединяете: Что мы получаем в итоге? Вы, действительно хотите себя созидать человеком, даже уверены, что созидаете, но без выбора себя как вполне человека. Вы тут писали об общечеловеческих ценностях, но ведь выбирая себя как вполне человека, мы выбираем себя, а не ценности и созидать мы должны себя, а не ценности. Точнее даже мы должны не созидать эти ценности, а следовать им. Следовать таким образом, чтобы эти общечеловеческие ценности проявлялись в нас, как часть нашей вполне человеческой, подлинно человеческой природы. Но, повторюсь, без выбора себя как вполне человека (и это есть нравственный императив теории вполне человека), без выбора общечеловеческих ценностей, как своих личных убеждений, любые, самые пафосные слова о них будут самообманом. И теория вполне человека, на самом-то деле, позволяет осознать этот самообман и выйти из него – и в этом, если хотите, главный гуманизм теории вполне человека. Давайте договоримся, Андрей, на будущее, не переходить на личности. Но раз уж Вы затронули мою личность, то скажу, что последние лет 25 своей жизни или чуть больше я провел в своего рода Служении, хотите, верьте, хотите - нет, с самой большой буквы и в том самом, подлинном, смысле этого слова, и в смысле борьбы с князем мира сего и в смысле реальной помощи реальным людям, и нес все риски и тяготы этого Служения, тому есть реальные доказательства, но здесь не то место, чтобы об этом говорить и довольно о том Подытоживая: Вы, Андрей, спорите, там, где не надо спорить, если Вы будете так агрессивны, Вы просто распугаете всех, кто Вам симпатизирует. Позиции действительно близки, что Вы фактически и подтвердили, но вместо того, чтобы находить достоинства друг у друга, Вы начинаете разделять людей на своих и чужих (уходите в частность, чувствуете?) и поучать, как поучают неразумных детей. Послесловие. По роду адвокатской деятельности я связан с уголовным производством и мне хорошо известно, что все тюрьмы в России, разделяются на две большие категории: т.наз. «красные» и т.наз. «черные». Красные это те, где «рулит» администрация, и подавляются всякие индивидуальные и коллективные начинания. В черных все это тоже, конечно, подавляется, но только до определенного предела, за которым признается некоторая свобода действий и мыслей. В красных отбывать в чем-то легко, потому что если человек выполняет все требования, то он относительно защищен. Беда только в том, что весь ресурс сил физических и нравственных приносится на алтарь, не помышляйте там ни о каком творчестве, ни о каком нравственном развитии, ни о взлетах и падениях, все это там убито. Те, кто выходят оттуда, обычно не любят о том рассказывать, если только они не провели весь срок в изоляторах на голодном пайке, и им посчастливилось выжить. В черных в другом смысле легко, будь человеком и живи, не лги, не воруй, не посягай на ближнего, но помни, что свобода оборачивается свободой для интриги и преступления, и в трудных ситуациях ты можешь рассчитывать только на себя. Черная зона, я скажу, это демократия и либерализм, а красная - это тоталитаризм. А Вам, Андрей, какая больше нравится? Юрий Леонидович Дюбенок: Воскресенье. 16 июня 2019, 14:18 Начало разговора положено. Для более плодотворного, необходима коррекция текстов, и видимо, интонаций. А главное, надо найти общую основу для разговора. И четче, короткими фрагментами прояснять несогласие. Чтобы в конце концов понять друг друга, выявлять соответствие или несоответствие слов реальности, и уточнение в конце концов жизненных позиций, в частности, соответствуют ли они словам, или слова о сути жизни отдельно, а жизнь собственная — отдельно. Резкое начало текста Андрея Вячеславовича (АВ) к Михаилу Юрьевичу (МЮ): «Ваше непонимание теории вполне человека ...» и т.д. не оправданно. Михаил Юрьевич Невелёв: Среда. 19 июня 2019, 8:59 Далее. По поводу того, что в моей теории тоже можно отступить от императива нравственного. Ну, конечно, можно! Полная свобода, ничто не сдерживает. Совсем. Даже память об изначально отвергнутом и оставшемся где-то в стороне Вполне человечестве, потому что я не даю этой поблажки, не поддерживаю иллюзию о том, что Вы часть этого Вполне человечества в силу своей внутренней природы. Конечно, можно! И на время и даже навсегда. Только вдумайтесь: на-все-гда! Уйти и не вернуться. Можно. Да. Но, с другой стороны, ведь и потери несопоставимые. В одно мгновение Вы выпадаете из самой Истории и падаете на самое дно самой тривиальной обыденности. Если вообще на дно попадаете, а не проноситесь мимо, куда-то за край, в Тартар, в преисподнюю, после такого взлета и такого падения! То есть низвергаетесь в ничто или даже в нечто с отрицательным знаком. Так вот: отступит ли тот, кто понимает? Отступит ли, если он уже постиг, что он Великан в когорте Великанов созидает Человека и Историю, захочет ли… Согласится ли с единовременной утратой всех смыслов? Сможет ли выбросить ключ от Вселенной, и более не пытаться его найти, сможет ли, получится ли у него уже не вернуть его себе никогда? Я так думаю, что не сможет он не вернуться. Двойное НЕ, между прочим, - признак сверхсильной модальности необходимого. Даже чудесного! И с другой стороны: а сможет ли он не примкнуть к когорте сразу по достижении понимания? Сразу, как только эта пронзительная мысль о том, что в нем, внутри, здесь и сейчас осуществляет свой ход движущая сила Истории, осветит его сознание? Вот Вас, например, Андрей, взять, Вы смогли бы? Смогли бы не примкнуть? А? Андрей Вячеславович Павлов Среда 19 июня 2019, 18:17 Ответ М.Ю. Невелёву. Уважаемый Михаил Юрьевич, здравствуйте. Я сожалею, что в предыдущем письме, как я понял из Вашего ответа на него, Вас задело то, что я сразу же сказал о Вашем непонимании теории вполне человека, и общий, несколько эмоциональный тон моего письма к Вам, и Вы увидели в этом догматизм и тоталитаризм. Я, разумеется, также против и тоталитаризма и догматизма. Приятно, конечно, слышать от Вас, что Вы называете себя сторонником теории вполне человека. И действительно, Вы правы: крайне глупо разъясняя теорию отпугнуть от неё, неосторожными и резкими высказываниями, человека может не совсем её понимающего, но испытывающего к ней симпатию. Я бы хотел надеяться что впредь стараясь избегать со своей стороны неосторожных высказываний, мне всё же удастся пояснить Вам, если Вы того пожелаете, некоторые моменты теории вполне человека. Вот, например, такое Ваше новое возражение, которое стоит процитировать: «Однако здесь хочется сделать уточнение. Двойной стандарт, основанный на принципе свой – чужой известен и теории вполне человека – именно по той причине, что распространяется она только на один вид живых существа, а именно: на Гомо сапиенс, один из видов приматов. В точности как это положили для себя христиане, а вслед за ними в новое время социалисты и демократы. Другие виды животных не относятся к своим». Замечательно, что Вы думаете об окружающем мире и не хотите для животных двойных стандартов (тут и я, и многие с Вами согласятся), но увидеть в теории вполне человека двойной стандарт – это действительно оригинально. Разумеется что теория вполне человека предназначена для людей. А связано это с тем, что проблема быть самим собой, проблема наличия частного, частичного полюса характерна только для людей. Другими словами - наличие у животных социума не мешает им быть вполне животными, не смотря на все сложности взаимоотношений внутри таких животных социумов. Но почему Вы увидели здесь двойной стандарт? Насколько можно предположить Вы пока не вникли, скажем так, в суть теории вполне человека, симпатизируя ей. Потому что словосочетание «теория вполне человека», как Вы прекрасно понимаете, не исчерпывает всей теории. Теория основана на открытии Ю.Л. Дюбенком 2-х полюсов человека: вполне человеческом и частном, частичном. Многим людям нравиться ощущение себя вполне человеком и они симпатизируют этой теории. Например, когда мы появились на 6 РФК, в Нижнем Новгороде в своих майках и кепках, на которых было написано «вполне человек», многие люди говорили прямо, что тоже хотели бы иметь такие майки и кепки. Но когда речь заходит о втором полюсе человека, о частном частичном, интерес к теории значительно стихает. Между тем дело именно в нём, а не в двойных стандартах. Приобретая этот полюс в ходе приспособления к человеческому социуму: получая своё место в нём в виде определённого социального статуса, конфессиональной и политической принадлежности, соответствующей зарплаты и прочих выгод, человек не только утрачивает нормальную связь со всеми остальными людьми, но и с миром природы. И Вы сами можете это наблюдать. Люди, воспринимающие себя не частью природы и человечества, а частью какой-либо социальной системы, оказываются не способны воспринимать природу как что-то более значимое чем их частные интересы. Такие люди, живущие , в основном, своим частным, частичным полюсом, даже искренне стремясь слиться с природой вынуждены прибегать для этого к алкоголю и наркотикам, как и в общении друг с другом. И не случайно технология выбора себя как вполне человека включает походы и т.н. «дикий», палаточный, туризм, например тоже наше Поселение вполне человека на Байкале. Человек становиться вполне человеком и научаясь нормально общаться и взаимодействовать с природой, не нанося ей вред (хотя бы просто не оставляя после себя мусора). Предположение о том, что Вы не вникли в суть теории вполне человека, усиливает ещё и такое Ваше возражение: «я использовал не теорию табула раза, а просто термин». Тем не менее Вы термин tabula rasa, привели в контексте своего представления о взаимоотношении человека и социума, а не просто как термин. Цитирую Ваш текст: «при рождении человек - табула раза, кое-что ему предлагается, правда, социумом и культурой, из чего многое чаще всего им и принимается без всякого критического осмысления, и все же только предлагается, выбор всегда есть, хотя и не всегда (не для всех) он очевиден. В итоге человек становится тем, чем он сам себя сначала мыслит, а потом и создает. Да, из Ничего, по известному образцу». При том, что Вы сами подчеркнули, что человек делает себя «по известному образцу», именно из ничего, из tabula rasa. Только творит здесь человека по образцу не tabula rasa, как Вы определили человека при рождении, не сам человек, а именно социум. Tabula rasa т.о., как мне видится, в обыденной социальной реальности, не просто термин, а некая установка, коллективное представление, благодаря внушению властями которого в человеке подавляются его собственные умственные и духовные потенции, на языке «Духовного капитала» подавляется вполне человеческий полюс человека, и человек «выбирает» навязываемые ему социумом стандарты. И человек таким образом становится не тем каким он себя мыслит, а каким делает его социум. Это соответствует следующим словам К. Маркса в «Предисловии к 1-му изданию «Капитала»: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остаётся, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно.» (К. Маркс «Капитал», т.1, с.11). За время пока я писал этот ответ Вы прислали дополнительное пояснение своих взглядов и оно , безусловно представляет интерес, но чтобы писать более компактно, как и предложил Ю.Л. Дюбенок, я отвечу на него в другом письме. Ваш Андрей Павлов. Конец 1-й части Дискуссии о вполне человеке

В российском научном социологическом дискурсе есть определенная неясность с термином «воцерковление». Как вы считаете, можно ли использовать данный термин как социологическое понятие, которое фиксирует определенную закономерность - интеграцию личности или сообщества в религиозную жизнь вне зависимости от конфессиональной принадлежности? Если нет, то какое понятие, с вашей точки зрения, более корректно применимо при описании процесса интеграции личности или сообщества в религиозную жизнь вне зависимости от конфессиональной принадлежности? (Автор опроса к.с.н., доцент Саратовского научно-исследовательского государственного университета Екатерина Игоревна Уфимцева) М.Ю. Смирнов: Екатерина Игоревна, может я плохо отслеживаю "российский научный социологический дискурс", но не встречал в нём оперирование термином "воцерковление" именно как социологическим понятием. А с термином "воцерковленность" в обработке Чесноковой мы все знакомы и вроде как достаточно критично к нему относимся - то есть не отвергается сам ход Валентины Федоровны, но под обоснованное сомнение ставится расширительный диапазон применения этого хода. Если исходить из того, что "воцерковление" - это процесс с соответствующими конфессиональными практиками, а "воцерковленность" - результат процесса, то можно по-чесноковски ранжировать этот результат на основе выделенных показателей, хотя проку большого в этом лично я не вижу (с моей точки зрения, качественную характеристику из этих показателей вывести нельзя). Я включил это понятие ("воцерковленность") в свой словарь 2011, чтобы отразить предложенный Чесноковой подход (то же - и Ваши статьи в Энц. словаре 2017). Но сам не считаю его оптимальным, тем более - если применять вне зависимости от вероисповедной принадлежности. Вы, по-моему, правильно ставите вопрос: "какое понятие более корректно применимо при описании процесса интеграции личности или сообщества в религиозную жизнь?". Тоже об этом размышляю. Но сложность вижу не в подборе термина (хотя существующий русский лексикон плохо годится для этого в силу полисемантичности разных фразеологизмов, а неологизмы рискованны), а в установлении предмета обозначения. Вот, скажем, что такое "религиозная жизнь". Я сам этот оборот использую иногда, но с тем смыслом, который сам и вкладываю в него, что совсем не обязательно совпадает с чьими-то ещё трактовками. Кстати, похожее и с понятием "религиозная идентичность". Мы каждый раз вынуждены либо считать, что за словом "религиозный" стоит однозначный и всеми одинаково понимаемый смысл (что по факту вовсе не так), либо подбирать уточнения, поясняющие - что для исследователя стоит за этим словом. Вообще, поставленный Вами вопрос имеет выход на более широкую и принципиальную проблему - формирование адекватного лексикона для описания предметного поля социологии религии. В похожем ключе об этом недавно высказалась в Фейсбуке Островская. А я планирую предложить коллегам дискуссию о понятийном аппарате социологии религии и обдумываю возможный формат этого обсуждения, чтобы выработать хотя быть конвенциональный минимум. Буду рад получить поддержку коллег в этом деле. Так что спасибо за вопрос и извините за непрямой ответ ))) В.В. Сухоруков: Уважаемая Екатерина Игоревна! Постараюсь ответить коротко на Ваши вопросы: 1. "Как вы считаете, можно ли использовать данный термин как социологическое понятие, которое фиксирует определенную закономерность - интеграцию личности или сообщества в религиозную жизнь вне зависимости от конфессиональной принадлежности?" - Нет. Воцерковление (равно как и противоположный термин - расцерковление) можно использовать в качестве социологического понятия, но оно применимо только к той религиозной жизни, которая происходит в рамках церкви, т.е. к христианским конфессиям. Для нехристианских религий можно придумать аналоги, оставив префикс и суффикс и заменив корень на наименование общины в соответствующей религии: восангхаление (для буддизма), воуммаление (для ислама). 2. "Если нет, то какое понятие, с вашей точки зрения, более корректно применимо при описании процесса интеграции личности или сообщества в религиозную жизнь вне зависимости от конфессиональной принадлежности?" - Повышение степени религиозности. Да, тут не одно слово, а три, зато точная формулировка. При необходимости можно поделить это понятие в зависимости от конфессии, добавив её название: повышение степени православной религиозности (это и есть воцерковление), повышение степени мусульманской религиозности и т.д. Чтобы получить аналог расцерковления или рассангхаления, достаточно заменить повышение на понижение. В общем, понятие из нескольких слов удобно тем, что оно сразу же находится в контексте других аналогичных понятий, которые в совокупности охватывают предмет исследования и облегчают комплексную постановку вопросов. Воцерковление легче вырвать из контекста и использовать как автономное понятие, как бы висящее в воздухе само по себе, а вот с повышением степени православной религиозности такой номер не пройдёт: само понятие диктует, что религиозность может не только увеличиваться и быть не только православной (в противном случае это понятие было бы тавтологичным). Более того, сразу же встаёт вопрос не только о степени, но и об уровне религиозности. Если необходимо именно одно слово, то я могу предложить следующие варианты: религиофикация, религиозация, орелигиозивание. Понимаю, что непривычно (и, может быть, даже не очень благозвучно), но это дело наживное, ведь в научном дискурсе успешно функционируют такие понятия, как модификация и институционализация. С.Д. Лебедев: Уважаемая Екатерина Игоревна, Понятие «воцерковление», введённое в российский социологический дискурс В.Ф. Чесноковой, представляется внутренне сложным и многозначным. Оно синкретически объединяет, как минимум, четыре содержательные интенции: 1) «погружение» человека или группы в религиозное состояние через интенсификацию внутренней духовной жизни; 2) усвоение человеком или группой символических и дискурсивных контекстов определённой религии и конфессии (церкви) – религиозную инкультурацию; 3) трансформацию структуры повседневных практик – изменение образа жизни в соответствии с ценностями и нормами религии / конфессии; 4) интеграцию человека или группы в структуры социальных связей и отношений религиозного / конфессионального сообщества. На мой взгляд, в ситуации современности указанные интенции между собой существенно раскоррелированы. Именно это обстоятельство лежит в основании таких парадоксальных явлений, как «вера без принадлежности» и «принадлежность без веры», в основании расхождения между «классической» религиозностью и неклассической «духовностью», и т.п. В этой связи, говорить о воцерковлении корректно только применительно к активным верующим традиционного типа, которых в современных обществах явное меньшинство. В России, например, глубоко воцерковлённых (то есть отвечающих всем четырём критериям) православных верующих будет всего несколько процентов (на этом сходились В.Ф. Чеснокова и её оппоненты Д.Е. Фурман и К. Каариайнен). Институциональные же каналы воцерковления в православии узки, что серьёзно обосновано с помощью комплексного социологического подхода в диссертации прот. Николая Емельянова (ПСТГУ). Поэтому, на мой взгляд, говорить о воцерковлённости и воцерковлении научно корректно лишь применительно к достаточно узкой и специфической группе традиционных верующих. При этом остаётся под вопросом, насколько правомерно распространять данное понятие за рамки традиционных христианских деноминаций (например, на мусульман или буддистов). Как минимум, здесь в каждом случае требуется предварительно уточнить и обосновать трактовку понятия «церковь». Но здесь я уже перехожу в режим "капитана Очевидность" Продолжение следует...

https://youtu.be/mEl2lG2LmH0

Дискуссия: «Социальный клей» В начале XX века для объяснения силы, удерживающей людей вместе, социолог Эмиль Дюркгейм ввел метафору «социального клея». Сегодня в России проблеме солидарности уделяется мало внимания. Участники дискуссии, среди которых социолог, философ, демограф, политолог и религиовед, обсуждают явления солидарности в современной России. Какие социальные институты и явления исполняют или могут исполнять функцию «клея»? Как меняется общество и принципы его единства? Какими бывают «клеи», как они зарождаются? О том, как материальная среда и материальные склейки подсказывают нам, как себя вести; о солидарности и политических явлениях; о семейных связях и гражданской дружбе; о возникновении социального клея из коллективного насилия и многом другом. Александр Филиппов — философ и социолог, заведующий кафедрой практической философии факультета философии НИУ ВШЭ. Научные интересы: социлогия пространства, политическая социология, социология действия. В 2012 году опубликовал серию статей о специфике современных типов солидарности. Ольга Исупова — социолог, демограф, научный сотрудник Центра демографических исследований, доцент кафедры демографии Института демографии НИУ ВШЭ. Научные интересы: социология репродукции, социология семьи. Алексей Титков — географ и социолог, доцент кафедры теории политики и политического анализа Факультета прикладной социологии ВШЭ. Научные интересы: региональная политика, выборы, партийные системы. Ивар Максутов — религиовед, председатель Московского Религиоведческого Общества, преподаватель Центра изучения религий РГГУ, главный редактор проекта «ПостНаука». Научные интересы: современная религизность, феноменология религии. http://theoryandpractice.ru/assets/v2/buttons/play-ed9ee13f4f42b8ebd8d78ff52b5938f3.svg Источник: http://theoryandpractice.ru/videos/961-diskussiya-sotsialnyy-kley

В праздничные дни на fb в группе "Религиоведение: вчера и сегодня" разгорелась очередная дискуссия по поводу такой дисциплины как "сектоведение" и понятий "тоталитарная секта", "деструктивный культ". Ссылка на сохраненную дискуссию в PDF-файле: https://drive.google.com/file/d/1aSaDb1-oL0FX-mEhd1l6SfsDMH7gdhpdxpKPgmY5oIndlnNYrmh8VhtM7knfYIfy-BqnBkKwtDjghSQc/view?usp=sharing Сегодня (11.01.2016) один из активных участников этой дискуссии посетовал, что дискуссия закончена, а многие проблемные вопросы так и не были решены.

Валерий Афанасьев Православная социология : учебное пособие Дата поступления в продажу: 22.10.2014 Изложены основы курса православной социологии для студентов непрофильных гуманитарных вузов. Пособие может быть основой соответствующего спецкурса для социологов, политологов или экономистов. Православная социология исходит из приоритета религиозных ценностей и считает церковь наряду с государством основным социальным институтом. Код товара: 834081 Вид товара: Книги Рубрика: Социология сфер, явлений общественной жизни. Целевое назначение: Учебники и учеб. пособ.д/ высшей школы(ВУЗы) ISBN: 978-5-16-010237-5 Серия: Высшее образование: Бакалавриат Издательство: ИНФРА-М Год издания: 2015 Количество страниц: 117 Тираж: 300 Формат: 60х90/16 УДК: 301(075.8) Штрихкод: 9785160102375 Московский дом книги

В рамках Конкурса исследовательских работ молодых ученых в 2013 г. служба «Среда» провела серию интервью с исследователями религии. Почти всегда ученые совмещают исследовательскую деятельность с преподавательской, многие из них преподают не только в светских, но и в духовных вузах. Есть ли отличия между двумя типами учебных заведений? Чем отличаются студенты светских и духовных вузов? Своим педагогическим и личным опытом делятся петербургские преподаватели: разница есть! http://sreda.org/2014/o-svetskom-i-duhovnom-obrazovanii-opyit-prepodavaniya-sotsiologov-religii/39749

Религия и общество – это два тесно взаимосвязанных понятия. Религия в жизни общества выполняет множество функций, среди которых Карл Маркс выделил стабилизирующую, идеологическую, защитную. Роль религии в современном обществе важна во многих его сферах: политической, экономической, социальной и других. Например, введение в школьную программу предмета «основы религиозных культур и светской этики» или существование в армии должности «помощника по работе с верующими военнослужащими».