Jump to content
Социология религии. Социолого-религиоведческий портал

Search the Community

Showing results for tags 'труды ю.ю. синелиной'.

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Преподавание социологии религии
    • Лекции С.Д. Лебедева
    • Видеолекции
    • Студенческий словарь
    • Учебная и методическая литература
  • Вопросы религиозной жизни
    • Религия в искусстве
    • Религия и числа
  • Научные мероприятия
    • Социология религии в обществе Позднего Модерна
    • Научно-практический семинар ИК "Социология религии" РОС в МГИМО
    • Международные конференции
    • Всероссийские конференции
    • Другие конференции
    • Иные мероприятия
  • Библиотека социолога религии
    • Research result. Sociology and Management
    • Классика российской социологии религии
    • Архив форума "Классика российской социологии религии"
    • Классика зарубежной социологии религии
    • Архив форума "Классика зарубежной социологии религии"
    • Творчество современных российских исследователей
    • Архив форума "Творчество современных российских исследователей"
    • Творчество современных зарубежных исследователей
    • Словарь по социологии религии
    • Наши препринты
    • Программы исследований
    • Российская социолого-религиоведческая публицистика
    • Зарубежная социолого-религиоведческая публицистика
    • SOCIOLOGY OF RELIGION IN LATE MODERN SOCIETY
  • Юлия Синелина
    • Синелина Юлия Юрьевна
    • Фотоматериалы
    • Основные труды
  • Клуб молодых социологов-религиоведов's Лицо нашего круга
  • Клуб молодых социологов-религиоведов's Дискуссии

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


AIM


MSN


Сайт


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Город


Интересы


Your Fullname

Found 24 results

  1. Ответ (отзыв) Ю.Ю. Синелиной на статью: Лебедев С.Д., Сухоруков В.В. Тесный путь не туда? // Социологические исследования. - 2013. - № 1 (345). С. 118-126. Отзыв на статью С.Д. ЛЕБЕДЕВ, В.В. СУХОРУКОВ тесный путь не туда Синелина Ю.Ю. Присоединюсь к мнению С.А.Белановского, который высказал удивление довольно резкому тону статьи и отсутствием констатации того факта, что автором методики В.Ф.Чесноковой проделана огромная работа: введены и операционализированы новые понятия, разработана методика, которая позволила проводить исследования, которые на мой взгляд, все же позволяет довольно адекватно оценивать процесс изменения религиозного мировоззрения. Никакого признания ее вклада в развитие отечественных исследований религиозности нет, зато статья сразу начинается с довольно жесткой критики. В.Ф. Чеснокова признавала, что при составлении шкал она несколько облегчала церковные каноны. Но надо помнить в какой период времени эта методика разрабатывалась – действующих храмов было мало, религиозной литературы не было, священников не хватало, люди были в массе своей религиозно безграмотны. Да, наверное, сегодня можно говорить о необходимости определенной модернизации методики в сторону ужесточения критериев отбора, учитывая качественно новое положение и возможности Церкви. И я об этом написала в статье с новыми данными, полученными по методике В.Ф.Чесноковой, которая сейчас находится в редакции СОЦИСа, но я в большей степени концентрируюсь на характеристиках религиозного сознания. Во-первых, я думаю, что все же надо ставить двойной вопрос о вере в Бога, который позволяет выделить группу колеблющихся между верой и неверием. Оказывается, эта группа на сегодняшний день занимает второе место по числу респондентов. При двойном вопросе «Верите ли Вы в Бога, и если да, то к какому вероисповеданию себя относите?», колеблющиеся респонденты, предпочитают отвечать, что они верят в Бога, чем выбирать позицию «не верю». Таким образом, колеблющиеся исключаются из группы православные верующие, хотя среди них есть причащающиеся и часто посещающие храм, правда, их очень мало. Во-вторых, методика В.Ф.Чесноковой дополнена вопросами о вере в бессмертие души. В исследовании 2011 г. были добавлены вопросы о значимости религии в жизни респондента и о чувстве принадлежности к религиозной общине. И полученные ответы косвенно подтверждают те результаты, которые мы получаем по шкалированным критериям методики В.Ф.Чесноковой. Теперь, перейду к анализу самой статьи. Самое главное в ней, на мой взгляд, декларирование необходимости наличия всех пяти сильных позиций для того, чтобы считать человека воцерковленным. Наверное, с математической точки зрения так было бы красиво, но мы имеем дело с реальным жизненным процессом и определенной сложившейся религиозной культурой. Как совершенно верно заметила В.Ф.Чеснокова, в современных отечественных исследованиях довольно часто «методы, правомерно применяемые при исследовании сект, прикладываются к изучению церкви»[1]. Еще Вебер четко определил различия между этими типами религиозных организаций. «Церковь» – это общество спасаемых, а «секта» – это сообщество спасенных, отсюда разница в религиозном поведении, разные требования, предъявляемые к членам религиозных организаций. Член секты – должен быть образцовым верующим, если он принадлежит к числу уже “спасенных”. Секта, по своей идее, объединяет людей духовно возрожденных, совершенных, стремящихся отгородиться от всего прочего человечества, которое живет в мире, «лежащем во зле». Церковь же, по определению Вебера, «есть учреждение по дарованию благодати… Она управляет сферой религиозного спасения; принадлежность к церкви (по своей идее) обязательна и поэтому сама по себе ни в какой степени не характеризует моральные качества прихожан»[2]. По мнению Чесноковой, к церкви человек принадлежит, как правило, изначально, по самому факту своего рождения в ареале данной культуры[3]. «Внешний и внутренний конфликт двух структурных принципов – «церковь» как институт благодати и «секта» как союз людей, получивших высшую религиозную аттестацию, - проходит через всю историю протестантизма»[4]. Поэтому нельзя применять методики, разработанные для протестантских сект, в изучении православных. С нашей точки зрения, требование пяти самых сильных позиций, в свою очередь, направлено сознательное на занижение доли воцерковленных. Действительно, не существует перечня обязательных норм для православного христианина, за неисполнение которых его могут каким-то образом дисциплинарно наказать. И совершенно верно указывают авторы статьи, что теоретически такое правило есть только в отношении посещения воскресной литургии. Но надо заметить, что об этом правиле вспомнили только недавно и в основном в контексте дискуссий как раз о критериях воцерковленности. Нет обязательного правила о том, чтобы православный христианин причащался каждый месяц или даже несколько раз в год. Есть требование, чтобы причащался обязательно раз в год. Известно, например, и я много раз об этом упоминала, что до революции считалось не благочестивым для мирян причащаться слишком часто, раз в год считалось достаточным, но со специальной подготовкой, с говением. Сегодня во многих церковных общинах приветствуется частое причащение, но не везде. Что касается чтения Евангелия и молитв, то опять же, до революции люди не могли читать Евангелие сами в силу своей неграмотности, а также не могли читать утреннее и вечернее правило по той же причине. Знали только некоторые молитвы, часто молились своими молитвами. И такая ситуация – наверное, не очень хорошая для формирования осознанной религиозности – не заставляла, тем ни менее, сомневаться в вероисповедной принадлежности человека и его церковности. И уж тем более неправильно ставить уровень воцерковленности в полную зависимость от соблюдения или несоблюдения поста. Здесь уместно вспомнить, что миряне в православной церкви живут по монастырским требованиям к постящемуся. Этот вопрос сейчас в Церкви дискутируется, некоторые священники говорят о возможности и необходимости послаблений. И наверное надо понимать, что в процессе воцерковления каждый выбирает тот путь, который ему легче дается – кто-то часто молится, а кто-то идет через посещение храма, причастие. Например, есть люди, которым очень тяжело держать трехдневный пост перед причастием, и это становится для них непреодолимым препятствием. Но что-то другое они делают. Так что требование соответствовать всем пяти сильным позициям не слишком оправдано. Совершенно права была В.Ф.Чеснокова – такой подход в большей степени соответствует исследованию протестантской религиозности, если уж авторы ссылаются «на аутентичную логику религиозных культур». В этой связи мне кажется совершенно необоснованным и неправильным строить перечень групп воцерковленности с верхних позиций, по принципу «слабейшего ответа». Соглашусь только с тем, что все же – причастие – это тот показатель, который наверное надо ставить как обязательное условие для отнесения в группу воцерковленные. Причем, причастие в промежутке от «раз в год обязательно» до «раз в месяц». Поэтому неотнесение бабушки (в статье С.Д.Лебедева, В.В.Сухорукова) в группу невоцерковленных по той причине, что она не держит среду и пятницу, при этом ежедневно молится и регулярно читает Евангелие, но не может регулярно посещать храм и причащаться в виду отсутствия храма в пределах досягаемости, мне представляется чрезмерным ригоризмом. Посещение храма. Здесь авторы правы в том, что идеально для православного христианина посещать храм каждое воскресенье, но права и В.Ф.Чеснокова, что есть некие обстоятельства, которые не позволяют отлучать от церкви прихожан, которые пропустили воскресные службы. И одно из них это то, что у нас разрушена приходская территориальная система, и далеко не всегда по близости есть храм. В новых районах Москвы, например, они иногда можно найти маленькие храмы, но по воскресеньям и особенно в праздники они переполнены так, что люди стоят на улице. Более того, близость храма чаще всего не является определяющим условием. Люди часто ходят в храмы, которые далеко от дома, часто священники меняют место службы и уезжают далеко от прежнего места служения, и их духовные чада предпочитают следовать за ними, а не оставаться в прежнем храме. И конечно, надо вспомнить, что В.Ф.Чеснокова не даром называла воцерковление – путем. Менять свой образ жизни, привычки – очень трудно для взрослого человека, у которого давно сложился образ жизни, когда нет культуры, привитой с детства. В этом отношении удивляют своим лицемерием некоторые исследователи, которые, когда видят бывших атеистов и коммунистов в церкви, поражаются - как быстро они стали православными, просто оборотни какие-то, а когда выясняется, что далеко не все православные выполняют все предписанные нормы, строго отчитывают их за то, что они плохие православные – они сразу должны стать образцово-показательными верующими. А на все нужно время. Но если уж говорить о том, как надо задавать интервалы посещения храма, то правильно было бы определять самую сильную позицию как «раз в неделю», как это делается в европейских и американских исследованиях. И возможно, авторы статьи правы в том, что настало время ужесточить критерий по посещаемости храма. Теперь о построении шкалы для показателя «молитва». Да, наверное, шкалирование вопроса о молитвах по двойному основанию методически не совсем правильно, однако здесь важно именно оба основания – и частота, и какие молитвы, и в принципе шкала В.Ф. Чесноковой позволяет учесть оба эти основания, она работает. Особо хотелось бы остановиться на рассуждениях авторов «Человек может молиться церковными молитвами из суеверно-магических соображений; он может поститься вовсе не для духовного очищения, а по диетологическим мотивам (добавим: и слушать радио «Радонеж», когда нет более привлекательного занятия). Можно ли считать такого часто молящегося и постящегося человека глубоко воцерковленным?» Человек вряд ли может молиться церковными молитвами регулярно из суеверно-магических соображений, ну раз он так сделает в каких-то целях, ну два, но не регулярно, поэтому он никак не попадет в группы воцерковленные и полувоцерковленные. Мне эта проблема кажется надуманной. На такие вопросы ответ может дать только качественное исследование. Количественные методы и не направлены на решение таких проблем. Что касается критерия - «соблюдения поста», - то вопрос сформулирован в методике четко. «Соблюдаете ли Вы церковные посты?» и в вариантах ответов, тоже совершенно понятно, что речь идет именно о церковных постах, а не о диетологических и медицинских. И, наконец, ссылка авторов на то, что по данным нашего исследования 2004 г., воцерковленные оказались самыми суеверными по вере в приметы, по доле обращающимся к колдунам и практикуют гадание и.т.д. Все верно, но исследование 2006 г. показало, что самая суеверная группа оказались полувоцерковленные, а у воцерковленных была самая высокая доля респондентов, которые не верят в приметы, гадание и колдовство. То есть ситуация начала меняться – люди ходят в церковь, и постепенно начинают понимать, что не все чудесное – от Бога. Это вопрос времени, определенного опыта, воспитания, работы над собой. И не надо забывать, что суеверия сегодня активно насаждаются прежде всего СМИ, которым некоторые еще доверяют. Всегда были люди, которые воспринимали христианство магически и не только в православии, но и в католичестве, и протестантизме, особенно в харизматических ответвлениях. В целом, статья С.Д.Лебедева и В.В.Сухорукова имеет в себе некоторые здравые замечания и предложения по более четкой и методологически правильной формулировке ступеней шкалы, но поставленный во главу угла математический подход, как это часто бывало в социологических исследованиях, не представляется правильным в этой ситуации, поскольку с одной стороны не учитывает культурную специфику православия, а с другой стороны, не позволяет работать с нюансами. Дело в том, что качество группы воцерковленные легко определить, продолжив более глубокий анализ на основе полученных данных, что В.Ф.Чеснокова и делала, и мы пытались делать тоже самое, подробно разбирая все типологические группы, разбивая их на сильные и слабые подгруппы и изучая их в динамике. [1]Чеснокова В.Ф. «Тесным путем: Процесс воцерковления населения России в конце ХХ века», М.: Академический проект, 2005, стр.13 [2]Вебер М. «Избранные произведения», М.: «Прогресс», 1990, стр.277 [3]Чеснокова В.Ф. «Тесным путем: Процесс воцерковления населения России в конце ХХ века», М.: Академический проект, 2005, стр.14 [4]Вебер М. «Избранные произведения», М.: «Прогресс», 1990, стр.283
  2. ОСОБЕННОСТИ РЕЛИГИОЗНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В Г. БЕЛГОРОДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация: статья посвящена анализу данных, полученных в ходе социологического исследования религиозности населения в городе Белгороде. Преимущественно речь идет о следующих показателях: уровень религиозности населения, уровень воцерковленности православных, уровень толерантности населения. Особое внимание уделяется изучению отношения белгородцев к введению в школьную программу предмета Основы религиозных культур и светской этики. Белгород представляет особый интерес для социологов религии тем, что там действует Семинария по подготовке миссионеров для всей РПЦ, а также введен в действие Регламент о духовной безопасности. Для Белгорода характерен относительно высокий уровень религиозности населения. Ключевые слова: уровень религиозности, уровень воцерковленности, уровень толерантности, Основы религиозных культур и светской этики, Основы православной культуры. Исследование проведено при финансовой поддержке гранта РГНФ №100300185а. Исследование проводилось в г. Белгороде в ноябре 2010 г. по квотнопропорциональной выборке, N=600. 112-125 (1).pdf
  3. Ю.Ю. Синелина ЦЕРКОВЬ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ СИНЕЛИНА Юлия Юрьевна — доктор социологических наук, руководитель отдела социологии ИСПИ РАН. E-mail: sinelina2010@yandex.ru. Аннотация. Автор рассматривает достоверность распространенных утверждений о церковно-государственных и церковно-общественных отношениях. В основе анализа данные отдела стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН, результаты опросов ФОМ. Авторская позиция заключается в том, что распространение мифов не способствует становлению гражданского общества, и ситуация 2012 г. не выгодна ни церкви, ни государству. Ключевые слова: церковь, секуляризация, религиозная культура, интеллигенция, СМИ, доверие к РПЦ, гражданское общество. Скачать
  4. Выступление на I Научной Трибуне Института Философии и общественной теории, Сербия, Белград, 21 сентября 2012 г.
  5. Какое место занимает религия в современной российской системе ценностей? Каков уровень доверия к церкви как к социальному институту? Чем объясняется массовое паломничество к Поясу Пресвятой Богородицы и как оно согласуется со степенью христианизации населения? – Здравствуйте, господа. Не так давно в Москве наблюдался феномен, которого давно никто не видел. По одному конкретному поводу (на секунду забудем, по какому) собралось в одном месте 500 тысяч человек – полмиллиона. Такого в Москве не было, ну, по меньшей мере, лет двадцать. Повод был религиозный. В Москве была православная святыня – Пояс Богородицы, люди стояли, чтобы к ней подойти. Это само по себе феноменально. Никакие ни политические, ни общественные, ни даже спортивные события столько народу не собирают, сколько собралось на событие религиозное. Что за люди собрались по этому поводу, какие мотивы ими двигали, мы же не знаем. Мы читали то парадные, то, наоборот, на мой взгляд, чрезмерно ехидные заметки в прессе, а никто не показал понимания, что были за люди и зачем они пришли. Сегодня, я надеюсь, мы что-то про это узнаем. У нас в студии специалист – руководитель отдела социологии религии Института социально-политических исследований РАН, доктор социологии Юлия Синелина. Здравствуйте, Юлия Юрьевна. – Здравствуйте. – Я знаю, что даже специально в этой очереди проводилось какое-то социологическое исследование. – Это исследование проводили люди, работающие на сайте «Православный мир», то есть оно не носило характера строго научного исследования, это был такой своего рода поверхностный социологический опрос, но который, тем не менее, позволяет делать какие-то выводы. – Не могли бы вы нам хотя бы вкратце рассказать, что это за выводы? – Я для начала хотела бы предложить все-таки несколько версий относительно того, почему люди стояли в очереди, а потом вернуться к этому опросу. – Давайте. – Я достаточно внимательно изучала те материалы, которые в интернете излагались по поводу пребывания Пояса Богородицы в Москве, и, как мне показалось, их можно представить в виде пяти примерно версий. Две из них религиозные, одна политическая, одна социальная и одна такая просто мировоззренческая. Первая религиозная точка зрения – то, что в очереди стояли язычники, мракобесы, люди, которые имеют очень смутное представление о вере и главная их цель была… – Юлия Юрьевна, это не религиозная точка зрения, это антирелигиозная точка зрения. – Нет, нет, почему? Это религия, но языческая. То есть подход такой языческий, это языческая религия, это языческое отношение. Социальная точка зрения – эти люди доведены государством до такого состояния, что они больше не могут ни на кого надеяться. Вот они стоят в поисках счастья и здоровья, государство и здравоохранение им ничем помочь не могут, и основная цель – получить что-то в помощь себе. Третья точка зрения, очень оригинальная, политическая. Она основывалась на том, что Пояс Богородицы привезли с политическими целями – консолидация электората «Единой России», то есть как это, тем не менее, было связано с Поясом Богородицы, было непонятно, но… – Видимо, путают с госпожой Слиской, прости Господи. – …предполагалось, что какая-то связь существует между политикой и тем, что люди стоят в очереди. Ну, видимо, что люди, постояв в очереди, будут голосовать за «Единую Россию». То есть такая специфическая точка зрения. – Такая логика у людей. Что ж, бывает. – Да. Значит, еще одна точка зрения о том, что это некая мода. Такая мода, которая уже у нас в стране присутствует около двадцати лет. Но, с другой стороны, тоже непонятно, на что мода? Мода стоять в очереди? – Мода стоять в очереди как раз около двадцати лет назад кончилась. – Да. Мода посетить храмы? То есть тоже такая ситуация не очень понятная. Пятая позиция тоже религиозная, вторая, так скажем, религиозная точка зрения, которой придерживается Русская православная церковь, – это люди, действительно, верующие, которые стояли в очереди, выражая тем самым свое религиозное чувство. Вот, с моей точки зрения, я больше согласна с тем, как это событие трактует РПЦ, потому что, как обычно, у нас все выносят решение, не спрашивая об этом людей, которые в очереди стоят. – Почему я так и заинтересовался, услышав, что люди хоть пытались понять. – Да. То есть особенно поразительна та точка зрения, что женщины там стояли, только чтоб забеременеть. Одни женщины там были, никого там больше не было, и были их, соответственно, матери, которые тоже пытались решить эту проблему. На самом деле, как показал опрос Марии Сенчуковой из «Православного мира», люди стояли, чтобы каким-то образом засвидетельствовать свою веру. Это, если хотите, такой был акт веры – поклониться Богородице. То есть православные используют даже такое выражение, как «Богородица позвала». Тут такая ситуация, что специалисты могут по-разному это трактовать, но так сами люди выражают свои чувства. Стояли там, конечно, не только женщины, но и мужчины. Я тоже стояла в этой очереди, потому что мне это было интересно. И я могу засвидетельствовать, что там, безусловно, были не только пожилые люди и не только женщины. Там были молодые и мужчины, и молодые женщины, люди совершенно разных возрастов. И вот этой узконаправленной темы о том, что люди там стоят с целью что-нибудь получить, конкретно связанное со своим здоровьем и решить какие-то свои конкретные проблемы, как мне представляется, эта точка зрения не соответствует действительности. Безусловно, что-то просили. То есть они, поклоняясь Богородице, о чем-то просили. Но не это было главным мотивом. И недаром одного из мужчин, который стоял в очереди, спросили, почему вы здесь стоите, он сказал: вера не требует объяснений. Вот самое поразительное, что люди, которые обсуждали это явление, не будучи верующими, они в принципе не могли понять этого религиозного чувства. Ведь очень многие говорили: мы пойдем туда просто постоять. Постоять и таким образом отдать дань уважения. И еще можно сказать, что люди стояли в каком-то смысле за благодатью. Они стояли за определенным религиозным состоянием, за состоянием души и пытались стяжать какое-то состояние духа. Потому что недаром говорили, что те, которые проходили, они выходили просветленные оттуда. Я не говорю, что все. Были люди, которые стояли тяжело. Но в массе своей, если прочитать отклики тех, кто там был, не тех, кого там не было, которые обсуждали, тех, кто там был… – Понимаю, Юлия Юрьевна. Тем не менее, вопрос остается. Вот это внезапное, ничем вроде бы не предвещенное стечение народа, вы же несколько лет занимаетесь социологией религии, как оно согласуется вообще со степенью христианизации нашего общества? – Я поняла ваш вопрос. С точки зрения того, как мы изучаем православных уже в течение десяти лет, а мы продолжаем изучать православных по методике Валентины Федоровны Чесноковой, которая эту методику разработала в начале 1990-х годов, и фактически мы по той же самой методике проводим опросы с 1992 года, и буквально в этом ноябре был последний опрос… – Вот-вот-вот. Очень хорошо. Расскажите про динамику христианизации. – Во-первых, надо сказать, что, конечно, как водится, количество православных, как и другие количества опрашиваемых у нас, зависят от того, как считают. То есть, безусловно, зависит от того, какая методика. Есть методики такие редукционистские, достаточно известные, которые сводят количество православных к 4%. Которые считают православными только тех, которые каждое воскресенье бывают в храме, которые ежедневно молятся, ежедневно читают Священное Писание и раз в неделю причащаются. Вот, если так считать православных, действительно, их количество будет не очень велико, хотя, тем не менее, даже количество таких православных за последнее время увеличилось. – Сколько сейчас примерно? – Секундочку, я вернусь к этому вопросу. Дело в том, что Валентина Федоровна Чеснокова еще в свое время говорила, что нельзя опрашивать одинаково людей разных христианских деноминаций. Почему? Потому что церковь и секта в смысле типологии религиозной организации – это, в общем-то, разные религиозные организации. – Без сомнения. – Потому что секта – это сообщество спасенных, это люди совершенные, они считают себя избранными. Поэтому они должны исполнять все, что предписано, иначе они не могут себя считать таковыми. А церковь – это институт, по определению Макса Вебера, институт по дарованию благодати. И тут немножко другая ситуация, она не требует каких-то идеальных морально-нравственных признаков. – Морально-нравственных не требует, но некоторых все-таки требует, поэтому когда… – Безусловно. – …я в вашем же исследовании прочел, что из числа людей, которые в ответ на ваш вопрос называют себя православными, крещены 83%. – Нет, этого в нашем исследовании не было. – Все-таки это немножко странновато. – Мы вопрос о крещении не задавали. – Покажу, у меня где-то здесь есть ваши распечатки. Или это не ваши уже? А, ну, извините. Может быть, чужое исследование. – Я вас уверяю, у нас в исследовании никогда не было вопроса, являетесь ли вы крещеным, то есть мы этот вопрос не задавали. У нас немножко другая система вопросов. И в чем заключается методика Чесноковой, чтобы было понятно… – Значит, это были данные ВЦИОМа. – Возможно. Есть пять показателей религиозного поведения. Посещение храма, причастие, чтение молитв, чтение Священного Писания и пост. Так вот, по методике Чесноковой, если человек выбирает сильную позицию хотя бы в одном из этих пяти показателей, то можно говорить, что он воцерковленный. – Понятно. – Да. – И вот таким образом воцерковленных? – По данным 2006 года, среди православных воцерковленных около 15%. – Не очень много. И эта цифра растет или падает? – Не очень много. Вот я сейчас не могу сказать, поскольку мы не до конца еще обработали данные нашего последнего исследования, эта цифра постепенно растет. Я бы, собственно, даже могла привести цифры, как она изменяется по нашим исследованиям. Она не сильно растет, изменения происходят очень медленно – 11-12-13-15… – Это получается в пределах ошибки измерения. Но если тенденция нескольких лет, тогда ей, наверное, можно верить. – Дело в том, что есть другая группа респондентов, число которых растет, – это та группа, которых Валентина Федоровна называла полувоцерковленные. Я знаю, что есть критические замечания в адрес этого термина, хотя, считаю, он достаточно хорошо характеризует само явление. То есть это люди, которые несколько раз в год ходят в храм, которые причащаются несколько раз в год, которые молятся церковными молитвами каждый день. Они не читают утренние и вечерние правила, но, тем не менее, молятся каждый день церковными молитвами, которые периодически – раз в неделю – читают Евангелие. – Хорошо. – Секундочку. Так вот доля этой группы населения, которая называется «полувоцерковленные», она растет более быстрыми темпами. И, по нашим данным, в 2006 году она составляла 36% православных. – 36% тех людей, которые назвали себя православными? – Да. 36% православных. – Как выглядят аналогичные, не такие же, но аналогичные показатели для мусульман России? – Это очень хороший вопрос. Тут надо понимать, что мусульмане у нас очень разные. – Так у нас и православные очень разные. – Нет, тут они совсем разные. Дело в том, что мы проводили исследование среди поволжских мусульман. Это Казань, это Уфа и сельские районы. И тут надо отметить, что разница несущественная. То есть по уровню, так скажем, религиозности и по показателям религиозного поведения данные очень близки, но... – Итак, вы сказали, что поведение мусульман Поволжья и православных сходно. – Сходно. Да. Если же говорить о мусульманах Северного Кавказа, мы там специальных исследований не проводили, но проводила исследование Мадина Богатырева – такая героическая девушка, она сама ингушка по национальности, и, собственно, поэтому она, видимо, и могла провести это исследование. Конечно, там показатели религиозности очень высокие. Несопоставимо с показателями православных и с показателями религиозного поведения Поволжья. – И поэтому это сопоставлять уже невозможно. А там, в Поволжье, по-видимому, огромную роль играет многовековое проживание совместное. Волей-неволей как-то складывается. – Я думаю, что большее значение имеет общий советский период, который одинаково воздействовал на религиозное мировоззрение и русских, и татар. – Несколько в отношении большей прохлады в этих воззрениях. Хорошо. Чрезвычайно интересен вот какой вопрос. Как формируются и формируются ли общины церковные? Что вы можете сказать о том, каков их состав – возрастной, образовательный, гендерный, отличаются ли составы церковных общин в Москве и в провинции? Что-нибудь про это известно? – Мы специальных исследований не проводили. То есть я не могу ссылаться здесь на свои исследования, но я могу сослаться на исследования приходов, которые сейчас очень активно ведутся и в РГГУ, и в Православном Свято-Тихоновском университете и даже в Высшей школе экономики. Тут можно сказать следующее. Что приходы, конечно, очень разные. – Конечно. Конечно. Очень хочется представить себе картину. – Если говорить о Москве, тут очень много сильных приходов. Приходов многолюдных, приходов, в которых много молодых людей и много семей с маленькими детьми. То есть, действительно, Москва – это такой на самом деле религиозный центр, в котором сконцентрировано большое количество очень сильных приходов. На периферии ситуация немножко другая. Там, если так можно выразиться, в провинции, хотя не очень хочется употреблять это слово, там приходы слабее, там состав приходов, особенно если говорить о сельской местности, это, конечно, в большей степени пожилые люди, но здесь бы я хотела отметить один очень важный момент. Дело в том, что даже исследование Высшей школы экономики, которое проводил Никита Евгеньевич Покровский, которых трудно заподозрить в симпатиях к православной церкви, обратили внимание, что в районах, как они теперь называются, Ближнего Севера, а именно Костромская, Ярославская область, приходы зачастую являются единственной в какой-то мере объединяющей население силой. Потому что там никого больше нет. Там есть приход, батюшка, и вокруг вот этой вот церкви остатки населения, которые там сохранились, они каким-то образом существуют. То есть получается, что приходы на самом деле имеют на сегодняшний день очень важную функцию, потому что они есть везде. Ну а состав, как я уже сказала, он очень сильно варьируется. И в возрастном плане, и по уровню образования прихожан – это все, безусловно, так. – Юлия Юрьевна, насколько я помню, когда-то было общим местом, может быть, с тех пор это изменилось, в позднесоветские и в первые постсоветские времена, что Москва по массе общественно-политических факторов на несколько лет опережает регионы, что то, что происходит в Москве, через несколько лет повторяется в регионах более или менее планомерно. Если это осталось, то надо ли это распространять на наблюденную вами деталь, что в Москве сильные приходы, а вокруг не очень. Будет ли подтягиваться прочая Россия по этой части? – Проблема в том, что в Москве приходы действуют по совершенно определенной схеме. Такая схема может повторяться в крупных городах. Конечно, в сельской местности и в средних городах… – Там просто людей нет, я понимаю. – …там совершенно другая будет модель поведения. – В больших городах, городах-миллионниках будет повторяться? – В городах возможно. Это опять-таки зависит от священников. Потому что от личности священника очень много зависит. – Это я понимаю. Я-то от вас жду некоего обобщения. А так, хороший – люблю, плохой – нет, – это, в общем, довольно понятная линия. – Понимаете, это также зависит от той политики, которую будет проводить сама РПЦ. Как можно судить о том, что сейчас происходит, действительно, будет активизироваться приходская деятельность. Я не могу с уверенностью сказать, что московская модель легко и быстро будет распространяться по крупным городам. – Да легко вообще ничего не бывает. Это понятно. Исследуются ли или есть хотя бы какие-то разрозненные наблюдения по части отношений между церковью, церковными общинами и государством, властными структурами? Есть ли какие-то наблюдения насчет того, как это дело двигается? Потому что двадцать с небольшим лет назад церковь была, явным образом противоположна государственным структурам официальным; сейчас она вроде бы явным образом стремится или находится в симфонии. Есть ли какие-то социальные наблюдения по этому поводу? Как люди к этому относятся? Что люди об этом думают? – Да. В качестве такого показателя я могу вам предложить только уровень доверия к церкви как к социальному институту. И здесь история такая. До конца 1990-х годов церковь была социальным институтом, который занимал первое место по уровню доверия населения. Превышая уровень доверия к президенту и правительству. Конкурентом здесь ей была только армия. Церковь и армия – это были институты наивысшего социального доверия. – А какие там примерно были показатели? – Правительство, президент… – Нет, доверие. Сколько – 20%? 30%? 90%? – Нет. Выше – 60%. – Это очень высокое. – Да. Это высокое. Значит, после, так сказать, прихода к власти Путина в первом его сроке ситуация изменилась, то есть на первом месте был президент, потом была церковь и армия. И долгое время эта ситуация сохранялась. Можно сказать, вплоть до этого года. Да. – А в этом году что? – В этом году… Да, и, я прошу прощения, в 2006 году мы еще задали вопрос о доверии Российской академии наук, поскольку вопрос о реформировании Российской академии наук постоянно муссировался, то ученые, чтобы показать, как относится население к Российской академии наук, поставили ее в числе социальных институтов, к которым население испытывает… – Это все-таки довольно странно. Ну ладно, да. – Тем не менее, как раз, как это ни покажется забавным, уровень доверия к церкви примерно соответствовал уровню доверия к Российской академии наук. То есть вот отношение к религии и к науке… такие вот можно делать выводы. – Я так полагаю, что и люди в РПЦ, и люди в Академии наук этому тождеству сильно огорчились. – Вы зря так думаете. В последнее время РПЦ очень так… демонстрирует максимально, так сказать, благоприятное отношение к науке. – Ну и правильно. Нет, это естественно, это логично. Просто каждый из них в глубине души полагает, что верить-то им надо больше. – Естественно. Так вот, в этом году уровень доверия президенту снизился, и церковь вновь вышла на первое место. Вот, последние у нас данные – это 50%, но… – 50% – что? Доверие церкви? – Доверие церкви. – А президенту? – Меньше. – В данном случае имеется в виду Медведев? – Да. Но дело вот в чем. Во-первых, оно все-таки снизилось по сравнению с тем, что было в начале 2000-х годов и в конце 1990-х; и во-вторых, что не менее важно, выросла доля респондентов, которая не доверяет церкви. Если в 2006 году таких было 23%, то сейчас таковых 39%. – Есть какие-нибудь идеи, как это объясняется? – С моей точки зрения, это объясняется активизацией церкви на общественном поле, тем, что церковь все-таки достаточно активно вмешивается в общественные дела, то есть она пытается решать какие-то проблемы и… – Юлия Юрьевна, а у вас ощущение, что она активно участвует в общественной жизни? Потому что это, на мой взгляд, не очевидно. – Есть несколько тем, которые вызывают, так скажем, раздражение определенной части общества. – А именно? – Разумеется, внедрение «Основ православной культуры» в школу, это институт военных капелланов в армии – собственно, вот эти в основном две темы, которые вызывают наибольшее раздражение. – Но это все же не очень ново, все это активно-то обсуждалось несколько лет назад, сейчас эти темы вроде бы ушли с первых полос. Их не видно. – Нет, мне кажется «Основы православной культуры» – это тема, которая бурно обсуждалась еще в прошлом и позапрошлом году… – И до сих пор, вы считаете? – В принципе да. – И именно активность на этих направлениях разделила на тех, кто стал одобрять и стал не одобрять эту деятельность. – Да. Ну, некоторые считают, что не дело церкви вмешиваться в такие дела, тем более есть еще ряд высказываний некоторых священнослужителей относительно стиля одежды, относительно… – А-а, ну, это отец Всеволод… – Да, отец Всеволод Чаплин… – …отец Всеволод сказал, действительно, какие-то интересные вещи, которые не вдруг поймешь. – …которые, в общем, на самом деле тоже раздражают значительное количество населения. – Нет, а тут на самом деле есть какая-то странность, которую я никогда не понимал. Может быть, вы мне ее поясните. Почему среднеинтеллигентный человек в России точно знает, что он имеет право на любое высказывание, почему он отказывает в этом праве отцу Всеволоду? Ну, не нравится тебе его высказывание – не нравится, а почему он сказать-то не может? – Это тот же вопрос, который мне хотелось задать очень многим… – Но нет представления, почему именно так… – Нет. – …почему им отказывают? – Я думаю, что это наша особенность такая мышления, которая по сей день не очень толерантно относится к высказыванию других людей. Потому что ведь даже эта очередь к Поясу Богородицы, она вызывала такую массу раздражения: почему они здесь стоят, почему они занимают место, почему столько из-за этого проблем. И значит, точка зрения людей, которые там стоят, совершенно не интересовала тех, кто высказывал свое мнение. – Потому что моя точка зрения – правильная, а их точка зрения – неправильная. – В том-то все и дело. – Есть довольно устойчивая точка зрения в невоцерковленных, по-видимому, кругах, насчет того, что нынешний, по крайней мере, нынешний, не говоря шире, контингент православных – это люди в массе своей существенно более суеверные, чем прочие. Подтверждается ли это более пристальным взглядом? – Следует сказать, что мы как раз занимались изучением суеверного поведения православных, собственно, как и других мировоззренческих групп. И надо отметить, что группа воцерковленных православных и полувоцерковленных православных, она, действительно, показывает несколько более высокие показатели индекса суеверного поведения. Вот, кстати говоря, мы работали над выведением этого индекса, который включал в себя веру… даже не веру, а именно практику магии, гаданий, экстрасенсорика и… – Понятно, понятно, значит, оказалось, что это правда? – Самый высокий индекс суеверного поведения показала полувоцерковленная группа. – От ворон отстали, к павам не пристали, да. – Это такая ситуация, которая, в общем, понятна, потому что, так скажем, в поисках чудесного, но еще не совсем понятно, какое оно должно быть чудесное. – Это, в общем, очень естественный результат. – Да. Вот, надо сказать, в 2004 году, когда мы первый раз проводили это исследование, у воцерковленных тоже был достаточно высокий этот индекс суеверного поведения, но как-то вот он снижался. – Видите, Юлия Юрьевна, это просто замечательно. Таким образом, все-таки люди, которые переступили порог двумя ногами, перестают заниматься суевериями, что само по себе уже хорошо. Динамика есть, динамика небольшая, но, по-видимому, позитивная. Спасибо. Скачать ""Дефицит благодати". Интервью Ю.Ю. Синелиной А.Н. Привалову"http://expert.ru/2011/12/8/ugol-zreniya/
  6. Синелина Ю.Ю. Отечественные записки. 2013. №1(52). Скачать "Религиозность в современной России"
  7. Юлия Юрьевна Синелина Россия, Москва, Институт социально-политических исследований РАН КОНЦЕПЦИЯ МНОЖЕСТВЕННЫХ СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННУЮ СОЦИОЛОГИЮ РЕЛИГИИ Основной тенденцией в социологии религии конца XX – начала ХХI в. можно назвать обострение противостояния американских и европейских социологов религии в понимании процессов изменения религиозного мировоззрения. Споры о природе процесса секуляризации ведутся между сторонниками новой парадигмы рационального выбора – т.н. религиозная экономическая модель, и защитниками классической и «неоклассической» секуляризационной теории. Среди европейских и американских социологов есть ученые, которые не принадлежат к крайним позициям, а пытаются найти выход из этого теоретического тупика. Так некоторые европейские и американские социологи признают исключительность европейской модели не только в отношении американской, но и в отношении глобальных представлений о процессах религиозных изменений в мире (Д. Мартин, Г. Дэви, Х. Казанова, П. Бергер). Наиболее интересным нам представляется подход Х.Казановы, который основывается на концепции множественных современных обществ (multiple modernities), впервые развитую Ш. Эйзенштадтом. В современных общественных науках установилось три основных сценария в оценке процесса модернизации: космополитический (универсальный), столкновения цивилизаций, множественных современных обществ. Концепция Множественных современных обществ Ш. Эйзенштадта представляется более адекватной, чем альтернативные концепции секулярного космополитизма и столкновения цивилизаций. Она соединяет некоторые элементы обеих концепций, избегая их недостатков. Как и космополитизм, она утверждает, что существуют некоторые общие элементы или общие черты, имеющиеся у всех “современных” обществ, которые помогают отличить их от их “традиционных” или досовременных форм. Но эти характерные черты или принципы современных обществ приобретают многообразные формы и различные институционализации. Более того, многие из этих институционализаций продолжают традиционные исторические цивилизации или соответствуют им. Таким образом, это одновременно и цивилизация современности и непрерывная трансформация досовременной исторической цивилизации под влиянием современных условий, которые помогают оформить разнообразие современных обществ. Большинство характерных черт современного общества впервые появилось на Западе, но даже там можно обнаружить многообразие современных обществ. Это разнообразие становится еще более очевидным, когда незападные общества и цивилизации приобретают и институциализируют характерные черты современных обществ. Характерные черты модернити вовсе не обязательно развиваются в противоречии или за счет традиции, но скорее через трансформацию и прагматическое приспособление к традиции. В этом отношении позиция множественных современных обществ близка к позиции концепции столкновения цивилизаций, придавая особое значение важности культурных традиций и мировых религий. В социологии религии именно на этом подходе основывается американский социолог Х. Казанова, который выступает за концепцию множественных современных обществ, как наиболее адекватную концептуализацию и прагматическое видение современных глобальных тенденций [1]. Корень тупика в секуляризационных дискуссиях, по мнению Казановы, состоит в тенденции привязывать процессы секуляризации к процессам модернизации, а не к моделям объединения и распада религиозных, политических и социальных сообществ – то есть церквей, государств и наций. По мнению ученого, не существует глобального правила в изменении роли религии в современном обществе. Сегодня все мировые религии радикально трансформировались под воздействием процессов модернизации и глобализации, поскольку везде была распространена европейская колониальная экспансия. Но они трансформировались различными и многообразными путями. Все мировые религии вынуждены отвечать на глобальную экспансию современности, также как и на взаимные и обоюдные вызовы, поскольку все они проходят сложные процессы осовременивания и пришли к конкуренции друг с другом в связи с появлением глобальной системы религии [2]. Х. Казанова пытается ответить на вопрос, можно ли отделить исторический процесс дифференциации в западно-европейских обществах от общих теорий современности (модернити), которые постулируют секулярную дифференциацию как нормативный проект или глобальное необходимое условие для всех «современных» обществ. Возможна ли незападная несекулярная современность, или секулярная дифференциация – это именно то, что определяет общество как «современное». Так случилось, что особенная, специфически христианская динамика секуляризации стала распространяться по всему миру с экспансией европейского колониализма и с последующей глобальной экспансией капитализма, европейской системы государства, современной науки и современных идеологий секуляризма. Таким образом, важнейшим вопросом является, как мировые религии (конфуцианство, таоизм, буддизм и др.) ответят на глобальную экспансию “Западной секулярной современности” и как все религиозные традиции изменятся (будут реинтерпретированы) в ответ на этот глобальный вызов. ________________________________________ 1. Cazanova J. “Rethinking Secularization: A Global Comparative Perspective”//The Hedgehog Review, Spring/Summer 2006, Vol.8, N.1/2. P. 11. 2. Ibid. P. 13. Опубликовано в: Социология религии в обществе Позднего Модерна: материалы Российской научной конференции с международным участием. НИУ "БелГУ", 10 февраля 2011 г. / Науч. ред. С.Д. Лебедев. -- Белгород: ИПК НИУ БелГУ, 2011. С. 11-13.
  8. Синелина, Ю.Ю. Циклы секуляризации в истории России Социологический анализ: конец XVII - начало XXI века LAP LAMBERT Academic Publishing (2011-02-07 ) ISBN-13: 978-3-8433-1337-7 ISBN-10: 3843313377 EAN: 9783843313377 Язык Книги: Русский Краткое описание: Монография посвящена комплексному анализу процесса секуляризации в России с конца XVII в. и до сегодняшнего времени. Автор обосновывает циклический характер процесса секуляризации в России, выявляет его специфику и определяет фазы его развития. Впервые в отечественной социологии проанализированы изменения функций церкви как общественного института на протяжении всего процесса секуляризации в России, а также изучены изменения внутри самой церкви, как религиозной организации.Особое внимание в монографии уделяется динамике религиозности россиян в современной России. Издательский Дом: LAP LAMBERT Academic Publishing Веб-сайт: http://www.lap-publishing.com/ By (author) : Юлия Синелина Количество страниц: 392 Опубликовано: 2011-02-07 Акции: В наличии Категория: Другое Цена: 79.00 € Ключевые слова: "секуляризация", "модернизация", "динамика религиозности", "образованное общество", "православные", "уровень воцерковленности", модернизация, секуляризация, Модернизация, образованное общество, уровень воцерковленности, динамика религиозности, православные Книгу можно заказать здесь: https://www.ljubljuknigi.ru/store/ru/book/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B-%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B2-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8/isbn/978-3-8433-1337-7 ТЕКСТ НЕ СКАЧИВАЕТСЯ!
  9. Содержание: Православных больше, чем верующих Соблюдение постов — самое узкое место Вера для галочки? Об индексе воцерковленности: методика расчета и типология индивидуумов Биографическая справка Над методикой определения воцерковленности социологам еще предстоит потрудиться (комментарий Алексея Синякова, зам. декана социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова) Скачать "Как рассчитать социологический индекс воцерковленности"
  10. Уважаемые коллеги! Вашему внимаю предлагается статья Ю.Ю. Синелиной, помещённая в одном из китайских научных журналов и опубликованная в сборнике материалов на сс.324-343. Эта статья была любезно подготовлена к печати и предоставлена редакции с разрешения семьи Ю.Ю. Синелиной Еленой Александровной Кублицкой. Сама Юлия Юрьевна не успела довести редакцию до завершения. Аннотация: Статья посвящена анализу динамики религиозности россиян. Основное внимание в работе уделено изучению изменения религиозного сознания и поведения право-славных и мусульман. Особо рассматривается динамика доверия россиян к Церкви как социальному институту. Ключевые слова: уровень религиозности, православные, мусульмане, неверующие, доверие к социальным институтам, воцерковление. Скачать "Динамика религиозности россиян (1989-2012)" Статья опубликована на портале "Религиозная жизнь" (рубрика "Социология религии"): http://religious-life.ru/2014/09/sinelina-dinamika-religioznosti-rossiyan-1989-2012/
  11. Уважаемые коллеги! По приведённой ссылке Вы можете скачать сборник материалов, в котором на с.262-275 помещена статья Ю.Ю. Синелиной о всероссийском исследовании религиозности населения в первой половине ноября 2011 года, проведённом отделом социологии религии ИСПИ РАН. Скачать "Новые тенденции в транфсормации религиозности православных"
  12. Уважаемые коллеги! Вы можете скачать автореферат докторской диссертации Ю.Ю. Синелиной в двух форматах: pdf - с сайта ИСПИ РАН, это основной источник, doc - с сайта ВАК, на котором есть дополнительная информация о защите, если кого-то заинтересуют такие биографические детали. Это обозначено как "Домашняя страница файла", перейдя на которую Вам нужно кликнуть по ссылке "Просмотреть файл". Скачать "Циклический характер процесса секуляризации в России"
  13. Уважаемые коллеги! В одной из своих последних работ Ю.Ю. Синелина рассматривает изменения в христианстве на фоне европейских и общемировых сдвигов в религиозной ситуации. Помимо художественных иллюстраций и прекрасного слога, большим достоинством статьи является наличие двух таблиц и графика из иностранных источников. Скачать "Религия в современном мире"
  14. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается совместная с В.В. Локосовым статья Ю.Ю. Синелиной о социологических аспектах религиозного состояния современного российского общества, опубликованная на портале "Интерфакс-религия" в рубрике "Аналитика". Скачать "Религиозное состояние современного российского общества"
  15. Уважаемые коллеги! За последние годы была довольно остро поставлена проблема сращивания церкви с государством на институциональном уровне. Не последнюю роль в данном процессе, но уже на индивидуальном уровне, играет взаимосвязь религиозных и политических ориентаций православных россиян. Этой теме посвящена предлагаемая Вашему вниманию глава из коллективного издания ИС РАН, написанная Ю.Ю. Синелиной в соавторстве с В.В. Локосовым. Скачать "Взаимосвязь религиозных и политических ориентаций"
  16. Уважаемые коллеги! В связи с последними событиями в религиозно-политической жизни страны стала вновь актуальна статья Ю.Ю. Синелиной, в которой она сравнивает религиозное поведение и ценностные ориентации представителей двух крупнейших на территории России религиозных объединений. Как Вам кажется, каковы перспективы развития ситуации? Скачать " Православные и мусульмане: сравнительный анализ"
  17. Уважаемые коллеги! Вы можете продолжить начатую Ю.Ю. Синелиной дискуссию о книге М.П. Мчедлова "Религиоведческие очерки. Религия в духовной и общественной жизни современной России". Скачать "Роль религии в жизни современной России"
  18. Уважаемые коллеги! По приведённой ссылке Вы можете ознакомиться с фрагментом соответствующей книги. Скачать "Секуляризация в социальной истории России"
  19. Уважаемые коллеги! В данной статье помимо кратких методических реплик об измерении воцерковлённости можно найти обширные эмпирические данные на эту тему за более чем десятилетний период (с 1992 по 2004 годы). С момента первого измерения (1992 год) прошло уже более 20 лет, так что есть хороший потенциал для повторной оценки количества более или менее воцерковлённых респондентов. Скачать "Динамика процесса воцерковления православных"
  20. Уважаемые коллеги! Ю.Ю. Синелина занималась не только воцекрковлённостью, но и секуляризацией. С момента публикации предлагаемой Вашему внимаю её соответствующей работы прошло 10 лет. Наверное, это достаточный срок, чтобы попытаться оценить, на какой стадии цикла секуляризации сейчас находится Россия. Каково Ваше мнение по этому поводу? Скачать "О циклах изменения религиозности образованной части"
  21. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается статья Ю.Ю. Синелиной, в которой она на региональном уровне применила методику В.Ф. Чесноковой в сочетании со своими авторскими наработками в квантификации суеверности. Скачать "Воцерковленность и суеверное поведение жителей Ярославской "
  22. Уважаемые коллеги! Вы не хуже меня знаете, что среди российских социологов религии не достигнут консенсус относительно квантификации религиозности. В этой связи полезно немного оглянуться назад и перечитать одну из ключевых работ для данной темы. Если Вам есть что добавить к критике (с.12) статьи Ю.Ю. Синелиной, если возникли какие-то новые мысли в развитие использованной ею методики В.Ф. Чесноковой, то мы ждём Ваших комментариев. Скачать "О критериях определения религиозности населения"
  23. Уважаемые коллеги! В связи с событиями последних двух-трёх лет (так называемая "информационная кампания против Церкви") вновь стала актуальной работа Юлии Юрьевны, опубликованная еще в начале "нулевых" годов. Предлагаю рассмотреть следующие вопросы: насколько похожи события спустя десятилетие? в чем различие факторов, приведших к такому положению РПЦ в обществе? является ли негативный информационный фон стабильным, циклическим, нелинейным и т.п.? попало ли какое-нибудь другое религиозное объединение в аналогичную ситуацию? каковы перспективы развития церковно-общественного медиавзаимодействия? Разумеется, Вы можете раскрыть любые другие пункты по желанию. Скачать "Атака на РПЦ?"
×
×
  • Create New...

Important Information